論我國刑事品格證據規則的構建

李前龍 左甜

(華僑大學 法學院，福建 泉州 362000)

論我國刑事品格證據規則的構建

李前龍 左甜

(華僑大學 法學院，福建 泉州 362000)

英美對抗制訴訟模式下產生了品格證據排除規則，品格證據因可能侵犯被告人公平審判權而被法庭排除。我國刑事訴訟實踐中普遍存在對被告人品格證據的使用，但卻無系統化的規則予以約束。品格證據的運用使被告人面臨道德審判，侵犯了被告人的公平審判權。因此，有必要構建我國刑事品格證據排除規則。司法實踐中對未成年被告人品格證據的運用，以及相關的立法使我國有構建品格證據規則的可能。

刑事審判；品格證據；公平審判權；證明價值

1 問題的提出

品格證據規則也稱品格證據排除規則，緣起于英美法系證據法。其核心觀點是，被告人的品格不得作為認定被告人是否存在相關犯罪事實的依據。我國并未構建起具體的品格證據排除規則，但品格證據在司法實踐中的運用則很普遍，典型的如被告人過去的社區表現、犯罪行為等。然而，品格與行為之間是否存在必然的關聯性？品格證據是否會影響審判者對事實的認定？一個人能否因其品格而被定罪？這些問題需要建立一套證據規則而加以厘清。

美國《聯邦證據規則》第404(a)條規定了品格證據的一般規則：品格證據的禁止①。(該條規則存在諸多例外情形，非為本文討論的主要對象，不予列舉)根據這一規則，法官不能依據被告人曾經在相似境遇實施過盜竊而認定被告人存在盜竊行為。品格證據之所以被排除，并非因其不具有相關性。只要社會制約沒有重大變化，從生物學上看，每個人都會在一定程度上重復自己先前的行為[1]。品格證據規則的理論基礎是心理學上的人格—行為理論，即一個人的行為傾向與其人格有相關性。在實踐中，人格與行為之間的關聯性多被驗證。因此，說品格證據不具有相關性而被排除理由不夠充分。美國杰克遜大法官在著名的“Michelson v.United States案”的判決中解釋了排除品格證據的理由，即并非因為被告人的相關品格特征與待證事實間沒有相關性，而是擔心陪審團可能會太過看重品格證據與待證事實之間的關聯性，從而依據被告人大致的不良記錄而使自己未審先判，使被告人喪失了就該特定起訴進行公平辯護的機會②。可見，英美法系證據法對品格證據的排除，主要是出于其有可能侵犯被告人的公平審判權，使被告人陷于道德審判的境遇，從而受到法律不公正待遇的考慮。

英美法系品格證據的排除主要是在陪審團進行事實認定的階段。獨特的英美證據規則之所以存在最久遠并得到最廣泛認可的理由是，它可以彌補那些擔當臨時法官角色的業余人士所具有的智力和情感弱點[2]。然而我們的法官能否在事實認定階段保有理性與情感的獨立而不受品格證據的影響呢？深受傳統的道德文化的影響，基層法官恐怕并不能完全擺脫道德審判的拉扯，從而可能會在事實認定階段受到被告人品格證據的影響而未審先判，從而侵害被告人的公平審判權。回到最初的問題——一個人能否因其品格被定罪？如果品格證據會影響法官對事實的認定，那么被告人的公平審判權就要求我們必須建立嚴格的品格證據規則。

2 構建我國品格證據規則面臨的困境及其應對措施

2.1 我國傳統文化中難以擺脫的道德評價

我國有重實體的訴訟文化傳統，自古注重個人的品行。道德評價成為這個社會最一般、最主流的社會評價。總體來說，我國傳統法治文化本身就具有很強的道德意味，通常某個人的倫理品性、道德品質和社會評價是其人格的整體最重要的部分。在我國古代傳統刑事案件審理中，被告人的品格也是裁判者看重的因素，對法官心證會形成較大影響，裁判者甚至直接依據品格證據而做出判決。這種文化背景下，法官很難完全從道德評價體系直接轉入法律評價體系，社會公眾在心理上也很難接受對刑事被告人進行純粹的法律評價而忽視其個人道德品行。因此，品格證據規則的推行可能會面臨較大的輿論壓力。這是與英美法系國家民眾傾向于法律評價所不同的社會文化背景。因此，我們不必照搬英美法系的品格證據規則，而應當結合實踐中人們對品格證據排除規則的接受程度，以規則構建的輕緩化和本土化來構建我國的品格證據規則。

2.2 實體正義價值追求下對品格證據的漠視

英美法系國家更加注重訴訟的程序價值，程序正義往往比實體正義更加重要。這也是英美證據法形成的訴訟文化基礎。而我國則偏重實體正義，有時甚至不惜違背程序而追求實體正義。在不斷查明的一些冤假錯案中，被錯判的被告人往往因其品格不佳、行為不端而被認定為嫌疑人，可見基于品行的道德評價在我國司法實踐中扮演著較為重要的角色，也體現了我國典型的重實體正義的價值追求。這種價值追求必然難以接受帶有程序正義價值追求的品格證據排除規則。

兩種價值追求的差異直接導致了對證據法態度的不同。然而正是這種差異使得我國的刑事訴訟在打擊犯罪與人權保障之間很難獲得平衡。品格證據規則更加注重程序正義與被告人公平審判權的保護，正是我國犯罪控制模式的刑事訴訟所需要作出改進的地方。在構建品格證據規則時我們需要結合我國訴訟文化和基本的程序構造，逐步推進品格證據規則的建立。

2.3 品格證據規則與一元化審判組織形式的契合困境

有學者認為我國的一元化審判組織形式不適合源自二元化審判組織形式的品格證據規則。筆者認為，品格證據規則雖誕生于英美法系二元化審判組織形式中，但并非脫離了二元審判組織形式就無法立足。品格證據規則所蘊含的對被告人公平審判權保障的價值選擇，以及對被害人合法權利的保障無論如何在刑事審判中都是可以而且應當兼顧的。我們需對英美品格證據規則進行一定的本土化修改，以適應我國一元化審判組織形式。因此，審判組織形式的差異并不能否定我國應當構建品格證據規則。

3 構建我國刑事品格證據規則的必要性

3.1 刑事審判法官排除品格證據的干擾以作出客觀評價

有學者認為，美國品格證據規則依托審判組織形式的“二元制”，即陪審團負責認定事實，法官裁定法律問題[3]。因而我國一元制審判組織形式不能提供品格證據規則的土壤。然而，如前所述，品格證據規則基于陪審團在刑事案件事實認定中可能受品格證據的影響而做出情緒化的審判的考量，是對陪審團“道德審判”的制約。我國雖無審判組織的二元制，但刑事案件的審判法官由于專業素養的差異以及受傳統道德文化的影響，在事實認定過程中過早接觸被告人的品格證據則難以避免受其影響而做出道德性的判定。比如法官看到某被告人社區表現不佳，或者有過犯罪行為，則會傾向于作出有罪認定。因此，在刑事案件審理的事實認定階段，我們應當控制法官對被告人品格證據的接觸，使其不能知曉被告人犯罪前科的相關記錄，以保證法官不受被告人品格證據影響而作出客觀判斷。

3.2 實現控辯平衡的價值選擇

我國的刑事訴訟制度仍然是偏向于犯罪控制模式的，這一模式下控方作為刑事程序的主導者，在證據收集和庭審控訴中都占據明顯優勢，造成控辯雙方的勢力差異。在這種模式下，控方可以任意使用被告人品格證據以說服法官接受自己的控訴。而被告人本來就處于對抗公權力的弱勢地位，再被法官以品格證據進行道德審判，將會加重控辯雙方地位的差異性。因此，為了不引起法官對被告人可能產生的偏見，建議不將被告人以前受過刑事處罰的記錄或者不良品行記錄作為起訴中的內容[4]。即檢方起訴的內容排除品格證據，從而回應保障被告人公平審判權的要求。

3.3 量刑個別化的現實需要

現代刑罰社會復歸理論認為，“處罰”被定罪的犯罪人，給其適當的“處遇”，目的是為了使其再社會化并且重返社會。刑罰處罰的對象是犯罪人而非僅僅行為本身。在量刑階段充分考量被告人的品格證據，實現刑罰的針對性，更有助于被告人回歸社會。報應并非刑罰的唯一目的，隨著價值觀念的變化，報應作為刑罰的目的已經逐漸淡化，代之以教育和轉化目的，以幫助被告人重新回歸社會。因此，在量刑階段充分考量被告人的品格，有助于實現刑罰的教育和轉化目的。但應以被告人良好品格的適用為主，限制被告人不良品格的運用，以體現刑法的人文關懷。

3.4 被害人隱私權的保護

刑事案件中對被害人品格證據的適用并未有明確的限制，而被害人的品格往往涉及到被害人的隱私權，典型的如強奸案件。我國強奸案中沒有針對被害人人性品格證據的適用規則，這種滯后導致了公安司法機關對于是否采用以及如何采用性品格證據具有極大的裁量權[5]。同時，刑事案件中的辯方在辯護中也會嘗試向法院說明被害人不佳的品格，從而將案件的發生原因歸責于被害人，或者作其他證明目的。司法實踐中的“重打擊，輕保護”理念導致對被害人保護的不足。如果不加限制，被害人的這些隱私將會受到極大的侵犯，使被害人無法正常回歸社會、回歸正常的生活。因此，有必要權衡被害人隱私權的保護和查明案件事實的需要，規范控辯雙方對被害人品格證據的適用。

此外，構建我國的刑事案件品格證據規則有助于完善我國的證據法體系。平衡“重實體輕程序”所產生的不利影響，實現程序和實體雙重價值的并重，這也是司法實踐的需求。品格證據在我國司法實踐中并不鮮見，因此對其進行規范化也有現實基礎。

4 構建我國刑事品格證據規則的可行性

4.1 立法及司法解釋存在相關規范

我國雖無一般的品格證據規則，也無品格證據一詞的使用，但是在一些司法解釋中存在著關于品格證據的運用，比如2013年《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百九十條③及2013年《人民檢察院刑事訴訟規則(試行)》 第三百九十三條④都提到了被告人是否受過刑事處分。顯然，被告人曾受過刑事處分這一事實便屬于被告人的品格證據。雖然立法并未明確品格證據，亦未有品格證據排除的理念，但至少具體的品格證據在法律中得到了反映。因此，在構建我國的品格規則時完全可以延續這樣的路線，以形成品格證據排除規則。比如，限制起訴書中關于被告人前科的記錄。

4.2 品格證據在司法實踐中較為常見

我國司法實踐中，尤其是未成年刑事案件中，對被告人品格證據運用較為普遍。在人民檢察院審查起訴階段會充分考量嫌疑人的日常行為習慣等品行，以確定是否暫緩起訴。法院在審理未成年刑事案件時也會調查被告人的社區評價、行為習慣等，以實現量刑的個別化，以幫助未成年被告人盡快回歸社會。在一般的刑事案件中，品格證據也經常會用到，比如被告人的前科，人民檢察院提起公訴時都會查詢嫌疑人是否存在犯罪前科。這些實踐可以為我們構建一般的品格證據規則提供借鑒，同時也可以讓我們發現我國品格證據的實踐存在哪方面問題，從而為建立品格證據規則提供方向。

4.3 一元化審判形式亦可構建品格證據規則

品格證據排除規則起源于英美法系基于陪審團的二元化審判組織形式。有學者據此認為，我國一元化審判組織形式不具有構建品格證據規則的條件。即使法官通過行使自由裁量權“排除”了具有偏見性影響的證據，該證據對法官的自由心證已經產生了影響，缺少美國的陪審團制度而引入品格證據規則，難以達到相應的效果[6]。但是，有些學者認為，雖然我們不實行陪審團審判制度但是證據可采性規則在法官審判中仍然有其市場[7]。陪審團并非品格證據排除規則的必要基礎，我們可以限制檢察院在起訴時對品格證據的運用，比如禁止列舉被告人的前科事項，而只在量刑階段向法官開示被告人的前科事項，以輔助法官的個性化量刑。

5 品格證據規則的具體構建

5.1 被告人品格證據規則的構建

第一，定罪階段中關于被告人的品格證據規則。應從一般的排除規則開始，人民檢察院在提起公訴及出庭支持公訴階段不得首先提出被告人不良品格的證據。比如，不得在起訴書中列舉被告人前科，而只能在被告人提出自己良好品格證據的前提下提出針對性的品格證據予以反駁。即，提出品格證據的主動權在被告人一方。其次，法官應當明確被告人的品格證據與待證的犯罪事實之間欠缺足夠的相關性，并會給審判者帶來偏見，應不予采納。檢方使用品格證據的例外情形必須是法律明確規定的，比如，盜竊罪中多次盜竊的情形，屬于認定犯罪的構成要件，檢方可以使用。

第二，量刑階段中對被告人品格證據的運用規則。刑罰個別化理論要求現代司法在量刑過程中要充分考慮犯罪人的具體情況，這就包含了犯罪人的日常行為習慣、人身危險性等品格特征，以實現個別化的量刑，避免犯罪人對社會公眾的侵害，也幫助犯罪人更好地回歸社會。我國在審理未成年人刑事案件過程中通過社會調查獲取的關于未成年人的個人成長經歷、行為習慣等品格證據是量刑階段品格證據運用的良好實踐，可予以擴大適用。

5.2 被害人品格證據規則的構建

被害人的品格往往由辯方提出，以試圖說服法官，被害人對案件的發生存在過錯。典型的如強奸案中，對被害人性品格證據的使用牽涉到被害人的隱私權和人格尊嚴，如果不加規制，被害人的隱私權將受到侵害。筆者認為，應根據案件類型構建具體的品格證據排除規則。對于性犯罪案件，應當對任何一方提出被害人性品格證據進行嚴格限制，包括禁止提出被害人與被告人之前的性關系證據以證明是經過同意的；并且應當禁止提出被害人生活作風不佳，或者曾從事性服務工作等品格證據，以免給被害人造成“二次傷害”。對于故意傷害類案件，如果被告人首先提出被害人生性好斗的品行，以此證明自己屬正當防衛，則控方也有權提出被告人相關的品格證據以反駁之。

5.3 證人品格證據規則的構建

證人的概念在西方兩大法系有所區別。在英美法系國家，證人包括當事人、專家證人及知曉案情向司法機關陳述的第三人，范圍廣泛；在大陸法系國家，證人專指知道案件情況而向司法機關陳述的第三人，不包括當事人和鑒定人[8]。所以我們在構建證人品格證據規則時，可以擴展適用于專家證人和當事人。證人品格證據規則的構建是為了查明證人的可信度，如果一方當事人對證人的可信度持有異議，可以提出證人的品格證據，但僅限于證明證人的可信度，并且這種允許還要考慮證人的隱私權保護。

5.4 配套制度的完善

品格證據規則并非獨立運行，仍需其他配套規則予以輔助才能更好地保障被告人的公平審判權，實現品格證據規則的價值。

第一，完善品格調查制度。品格調查已經具有一定的司法實踐基礎，但仍需進行細化規范。首先，調查主體的規范化。《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規定》第九條規定了人民檢察院是對未成年犯罪嫌疑人進行社會調查的主體⑤。《公安機關辦理未成年人違法犯罪案件的規定》也作出類似規定。然而具體的調查主體并未明確規定，因此需要確立專門的調查機構，提升社會調查的專業性和針對性，同時也能很好地保護被調查人的隱私權。其次，規范調查內容。對被告人的品格證據調查應當限于對被告人量刑有主要作用的品格證據上，比如家庭背景、成長經歷等，要防止對被告人隱私權的侵犯。最后，規范調查的方式。具體的調查方式應予以明確規定，比如可以采取會見、走訪、檔案查閱等。特殊案情可以采取特殊方式，比如閱卷調查、人格測量等。

第二，完善證人出庭作證制度。品格證據規則同樣拘束證人，如果證人不出庭，則該規則便失去了規范意義。我國刑事案件證人出庭率低，證人多出于擔心被告人的打擊報復，以及出庭作證所產生的費用等而不愿出庭作證。針對這些問題，我們可以構建專門的證人保護制度。當前法律賦予了家暴受害者可以向法院申請保護令，可借鑒用于證人保護。此外，對證人出庭作證的補償應予以具體化，證人出庭費用的負擔應明確承擔主體。最后，可以構建拒絕出庭作證的制裁規則，對拒不出庭作證者予以司法制裁。

第三，完善違反品格證據規則的制裁程序。沒有法律后果的法律規則如同缺少車輪的車子，是無法運行的。品格證據規則的構建和落實需要法律后果為保障。比如，對于檢察院向法院提交的載有被告人前科信息的起訴書，法院可予以退回。在庭審中對違規使用品格證據的一方可采取訓斥、罰款等處罰措施。

6 結語

品格證據在刑事審判中并未直接改變事實的認定，但卻在潛移默化中影響了中立法官對被告人的認知，從而可能導致法官對被告人形成潛在的偏見，影響法官對被告人的定罪和量刑。我國刑事司法普遍存在對品格證據的運用，被告人的公平審判權未能得到應有的保障。建立我國的品格證據規則，排除庭審中不適當的品格證據，是保障被告人權利的必然要求。

注釋：

①即“為證明某人在具體場合按其品格行事而提出有關此人品格或品格特征的證據，不具有可采性”。

②宋洨沙.英美法系與大陸法系品格證據之比較研究[J].政治與法律,2012(5).

③該條規定：“審判長宣布開庭，傳被告人到庭后，應當查明被告人的下列情況：……(二)是否受過法律處分及處分的種類、時間。”

④該條規定：“人民檢察院決定起訴的，應當制作起訴書。 起訴書的主要內容包括：(一)……是否受過刑事處分及處分的種類和時間，采取強制措施的情況等。”

⑤具體規定如下：“人民檢察院根據情況可以對未成年犯罪嫌疑人的成長經歷、犯罪原因、監護教育等情況進行調查，并制作社會調查報告……”

[1]蘇力.送法下鄉——中國基層司法制度研究[M].北京:中國政法大學出版社,2000.

[2]達馬斯卡.漂移的證據法[M].何家弘，等,譯.北京:中國政法大學出版社,2003:37.

[3]崔起凡,姜劍濤.美國品格證據規則的解讀與借鑒——以公正審判權的保障為視角[J].河北法學,2011(8).

[4]劉立霞,路海霞,尹璐.品格證據在刑事案件中的運用[M].北京:中國檢察出版社,2008:148.

[5]王祿生.美國性品格證據適用規則之借鑒[J].法學,2014(4).

[6]崔起凡,姜劍濤.美國品格證據規則的解讀與借鑒——以公正審判權的保障為視角[J].河北法學,2011(8).

[7]易延友.最佳證據規則[J].比較法研究,2011(6).

[8]劉立霞,路海霞,尹璐.品格證據在刑事案件中的運用[M].北京:中國檢察出版社,2008:161.

責任編輯：盧宏業

On the Construction of Criminal Character Evidence Rules in China

LI Qian-long, ZUO Tian

(Huaqiao University, Quanzhou 362000, China)

Exclusionary rule of character evidence arises from Anglo American adversarial litigation model.Because of possible infringement of the defendant′s fair jurisdiction, character evidence was ruled out by the court. The existence of the character evidence in the criminal procedure practice in China is out of the constraint by the systematic rules. The defendant will face moral judgment with the use of character evidence, and the defendant′s right to a fair trial will be violated. Thus, it is necessary to construct the exclusionary rule of criminal character evidence in China. Application of character evidence of juvenile defendants in judicial practice, and the relevant legislative provided the possibility to construct the character evidence rules in China.

Criminal trial；Character evidence; Right to a fair trial; Probative value

10.3969/j.issn.1674-6341.2017.03.025

2016-12-13

李前龍(1990—)，男，河南周口人，在讀碩士研究生。研究方向：訴訟法學。

D925.2

A

1674-6341(2017)03-0071-04