冬季滑雪易發(fā)意外 謹(jǐn)慎守則固證維權(quán)

編輯部

寒冷的冬季如約而至，滑雪成為一些人首選的運(yùn)動(dòng)和娛樂(lè)項(xiàng)目。然而，滑雪本身具有一定危險(xiǎn)性，因此，參與者在運(yùn)動(dòng)過(guò)程中應(yīng)保持高度的注意義務(wù)，以免危及自身或他人安全。對(duì)滑雪者而言，要根據(jù)自身水平選擇適合的滑雪道，按照規(guī)定要求上道，在滑行過(guò)程中既要注意自身安全，還要留意雪道上是否有他人，及時(shí)避讓。事故發(fā)生后，要保留好證據(jù)，尤其是事故現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)，應(yīng)第一時(shí)間拍下現(xiàn)場(chǎng)照片，還要保留好門票、入場(chǎng)券等證據(jù)。

滑雪有風(fēng)險(xiǎn)，入場(chǎng)需謹(jǐn)慎。滑雪者一定要根據(jù)自己的水平和能力選擇相應(yīng)難度的滑雪道，并做好安全防護(hù)事項(xiàng)，切莫爭(zhēng)強(qiáng)好勝，以防樂(lè)極生悲。對(duì)于滑雪場(chǎng)而言，加強(qiáng)安全保護(hù)措施是重中之重，安全無(wú)死角，事故才能少。

雪道上“玩花兒”被撞受傷

滑雪時(shí)遭遇“追尾”受傷怎么辦？近日，新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州中級(jí)人民法院就審結(jié)了這樣一起案件，認(rèn)定滑雪場(chǎng)承擔(dān)主責(zé)，相撞的二人承擔(dān)均等的次要責(zé)任。

2014年1月2日，建樹(shù)與幾位朋友相約到昌吉某滑雪場(chǎng)滑雪。當(dāng)日17時(shí)許，他以S形滑雪方式從高級(jí)雪道滑下時(shí)，被跟隨其后以直線形滑下的小莉撞倒。建樹(shù)被送往醫(yī)院救治，之后3次住院治療，共支出醫(yī)療費(fèi)30余萬(wàn)元。出院后，又在家中休養(yǎng)了一段時(shí)間。

就賠償事宜，建樹(shù)與滑雪場(chǎng)、小莉始終沒(méi)有談攏，于是一紙?jiān)V狀將二者訴至新疆阜康市人民法院。法院審理后，判決滑雪場(chǎng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任，小莉承擔(dān)40%，建樹(shù)自行承擔(dān)30%。三方對(duì)一審判決均表示不服，向昌吉州中級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院審理后認(rèn)為，滑雪場(chǎng)作為經(jīng)營(yíng)者、管理者，應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行安全保障義務(wù)，營(yíng)造安全的滑雪環(huán)境。根據(jù)本案查明的事實(shí)看，滑雪場(chǎng)雖然在滑雪場(chǎng)內(nèi)豎立了警示牌及廣播循環(huán)播放相關(guān)安全提示，但由于滑雪運(yùn)動(dòng)是一項(xiàng)具有高度危險(xiǎn)性的活動(dòng)，滑雪場(chǎng)在提供服務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)為滑雪者提供必要的安全防護(hù)工具，以確保滑雪者的人身安全。由于滑雪場(chǎng)對(duì)高級(jí)雪道和初級(jí)雪道未做出明顯區(qū)分及未豎立警示牌，在滑雪者人數(shù)眾多的情況下，亦未對(duì)滑雪者在選擇雪道及滑雪方式上進(jìn)行指導(dǎo)，也未配備巡查人員對(duì)雪道滑雪人數(shù)進(jìn)行限制、疏導(dǎo)，導(dǎo)致直線下滑的小莉與S形下滑的建樹(shù)發(fā)生碰撞，致建樹(shù)身體受傷，在建樹(shù)受傷后亦未及時(shí)進(jìn)行救助，滑雪場(chǎng)對(duì)建樹(shù)的損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

【法官說(shuō)法】

小莉作為在建樹(shù)后方的滑雪者，應(yīng)當(dāng)保持與前方滑雪者的安全距離并控制自己的速度，“追尾”事實(shí)的發(fā)生則說(shuō)明小莉并未做到安全滑雪。建樹(shù)作為完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)知道滑雪是一種具有高度危險(xiǎn)性運(yùn)動(dòng)，其在滑雪時(shí)同樣沒(méi)有注意安全，并在不適宜的雪場(chǎng)滑道選擇了S形滑雪方式，其自身具有一定過(guò)錯(cuò)。

據(jù)此，對(duì)于建樹(shù)的損害后果，法院二審后認(rèn)定滑雪場(chǎng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，小莉承擔(dān)20%，建樹(shù)自行承擔(dān)20%。法官提醒，對(duì)滑雪者而言，要根據(jù)自身水平選擇適合的滑雪道，在滑行過(guò)程中既要注意自身安全，還須留意雪道上是否有他人，并及時(shí)避讓。事故發(fā)生后，要保留好證據(jù)，尤其是事故現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)，應(yīng)第一時(shí)間拍下現(xiàn)場(chǎng)照片。此外，要保留好門票、入場(chǎng)券等證據(jù)，方便日后維權(quán)。對(duì)于滑雪場(chǎng)而言，建議在加強(qiáng)安全防范的基礎(chǔ)上，設(shè)置醫(yī)務(wù)室，以便在事故發(fā)生后及時(shí)救助。

腳踝骨折起訴雪具存隱患

譚先生在滑雪場(chǎng)滑雪時(shí)不幸摔倒，導(dǎo)致腳踝骨折，其認(rèn)為滑雪場(chǎng)提供的雪具存在安全隱患，故訴至法院索賠損失9萬(wàn)余元。近日，該案經(jīng)過(guò)法院兩審，最終判決駁回了譚先生的全部訴訟請(qǐng)求，理由就是譚先生未能舉證證明雪具存在相應(yīng)的瑕疵。

2014年12月，譚先生在金輝公司經(jīng)營(yíng)的滑雪場(chǎng)滑雪，不慎摔倒。后經(jīng)醫(yī)院檢查，譚先生左腳腳踝內(nèi)側(cè)骨折，進(jìn)行了兩次手術(shù)治療。譚先生認(rèn)為，事故的發(fā)生是金輝公司所提供的滑雪鞋與滑雪板在其摔倒的過(guò)程中并沒(méi)有起到保護(hù)作用，導(dǎo)致其受傷。譚先生認(rèn)為此次摔傷造成了自己的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害，故起訴至法院要求金輝公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)9萬(wàn)余元。

一審法院審理后認(rèn)為，譚先生未能舉證證明滑雪場(chǎng)滑雪用具存在瑕疵，且金輝公司屬合法經(jīng)營(yíng)，譚先生作為一個(gè)具有完全民事行為能力人，應(yīng)充分認(rèn)知滑雪運(yùn)動(dòng)具有一定的危險(xiǎn)性，但其未對(duì)此引起足夠的重視，以致發(fā)生了意外摔傷。故一審法院判決駁回了譚先生的全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，譚先生上訴至北京市第一中級(jí)人民法院。庭審中，雙方圍繞本案事故原因及賠償責(zé)任等焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)激烈辯論。

譚先生認(rèn)為根據(jù)本案證據(jù)可以確定其腳踝受傷是因?yàn)榻疠x公司提供的雪具分離器失效導(dǎo)致，雖然金輝公司主張是外力導(dǎo)致，但未提供證據(jù)予以證實(shí)。同時(shí)，金輝公司對(duì)其提供的雪具沒(méi)有盡到檢查義務(wù)，譚先生稱自己在滑雪中兩只腳、兩條腿的坡度速度是一致的，兩個(gè)分離器都應(yīng)產(chǎn)生作用，同等情況右腳分離了，左腳卻沒(méi)有分離，可以看出其提供的雪具存在安全隱患。此外，譚先生還指出，他在滑雪的過(guò)程中并沒(méi)有看到任何警示標(biāo)志提示需要檢查雪具是否完好，金輝公司作為公共場(chǎng)所管理者有義務(wù)保證消費(fèi)者的安全，否則其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

金輝公司則認(rèn)為，公司經(jīng)營(yíng)雪場(chǎng)的硬件軟件設(shè)施都是經(jīng)過(guò)國(guó)家相關(guān)職能部門認(rèn)可的，屬于合法經(jīng)營(yíng)。金輝公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中也盡到了相應(yīng)的義務(wù)，包括安全提示、廣播和廣告牌，但畢竟滑雪是高危運(yùn)動(dòng)，公司的安保義務(wù)是建立在顧客有危機(jī)意識(shí)的前提下。

【法官說(shuō)法】

北京一中院對(duì)此案二審后認(rèn)為，滑雪場(chǎng)相關(guān)設(shè)施雪具均具備相關(guān)質(zhì)量合格證明，而譚先生所稱左右腳的雪具分離器沒(méi)有同時(shí)分離屬于質(zhì)量瑕疵并沒(méi)有因果關(guān)聯(lián)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，據(jù)此終審維持原判，駁回上訴。

16歲女孩命殞雪場(chǎng)

2015年2月16日，16歲的女孩小佳到北京某滑雪場(chǎng)滑雪時(shí)摔倒受傷，后被120急救車送至密云醫(yī)院治療，滑雪場(chǎng)未派人跟隨入院。經(jīng)診斷，小佳的傷為“特重型內(nèi)開(kāi)放性顱腦損傷、鼻外傷性出血”，當(dāng)晚，密云醫(yī)院建議轉(zhuǎn)院，小佳被送往北京軍區(qū)總醫(yī)院治療。兩天后，小佳因特急特重型閉合性顱腦損傷死亡。

事后，小佳父母認(rèn)為，小佳出事的地點(diǎn)是一個(gè)大下坡伴隨彎道，并未設(shè)立任何文字或者圖形提示。小佳摔倒后繼續(xù)向下滑落，撞到位于滾落線中央的撐網(wǎng)立柱，造成重傷。事發(fā)后，小佳被送往不具備救治條件的當(dāng)?shù)蒯t(yī)院且滑雪場(chǎng)并未派人跟隨，貽誤了救治時(shí)機(jī)，致使小佳不治身亡。他們認(rèn)為滑雪場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者存在過(guò)錯(cuò)，起訴索賠180余萬(wàn)元。

庭審中，經(jīng)法庭詢問(wèn)，滑雪場(chǎng)承認(rèn)在出售滑雪場(chǎng)門票時(shí)，不區(qū)分滑雪者年齡，亦不對(duì)滑雪者能力進(jìn)行詢問(wèn)。

【法官說(shuō)法】

北京市密云區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，小佳在滑雪時(shí)系未成年人，滑雪場(chǎng)應(yīng)當(dāng)履行比成年人更為審慎的警示、提醒等安全保障義務(wù)，但沒(méi)有盡到該義務(wù)；在小佳重傷被送醫(yī)院治療時(shí)，滑雪場(chǎng)未派人跟隨，未盡到完全的救治義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。小佳作為年滿16周歲的限制行為能力人，具有一定的民事行為能力，她在從事滑雪這種有一定風(fēng)險(xiǎn)的運(yùn)動(dòng)時(shí)，未佩戴滑雪護(hù)具，對(duì)受損害的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。

據(jù)此，法院判決滑雪場(chǎng)賠償小佳父母各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)66萬(wàn)余元。

初學(xué)者誤入高級(jí)道

王先生報(bào)名參加了上海某旅行社推出的“精致一價(jià)全包”旅游項(xiàng)目，在其安排下前往黑龍江某度假村旅游、滑雪。該滑雪場(chǎng)共有10余條雪道，每個(gè)雪道的坡度和難度不同，適合不同類型滑雪愛(ài)好者。

王先生并沒(méi)有滑雪經(jīng)驗(yàn)，然而本該在A1雪道的他卻在中途誤入高級(jí)別的A2雪道，由于坡度變大，他一下子就失去了控制，并在雪地上連續(xù)翻滾，最終摔倒在地受傷。由于就賠償協(xié)商未果，王先生將旅行社和滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者告到法院。

【法官說(shuō)法】

上海市徐匯區(qū)人民法院對(duì)此案審理后認(rèn)為，山地滑雪運(yùn)動(dòng)是具有高度危險(xiǎn)性的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，作為一種旅游休閑項(xiàng)目向公眾推出時(shí)，應(yīng)充分考慮其危險(xiǎn)性，旅行社和滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者要在風(fēng)險(xiǎn)告知及設(shè)施設(shè)置方面盡到充分的安全防范義務(wù)。在本案中，雖然滑雪場(chǎng)在雪道沿途設(shè)置了標(biāo)示，但是標(biāo)示過(guò)小不能引起滑雪者的注意，存在過(guò)錯(cuò)。王先生提出的雪道坡度超過(guò)了30度上限并非國(guó)家規(guī)定或行業(yè)規(guī)定，雪道結(jié)冰也無(wú)證據(jù)證明，其自身安全防范意識(shí)不足是其受傷的主要原因。

綜合本案情況，徐匯法院判決旅行社及滑雪場(chǎng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，王先生自擔(dān)60%責(zé)任。

（摘自《法制日?qǐng)?bào)》）