邊民與難民的差異與融合
——以富寧縣田蓬鎮(zhèn)田蓬村為例

徐德信

（中央民族大學(xué) 民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，北京 100081）

邊民與難民的差異與融合
——以富寧縣田蓬鎮(zhèn)田蓬村為例

徐德信

（中央民族大學(xué) 民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，北京 100081）

邊民與難民的二元對(duì)立關(guān)系，是在特殊歷史條件下形成的一種社會(huì)結(jié)構(gòu)。在多民族雜居的邊境地區(qū)，這種二元性產(chǎn)生了諸多社會(huì)問題。在被迫離開家園的情況之下，難民會(huì)主動(dòng)選擇其棲身之地，民族文化和親緣關(guān)系是考慮選擇的主要因素。在面對(duì)生活現(xiàn)實(shí)問題時(shí)，資源分配不均衡，居住地被邊緣化等造成了邊民與難民的差異；但隨著婚姻的交往以及外出務(wù)工導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)生活的外向性，逐漸化解了村落內(nèi)部的利益沖突，使邊民和難民逐漸走向融合。

邊民與難民； 居住空間；婚姻；資源競爭

邊民和難民問題是中國西南邊疆人類學(xué)民族學(xué)的研究重點(diǎn)，有關(guān)邊民問題的研究主要關(guān)注邊民的國家意識(shí)、（跨界/地方）民族主義、跨國流動(dòng)、互動(dòng)與認(rèn)同等相關(guān)問題；對(duì)于難民問題的研究，主要關(guān)注身份認(rèn)同、社會(huì)適應(yīng)和融入等問題。而對(duì)于國家邊疆地區(qū)的邊民與難民關(guān)系的研究，前人雖有涉及但研究成果較少。中國西南的難民大都是跨境民族，與邊民具有“民族同宗、文化同源、江河同流”的特點(diǎn)，因此他們具有較強(qiáng)的民族意識(shí)、親緣意識(shí)和地緣意識(shí)[1]，但與此同時(shí)又不得不面對(duì)國家政治的影響。本文選擇云南邊境上的田蓬村為田野調(diào)查點(diǎn)，以村落的難民與邊民為研究對(duì)象，揭示這個(gè)二元結(jié)構(gòu)關(guān)系的形成原因、生存現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢。通過研究認(rèn)為散居于田蓬的難民與邊民在社會(huì)歷史變遷過程中，通過不斷的社會(huì)互動(dòng)而逐漸融為一體。

1 田蓬村簡介

田蓬村為田蓬鎮(zhèn)政府所在地，位于富寧縣西南，南與越南苗旺、同文兩縣接壤，往東與廣西那坡縣百都鄉(xiāng)為鄰。作為一個(gè)行政村，下轄田蓬村、茅草坪寨、老寨、新寨、沙仁寨等。“田蓬”名稱由來，據(jù)《富寧縣志》記載：“明代建村，漢語地名。初為一家賴姓在此開山造田，搭棚寄宿得名，時(shí)稱田棚。民國后稱田蓬，含義同。”[2]148因?yàn)榈靥帋r溶谷地，土壤貧瘠，壩區(qū)很少，林地以灌木叢為主。土地不適宜種植水稻，多在斜坡上種植玉米和蔬菜。村里現(xiàn)在居住著漢、苗、彝、仡佬、回和瑤6種民族的人群，人口為4624人，①其中71.3%是少數(shù)民族，以水稻和玉米為主食，村里黨員共有98人，黨員家庭收入占整村收入的51.8%，村民收入以養(yǎng)殖和外出打工為主。

2 邊民與難民的緣起

2013年筆者在茅草坪苗族寨子調(diào)查，第一次聽到了“邊民”與“難民”這一對(duì)詞語，這一稱呼是從越南遷過來的苗族人，對(duì)中國人和自己的稱呼。邊民即居住在中國邊境上的中國人，而難民指1979年因中越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)以后因各種原因從越南搬遷過來的人。在田蓬村，很多寨子里面，都有因越戰(zhàn)而搬過來的貧民，既有苗族和彝族等少數(shù)民族，也有漢族。

從歷史上看，中越邊界的劃定源于《天津條約》，“中法戰(zhàn)爭后，根據(jù)1885年6月9日《天津條約》，中國清朝政府和法國政府于次年分別派員開始勘定中法邊界，歷時(shí)12年，勘界工作方結(jié)束。經(jīng)過雙方正式勘定，這條邊界線隨之成為國界線?！盵2]23正是因?yàn)橛辛藝?，才將原本生活在同一區(qū)域的同源人群區(qū)分開來，貼上了國家的標(biāo)簽。難民產(chǎn)生直接原因在于20世紀(jì)50年代以來，東南亞地區(qū)愈演愈烈的排華反華浪潮，到70年代末，大量來自越南、老撾和柬埔寨的難民從云南和廣西涌入中國。發(fā)生于1979年的對(duì)越自衛(wèi)還擊戰(zhàn)，是中國政府被迫采取的政策，這是一段特殊時(shí)期發(fā)生于社會(huì)主義陣營內(nèi)部的小規(guī)模戰(zhàn)爭，這場戰(zhàn)爭，導(dǎo)致許多越南人遷移到了中國，這部分難民也是本文關(guān)注的重點(diǎn)?！翱缇趁褡逶诮煌?由于強(qiáng)烈的民族意識(shí)、親緣意識(shí)和地緣意識(shí)在起主導(dǎo)作用”[1]，使得從越南搬遷過來的難民都根據(jù)民族文化和親緣關(guān)系選擇自己的居住地。因?yàn)檎慕槿耄?dāng)時(shí)從越南搬遷過來的難民，被區(qū)別對(duì)待，雖有居住權(quán)，但卻沒有戶籍，也沒有獲得土地山林等生產(chǎn)資源，這也成為邊民和難民關(guān)系的癥結(jié)所在。

3 邊民與難民的結(jié)構(gòu)性差異及原因分析

邊民和難民的差異，有兩個(gè)非常明顯的地方：第一是享受國家公共資源不同；第二是居住空間的結(jié)構(gòu)性差異。

3.1 邊民與難民資源的差異

“我們難民在這里沒有自己的土地，也沒有山林，政府修的沼氣池用了幾年之后就壞了，我們燒火的東西都沒有。有錢的時(shí)候呢，我們就去買些柴，沒錢的時(shí)候就到別人的山上去偷點(diǎn)，造孽啊，看到了我們撿柴他們就罵啊，但我們還不是沒的辦法呢。”筆者在茅草坪調(diào)查的時(shí)候，一位吳姓家的妻子對(duì)我們?nèi)缡钦f到。邊民在這生活時(shí)間較長，有著國家包產(chǎn)到戶的土地、山林等生產(chǎn)性資料作為維持生活的保障；但1979年之后來的難民，他們沒有國家分配的種植水稻或玉米土地，也沒有可以用來建房或撿柴的山林。對(duì)于一些無主的荒地，他們會(huì)開墾出來，種植玉米；但沒有山地，就無處砍柴燒火做飯、煮豬食和取暖，沒有山地，也就沒放牛的地方；周邊的土地都是包產(chǎn)到戶的，未得允許，不能隨便去砍柴或放牛。

“我們放牛時(shí)，經(jīng)常趕在后山，那些山是龍樓彝族的，他們也不讓我們在他們的山里放牛，但聽說我們是越南搬過來的難民，有時(shí)也就不說我們，讓我們在他們的山上放牛?！钡乾F(xiàn)在出現(xiàn)了新問題，龍樓的山林承包給了外地商人來種植茶葉，不再適合牲畜的放牧，他們不得不將牛趕到更遠(yuǎn)的山上去放。筆者又問為什么不在本村茅草坪苗族的山上放牛，你們是一個(gè)村的，又是一個(gè)民族的，應(yīng)該會(huì)讓你們放牛吧？“他們（茅草坪苗族）都不讓我們過去。”“你們不都是茅草坪的苗族嗎？”我忍不住問了一句，知道不會(huì)有答案。剩下的只有思考：

1979年以來從越南遷過來的群體用“難民”來定義自己的身份，用“邊民”來定義與自己幾十年來朝夕相處的他者。這其中，既有歷史性的不同，也伴隨著政策上的差異。這些差異，事實(shí)上就是當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的一種分類，杜爾干和莫斯開創(chuàng)的分類研究，都強(qiáng)調(diào)分類是為了社會(huì)秩序的建構(gòu)。顯然，在田蓬這種政策上的不平等是難民不得不接受的一種社會(huì)秩序，“開門是一個(gè)寨子，關(guān)門是一家人”②，或許只是美好的愿望而已。

住在田蓬新街的漢族難民有所不同，他們因同樣的原因而搬遷到中國，但是是被國家安排到者桑鄉(xiāng)的金壩國營華僑農(nóng)廠工作，不用為自己的生計(jì)操心。但因?yàn)榈靥幤Ш蜕畈贿m應(yīng)的問題，他們又自力更生，搬到了現(xiàn)在的居住地，以經(jīng)營手工業(yè)和商業(yè)為主。他們的戶籍都是城鎮(zhèn)居民，享受政府最低生活保障。

3.2 邊民與難民居住空間的區(qū)別

除了享受資源權(quán)利方面的差異，邊民與難民在居住空間上也有著明顯的區(qū)別。通過人類學(xué)的研究可以發(fā)現(xiàn)，居住空間的不同也會(huì)體現(xiàn)人群關(guān)系的區(qū)別。杜爾干在論述空間范疇時(shí)說：“要想在空間上安排各種事物，就應(yīng)該盡可能地把它們有所區(qū)別地安置下來，諸如左或右、上或下、南或北、東或西等等，就像在時(shí)間上來安排各種意識(shí)狀態(tài)一樣，必須盡可能地把它們定位于某個(gè)確定的日期。也就是說，假如我們不像對(duì)待時(shí)間那樣去劃分和區(qū)分空間，那么空間也就不能成其為空間了。不過，這種具有根本意義的區(qū)分又是從何而來的呢？空間本沒有左右、上下、南北之分。很顯然，所有這些區(qū)別都來源于這個(gè)事實(shí)：即各個(gè)地區(qū)具有不同的情感價(jià)值?！盵3]表面上居住空間的不同，實(shí)際上是當(dāng)?shù)厝藢?duì)不同空間以及空間上居住的人群情感的不同。

老寨和茅草坪都因?yàn)殡y民而讓人關(guān)注，兩個(gè)寨子搬遷來的難民與寨子原有農(nóng)民都屬同一個(gè)民族支系，并且大部分在上一輩就有親戚關(guān)系，但是居住上的空間差別依舊非常明顯。茅草坪苗寨，其主體居住的空間在茅草坪至老寨公路以東，有一條環(huán)型公路將村莊串起來，房屋沿道路兩旁稀疏而建，后山和村中央則是種植用地。但越南來的苗族所住的地方是在公路以西，與原來的寨子是隔開的。這樣一種村落居住空間地的分布，也將茅草坪的歷史，以越戰(zhàn)為界，劃分為前后兩個(gè)不同階段。

當(dāng)調(diào)查組第一次從田蓬村委會(huì)去老寨，快到茅草坪時(shí)問路，有村民指路時(shí)說：“你們往茅草坪方向走，一直沿著那條路，但別進(jìn)村，過了茅草坪繞個(gè)大彎就到了。”感覺挺容易，但我們很快被難住了：往茅草坪方向就一條路，從去李家灣方向的叉路口到進(jìn)村之間，沒有叉路，調(diào)查組去過一次，不可能會(huì)錯(cuò)。雖有疑惑，我們還是往前走，到了茅草坪“村口”，問村民去老寨的路，村民依舊說，沿著這條路繼續(xù)往前走，別進(jìn)村別走叉路便是了。明明都經(jīng)過了幾戶人家了，怎么還叫“別進(jìn)村”呢？當(dāng)時(shí)雖有疑惑但并未計(jì)較。第二次調(diào)查時(shí)才發(fā)現(xiàn)，原來筆者所見到的村口，并不是村民口頭中、心目中的村口。當(dāng)?shù)厝藢?duì)之有一套“地方性知識(shí)”。在當(dāng)?shù)孛缱迦说目臻g觀念里面，大路以東才是茅草坪真正所在地，而現(xiàn)在所見到的大路以西的村口，不過是1979年之后，陸續(xù)由難民所建的房屋增加才產(chǎn)生而已。“村界有時(shí)在外來者看來界線不是十分明確，但每個(gè)居民卻非常了解。在社會(huì)性上，界線的內(nèi)側(cè)和外側(cè)的區(qū)別十分明顯，村民之間的相互關(guān)系以及村民以外的人們的態(tài)度大不相同，常常由完全不同的原則所支配?！盵4]

1.實(shí)驗(yàn)操作更簡單，可以測100 mL任意溫度下的空氣中氧氣的體積分?jǐn)?shù)，氣密性好，現(xiàn)象更明顯（白磷燃燒時(shí)產(chǎn)生大量白煙，注射器內(nèi)空氣膨脹；冷卻后氣體減少約五分之一，產(chǎn)生白色固體）。

茅草坪苗族對(duì)于居住在不同空間的群體有著不同的對(duì)待方式。在二元的居住空間結(jié)構(gòu)里，原本不存在于田蓬的茅草坪難民因?yàn)樵綉?zhàn)遷來，在此扎根而住，所以促使當(dāng)?shù)厝艘赃吤窈碗y民為分類原則，將原本相似的地理環(huán)境因“外人”的居住而進(jìn)行了區(qū)別性劃分，使統(tǒng)一居住空間具有了二元性，正是因?yàn)闅v史上的村寨空間深入人心，所以即使現(xiàn)在有了新成員的加入，但人們還普遍將原來的茅草坪邊界范圍認(rèn)為是真正的茅草坪，實(shí)際上就是將難民排除在他們的傳統(tǒng)之外。

老寨和新街的居住空間也存在著相似的二元性。老寨地形與茅草坪的平坦不一樣，是一個(gè)U形的結(jié)構(gòu)，而缺口所面對(duì)的正是越南，似乎意寓著對(duì)河對(duì)岸越南的歡迎。在1979年以前，老寨就是一個(gè)苗族和花彝混居的村落，雖然兩個(gè)民族之間不通婚，但已經(jīng)共居在一起，主要分布在老寨的西南部，正是從越南通往中國公路的入口處。而難民和從新寨搬過去的都住在村口，道路的左側(cè)。在田蓬村新街，也有從越南搬過來的難民。從田蓬鎮(zhèn)去往獅子山的公路路口，這一排也沿山而建，住了不少人家。據(jù)說，這一條路，以前被稱為華僑街，意即從越南遷回來或遷過來的難民的集居地。與茅草坪和老寨少數(shù)民族難民不同的是，這里的難民都是漢族，而且他們并不是一開始便被安排到這里居住。

從以上三個(gè)寨子的居住空間分布可以輕易地看出，新遷居民所住的位置，都挨近村里面的出入口，有些甚至將住所建在傳統(tǒng)村寨邊界之外。住所的空間分布，事實(shí)上在敘說著村寨的時(shí)間歷史，也在敘說著邊民與難民的關(guān)系史。

4 邊民與難民的互動(dòng)與融合

雖然邊民與難民存在著生產(chǎn)資源的競爭，兩者的差異也通過居住空間表現(xiàn)出來。但除卻政治因素，從長時(shí)段的民族文化歷史來看，其相似性還是大于差異性，而且從兩者的發(fā)展趨勢看，互動(dòng)與融合是主流。曾經(jīng)居住在同一地理區(qū)域的民族，因?yàn)閲缇€的劃定，而被區(qū)別對(duì)待；戰(zhàn)爭的到來，一些又被迫遷徙到國界的另一邊定居，變成了社會(huì)邊緣性群體，但在歷史上，這種遷徙是極為自然的事，也不會(huì)造成今天這樣結(jié)果。雖然有如此多的差異與問題存在，但是不論是“邊民”或是“難民”都在以積極的態(tài)度面對(duì)這一困難，并想方設(shè)法加以解決，婚姻上的互動(dòng)與外出務(wù)工導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)生活的外向性，使邊民與難民在新的社會(huì)基礎(chǔ)上，不斷彌補(bǔ)裂痕逐漸融為一體。

4.1 婚姻對(duì)邊民與難民的整合作用

婚姻是傳統(tǒng)人類學(xué)民族學(xué)關(guān)注的重要主題，它是民族文化特征的重要組成部分，也是人類社會(huì)最基本的組織形式。有關(guān)邊民的婚姻研究集中在跨境婚姻問題上，更多地從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來看待這一問題：國境線兩邊經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡導(dǎo)致婚姻中女性向富裕地區(qū)的單向流動(dòng)。當(dāng)然婚姻既可以為邊民解決配偶問題，也可能攪亂邊境社會(huì)秩序，導(dǎo)致人口非法流動(dòng)。邊民問題之所以引起學(xué)者的興趣，一個(gè)重要的原因是因?yàn)檫吤襁x擇的主動(dòng)權(quán)，在關(guān)鍵時(shí)刻可以用腳為國家政策和村民的生活水平投票，國境兩邊都可以成為他們的生存之地。但在當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)情況是，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展水平不均衡，對(duì)物質(zhì)利益的追逐使邊民逐漸失去了抉擇權(quán)。田蓬的難民境況就更是如此，難民缺少選擇的主動(dòng)權(quán)。他們?nèi)鄙賴姨峁┑馁Y源，也被社會(huì)排斥在邊緣。他們唯一能選擇的就是融入這一邊民社會(huì)，而最好的方式莫過于通婚。

在田蓬村通婚體現(xiàn)的民族文化認(rèn)同極為明顯。不同的民族村寨之間，存在一種非常有趣的現(xiàn)象：“有朋友沒親戚”，即使再近亦是如此。不同的少數(shù)民族之間不通婚，以老寨和附近的新寨為例，其居民是彝族，但內(nèi)部分為白彝和花彝，兩者自認(rèn)為他們之間的區(qū)別，并不比他們與苗族的區(qū)別小，新寨村民自認(rèn)為是白倮族，與幾百米之外的老寨花倮族從不通婚，即使在1981年以前，花倮、白倮合居老寨，情況同樣如此，新寨白倮寧愿選擇幾十里之外的龍哈篾邦和篾弄的白倮族，而不愿就近選擇不同的民族支系。對(duì)于苗族和彝族之間的通婚，或花倮和白倮兩者的通婚，他們自己都認(rèn)為是笑話，是不可思議不可想象的事情。但是對(duì)于漢族，他們卻普遍接受，不同的少數(shù)民族或其支系都有嫁與漢族的女子。

但是與此同時(shí)，通婚卻不存在國家認(rèn)同的障礙，民族村寨里面從越南嫁過來的新娘比比皆是。在沙仁寨的家庭主婦當(dāng)中，有13位來自越南的苗族，茅草坪也有10位來自越南。而戰(zhàn)爭時(shí)期遷過來的“難民”及其后代，則更加積極主動(dòng)地利用這一習(xí)俗特點(diǎn)，紛紛與同寨或周邊寨子的同一民族通婚。這樣一種婚姻關(guān)系，很大程度上影響了兩個(gè)群體之間的行為態(tài)度，有效地增進(jìn)了這兩個(gè)群體之間的互動(dòng)與交融，通婚后的“難民”家庭便與同寨人結(jié)下了深厚的姻親關(guān)系。在這種邊遠(yuǎn)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，姻親和血親是社會(huì)關(guān)系最重要的兩根支柱。第二代人的姻親與第一代人的血親關(guān)系不同，如果說第一代人對(duì)于越南而來的親緣關(guān)系的接納，有迫于國家政策的因素；那么第二代人對(duì)于“難民”姻親關(guān)系的接納則是發(fā)自內(nèi)心的，有效地填補(bǔ)了兩個(gè)群體之間關(guān)系的鴻溝。

在田蓬周邊，來自越南的苗族新娘相比于彝族和漢族都要多。其中原因包括外出務(wù)工引起的人口流動(dòng)、同一民族歷史上的親密關(guān)系等。外出務(wù)工導(dǎo)致很多女性外嫁他鄉(xiāng)不愿回家，使男子很難在本地娶到媳婦；越南彩禮的普遍比中國的低也是一個(gè)重要原因，這促使很多苗族小伙子都愿意去越南娶。但是，越南媳婦嫁過來，往往不能輕易取得國籍。同樣的民族、同樣的語言習(xí)慣，頻繁地往來，使他們?nèi)⒃侥舷眿D也是理所當(dāng)然之事，只是在今天的國家政治框架下，跨境婚姻多了一道障礙。但還是可以發(fā)現(xiàn)在婚姻這一問題上，國界不是限制，民族才是障礙。相比于跨境婚姻，難民家女子在這時(shí)往往成為首選，難民也適時(shí)并有效地將此作為融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的手段。

4.2 外出務(wù)工消解矛盾

如果說，婚姻作為群體內(nèi)部手段，逐漸融合了邊民與難民；那么外出務(wù)工則是外部手段，弱化了村寨內(nèi)部難民與邊民的競爭資源的矛盾。20世紀(jì)90年代開始，中國沿海經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，勞動(dòng)力開始短缺，西部地區(qū)的勞工紛紛涌向東部沿海城市尋找機(jī)遇。在這一外出務(wù)工過程當(dāng)中，難民與邊民的關(guān)系進(jìn)一步修復(fù)。面對(duì)東部城市與工廠這一共同的他者，使他們瞬間感受到難民與邊民之間的的差異之渺小，更重要的是外出務(wù)工收入的增長也使得農(nóng)業(yè)收入比重迅速降低，農(nóng)村原有的資源如農(nóng)田與山林也不再顯得重要，這些都使原來農(nóng)村經(jīng)濟(jì)資源的競爭變得微不足道。谷家榮認(rèn)為：“滇越邊境客觀的生境加重了邊民訴求的轉(zhuǎn)化成本，邊境地區(qū)逐漸出現(xiàn)以經(jīng)濟(jì)財(cái)富為標(biāo)準(zhǔn)的另類的民族認(rèn)同意識(shí)。”[5]不管這樣一種認(rèn)同意識(shí)，趨向的是中國還是越南，它都超越了原來村民所生活的村落范疇，都超越了原來所擁有的自然資源的競爭。在更大的社會(huì)里面，來自同一個(gè)村落的人，不管是難民還是邊民，都從相互競爭走向了相互幫助相互扶持的關(guān)系。上一輩或原來的那些矛盾都成了過往云煙，他們更傾向于這樣一種外向型的經(jīng)營方式。比如說，一個(gè)中年男子外出廣東務(wù)工，每月工資能拿到2 000～2 500元，一年下來差不多有3萬元的收入，除掉車費(fèi)和生活費(fèi)，一般能剩下2萬塊，這對(duì)于以農(nóng)業(yè)種植和放牧為主要收入的田蓬，是非常不錯(cuò)的收入。所以像以前因放牛、砍柴等日常生活中的瑣事，而引發(fā)矛盾的問題，都被淡化，不再成其為問題。

傳統(tǒng)村寨聚落本身在空間上的擴(kuò)張，也在漸漸打破因移民而形成的二元空間結(jié)構(gòu)。像茅草坪的邊民建新房，一些就將新址選擇在村西，認(rèn)為村西交通更為方便，建筑用地也更多，這就跳出了傳統(tǒng)的村落邊界，而與“難民”居住地相接，這樣的擴(kuò)張，也漸漸將二元的空間結(jié)構(gòu)，融合為一元的整體。

5 結(jié)語

“邊民”與“難民”作為特殊時(shí)代的產(chǎn)物，本身就具有歷史的獨(dú)特性，他們在村寨內(nèi)部的資源競爭、居住空間分布差異等方面都扮演著重要的角色。但對(duì)于這一現(xiàn)實(shí)，他們并不只默默的承受者，而是盡量運(yùn)用少有的資源來改變命運(yùn)。在新時(shí)代的背景下，他們抓住歷史的契機(jī)，通過積極地相互通婚，外出務(wù)工等方式解決他們之間存在的種種問題。第一代人因血親關(guān)系而選擇入住、第二代人則因姻親關(guān)系而廣結(jié)好緣、第三代人則可能因共同成長，視野與行為的外向性而逐漸消除了彼此之間的差異，從而使“開門是一個(gè)寨子，關(guān)門是一家人”的愿望真正得以實(shí)現(xiàn)。

致謝：感謝2013年云南大學(xué)民族學(xué)/人類學(xué)研究生田野調(diào)查暑期學(xué)校提供的調(diào)查機(jī)會(huì)，感謝覃延佳老師的指導(dǎo)。

注釋：

① 本文數(shù)據(jù)除特殊說明，皆為2013年調(diào)查數(shù)據(jù)。

② 茅草坪“難民”吳某某在講述村落關(guān)系時(shí)，經(jīng)常掛在嘴邊的一句話，強(qiáng)調(diào)他們與邊民良好的關(guān)系。

[1]張鶴光，熊元榮，王華，等.中越邊界（文山段） 跨境民族調(diào)查報(bào)告[J].文山師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2002（2）：1-11.

[2]云南省富寧縣地方志編纂委員會(huì)．富寧縣志[M].昆明：云南民族出版社，1997.

[3][法]愛彌爾·涂爾干.宗教生活的基本形式[M].渠東.譯.上海：上海人民出版社，2006：8.

[4][日]加藤周一.日本文化中的時(shí)間與空間[M].彭曦.譯.南京：南京大學(xué)出版社，2010：120.

[5]谷家榮．記憶、身份與認(rèn)同——滇越跨境民族心理調(diào)查[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（4）：68-71.

（責(zé)任編輯 楊愛民）

The Differences and Integration Between Frontier People and Refugees: Take Tianpeng Village, Tianpeng Town, Funing County as a Case Study

XU Dexin
(School of Ethnology and Sociology, Minzu University of China, Beijing 100081, China)

The binary contrary relationship between the frontier people and refugees, is formed in the special historical conditions. In the multi-ethnic border area, this duality caused many social problems. In the case of being compelled from their homelands, the refugees take the initiative to choose their habitat according to ethnic culture and kinship; In the face of real life problems, imbalance of resource allocation and the marginalized residence cause the differences between frontier people and refugees. However, with the marriage connection and working outside, gradually resolve the conf l ict of interests within the village, which reconciled these two kinds of people gradually.

frontier people and refugees; residence Space; marriage; resource competition

D822.233.3

A

1674 - 9200（2017）03 - 0064 - 05

2016 - 10 - 28

徐德信，男，湖南邵東人，中央民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院2015級(jí)人類學(xué)專業(yè)博士研究生，主要從事西南少數(shù)民族研究。