公司“換臉”換不掉工傷責(zé)任

公司“換臉”換不掉工傷責(zé)任

鄭某在某公司擔(dān)任出納，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，該公司也沒有為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。去年12月的一天，鄭某應(yīng)公司經(jīng)理要求前往公司核對(duì)賬目，途中不慎與一輛貨車發(fā)生碰撞，鄭某當(dāng)場(chǎng)死亡。后鄭某被認(rèn)定為工亡。

但當(dāng)鄭某的丈夫?qū)O某拿著工傷認(rèn)定決定書要求公司支付工亡待遇時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)公司門口的牌子換了，營業(yè)執(zhí)照上的法定代表人也換了，只有職工還是那些職工。當(dāng)孫某要求公司支付鄭某工亡待遇時(shí)，公司的人員和經(jīng)理都表示對(duì)此事一概不知。為此，孫某訴至當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。仲裁委裁決后，孫某不服，又訴至法院。

法院審理后認(rèn)為，原公司未按照工傷保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定給鄭某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故應(yīng)當(dāng)由原公司支付工傷待遇。變更后的公司雖然在工商部門登記為獨(dú)立的企業(yè)法人，公司名稱及法定代表人與原公司也不一樣，但兩公司在經(jīng)營期間的工作人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、財(cái)產(chǎn)及經(jīng)營地點(diǎn)均存在混同現(xiàn)象，實(shí)屬“一套人馬，兩塊牌子”，存在人格混同。

于是，法院判決：變更后的公司作為原公司的關(guān)聯(lián)公司，對(duì)應(yīng)當(dāng)向?qū)O某支付的工亡賠償款38.2萬余元承擔(dān)連帶責(zé)任。