“親信干政”背后的制度沉疴

許亮

“親信干政”背后的制度沉疴

許亮

韓國(guó)“親信干政”事件引發(fā)的政治危機(jī)持續(xù)升級(jí)，樸槿惠總統(tǒng)遭到彈劾，前途未卜。在很多人眼中，韓國(guó)是后發(fā)國(guó)家政治現(xiàn)代化的“榜樣”，卻發(fā)生如此政治丑聞，著實(shí)費(fèi)解。單從此次事件本身來(lái)看，似乎事出偶然：樸槿惠個(gè)人犯下過(guò)失，而韓國(guó)的民主機(jī)制發(fā)現(xiàn)并糾正錯(cuò)誤。但是如果把此次事件放到歷史視野下，我們又會(huì)看到，一些政治沉疴在韓國(guó)重復(fù)上演，并未因民主化而消除。這對(duì)“西方民主萬(wàn)能論”莫不是一個(gè)諷刺。

二戰(zhàn)后，韓國(guó)雖然早早引入了西方式的憲政民主制，但國(guó)家卻只有民主形式，沒(méi)有民主權(quán)威。一方面，社會(huì)結(jié)構(gòu)相對(duì)簡(jiǎn)單，城市中產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)尚未形成。另一方面，在政治精英中，保守勢(shì)力獨(dú)大。特別是朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)后，左翼力量在憲政框架內(nèi)沒(méi)有生存空間，無(wú)法對(duì)保守派構(gòu)成制約。結(jié)果民主制要么是被李承晚這樣的克里斯馬式權(quán)威所操作，要么就是被樸正熙這樣的軍事威權(quán)所控制。威權(quán)主義的長(zhǎng)期統(tǒng)治對(duì)韓國(guó)政治生態(tài)造成極大扭曲，很多弊端和惡習(xí)沿襲至今，民主在其面前失靈失效。

比如親信政治。1960年樸正熙發(fā)動(dòng)軍事政變上臺(tái)，由于沒(méi)有黨派背景，樸正熙就重用他在偽滿(mǎn)新京陸軍軍官學(xué)校的同學(xué)、韓國(guó)陸軍士官學(xué)校學(xué)生以及出身嶺南（慶尚道）的同鄉(xiāng)，形成以樸正熙為核心，以學(xué)緣、地緣、血緣為紐帶，以儒家等級(jí)觀(guān)念為階序的政治集團(tuán)。他們?cè)倥险h外衣，通過(guò)名義上的選舉程序，執(zhí)掌政權(quán)。而被排除在核心集團(tuán)之外的勢(shì)力，也會(huì)用同樣方式結(jié)成自己的政治派系。韓國(guó)民主化之后，這種親信政治延續(xù)下來(lái)。政治領(lǐng)袖靠人情關(guān)系凝聚自己的親信團(tuán)隊(duì)，而上臺(tái)之后，即使本人清正廉潔，但無(wú)法約束親信不搞以權(quán)謀私。韓國(guó)近幾任總統(tǒng)都無(wú)一例外地陷入親信腐敗的丑聞，這似乎已是韓國(guó)政治的“潛規(guī)則”。

再比如金錢(qián)政治。韓國(guó)的大企業(yè)大多都有與日本殖民當(dāng)局合作的“原罪”，害怕進(jìn)步派掌權(quán)后遭到清算，因而支持保守勢(shì)力。樸正熙掌權(quán)后，用國(guó)家力量發(fā)展資本主義，那些親近政府、行賄官員的大企業(yè)更容易獲得貸款和項(xiàng)目，逐漸發(fā)展成為三星、現(xiàn)代、LG這樣的財(cái)閥。可以說(shuō)，威權(quán)體制的本質(zhì)就是金權(quán)共治，威權(quán)主義為財(cái)閥擴(kuò)張?zhí)峁┍憷?cái)閥為威權(quán)主義貢獻(xiàn)資金。民主化之后，韓國(guó)雖然重拳治理腐敗，比如實(shí)行金融實(shí)名制、財(cái)產(chǎn)公開(kāi)等，但是政商之間的曖昧關(guān)系始終讓人懷疑政府的公正性。金錢(qián)政治成為財(cái)閥參政最直接、最有效的途徑。

還有街頭政治。在威權(quán)主義時(shí)期，游行示威是民主力量反對(duì)獨(dú)裁、爭(zhēng)取民權(quán)的主要斗爭(zhēng)方式，特別是青年學(xué)生更是歷次政治運(yùn)動(dòng)的先鋒。隨著工業(yè)化、城市化的快速發(fā)展，集會(huì)抗議也成為工人和市民爭(zhēng)取權(quán)利、表達(dá)訴求的主要途徑。正是韓國(guó)民眾長(zhǎng)期大規(guī)模的街頭抗?fàn)帲牌仁雇?quán)主義向民主主義讓位。然而民主化之后，街頭政治仍然是韓國(guó)民眾最熱衷的參政方式。近年韓國(guó)出現(xiàn)一個(gè)有趣現(xiàn)象。一方面，選舉投票率持續(xù)下降，尤其是年輕人的投票意愿更為低迷。據(jù)統(tǒng)計(jì)，二十幾歲和三十幾歲年齡層選民只有半數(shù)參加了2012年總統(tǒng)選舉或2016年國(guó)會(huì)選舉投票。而另一方面，韓國(guó)又是發(fā)生抗議示威最多的國(guó)家之一。2008年市民抗議進(jìn)口“瘋牛病”疫情后的美國(guó)牛肉，2014年農(nóng)民抗議開(kāi)放大米市場(chǎng)，2015年公務(wù)員抗議退休金改革方案、教師抗議國(guó)定教科書(shū)、工人抗議新勞工政策。示威者還常采取斷指、剖腹、自焚等極端方式表達(dá)訴求。

美國(guó)政治學(xué)者亨廷頓把富人行賄、學(xué)生造反、工人罷工、暴民示威、軍人政變這樣充斥非制度途徑參政的社會(huì)稱(chēng)之為普力奪社會(huì)。民主化之后的韓國(guó)，除了徹底清除了軍人干政外，似乎仍延續(xù)著普力奪社會(huì)特性。究其原因，主要是政治制度的發(fā)展水平不能滿(mǎn)足多元化社會(huì)的參政需求。從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，韓國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)多元化的特征，隨之而來(lái)的是政治參與意識(shí)的覺(jué)醒，社會(huì)多元化成為民主轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)。

但是，韓國(guó)的民主化只是實(shí)現(xiàn)了“一人一票”選舉和多黨輪流執(zhí)政，而社會(huì)參與政治的制度渠道并不通暢。這其中一個(gè)重要原因是政黨政治不成熟。一個(gè)成熟的政黨應(yīng)具有共同的政治理念，代表固定選民的利益，建立完備的組織體系。而韓國(guó)的政黨承襲了舊政治傳統(tǒng)，分化成一個(gè)個(gè)以政治領(lǐng)袖為中心的親信團(tuán)體，政黨只不過(guò)是他們競(jìng)選的工具。為了選舉，政黨更名、分化、聯(lián)合在韓國(guó)政壇司空見(jiàn)慣。比如新國(guó)家黨正是由過(guò)去樸正熙所創(chuàng)建的民主共和黨幾經(jīng)演化易名而來(lái)。樸槿惠遭彈劾后，親樸與反樸陣營(yíng)的矛盾再次將該黨推向分裂境地。進(jìn)步派政黨也是如此。1995年，民主領(lǐng)袖金大中為了贏(yíng)得總統(tǒng)選舉，集合自己舊部組建新黨，并與死對(duì)頭金鐘泌聯(lián)合，這就是現(xiàn)在的共同民主黨的前身。可以說(shuō)，在西方，政治人物依附于政黨；而在韓國(guó)，政治領(lǐng)袖決定政黨命運(yùn)。至于所謂“保守派”與“進(jìn)步派”的政治分野，主要是源于歷史出身，而非基于政治理念。他們的政策差別主要體現(xiàn)在對(duì)朝態(tài)度而非內(nèi)政上。像盧武鉉這樣帶有鮮明“草根”“進(jìn)步”色彩的總統(tǒng)，一樣倚重財(cái)閥、壓制工人訴求。盧武鉉的很多政策都是出自三星經(jīng)濟(jì)研究所，以至于他的政府被冠以“三星內(nèi)閣”。而真正由左翼工會(huì)組建的民主勞動(dòng)黨（后改名為統(tǒng)合進(jìn)步黨），卻在2014年被以“從北”“違憲”的罪名解散。可見(jiàn)，在韓國(guó)，政黨沒(méi)能起到選民與國(guó)家之間的“中間人”作用，這就造成政治與社會(huì)脫離，民主成為少數(shù)政治精英的游戲。

回到此次“親信干政”事件，政黨政治與街頭政治的關(guān)系就非常微妙。在野黨想利用這一事件把執(zhí)政黨拉下臺(tái)，但又害怕招致民眾反感，所以前期在推動(dòng)總統(tǒng)彈劾上顯得謹(jǐn)慎猶豫。執(zhí)政黨想盡可能降低負(fù)面影響，但又怕在民眾心中留下不負(fù)責(zé)任的形象，所以推出樸槿惠“有序下臺(tái)”的方案。而真正推動(dòng)事件走向的是街頭示威群眾的規(guī)模和喊聲。隨著民眾對(duì)樸槿惠的不滿(mǎn)情緒越聚越大，在野黨在樸表示辭職意愿后，堅(jiān)持提起彈劾表決，而執(zhí)政黨多數(shù)代表也選擇棄樸自保。無(wú)論是執(zhí)政黨還是在野黨，他們首先考慮的不是對(duì)國(guó)家、對(duì)選民的責(zé)任，而是根據(jù)示威情況判斷民意、制定策略，目的都是為下一次選舉做準(zhǔn)備。市民走上街頭用和平方式表達(dá)不滿(mǎn)，恰恰從一個(gè)側(cè)面反映出，在建制框架內(nèi)韓國(guó)黨派解決政治分歧能力不足，社會(huì)參與政治的管道不暢。

那么，韓國(guó)政治頑疾是不是民主不成熟所致？其實(shí)即使是美國(guó)這樣的民主成熟的西方國(guó)家，同樣有著諸多政治頑疾，只不過(guò)美國(guó)將一些政治參與途徑合法化、制度化。比如，美國(guó)的金錢(qián)政治比韓國(guó)有過(guò)之而無(wú)不及，特朗普的勝選正是利用了中下層白人選民對(duì)金錢(qián)政治的反感，然而特朗普本人就是一名地產(chǎn)大亨，現(xiàn)在正邀請(qǐng)多位富豪加入其內(nèi)閣。特朗普還給自己的親信團(tuán)隊(duì)論功行賞，“封官加爵”，甚至不避諱自己的家人，而這卻是美國(guó)法律允許的。在選舉之外，美國(guó)社會(huì)更多是通過(guò)形形色色的游說(shuō)集團(tuán)或公關(guān)公司介入政治。他們代表或受雇于各種利益團(tuán)體，向議會(huì)或行政部門(mén)游說(shuō)，搞政治交易。美國(guó)雖然也常常發(fā)生街頭抗議，但與韓國(guó)相比，游說(shuō)政治比街頭政治更為有效。比如，2011年的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)，規(guī)模之大、持續(xù)時(shí)間之久，都是近年所罕見(jiàn)，但卻對(duì)華盛頓毫無(wú)影響。與之相比，代表保守勢(shì)力的“茶黨”團(tuán)體卻能游說(shuō)國(guó)會(huì)否決奧巴馬的“向富人加稅”方案。形象地說(shuō)，在韓國(guó)，誰(shuí)的抗議聲大，政治就關(guān)注誰(shuí)；而在美國(guó)，誰(shuí)花錢(qián)多，誰(shuí)就能影響政治。所以，西方的憲政民主并不能從根本上解決韓國(guó)的政治頑疾，只不過(guò)是用制度方式將其合理化。

（摘自2016年11月10日《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》）