未成年人民事行為能力制度重構

陳曉宇

(南京財經大學 法學院，江蘇 南京 210046)

未成年人民事行為能力制度重構

陳曉宇

(南京財經大學 法學院，江蘇 南京 210046)

民事行為能力制度是民法總則中的橋梁，未成年人行為能力制度是民事行為能力制度的主要組成部分，也是未成年人重要私法地位的表現。我國現行法關于未成年人民事行為能力的規定存在對未成年人過度保護和損害交易相對人信賴利益的雙重局限性。現代社會，未成年人保護的核心價值發展為對未成年人人格尊嚴和行為自由的尊重，參照其他國家和地區關于未成年人民事行為能力制度的規定，我國在未來民法典的編纂中，應摒棄無民事行為能力類型，采用更為靈活的“二級制”模式，進而完善我國未成年人民法保護體系。

未成年人意志自由；民事行為能力；三級制；二級制

一、問題的提出

隨著社會信息化程度的快速提高和電子商務的迅猛發展，各種各樣的“網絡消費方式”層出不窮，未成年人在日常生活中實施法律行為已經成為常態。社會的發展迫切要求我們重新審視現行法律關于未成年人行為能力制度的規定①。

筆者認為我國現行法律法規關于未成年人民事行為能力制度的規定，存在落后于現代生活的發展，對未成年人過度保護，也沒有更好地兼顧交易安全的問題。具體表現在：1、無民事行為能力制度可能為絕大多數未成年人提供了人文主義關懷的同時，損害了一些智力出眾人群的行為自由的權益，造成實踐中確有能力實施法律行為的未成年人因為法律的禁止性規定而不可為。我國學者大都認為，現行《民法通則》規定的無民事行為能力制度，不是完全禁止“不滿十周歲的未成年人獨立實施法律行為”，而是既認可他們實施一些日常生活中符合“身份”和生活習慣的行為，也允許他們的“純獲利”行為[1](P59)。民法設立無行為能力制度的目的在于保護無民事行為能力人的利益不受損，未成年人實施不損害其財產的行為，法律應該允許其單獨實施，沒有干涉的必要[2](P104)。但據此而言，“最值得分析的是，能否把純粹獲利作為承認無民事行為能力人可獨立實施一定法律行為的理由。綜合來講，這種觀點有其不足之處，因為這不僅片面地將未成年人當作了純粹的‘經濟人’，而且根本迷亂了法律設置無民事行為能力制度的意旨。”[3]法律設置無民事行為能力制度的用意在于完全禁止對整個世界模糊不清的未成年人獨立參與到法律關系中，認為未成年人的思維能力處于人生初期階段，其舉止具有模仿性，判斷能力低下,因此需要法律給予特殊關懷,但對于未成年人的人文關懷應是立體的，長遠的。純粹獲利行為盡管不會傷害到未成年人的利益，但現代社會，豐富的物質條件對于未成年人來說，可能是豐沃的物質基礎，也可能是不良誘惑的催化劑。我國《民法通則》關于無民事行為能力制度的規定，使得監護人制度設立的目的成為“空談”。同時，采用將無民事行為能力人的行為歸于無效的方式忽視了行為能力制度所具有的教育功能。2、限制民事行為能力人年齡標準線過高，使得事實上有意思能力的未成年人被完全禁止實施民事行為②。在我國，6周歲是小學入學年齡，既然未成年人已經入學，就說明其本身具備了一定的認知和判斷的能力,同時隨著社會生活的發展和數字信息技術時代的到來，“早熟”現象已較為普遍。未成年人接收信息的渠道多樣化，使得其認知水平較我國現行民法立法時期已有大大提升。3、民法體系中不同法律之間存在矛盾。我國《民法通則》第58條第2款規定，限制民事行為能力人依法不能獨立實施的行為歸于無效民事行為，而《合同法》第47條規定限制行為能力人訂立的合同屬于效力待定的合同，兩者在民法體系化立法構造中出現矛盾。

黨的十八屆四中全會明確提出編纂民法典，全國人大常委會法制工作委員會也開展了民法典編纂工作，并于2016年6月27日提請全國人大常委會初審民法典總則(草案)。值民法典編纂之際，筆者從民事行為能力制度創設的目的出發，分析現代未成年人行為能力制度的價值內容，在實現未成年人保護的同時兼顧交易安全，再以國外立法上關于未成年人民事行為能力制度規定為參照，比較我國學界推出的各版民法典草案中關于未成年人民事行為能力制度的規范模式，探究我國民事立法上對未成年人的民法保護體系的發展，以期為我國民法總則中民事行為能力制度的完善略盡綿薄之力。

二、現代未成年人民事行為能力制度的新內涵

私法自治是近代民法三大原則之一，行為人通過自主實施法律行為實現私法自治，而行為能力是行為人可以自主實施法律行為的前提或資格。大陸法系通說認為，“行為能力”是指自然人可以獨立實施法律行為的資格。格勞秀斯(Hugo Grotius,1583-1645)認為“理性的運用是構成允諾之債的第一個要件，白癡、精神病患者、幼兒因而不能做出允諾。”[4]人的自由意志是自然人可以獨立實施法律行為的前提，當遇到欠缺意思能力者的情境時，就需要借助他人的理性即通過監護制度來擴張行為能力的范圍。同時，“行為能力的本質是意思能力，即自然人認識和判斷自己行為的性質、后果的能力。”[5](P105)由于近代民法發展于自由資本主義時代，奉行私法自治原則，法律行為的實施只有通過本人意思能力作出，其約束力才可以溯及本人，而且“意思能力為各人具有之自然的精神能力，應具體的就各人決定其有無。”[6]現代民法中將法律行為定位于重要的法律事實，認可其重要性，但是如果規定一切行為人都可以獨立地實施民事法律行為且承受相同的民事法律后果，那么就會損害到欠缺意思能力人的利益。因此，法律創設民事行為能力制度的要旨在于分類認定各類行為能力人實施法律行為的效力，保護欠缺意思能力人的利益。

具體審視行為人實施法律行為時是否具有相應意思能力是確定法律行為效力的最佳方法。但實踐證明，這樣費時費力，不利于交易的便捷，于此立法者就以抽象的年齡作為“橋梁”，將作為事實狀態的行為能力和作為法律判斷的行為能力連接起來，用年齡的大小劃分判斷行為的效力。于此也就帶來了立法上以交易安全和效率為重還是以對欠缺行為能力人保護為重的價值矛盾。用抽象的年齡標準決定自然人有無民事行為能力或者有何種程度的行為能力，免除了意思能力的具體考量，維護了法律的安定性。但是其忽視了實際生活中未成年人能力的差異，也未必對交易相對人的合理信賴起到周全的保護。1989年通過的《聯合國兒童權利公約》第12條指出“應確保有主見能力的兒童有權對影響到其本人的一切事項自由發表自己的意見。”該條文明確體現了現代國際社會對未成年人保護的核心內涵應該是尊重未成年人的人格尊嚴和行為自由，同時衍生出“兒童權利最大化”的國際準則。

“比較法作為一所‘真理的學校’，擴充了并充實了‘解決辦法的倉庫’”[7](P22)。縱觀國外立法，特別是現代制定或修訂的民法典，在未成年人行為能力制度方面，都十分重視對未成年人的保護。

大陸法系采用年齡標準將自然人的行為能力類型化，在其內部存在“三級制”和“二級制”的區別。“三級制”體例按照年齡將自然人行為能力主要劃分為無民事行為能力人、限制民事行為能力人和完全民事行為能力人，主要有德國、瑞士、荷蘭、中國大陸地區及中國臺灣地區等采用這種立法例③；后者只依年齡分為限制民事行為能力人和完全民事行為能力人，主要有日本、法國等國家。英美法系并沒有一體化的民事行為能力制度相關立法，其關于行為能力的規定零散地分布在合同法、侵權法以及家庭法當中。

(一)大陸法系對民事行為能力類型化局限性的克服

為了克服民事行為能力制度以抽象的年齡作為標準的類型化的局限性，防止對未成年人的過度保護，大陸法系自《法國民法典》頒布以來，大致有以下幾種不同的方法：

1、采用“三級制”劃分，降低無民事行為能力人的年齡界限

在“三級制”民事行為能力制度體例下，對無民事行為能力人采取絕對保護的立場，對于限制民事行為能力人也采取了傾向性的立場，因此交易相對人的信賴利益在實踐中完全得不到保護。為了減少因此造成的影響，“三級制”立法例下的國家根據無民事行為能力人和限制民事行為能力人的實際情況，采取了不同的應對措施。(1)無民事行為能力人方面，采用降低無民事行為能力人的年齡上限。《德國民法典》第104條第一款規定“未滿7周歲的人為無民事行為能力人。”[8](P38-40)心理學家皮亞杰的認知發展階段理論認為，兒童在7周歲時期，其心智應該屬于具體運算階段，兒童在這個時期的認知能力能夠擺脫感觸上的局限，產生邏輯思維，具有自己的體會[9](P101)。降低無民事行為能力人的年齡上限，對增強未成年人的獨立生活能力有著積極作用，也可使其盡早的適應社會。(2)在限制民事行為能力人方面，各國為了緩和類型化年齡標準帶來的局限性，分別規定了具體的例外條款。《德國民法典》第107條規定“對于未成年人并不因之而純獲法律上的利益的意思表示，未成年人必須得到其法定代理人的追認”，依據該條款反對解釋即未成年人純獲利益的行為，無需代理人許可。第110條規定的“零用錢條款”；第112條規定，未成年人獨立經營營業的，對其經營營業的法律行為有完全行為能力；第113條規定，法定代理人授權未成年人締結雇用或者勞動關系的，未成年人有完全行為能力，都賦予了限制行為能力人實施民事行為的自由[8](P39-40)。

2、采用“二級制”劃分，不設置無民事行為能力類型

“二級制”立法例下把自然人分為完全民事行為能力人和限制民事行為能力人。《法國民法典》規定，成年人具有完全民事行為能力，獨立實施民事法律行為；未成年人原則上無締結契約的能力，法定管理人代理未成年人進行所有民事法律行為[10](P349)。《日本民法典》規定，未成年人實施法律行為應經其法定代理人同意，只要未經得同意的，該行為可以撤銷[11](P10)。“在日本民法,無行為能力人的行為以完全有效為少數,可撤銷為多數。由此可以判斷…在制度理念上也是使法律主體的法律行為向著有效的方向發展；對于相對人的保護,則賦予其以催告權以及撤銷權的排除權為衡平手段。”[12]

為了緩解因年齡標準類型化的消極結果，法國民法和日本民法都采取了一些例外規則來作為緩和的方式。《法國民法典》規定了未成年人可以實施法律或習慣上允許其本人進行的民事行為；未成年人如果自己實施了法定管理人或監護人可以獨立實施的行為，只有交易會對未成年人造成經濟上的不利或損害，該行為才可經撤銷之訴，被宣告為無效[13](P49)。《日本民法典》規定了未成年人可以獨立實施法律上無損利益的行為，即取得權利或免除義務的行為；法定代理人確定目的且許可未成年人處分的財產，在目的范圍內，未成年人可以獨立處分；被許可從事一種或幾種營業的未成年人，和成年人具有同樣的營業能力；未成年人因其已經結婚而被視為已達成年[14](P65)。

(二)英美法系國家和地區關于未成年人行為能力的規定

英美法系盡管沒有成文法對未成年人民事行為能力方面做出具體規定，但在各個部門法下都有對未成年人利益保護的基本規定。特別在合同法方面，英美法系關于合同當事人能力方面的規定，同大陸法系行為能力制度有同樣的法律效用[3]。其判例法原則上規定“未成年人所締結之契約，在法律上通常為無效或可得撤銷之契約，但有關于供給未成年人日常生活所需的物品或勞務等契約則為有效。”[15](P202)即未成年人訂立的合同根據不同情形分為無效合同或者為可撤銷的合同。1874年英國制定的《免除未成年人責任條例》中，規定了三種絕對無效的特別契約，未成年人關于借出或借入金錢的契約；未成年人除日常用品外供貨或接受他人貨品的契約；未成年人欠賬的契約。同時為了兼顧相對人利益，英美法系中也設置了類似大陸法系緩和條款的規定，如未成年人購買生活用品的合同以及未成年人和雇主訂立的“學徒”合同等。此外，美國法上，若未成年人在和相對人訂立合同時，謊稱已成年，合同履行以未成年人獲得利益為后果，則合同可以撤銷，且相對人可以要求未成年人以原物為限，請求返還原物[15](P205)。

英美法系法律規定中，一般認為自然人無論是成年人還是未成年人，都有與他人締結合同的能力。同時為了避免相對人因為未成年人的欠缺意思能力而導致其信賴利益受損，英美法系以保護未成年人和維護交易安全為重點發展出一套法律規則，在學理上稱之為“未成年人法律原則”(infancy law doctrine)。依照“未成年人法律原則”，未成年人除必需品合同外，一般情況下不受到其訂立的合同關系約束，未成年人可以以欠缺行為能力主張合同的無效或者可撤銷。英國1979年《商品銷售法》規定，未成年人如果和他人訂立了關于必需品買賣的合同，就必須支付必需品的合同價款，不得以欠缺意思能力主張合同的無效或者可撤銷。如果實踐中，這類合同可以主張無效或者可撤銷，相對人可能就不會愿意同未成年人訂立必需品合同，那么未成年人就不能獲得維持生活所需的物品。雖然在英美法系上，特別是合同法方面，很多規定從公共利益出發，體現了立法者和法官試圖在未成年人的利益和相對人的利益保護之間取得平衡，但是無法否認的是，“以保護未成年人利益為宗旨的“未成年人法律原則”始終占據著法律價值上優先考慮的‘高地’”[6]。

(三)現代各國民法典的新發展—取消無民事行為能力類型

當今世界各國民事立法或學術討論上逐漸體現一種摒棄無民事行為能力類型的趨勢。德國民法學家卡納里斯認為，《德國民法典》第104條、105條關于無行為能力人的規定，因違反了德國基本法第2條第1款規定的“禁止過度”原則而無效，對無民事行為能力的人應類推適用民法典第107條(法定代理人)的許可及以下有關限制行為能力人的條款[16](P142)。1992年《新荷蘭民法典》第1-4條在規定自然人行為能力時，將自然人行為能力劃分為完全民事行為能力和限制民事行為能力，摒棄了無民事行為能力類型④。愛沙尼亞在2002年修訂民法總則時，在《愛沙尼亞民法典》第8條第2款中，廢除了1994年規定的無民事行為能力類型，轉而采用“二級制”的劃分模式。

(四)對各國民法中未成年人民事行為能力制度評析

“三級制”的民事行為能力制度如《德國民法典》將完全行為能力規定在民事主體制度中，而將限制行為能力和無行為能力規定在法律行為制度之中。從這種立法設置中可以分析得出，德國民法傾向于將有關行為能力制度的規定視為法律行為制度下的一個關于行為效力的制度，并且將行為能力的類型和其法律效力對應起來，即完全行為能力人的行為有效；限制行為能力人的行為效力待定，等待行為人的法定代理人的追認，相對人有催告權、撤回權；無行為能力人的行為自始無效[12]。這種制度設計體現了德國法系一貫的嚴謹作風。但筆者認為，在現代社會，“三級制”的立法安排有其本身的不足之處。1)民事行為能力制度創設的要旨在于保護欠缺意思能力的人，因此未成年人行為能力制度的核心就是對未成年人的保護。現代社會對未成年人的保護應該是全面的。“三級制”中無民事行為能力制度就是通過監護人制度來保護無民事行為能力人的利益，但實際又將無民事行為能力人的行為的效力歸于無效，由此導致實際的立法目的落空，且全面否定無民事行為能力人的行為能力實際是對其表達自由的不尊重。民法作為私法，以私法自治為其首要理念，而現行民事行為能力制度下，將無民事行為能力人的民事行為一刀切式的認定為無效，本身就是對無民事行為能力人這一弱勢群體意思自由的踐踏。所以，本來旨在保護意識能力欠缺之主體的無行為能力制度居然呈現出一種“欲先保護，先予傷害”的奇怪立場，使得意思能力欠缺的無民事行為能力人在免受相對人的威脅時，卻同時遭受了法律家長主義立法下法律強制力的壓制，這無疑與民法之私權弘揚理念相違背。2)從社會生活實踐來看，6周歲之前的兒童大多有長輩保護照料日常生活，基本沒有實施民事法律行為的可能性。正如愛沙尼亞的學者認為：劃定一個用來確定未成年人無行為能力的年齡界限是隨意的、主觀的，此種界限也無任何特別的實際需要。在非常年幼時期，兒童是享有有限行為能力還是無行為能力，無關緊要。一出生即享有有限行為能力，這樣做不會損害兒童的權利。無行為能力制度并未使兒童的利益得到更好保護，以享有有限行為能力的方式保護未成年人，對不滿7周歲的兒童來說，也應當是足夠的: 原則上，此種未成年人可經其法定代理人同意實施交易，而法定代理人可以代表未成年人實施交易⑤。3)法律行為的無效制度，作為民法最為嚴厲的評價手段，通常規制的是私人利益與國家及公共利益出現沖突時的情形。而私人之間的法利益平衡，不應納入無效制度的評價范圍，否則即有公權對私權過分干涉介入之嫌疑。同時，無論是年齡未達到法定要求還是因為精神疾病而喪失意思能力而導致的行為能力的欠缺都屬于非惡意或者非過錯的欠缺。將這種欠缺同損害公共利益，違反公序良俗或法律強制性禁止性規定的行為一起評價為無效，在理論上是否妥當，也值得我們深思。

日本等國家的“二級制”的民事行為能力制度突顯對自然人“自己決定自己事務”的尊重，對欠缺行為能力人的身心關懷，更加適應了現代社會生活發展的需要，更好地保護了當事人的合法權益。英美法系作為判例法國家，規定未成年人具有和成年人等同的行為能力，表現出在保護未成年人的合法權益的前提下，極力鼓勵未成年人參與生活實踐，允許其能自主形成法律關系，及早適應社會生活。因此，在這樣的立法設計中，未成年人的法律地位更為優越。

基于未成年人生理、心理的發展特性，關于未成年人的司法制度應該是教育、預防、矯正、尊重為一體的制度體系。未成年人的司法制度應該具有前瞻性、包容性、適時性和整體性。因此結合現代未成年人的身心發展情況以及國際社會民法立法上尊重未成年人權利的趨勢，我國未成年人民事行為能力制度的內涵應該由早期的“對欠缺意思能力人的保護”轉變為“尊重未成年人意志自由”。

三、我國民事行為能力制度改革方向

民事行為能力制度是民法總則的橋梁，上承民事主體制度，下接民事行為效力。完善的民事行為能力制度要求其實現民事行為能力自身內在體系的嚴謹，以年齡、精神狀況、身體狀況等為標準實現民事行為能力類型化的合理構建。縱觀中國法學會民法典編纂項目領導小組編寫的《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿(征求意見稿)》、梁慧星教授主導的中國社科院法學所中國民法典立法研究課題組修訂的《中國民法典建議稿·總則編》、楊立新教授率領的中國人民大學民商事法律研究中心民法典編纂課題組推出的《中華人民共和國民法·總則編》2.0版幾版民法典征求意見稿中，在“第二章自然人”中仍采用“三分制”的方法，將自然人按照年齡分為18周歲以上的完全民事行為能力人，6周歲至18周歲的限制民事行為能力人以及6周歲以下的無民事行為能力人。雖然這次建議稿在年齡上，降低了無民事行為能力人的年齡上限，體現了民事立法上的進步。但筆者認為這幾版雖有進步，但仍十分保守。“三級制”所固有的缺陷，仍然沒有得到修正。據此，針對未來我國《民法典》總則中關于民事行為能力的設計，筆者還是傾向于贊同二級制模式，即廢除現行民事行為制度中無民事行為能力人的類型，只作完全民事行為能力人與限制民事行為能力人之分。同時在限制民事行為能力人的行為效力方面，變原本的效力待定的模式為可撤銷，即賦予限制民事行為能力人的代理人以撤銷權。同時，為了適度平衡在可撤銷制度下相對人相對于限制民事行為能力人及其代理人一方的被動地位，賦予相對人以催告權和特殊情形下的“撤銷權之排除權”以為救濟。

誠然，學術界關于“二級制”還是“三級制”的模式的探討由來已久，針對“二級制”模式下限制賦予民事行為能力人法定代理人以撤銷權的制度設計，一些學者也提出了反駁觀點。主要理由有三：第一，認為現行的“三級制”的民事行為能力制度已經深入人心，幾成定理。其雖然存在一些缺陷，但是可以通過技術立法予以補正。在現行制度還沒有到“病入膏肓”的階段下就宣布其“壽終正寢”并非一種理性的選擇。第二，認為將限制行為能力人的行為效力由效力待定變為可撤銷，并為了平衡與相對人之間的地位而賦予相對人以催告權使得效力待定制度變得不再純正，模糊了效力待定制度與可撤銷制度間的理論界限，導致法律行為能力體系被肢解。第三，削弱了催告權的效力。因為在原本效力待定制度下，催告權是與撤回權相配合使用，構成保護相對人利益之“雙槍”。而在可撤銷的效力模式下，“雙槍”變為“單槍”，難于對抗強大的撤銷權[17]。但筆者認為：1)“三級制”下無民事行為能力人民事行為無效制度在理念上是對于民法私法性質的違背。盡管有學者認為，這種對于民法私法理念的反悖可以通過立法予以規制，比如加入“零用錢條款”等規定來予以緩和。但這實際上是對私權予以強制性的干涉然后再通過一些制度柔化和緩和。如果單純僅就民事行為制度而言，適當的立法補正可以在效果上達到對現行制度缺陷的彌補。但將這個制度與整個民法典的編纂理念和原則聯系在一起時，我們就會發現“三級制”在根基上是違背民法的基本理念的。2)認為在可撤銷制度下賦予相對人以撤銷權會模糊效力待定行為與可撤銷行為理論的界限，實則是未能很好地把握可撤銷制度與效力待定制度的實質。效力待定的民事行為的主要特征是效力未定的民事行為的效力的確定，取決于享有形成權的第三人是否追認或者是否形成了其他的法定條件。也就是說該效力模式下最為核心的是享有形成權的第三人是否行使追認權。賦予相對人以催告權只是為了平衡第三人的這種形成權。同時，相對人在行使催告權后，法定代理人如果在催告期屆滿后未做表示，則認為是拒絕追認。這表明催告權本身只是為了督促享有形成權的第三人積極地行使形成權(因為形成權具有僅憑單方意思表示即可改變法律關系的權能)，以安定法律關系，并不當然是效力待定制度下的專屬權利。所以在可撤銷行為制度下，賦予相對人以催告權，催告享有撤銷權的第三人(法定代理人)是否行使撤銷權并不會使得效力待定的行為制度理論與可撤銷行為制度理論發生混淆。因為二者的核心一是追認權，一是撤銷權，根本不可能被模糊。而且，在可撤銷行為中，因為民事行為在被撤銷前依然是有效的，所以相對人行使催告權后，在催告期屆滿后第三人未作出表示的，視為該行為已得到了追認。這也與效力待定的行為制度完全不同，所以根本不存在理論上的困境與混亂。3)對于有的學者認為取消相對人的撤回權等同于削弱了相對人的催告權，不利于保護相對人利益的主張。筆者認為從限制民事行為制度本身的設計來看，其根本目的在于“保障意思能力欠缺者的合法權益，使自然人不因其年齡、精神狀態等客觀因素而影響其合法權益的享有”[18](P89)。也就是說該制度設計的初衷就是為了更好的保護限制行為能力人，其于交易安全僅僅是兼顧。賦予相對人以催告權是為了對于第三人強大的形成權的稍加抑制，不要使相對人處于過分不利的地位，并且通過催告權的行使盡快地固定法律關系，并不是希望賦予相對人能夠對等的抗衡限制民事行為能力人及其代理人的權利。所以取消相對人的撤回權，僅保留催告權無論在理論上還是制度設計的平衡上都是適當的。

“二級制”立法模式的民事行為能力制度，特別是未成年人行為能力制度，體現了現代社會尊重未成年人人格尊嚴的價值追求，克服了“三級制”的固有缺陷，同時“更為靈活、更能兼顧效率與安全價值”[19](P29)。該種范式的民事行為能力制度在相對人的交易信賴利益和未成年人保護中恰當地進行了平衡，解決了現代生活中經濟發展、交易方式多變而對民事法律提出的新問題，同時利于在民法體系化構造中解決由于民事行為能力制度帶來的民法總則和合同法之間的矛盾。

完善民法關于未成年人保護體系，符合國際范圍內關于未成年人保護的立法趨勢，將未成年人從一個受法律保護的消極主體或受他人決定的目標發展為有權要求尊重其基本權利、保障其固有的人格尊嚴及考慮其最大利益與具體需求的積極主體。

注釋：

① 關于未成年人的行為能力，相關條文具體表現在：《民法通則》第11條規定:“十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動，是完全民事行為能力人。十六周歲以上不滿十八周歲的公民，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。”《民法通則》第12條規定:“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應的民事活動; 其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。不滿十周歲的未成年人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動。”《民法通則》第58條第一款規定：“下列民事行為無效(一)無民事行為能力人實施的；(二)限制民事行為能力人依法不能獨立實施的…”《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第6條規定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人接受獎勵、贈與、報酬，他人不得以行為人無民事行為能力、限制民事行為能力為由，主張以上行為無效。”《合同法》第47條規定：“限制民事行為能力人訂立的合同，經法定代理人追認后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應而訂立的合同，不必經法定代理人追認。”

② 也有學者認為，我國成年年齡界限過高。筆者在從社會實踐和其他法律的角度來看，18周歲的年齡線符合人類生理心理發育的自然規律。

③ 本文論述重點在于未成年人的行為能力，且大陸法系各國對精神正常的成年人均賦予完全民事行為能力，故下文對于完全民事行為能力制度方面不做探討。

④ http://max.book118.com/html/2013/0303/3397286.shtm，2015-09-20。

⑤ 愛沙尼亞民法典在2002年修訂時，廢除了之前“7周歲以下自然人無民事行為能力”的規定。

[1]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2011.

[2]梁慧星.民法總論(第3版)[M].北京：法律出版社，2007.

[3]朱廣新.民事行為能力類型化的局限性及其克服[J].法學評論，2014(1)：18-26.

[4]徐國棟.從身份到理性——現代民法中的行為能力制度沿革考[J].法律科學，2006，24(4)：64-73.

[5]劉凱湘.民法總論[M].北京：北京大學出版社，2008.

[6]鄭曉劍.未成年人民事行為能力制度比較研究——兼論我國法上相關制度的改革與完善[J].南都學壇，2012，32(3)：71-80.

[7](德)K·茨威格特，H·克茨.比較法總論[M].潘漢典，米健，高鴻鈞，等，譯.北京：法律出版社，2005.

[8]陳衛佐.德國民法典(第3版)[M].北京：法律出版社，2010.

[9]孟昭蘭.普通心理學[M].北京：北京大學出版社，1994.

[10]Zweigrt, K., Koetz, H. Introduction to Comparative Law(Third Revised Edition) [M]. Oxford: Clarendon Press,1998.

[11]渠濤.最新日本民法[M].北京：法律出版社，2006.

[12]董學立.民事行為能力制度重構[J].河北法學，2007，25(11)：75-78.

[13]羅結珍.法國民法典(上冊)[M].北京：法律出版社，2004.

[14](日)山本敬三.民法講義I總則(第三版)[M].解亙，譯.北京：北京大學出版社，2012.

[15]楊楨.英美契約法論[M].北京：北京大學出版社，2003.

[16](德)卡爾·拉倫茨.德國民法通論(上冊)[M].王曉曄，譯.北京：法律出版社，2003.

[17]鄭曉劍.自然人民事行為能力制度類型化及其效力[J].南都學壇，2011，31(5)：78-87.

[18]馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：北京出版社，2007.

[19]董學立.民法基本原則研究——在民法理念與民法規范之間[M].北京：法律出版社，2011.

Reconstruction in Minor Civil Capacity System

CHEN Xiaoyu

(SchoolofLaw,NanjingUniversityofFinanceandEconomics,Nanjing210046,China)

Civil capacity system is a bridge of the general principles of civil law. The minor civil capacity system is not only the main part of the system of civil capacity for action, but also an important manifestation of private law status of minors. Over protection for minors and damage to the interests of the relative people are two limitations of the current law. In modern society, respect for the dignity of the minors and the freedom of behavior is the new core value of minors protection. Reference to other countries and regions of the law about the minor civil capacity, the two classifications system is ought to be formed and the civil disability system should be abandoned in the future civil law code of our country, which can improve minor civil law protection legal framework.

minor freedom of will; civil capacity; three-tier system; two classifications system

2016-10-12

陳曉宇(1992-)，男，回族，安徽六安人，碩士研究生，研究方向：民商法。

D923

A

1009-9735(2017)01-0047-07