體育賽事節(jié)目的保護(hù) 

摘要：筆者通過(guò)對(duì)三個(gè)典型案例的分析引出體育賽事節(jié)目的性質(zhì)疑題，比較將體育賽事節(jié)目認(rèn)定為“影視作品”無(wú)疑相當(dāng)于創(chuàng)設(shè)新的作品類型、混淆了畫(huà)面與節(jié)目的含義、無(wú)奈適用《著作權(quán)法》兜底條款的困境和將體育賽事節(jié)目認(rèn)定為“錄像制品”導(dǎo)致違背利益平衡原則、無(wú)法適用《著作權(quán)法》以及適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的窘?jīng)r，在比較美國(guó)《版權(quán)法》的基礎(chǔ)上，提出對(duì)體育賽事節(jié)目的保護(hù)一是取消“影視作品”與“錄像制品”的區(qū)分，統(tǒng)一“視聽(tīng)作品”；二是在區(qū)分“影視作品”與“錄像制品”前提下，擴(kuò)張錄像制作權(quán)人的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：體育賽事；體育賽事節(jié)目；影視作品；錄像制品

中圖分類號(hào)：D923.41文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）05-0068-03

作者簡(jiǎn)介：文翠碧（1987-），女，廣東臺(tái)山人，華南理工大學(xué)法學(xué)院，民商法學(xué)專業(yè)碩士在讀，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

現(xiàn)代社會(huì)，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)不斷蓬勃發(fā)展的刺激下，體育事業(yè)也越趨多元化、趣味化，由此，體育賽事節(jié)目在不斷滿足人民的文化需要的同時(shí)也成功轉(zhuǎn)化出誘人的經(jīng)濟(jì)利益，各種平臺(tái)紛紛出巨資購(gòu)買(mǎi)有關(guān)比賽的網(wǎng)絡(luò)、電視等直播權(quán)的報(bào)道比比皆是，比如北京一公司購(gòu)買(mǎi)某足球聯(lián)賽未來(lái)五年的轉(zhuǎn)播權(quán)花出了80億的天價(jià)，而深圳一公司購(gòu)買(mǎi)了未來(lái)5年賽季的某籃球網(wǎng)絡(luò)獨(dú)家直播權(quán)和在其游戲平臺(tái)改編籃球游戲的權(quán)利更是花了5億美元等。體育賽事節(jié)目越發(fā)地受到人們的重視，在人們的生活中產(chǎn)生重要的影響，由此帶來(lái)的有關(guān)體育賽事節(jié)目的糾紛也越發(fā)得到人們的關(guān)注，有關(guān)體育賽事節(jié)目方面的糾紛也越發(fā)見(jiàn)諸報(bào)端。

一、有關(guān)體育賽事節(jié)目的典型糾紛案件

（一）A公司訴B公司著作權(quán)糾紛

A公司取得在門(mén)戶網(wǎng)站獨(dú)占直播、點(diǎn)播、錄播2012-2014年某足球聯(lián)賽節(jié)目的權(quán)利，B公司未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上直播有關(guān)比賽。A公司以涉案轉(zhuǎn)播的賽事節(jié)目是《著作權(quán)法》保護(hù)的作品為由，要求被告停止侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。北京朝陽(yáng)區(qū)法院審理后將體育賽事節(jié)目的畫(huà)面認(rèn)定為作品，被告B公司侵犯了原告的《著作權(quán)法》第10條第1款第17項(xiàng)“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。同時(shí)，涉案的轉(zhuǎn)播行為，盡管是在信息網(wǎng)絡(luò)的條件下進(jìn)行的，但不能以交互式使得用戶通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在任意時(shí)間地點(diǎn)獲得，故該行為不屬于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。因原告已通過(guò)《著作權(quán)法》進(jìn)行了保護(hù)，對(duì)其提起的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的訴請(qǐng)不予支持①。

（二）C國(guó)際公司訴D公司著作權(quán)糾紛

C國(guó)際公司享有2008年某運(yùn)動(dòng)會(huì)所有體育賽事直播或錄播節(jié)目的獨(dú)占許可使用權(quán)，D公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上對(duì)正在直播的某足比賽節(jié)目進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)同步實(shí)時(shí)播放。C國(guó)際公司以對(duì)該比賽節(jié)目享有錄音錄像制作者權(quán)利提起訴訟。廣州中院審理后將體育賽事節(jié)目定位為錄音錄像制品予以保護(hù)，D公司公司在未經(jīng)許可通過(guò)其網(wǎng)站實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播該比賽，構(gòu)成對(duì)C國(guó)際公司作為錄音錄像制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害②。

（三）C國(guó)際公司訴E公司著作權(quán)糾紛

C國(guó)際公司取得在中國(guó)境內(nèi)獨(dú)家享受通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播某電視臺(tái)制作、轉(zhuǎn)播的2014年某世界性足球比賽電視節(jié)目的權(quán)利，E公司未經(jīng)其授權(quán)私自提供3950段世界杯相關(guān)視頻內(nèi)容。C國(guó)際公司以體育節(jié)目是類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品為由，以《著作權(quán)法》第10條第17項(xiàng)兜底權(quán)利為基礎(chǔ)，訴E公司停止侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。北京石景山法院認(rèn)為涉案節(jié)目尚不足以達(dá)到類似攝制電影的創(chuàng)作方法制作的作品的高度，不屬于作品，應(yīng)屬于錄像制品。鑒于此，C國(guó)際公司以《著作權(quán)法》第10條第17項(xiàng)兜底權(quán)利起訴無(wú)依據(jù)，不予支持。但原被告均為網(wǎng)絡(luò)公司，二者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，E公司擅自提供涉案體育賽事視頻的行為，減少了C國(guó)際公司通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)獲取經(jīng)濟(jì)收益的機(jī)會(huì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)③。深圳福田區(qū)法院裁判的另一侵犯錄音錄像制作者權(quán)糾紛一案，亦持此觀點(diǎn)④。

二、體育賽事與體育賽事節(jié)目的比較

由上述案例的比較分析可以看出，體育賽事與體育賽事節(jié)目是兩個(gè)截然不同的概念，要認(rèn)定體育賽事節(jié)目應(yīng)受到何種保護(hù)的前提的是，區(qū)分體育賽事和體育賽事節(jié)目。

體育賽事是在裁判員的主持下，按照一定的規(guī)則要求，運(yùn)動(dòng)員個(gè)人或者運(yùn)動(dòng)隊(duì)之間的競(jìng)技較量活動(dòng)⑤。就規(guī)模的巨大程度和世界影響力來(lái)說(shuō)，現(xiàn)階段全球范圍內(nèi)的體育賽事有各類運(yùn)動(dòng)的世界錦標(biāo)賽、奧運(yùn)會(huì)、亞運(yùn)會(huì)等。體育賽事的特點(diǎn)包括：（1）具有客觀性。體育賽事是不以人的意志為轉(zhuǎn)移發(fā)生的，整個(gè)比賽過(guò)程是無(wú)法經(jīng)過(guò)事前的練習(xí)設(shè)計(jì)好有關(guān)的動(dòng)作、比賽持續(xù)的時(shí)間期間的，同時(shí)比賽的結(jié)果在事先也是無(wú)法得知和預(yù)測(cè)的，只有經(jīng)過(guò)比賽的實(shí)際發(fā)生才能最終揭曉勝負(fù)方。（2）具有偶然性。體育比賽中，由于運(yùn)動(dòng)員的精神狀態(tài)、心理素質(zhì)、場(chǎng)內(nèi)外觀眾的喝彩、對(duì)手的綜合戰(zhàn)斗力都會(huì)對(duì)最終的比賽結(jié)果產(chǎn)生一定的影響，因此在同一場(chǎng)比賽的不同階段，或者不同的比賽中，每支運(yùn)動(dòng)隊(duì)伍的發(fā)揮和結(jié)果都是偶然的，不具有必然的重復(fù)性。綜上，體育賽事是一旦發(fā)生就無(wú)法變更、調(diào)整和重復(fù)重現(xiàn)的，它每一次呈現(xiàn)在觀眾面前的都是獨(dú)一的新鮮的，因此，它不能被看作是經(jīng)創(chuàng)作的作品或者是其他智力創(chuàng)作的成果，當(dāng)然就不能被納入著作權(quán)或者鄰接權(quán)客體的范疇。

體育賽事節(jié)目，是在體育賽事中，通過(guò)拍攝機(jī)位的設(shè)置、攝制鏡頭的選擇、主持人講解、字幕、鏡頭的回放、特寫(xiě)、采訪、編導(dǎo)的參與等方面，形成的讓廣大觀眾在屏幕前觀賞的電視節(jié)目⑥。從以上的定義可以看出，體育賽事節(jié)目在制作過(guò)程中融入了創(chuàng)作人的諸多創(chuàng)作因素，包括不同機(jī)位的選取設(shè)置、不同的講解風(fēng)格、編導(dǎo)對(duì)鏡頭的不同切換、場(chǎng)內(nèi)外動(dòng)作的回播等，都會(huì)產(chǎn)生不同的影視效果，而這樣的影視效果指向的不同作品會(huì)讓觀眾有了愿意觀看或者不愿意觀看的選擇傾向。由于體育賽事節(jié)目是在體育賽事的基礎(chǔ)上，能夠人為地運(yùn)用一定的技術(shù)和智力重新組合創(chuàng)作的新節(jié)目，在這個(gè)節(jié)目里有了一定的創(chuàng)造性和可復(fù)制性，是人們智力創(chuàng)造的成果，應(yīng)當(dāng)受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。

因此，上述案例中被告方的答辯意見(jiàn)認(rèn)為正在直播、轉(zhuǎn)播的畫(huà)面是體育賽事，顯然得不到法院的支持，對(duì)轉(zhuǎn)播活動(dòng)的認(rèn)定，法院一直認(rèn)定是體育賽事節(jié)目，這在理論和實(shí)務(wù)中均得到了共識(shí)。

三、體育賽事節(jié)目的性質(zhì)認(rèn)定

體育賽事節(jié)目從構(gòu)思到制定到最終成型具有不可否認(rèn)的智力創(chuàng)造因素，應(yīng)受到法律保護(hù)無(wú)疑，但是體育賽事節(jié)目究竟受到何種保護(hù)，卻有不同的看法。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第三條第（六）款⑦的規(guī)定和《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條第3項(xiàng)⑧的規(guī)定，可以得到的結(jié)論是，在著作權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)，兼有聲音以及畫(huà)像二者的智力創(chuàng)造成果，存在“電影作品、以類似攝制電影的方法創(chuàng)造的作品”（通常稱為影視作品）以及“錄像制品”的二元結(jié)構(gòu)體系。

根據(jù)我國(guó)的二元結(jié)構(gòu)體系，學(xué)界和實(shí)務(wù)界通常認(rèn)為，區(qū)分“影視作品”和“錄像制品”的標(biāo)準(zhǔn)在于獨(dú)創(chuàng)性的高低，換句話說(shuō)，“影視作品”的獨(dú)創(chuàng)性相對(duì)而言比較高，而“錄像制品”的獨(dú)創(chuàng)性則相對(duì)較低。

然而，獨(dú)創(chuàng)性高低的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該如何衡量？是否有一把精準(zhǔn)的尺子可以簡(jiǎn)單區(qū)分？對(duì)面這樣的一個(gè)難題，在司法實(shí)踐中，我國(guó)從事著作權(quán)案件審理的法官提出這樣的看法，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的意義之一便是“作為利益平衡的杠桿”，這種認(rèn)識(shí)恰恰說(shuō)明：獨(dú)創(chuàng)性本無(wú)高低。其“高低”之別是我國(guó)部分法官自由裁量的工具⑨。事實(shí)上，獨(dú)創(chuàng)性的基本內(nèi)涵是：作品來(lái)源于作者，而非抄襲他人作品的結(jié)果。所謂“獨(dú)創(chuàng)性高低”完全是個(gè)人的主觀評(píng)價(jià)，不同的人基于不同的教育背景、生活閱歷等，對(duì)同一作品必然具有差異性的評(píng)價(jià)，因此“獨(dú)創(chuàng)性高低”完全是一個(gè)朦朧的識(shí)別工具。

四、體育賽事節(jié)目保護(hù)

保護(hù)方法必須與其受保護(hù)體的性質(zhì)相對(duì)應(yīng)。把體育賽事節(jié)目歸屬于“影視作品”或者“錄像制品”，往往會(huì)因不同的權(quán)利，而受到不同的程度的保護(hù)。上述三個(gè)案例，北京朝陽(yáng)區(qū)法院審理的A公司訴B公司案件中，把體育賽事節(jié)目認(rèn)定為“作品”予以《著作權(quán)法》方面的保護(hù)；廣州中院審理的C國(guó)際公司訴D公司公司案件中，就把體育賽事節(jié)目認(rèn)定為錄像制品，并認(rèn)定被告方侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；北京石景山法院審理的C國(guó)際公司訴E公司一案，雖然把體育賽事節(jié)目認(rèn)定為錄像制品，卻最終通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)予以保護(hù)。

綜上，不管將體育賽事節(jié)目認(rèn)定為“影視作品”或是“錄像制品”予以保護(hù)，都存在一定的不足。

我國(guó)《著作權(quán)法》第42條規(guī)定：“錄音錄像制作者對(duì)其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利……”，即錄像制作者對(duì)其制作的錄像制品享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)四項(xiàng)權(quán)利。如果把體育賽事節(jié)目認(rèn)定為錄像制品，將意味著體育賽事節(jié)目的權(quán)利人在適用《著作權(quán)法》進(jìn)行保護(hù)時(shí)，只能視侵權(quán)人在盜播時(shí)是否侵犯其關(guān)于通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利，如無(wú)則無(wú)法構(gòu)成侵權(quán)。顯然按照信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的構(gòu)成要件之一是要求公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利⑩，而體育賽事節(jié)目網(wǎng)絡(luò)盜播行為常常分為場(chǎng)直播和賽后回播兩類，相比而言，出于對(duì)賽事的熱衷和對(duì)比賽結(jié)果的熱切渴望，必然是與現(xiàn)場(chǎng)同步的網(wǎng)絡(luò)直播更能吸引觀眾觀看和產(chǎn)生更多收益，但是按照信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定指向的卻是危害較輕的賽后回播行為可以被信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制，而危害更重的網(wǎng)絡(luò)直播行為在目前的框架下卻沒(méi)有被任何權(quán)項(xiàng)所控制，該種情形明顯是不符合利益平衡原則的。也即是說(shuō)，權(quán)利人同時(shí)也無(wú)法適用《著作權(quán)法》來(lái)規(guī)范這種網(wǎng)絡(luò)盜博行為以達(dá)到保護(hù)自己合法權(quán)益的目的。正是兩難境地，有些被侵權(quán)人只能就相同的侵權(quán)事實(shí)主張《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來(lái)保護(hù)自身的權(quán)益，比如北京石景山法院審理的C國(guó)際公司訴E公司一案。由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是僅僅在個(gè)案提起的訴訟中具體分析衡量有誤不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，這是一種事后救濟(jì)，對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)顯然是比不上在權(quán)利獲得階段就被積極賦權(quán)的民事權(quán)利保護(hù)模式。

為了更好地保護(hù)體育賽事節(jié)目權(quán)利人的利益，有些法官大膽創(chuàng)新，試圖突破我國(guó)《著作權(quán)法》第3條對(duì)作品類型的限制，創(chuàng)造性地將體育賽事節(jié)目的畫(huà)面認(rèn)定為作品，比如北京朝陽(yáng)法院審理的A公司訴B公司一案，其“認(rèn)為觀眾看到的畫(huà)面，與賽事現(xiàn)場(chǎng)并不完全一致、也非完全同步，賽事轉(zhuǎn)播的制作程序，不僅包括對(duì)賽事的錄制，還包括對(duì)回看的播放、比賽及球員的特寫(xiě)、場(chǎng)內(nèi)與場(chǎng)外、球員與觀眾、全部與局部的畫(huà)面，以及配有全場(chǎng)的點(diǎn)評(píng)和解說(shuō)，上述畫(huà)面的形成，是編導(dǎo)對(duì)賽事錄制鏡頭選擇、編排的結(jié)果，形成可供觀賞的新的畫(huà)面”。但該突破又面臨著質(zhì)疑。我國(guó)是成文法國(guó)家，人民法院在審判過(guò)程中并沒(méi)有通過(guò)案例創(chuàng)法的權(quán)利，即便是案例指導(dǎo)或者是司法解釋也應(yīng)權(quán)歸最高法院，地方法院在具體案件審判中創(chuàng)造性地設(shè)立新作品類型似乎沒(méi)有依據(jù)。在這一程度上，地方法院的審判似乎不能推廣適用。其次，即使該地方法院創(chuàng)造性的判決是獲得肯定的，該法院也只是將體育賽事節(jié)目的畫(huà)面認(rèn)定為作品，依然沒(méi)有實(shí)質(zhì)上解決體育賽事節(jié)目的定性問(wèn)題，畢竟該節(jié)目是由包括聲、圖、像在內(nèi)的有伴音的畫(huà)面組成的組合體。體育賽事節(jié)目與體育賽事畫(huà)面并非完全相同。最后，即使將體育賽事節(jié)目認(rèn)定為作品，按照現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定，仍沒(méi)有賦予著作權(quán)人有對(duì)于盜播體育賽事節(jié)目的侵權(quán)行為進(jìn)行維護(hù)的特定權(quán)利，而在無(wú)奈之下只能用《著作權(quán)法》第10條第1款第17項(xiàng)的兜底條款“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”進(jìn)行保護(hù)。

通過(guò)比較分析，筆者認(rèn)為不管把體育賽事節(jié)目認(rèn)定為“影視作品”還是“錄像制品”都存在無(wú)法回避的困難，因此，筆者通過(guò)分析美國(guó)的《版權(quán)法》試圖給我國(guó)的體育賽事節(jié)目的保護(hù)提出新的設(shè)想。

相比較而言，美國(guó)的《版權(quán)法》的設(shè)立宗旨更多的是傾向激發(fā)人們的創(chuàng)造性和產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，鼓勵(lì)人們進(jìn)行作品的創(chuàng)造、傳播、交流。因此，美國(guó)的《版權(quán)法》對(duì)于作品的獨(dú)創(chuàng)性要求非常低，很小的獨(dú)創(chuàng)性就能受到《版權(quán)法》的保護(hù)○11。美國(guó)《版權(quán)法》早在1976年的修改時(shí)，就一致肯定了將體育賽事節(jié)目的法律地位，對(duì)其予以立法保護(hù)，“一場(chǎng)足球比賽正在進(jìn)行，球場(chǎng)上擺放四架攝像機(jī)從不同的角度進(jìn)行拍攝，某導(dǎo)演坐在演播室內(nèi)，將來(lái)自四架攝像機(jī)的畫(huà)面進(jìn)行選擇或切換，通過(guò)電視廣播出去，就構(gòu)成了具有獨(dú)創(chuàng)性的作品”○12。美國(guó)的司法實(shí)踐中，法官們也一致同意，體育賽事節(jié)目具有法律上規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性要求，應(yīng)獲得著作權(quán)的保護(hù)。

通過(guò)國(guó)內(nèi)兩種主流觀點(diǎn)的辯證分析及域外法的比較，筆者提議體育賽事節(jié)目的保護(hù)，一是可以參照美國(guó)《版權(quán)法》的設(shè)置，趁我國(guó)《著作權(quán)法》修改之際，取消“影視作品”和“錄像制品”的區(qū)分，將通過(guò)攝制的方法創(chuàng)作的任何有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像統(tǒng)一認(rèn)定為“視聽(tīng)作品”，從創(chuàng)造性角度出發(fā)，賦予體育賽事節(jié)目《著作權(quán)法》的保護(hù)。二是在區(qū)分“影視作品”和“錄像制品”的前提下，擴(kuò)張“錄像制品”權(quán)利人的權(quán)利，特別是擴(kuò)張“錄像制品”權(quán)利人的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，以使其能順利受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，而不必?zé)o奈地利用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來(lái)保護(hù)。

[注釋]

①北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2014）朝民（知）初字第40334號(hào)民事判決書(shū).

②廣州中級(jí)人民法院（2010）穗中法民三初字第196號(hào)民事判決書(shū).

③（2015）石民（知）初字第752號(hào)民事判決書(shū).

④（2015）深福法知民初字第174號(hào)民事判決書(shū).

⑤祝建軍.體育賽事節(jié)目的性質(zhì)及保護(hù)方法[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015.11.

⑥祝建軍.體育賽事節(jié)目的性質(zhì)及保護(hù)方法[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015.11.

⑦著作權(quán)法第三條：本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)造的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品：（六）電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)造的作品.

⑧錄像制品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)造的作品以外的任何有伴音或無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品.

⑨盧海君.論體育賽事節(jié)目的著作權(quán)法地位[J].社會(huì)科學(xué)，2015.2.

⑩著作權(quán)法第十條第（十二）項(xiàng)：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利.

○11王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：199.

○12中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì).關(guān)于加強(qiáng)體育賽事直播節(jié)目知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的報(bào)告[R].2015：28-31.

[參考文獻(xiàn)]

[1]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[2]王遷.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[3]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)理論研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

[4][美]本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].蘇力譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.

[5]鄭成思.版權(quán)法（修訂本）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997.

[6]胡康生.中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋義[M].北京：法律出版社，2001.