探討美國的辯訴交易制度

關鍵詞：美國；辯訴交易；制度

中圖分類號：D971.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）05-0090-03

作者簡介：詹月（1993-），女，漢族，武漢大學，2014級憲法與行政法專業研究生，研究方向：司法改革。

一、美國辯訴交易制度的爭論

辯訴交易產生于19世紀中葉的美國，當時經濟的快速發展伴隨而來的是犯罪率的高速攀升，刑事案件積壓，在有限的司法資源條件下，為了快速解決案件，一些檢察官采用和被告方協商、交易的方式結案，快捷、有效地結案，提高訴訟效率，減少司法成本，因此在美國各州得以廣泛適用，成為盛行于美國的一項刑事訴訟制度。隨后在世界范圍內得以廣泛實踐，不僅包括英美法系國家，還包括一些大陸法系國家，如德國、意大利、荷蘭等等。在中國，辯訴交易也日益成為司法界的熱點問題，在司法實踐中也存在一些類似歐美國家辯訴交易的制度，自首、立功、裁定不起訴等，但與美國的辯訴交易有較大的區別，存在較多法定適用條件、適用范圍的限制。

十九世紀中葉，美國1970年聯邦最高法院在Brady v U.S的判決中，首次確認了辯訴交易的合法性，并在1974年修訂施行的《聯邦地區法院刑事訴訟規則》對辯訴交易的一般原則及其程序做出了明確的規定，辯訴交易的一般原則、公布接受、駁回等一系列程序作了明確而又詳盡的規定，以成文法的形式確認了辯訴交易在美國的合法性。雖然一直存在關于訴辯交易的批判聲音：一、在未調查核實全部證據的情況下決定被告人的罪刑，其有罪與否不能作出正確的判斷；二、協商科處的刑期應該與其犯罪當時之行為而定，不應該由被告犯罪后是否愿意接受檢察官協商條件而決定其刑期之輕重，更不應該由被告選擇審判或協商之程序事宜決定；三、會產生不公平現象，當不同被告犯同一罪名時，接受協商的被告得到較輕的刑期，而其他被告卻因未接受協商而被判處較重的刑期，而且同樣接受協商的被告犯同樣的罪狀，檢察官有時會提供不同的協商條件，產生不同的刑期輕重結果，這顯然是司法的不公正、不公平。①但這些并沒有阻擋辯訴交易制度在美國的繁衍，“在美國州和聯邦兩級每年全部刑事案件中至少有90%沒有進入審理階段，而適用辯訴交易程序解決了。”②

二、美國辯訴交易制度中的三方

（一）檢察官的起訴自由裁量權

美國檢察制度是以個人負責制，檢察事務是由檢察官個人決定和個人負責的，不是由集體決定和集體負責的。這種個人負責制使檢察官在行使起訴職能的過程中享有非常廣泛的自由裁量權，這是美國辯訴交易的前提。由于被告人享有沉默權，被告人有不受強迫自證其罪的權利，能夠增強其與控訴方相抗衡的能力。這種有利于被告人的制度增強了檢察官提起訴訟的難度，它要求控訴機關必須自行負責收集各種控罪證據，其能否收集到足夠充分的證據不僅難有確切把握，而且這些證據還要拿到法庭上接受質證和審查。如果法庭確信控方提供的證據足夠充分，從而認定被控罪行能夠成立。因此被告方為了減少風險會與控方達成妥協，以自愿供認有罪來換取從寬處罰；為削減沉默權制度帶來的風險，與被告方妥協就成為一條最大限度地實現控方的訴訟利益的途徑，雙方相互分擔訴訟風險。

因此，辯訴交易可以讓檢察官迅速、確定且相對容易的勝訴，高效率的有罪裁決率也可以緩解案件的壓力，此外，得到一些指控的有罪判決比一些有嚴重罪行的人被宣判無罪要好。但是我們賦予檢察官的自由裁量權是基于對檢察官的信賴，檢察官不能濫用私權，應該在辯訴交易中能秉公協商，保證達成公正的協議。總的來說，檢察官提出的交易類型有三類：

1.刑期交易。被告人所犯的罪行很重，檢察官在審查起訴中因舉證較難或者為免繁瑣的審判程序，承諾向法院建議一個對被告較輕的刑期以換取被告向法院的有罪聲明。

2.罪名交易。檢察官承諾以較輕的罪名起訴而換取被告人對于該較輕罪名的有罪答辯。在很多情況下，由于檢察官無法獲得充分的證據以及對案件事實模糊不清，檢察官很愿意接受輕罪答辯。例如，由于沒有直接的證據，在訴羅伯特·亞當斯案中，他被指控犯一級盜竊罪（將判處州監獄服刑至少10年以上的刑罰），后來他和檢察官達成協議做了重大盜竊罪的有罪答辯，將判處在州監獄服刑不超過5年。

3.罪數交易。被告人犯有數罪，檢察官對數罪都提起控訴，但是以減少起訴的罪數為條件，承諾只起訴其中的一罪或者數罪，而將其余之罪數撤銷以換取被告人對一罪或數罪認罪。

（二）被告方的自愿性、明知性

公民與政府在人格上是平等的，被告人與政府在刑事訴訟中為平等的雙方當事人，因而可以進行對等的協商，由檢察官與辯護律師或者被告人（當被告人自行辯護時）進行討論以達成協議。

只要被告人認罪，即不再就事實進行證據調查，而直接進人量刑程序，答辯有罪的人放棄了一系列權利，包括第五修正案反對強迫自證其罪，由陪審團進行審判的權利，因此被告人必須是自愿地、明知其放棄這些權利，同時確保答辯的自愿性和明知性：一、自愿性。被告人的答辯是出于自愿，沒有受到威脅或強迫，“辯訴交易體現了充分尊重被告人主體性的價值理念，表現為實行被告人意思自治。”-③在1970年Brady v.United States案中，最高院從反面給出自愿性的標準：“除非認罪答辯是通過威脅（或者許諾停止不正當的騷擾）、誤導，或者性質上不適當的許諾，或者因為與檢察官工作的不正當的關系（例如賄賂）而誘導得出的，否則就不是強迫。”④二、明知性。被告人要知道其答辯交易的內容，并且意識到辯訴交易所指控的性質、內容以及其答辯帶來的直接法律后果。被告人要有合理程度的理性的理解力并且充分的咨詢其律師，對于量刑以及刑期都有理性的認識。

在辯訴交易一般都是由辯護律師代表被告人與檢察官協商討論，被告人決定是否接受交易條件，因此必須確認得到了律師的有效辯護幫助。辯護律師在辯訴交易中要幫助被告人明知和理解有罪答辯，告知被告人有選擇辯訴交易或審判的權利，告知被告人關于辯訴交易的一般程序，告知被告人案件的事實情況和法律適用，告知接受答辯的后果，使被告人認識到有罪答辯的明智，提供建議，由被告人自己做決定，“如果在法律適用、答辯結果或法院可能的判決等方面嚴重誤導被告人，則可能構成無效幫助”⑤。辯護律師在達成辯訴交易前要從被告人的利益出發，充分調查案件，正確衡量答辯的利弊再將一切情況客觀地告知被告人，提供其專業的法律意見。

（三）辯訴交易中的法官

在被告人與檢察官達成辯訴協議后，應告知法庭雙方間存在的辯訴協議，法官有決定是否接受的權利，要對辯訴交易進行審查，發揮司法監督的作用：1、確定辯訴交易的自愿性，法官審查被告人的有罪答辯是否出于被告人自愿，如果發現是由于威嚇、脅迫，法官將會駁回這個請求。2、確定被告人對指控的理解，法院須在法庭上公開宣讀或告訴被告人被指控的罪行，確定被告人是否理解了指控的性質和范圍。3、確定被告人是否知道或理解因提出認罪請求而可能產生的處罰結果，使被告人對自己的請求所得到相應的處罰有現實性的了解。4、確定被告人對放棄權利的理解，如果被告人提出了認罪請求，那么就意味著對沉默權、獲得陪審團審判的權利、法庭上與證人對質的權利等放棄，法官應告知被告人享有這些權利，并告知如果被告人作有罪答辯，就會自動喪失這些權利。5、確定有罪答辯的事實依據，《聯邦刑事訴訟規則》第11條（F）項就規定：“雖然接受有罪答辯，法庭不能未作調查查明答辯存在事實基礎便單純依據答辯作出判決。”如果法官拒絕了辯訴協議，則應該告知被告人其有權撤回答辯，而且告知如果不撤銷可能造成比答辯協議設想的更加不利的后果；但如果法庭接受了辯訴協議但不認可其量刑建議，則被告人無權撤回辯訴協議，法官也必須告知被告人這一重要事實。

一般認為法官在辯訴交易中是中立地位，不參加辯訴交易的協商過程，僅僅是查證被告人的答辯是否處于明智、自愿的選擇。在《聯邦刑事訴訟規制》第十一條中也明確禁止了法官直接參與協商，但是大部分的州法院中存在很多法官參與辯訴交易的實踐。

三、從典型案例中探討辯訴交易的撤回問題

（一）Brady v.United States，397 U.S.742（1970）

1959年，Brady被起訴綁架罪，如果由陪審團參與審判，陪審團有權建議判處死刑，初審法官不愿意在沒有陪審團的情況下審判該案，所以Brady只有通過答辯有罪才能避免死刑。Brady在訴訟開始時選擇了無罪答辯，但是當其了解到同案被告人已經向控方坦白做有罪答辯且將對Brady犯罪事實作證，Brady改變了答辯，也作了有罪答辯，最后被判長期監禁。在1967年Brady提出有罪答辯并非自愿做出，由于存在判處死刑的可能性，其有罪答辯是在減輕量刑的引誘下作出的，聯邦最高院最終駁回其請求，法院認為brady的有罪答辯是在律師幫助下自愿、明知作出的，有罪答辯是有效的不得撤回。在該案中，法院也從反面自愿性標準作了定義：不是實際的或以身體危害為威脅或者施以精神強制脅迫的就不喪失答辯的自愿性。

在英美國家，意思自治的契約精神同意適用于刑事訴訟領域，辯訴交易從某些層面上可以被看作是控辯雙方達成的契約，控方為了提高結案效率、節省訴訟資源向被告方提出要約，被告方為了減少被重判的風險而接受要約，構成承諾，在自愿、合法的情況下，雙方當事人應受合同法約束，應當尊重這種交易的發生，并理性地接受交易的結果。“一旦法庭接受協議，協議就成為對于反社會犯罪行為的合法、適當的回應，成為有效的、有強制執行力的合同”⑥因此，控辯雙方在達成協議后就不得隨意悔改，辯訴交易要遵守合同法的原則，被告人不能任意撤回。

（二）Santobello v.New York，404 U.S.257（1971）

紐約州就兩項重罪對Santobello提起指控，經過協商和檢察官達成協議，Santobello作有罪答辯以便獲得較輕的刑罰，同時同意不會就量刑問題對法庭作任何建議。Santobello于是作了有罪答辯，但是在幾個月之后的量刑中，新上任的檢察官為了尋求最高刑而違法了協議，法官后來適用了檢察官建議的刑罰，法官對Santobello判以最高刑期。被告人要求撤回他的有罪答辯，但是這項請求被駁回。

一般來說，被告人的有罪答辯是可以被撤回的，在聯邦法院，被告只要在法院宣告定刑之前能證明有任何公平、正當的理由時，法院準予被告撤回認罪聲明。⑦有些州，甚至準被告于法院宣告定刑之后，仍可以撤回認罪聲明，但其條件較為嚴苛，通常只有在避免明顯不正義的情形下才可能被準予撤回。⑧雖然被告人是有撤回有罪答辯的權利，但是是否準予撤回的權利在法院，而且法院享有自主決定權，在Santobello v.New York案中，檢察官違反了協議，被告人有權申請救濟，請求撤回有罪答辯的，但是最高院駁回被告人撤回有罪答辯的請求，是因為他認定法官有權選擇被告人撤回有罪答辯或者要求檢察官信守承諾、具體履行，而非被告人。⑨因此，在檢察官違背辯訴協議時，被告人有選擇獲得救濟的權利，但具體救濟方式的選擇權在法院而不是被告人。法院可以要求檢察官具體履行辯訴協議或者允許被告人撤回有罪答辯又或者是法庭自己重新量刑。如果被告作出的有罪答辯的動機是基于對檢察官提出的交易條件，那么諾言必須被履行，法庭接受了該辯訴交易，被告人有權要求公訴人嚴格執行交易內容。一旦檢察官違背其當初承諾的條件，法庭有權決定是否就目前情形執行辯訴交易的內容或給予被告人撤回有罪答辯的機會。

四、結語

美國的訴訟程序一直被標榜為正義的象征，但辯訴交易通過檢察官與被告方的協議來決定被告人的罪名及罪行，從程序和實體結果來說有失公正，但不能單從一個角度來評價一個制度。辯訴交易制度在美國長期存在，且其生命力越來越強，它有其繁盛發展的法理和實踐合理性。

[注釋]

①王兆鵬.美國刑事訴訟法[M].北京：北京大學出版社，2005，9：542-545.

②宋冰編.讀本：美國與德國的司法制度及司法程序[M].北京：中國政法大學出版社，1999，1：393.

③陳衛東，劉計劃.從建立被告人有罪答辯制度到引入辯訴交易——論美國辯訴交易制度的借鑒意義[J].政治與法律，2002（6）.

④[美]約書亞·德雷斯勒，艾倫·C·邁克爾斯著，魏曉娜譯.美國刑事訴訟法精解（第二卷·刑事審判）[M].北京：北京大學出版社，2009，1：170.

⑤祁建建.美國訴辯交易研究[M].北京：北京大學出版社，2007，4：106.

⑥祁建建.美國訴辯交易研究[M].北京：北京大學出版社，2007，4：69.

⑦援引自Federal Rules of Criminal Procedure 32（d）.

⑧Wayne R.Lafave，and Jerold H.Israel，Criminal procedure，941-942（West Publishing，2nd ed 1992）.

⑨祁建建.美國訴辯交易研究[M].北京：北京大學出版社，2007，4：103.