擔保物權(quán)期間問題淺析 

摘要：本文對《物權(quán)法》與《擔保法》中關于擔保物權(quán)的存續(xù)期間問題進行簡單的比較，總結(jié)出了擔保物權(quán)存續(xù)期間問題在《擔保法司法解釋》中所規(guī)定的不當之處與在《物權(quán)法》中就此問題規(guī)定的合理之處，從而說明對于擔保物權(quán)存續(xù)期間問題的規(guī)定，《物權(quán)法》所作出修改的必要性非常大，在實踐中也確實更具有操作性。

關鍵詞：擔保物權(quán)；物權(quán)法；存續(xù)期間

中圖分類號：D923文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）05-0242-01

作者簡介：倪歡歡（1988-），女，漢族，河南禹州人，湘潭大學，碩士研究生，法學專業(yè)，研究方向：民商法學。

擔保法律制度作為一種法律手段，有利于降低市場經(jīng)濟中可能存在的風險，也更有利于推進市場經(jīng)濟的有序發(fā)展，已經(jīng)成為各國民商法上的一項非常重要的法律制度。我國在1995年10月1日頒布實施的《擔保法》展現(xiàn)了我國有關物權(quán)和債權(quán)的相關法律制度有了進一步的發(fā)展。我國2007年10月1日起施行的《物權(quán)法》補充、修改和完善了擔保法中有關擔保物權(quán)問題的規(guī)定。

一、《擔保法》與《物權(quán)法》關于擔保物權(quán)存續(xù)期間問題規(guī)定之比較

擔保物權(quán)的存續(xù)期間在《擔保法解釋》中規(guī)定的是主債權(quán)訴訟時效結(jié)束后的兩年內(nèi)；而《物權(quán)法》對此期間的規(guī)定與前者不同，其明確規(guī)定存續(xù)期間與主債權(quán)的訴訟時效期間是一致的，換句話講就是，債權(quán)人在對主債權(quán)提起訴訟的相同時間需要一并要求擔保物權(quán)的實現(xiàn)。這樣的規(guī)定與《擔保法解釋》相比較而言，對存續(xù)期間的規(guī)定要明顯短的多。上述兩個法條關于存續(xù)期間規(guī)定的時間差距如此之大，那么，我們就很有必要好好理解這兩個法條的含義和適用情況，進而理清楚到底哪個法條的規(guī)定更加合理和實用。

原本物權(quán)并不該對期限作出限制的，但是現(xiàn)實中很多權(quán)利人非常容易會怠于行使自己的權(quán)利，也是為了督促權(quán)利人積極行使自己的權(quán)利，《擔保法解釋》才有了關于擔保物權(quán)效力期間的規(guī)定。然而此規(guī)定是存在不當之處的，因為擔保物權(quán)的存在是依附于主債權(quán)的，主債權(quán)的訴訟時效既然已過，債權(quán)人此時便喪失勝訴權(quán)了，如果此時債權(quán)人仍可繼續(xù)行使擔保物權(quán)，則明顯違背了擔保物權(quán)的從屬性這一特點，這明顯是不恰當?shù)摹Ｒ虼宋覈摹段餀?quán)法》便對關于此問題的規(guī)定作出了修改。那么，《物權(quán)法》關于此問題的規(guī)定又有什么合理之處呢？筆者就以上對《擔保法解釋》與《物權(quán)法》關于擔保物權(quán)存續(xù)期間這一法條規(guī)定進行的分析和說明，在下文中比較探討一下此問題在實踐當中對當事人的利益產(chǎn)生的影響，從而說明《物權(quán)法》修改的的必要性和存在的合理之處。

二、實踐中對當事人利益產(chǎn)生的影響比較

擔保物權(quán)是為了保證債務人如期履行債務，第三人作為擔保人對債務的履行提供擔保，第三人或許是債務人的親戚或朋友，反正是跟債務人有關聯(lián)的人，其作為擔保人對債權(quán)的實現(xiàn)提供擔保這一行為是第三人自己基于對債務人的信任，用自己特定的財產(chǎn)為債務人增加信譽度，來取得債權(quán)人的信任。第三人的地位屬于奉獻債務人，在自己的利益遭受風險的情況下去為債務人提供擔保。這個過程中債務人的信譽得到了提高，也就是債務人的利益得到了提高，并且債務人的利益得到了保護。

也就是說，由第三人提供擔保的擔保物權(quán)的設立提高并保護了債務人的利益，同時降低了第三人自己的利益，甚至可以視為第三人對自己利益的一種放棄。擔保物權(quán)設立的這一過程中，債務人的負擔得到減輕，而作為擔保人的第三人的負擔顯然是加重了的。依據(jù)《擔保法解釋》第12條第2款之規(guī)定，擔保權(quán)人仍可在被擔保債權(quán)的訴訟時效已經(jīng)結(jié)束后的兩年內(nèi)繼續(xù)行使擔保物權(quán)，這樣的話，在主債權(quán)的訴訟時效已過的情況下，債務人的負擔已經(jīng)沒有了，但是在接下來的兩年內(nèi)，擔保人的擔保義務卻仍然存在，那么，這無疑是再次加重了第三人即擔保人的負擔，這樣對于第三人來說是顯失公平的，因為第三人本來就處于負擔被加重的處境，在債務人擺脫了義務之后全權(quán)負擔了債務人的債務。如此加重第三人提供擔保的負擔和風險，會使得第三人不敢為他人提供保證的。

因此，關于擔保物權(quán)時效期間的這一規(guī)定，《擔保法解釋》很顯然是存在嚴重不合理的。按照《物權(quán)法》的這一規(guī)定，擔保人的擔保責任與債務人的履行債務責任就是并存的，那么，一旦主債權(quán)的訴訟時效過了之后，即債務人履行債務的義務就消滅了，第三人作為擔保人也就免除了風險承擔。這樣看來，作為擔保人的第三人的責任義務也就沒有高于債務人本人，這對于第三人來說顯然也是公平合理的。另外，從擔保物權(quán)的從屬性上來講，所以說，《物權(quán)法》第202條相對于《擔保法解釋》第12條第2款而言是更加合理的，在實踐當中不但更有利于保障第三人的利益，而且對于在擔保行為中的各方當事人來說，這明顯也是更加公平合理的，具有更強的實踐操作性。

[參考文獻]

[1]郭明瑞，房紹坤，張平華.擔保法[M].北京：中國人民大學出版社，2006.

[2]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法（第二版）[M].北京：法律出版社，2003.

[3]孫鵬.論擔保物權(quán)的實行期間[J].現(xiàn)代法學，2007（6）.