擔保物權期間問題淺析 

摘要：本文對《物權法》與《擔保法》中關于擔保物權的存續期間問題進行簡單的比較，總結出了擔保物權存續期間問題在《擔保法司法解釋》中所規定的不當之處與在《物權法》中就此問題規定的合理之處，從而說明對于擔保物權存續期間問題的規定，《物權法》所作出修改的必要性非常大，在實踐中也確實更具有操作性。

關鍵詞：擔保物權；物權法；存續期間

中圖分類號：D923文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）05-0242-01

作者簡介：倪歡歡（1988-），女，漢族，河南禹州人，湘潭大學，碩士研究生，法學專業，研究方向：民商法學。

擔保法律制度作為一種法律手段，有利于降低市場經濟中可能存在的風險，也更有利于推進市場經濟的有序發展，已經成為各國民商法上的一項非常重要的法律制度。我國在1995年10月1日頒布實施的《擔保法》展現了我國有關物權和債權的相關法律制度有了進一步的發展。我國2007年10月1日起施行的《物權法》補充、修改和完善了擔保法中有關擔保物權問題的規定。

一、《擔保法》與《物權法》關于擔保物權存續期間問題規定之比較

擔保物權的存續期間在《擔保法解釋》中規定的是主債權訴訟時效結束后的兩年內；而《物權法》對此期間的規定與前者不同，其明確規定存續期間與主債權的訴訟時效期間是一致的，換句話講就是，債權人在對主債權提起訴訟的相同時間需要一并要求擔保物權的實現。這樣的規定與《擔保法解釋》相比較而言，對存續期間的規定要明顯短的多。上述兩個法條關于存續期間規定的時間差距如此之大，那么，我們就很有必要好好理解這兩個法條的含義和適用情況，進而理清楚到底哪個法條的規定更加合理和實用。

原本物權并不該對期限作出限制的，但是現實中很多權利人非常容易會怠于行使自己的權利，也是為了督促權利人積極行使自己的權利，《擔保法解釋》才有了關于擔保物權效力期間的規定。然而此規定是存在不當之處的，因為擔保物權的存在是依附于主債權的，主債權的訴訟時效既然已過，債權人此時便喪失勝訴權了，如果此時債權人仍可繼續行使擔保物權，則明顯違背了擔保物權的從屬性這一特點，這明顯是不恰當的。因此我國的《物權法》便對關于此問題的規定作出了修改。那么，《物權法》關于此問題的規定又有什么合理之處呢？筆者就以上對《擔保法解釋》與《物權法》關于擔保物權存續期間這一法條規定進行的分析和說明，在下文中比較探討一下此問題在實踐當中對當事人的利益產生的影響，從而說明《物權法》修改的的必要性和存在的合理之處。

二、實踐中對當事人利益產生的影響比較

擔保物權是為了保證債務人如期履行債務，第三人作為擔保人對債務的履行提供擔保，第三人或許是債務人的親戚或朋友，反正是跟債務人有關聯的人，其作為擔保人對債權的實現提供擔保這一行為是第三人自己基于對債務人的信任，用自己特定的財產為債務人增加信譽度，來取得債權人的信任。第三人的地位屬于奉獻債務人，在自己的利益遭受風險的情況下去為債務人提供擔保。這個過程中債務人的信譽得到了提高，也就是債務人的利益得到了提高，并且債務人的利益得到了保護。

也就是說，由第三人提供擔保的擔保物權的設立提高并保護了債務人的利益，同時降低了第三人自己的利益，甚至可以視為第三人對自己利益的一種放棄。擔保物權設立的這一過程中，債務人的負擔得到減輕，而作為擔保人的第三人的負擔顯然是加重了的。依據《擔保法解釋》第12條第2款之規定，擔保權人仍可在被擔保債權的訴訟時效已經結束后的兩年內繼續行使擔保物權，這樣的話，在主債權的訴訟時效已過的情況下，債務人的負擔已經沒有了，但是在接下來的兩年內，擔保人的擔保義務卻仍然存在，那么，這無疑是再次加重了第三人即擔保人的負擔，這樣對于第三人來說是顯失公平的，因為第三人本來就處于負擔被加重的處境，在債務人擺脫了義務之后全權負擔了債務人的債務。如此加重第三人提供擔保的負擔和風險，會使得第三人不敢為他人提供保證的。

因此，關于擔保物權時效期間的這一規定，《擔保法解釋》很顯然是存在嚴重不合理的。按照《物權法》的這一規定，擔保人的擔保責任與債務人的履行債務責任就是并存的，那么，一旦主債權的訴訟時效過了之后，即債務人履行債務的義務就消滅了，第三人作為擔保人也就免除了風險承擔。這樣看來，作為擔保人的第三人的責任義務也就沒有高于債務人本人，這對于第三人來說顯然也是公平合理的。另外，從擔保物權的從屬性上來講，所以說，《物權法》第202條相對于《擔保法解釋》第12條第2款而言是更加合理的，在實踐當中不但更有利于保障第三人的利益，而且對于在擔保行為中的各方當事人來說，這明顯也是更加公平合理的，具有更強的實踐操作性。

[參考文獻]

[1]郭明瑞，房紹坤，張平華.擔保法[M].北京：中國人民大學出版社，2006.

[2]梁慧星，陳華彬.物權法（第二版）[M].北京：法律出版社，2003.

[3]孫鵬.論擔保物權的實行期間[J].現代法學，2007（6）.