保險代位權在再保險中的適用 

摘要：保險代位權與再保險之間究竟是何種法律關系存在嚴重分歧，主要因我國保險法并未明文規定。厘清雙方法律關系的理論基礎，以及明確再保險人行使保險代位權的方式，對再保險大有裨益。

關鍵詞：再保險；保險代位權；損失填補原則

中圖分類號：D922.284文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）05-0275-01

作者簡介：孫龍濤（1990-），男，漢族，河南禹州人，沈陽工業大學文法學院，碩士研究生在讀，研究方向：民商法學。

一、理論基礎

再保險是指保險人將其承擔的部分或全部保險責任轉移和分散給其他保險人而訂立的保險合同。我國保險法上規定的保險代位權，理論上采取的是法定債權移轉理論，保險代位權存在的原因是保險事故發生后被保險人享有雙重請求權，為了避免不當得利和第三責任人逃避責任，才有此法定權利。法定債權移轉理論突破了債的相對性，被保險人對第三人的損害賠償請求權可以轉移給保險人，因此保險人享有轉移的債權，介入到被保險人與第三人之間的訴訟法律關系中，那么保險人為何不能把該實體債權部分或全部讓與？邏輯上債權無限讓與是自洽的，只需履行通知債務人的義務，因此再保險人可以介入到債權的法律關系中。

再保險也是保險，符合保險合同的基本規定。另外保險法中的損失填補原則，在再保險中也同樣適用，因為原保險人承保的財產保險或人身保險均是在給付保險金后所導致的財產損失風險，再保險人的賠付就彌補了原保險人的損失風險，保險代位權的適用同時也可以避免原保險人的不當得利和違反損失填補原則，基于再保險具有保險和損失補償的雙重屬性，因此可以認定保險代位權可在再保險中適用。

我國保險法第二條對保險的定義，可以推知“保險人”是描述性的并不是確定性的，因此再保險人也應該包含其中。

二、域外司法判例見解

大陸法系關于此方面的司法案例，我國臺灣地區對于再保險中保險代位權案件的司法判決頗多，但爭議頗大的不是保險代位權的適用問題，而是在于原保險人行使保險代位權時是否必須扣除再保險人理賠的部分，臺灣高院和地方法院多傾向不必扣除，但臺灣最高院則傾向扣除，因此臺灣在實務中有很大的不一致，導致問題頗多，但可以肯定的是再保險中有適用保險代位權的空間。日本在1940年“宗義輪”案中認為再保險中也有保險代位權的適用，但在行使方式上，再保險人和原保險人之間成立擬制信托關系，再保險人作為信托受益人，原保險人作為信托受托人，原保險人一并向第三人代為求償，然后再將所得交付于再保險人，因此日本實務中承認保險代位權在再保險中的適用，只是對行使方式做出合理的變通而已。

英美法系關于此方面的判例，美國在一起油輪運輸案件中再保險人賠償了貨物損失的一半，并試圖介入到被保險人對損害賠償責任人的訴訟案中，法院支持了再保險人的這一請求。在另一起輪船運輸合同糾紛案件中，法院認定再保險人享有保險代位權，但應當由原保險人實際代為全部追償后，再將追償所得的相應數額給付給再保險人。再保險人與原保險人之間成立擬制信托法律關系，再保險人作為信托受益人，原保險人作為信托受托人。總之英美法系的一系列判例和大陸法系的司法案例均支持保險代位權在再保險中的適用。

三、再保險人行使保險代位權的方式

（一）“扣除說”模式

在原保險人對損害賠償責任第三人行使保險代位權時，原保險人對被保險人的賠償額減去再保險人分擔責任額后的余額。這一學說，厘清了原保險人和再保險人均享有明確的保險代位權，但實務中此種行使方式，不僅經濟效率低下，而且也會增加訴訟法律關系的負擔，同時，再保險的國際化程度高，有很多國際慣例，“扣除說”的行使方式不可能使外國再保險公司和國內的原保險人、第三責任人同時處于同一訴訟階段。

（二）“攤回說”模式

“攤回說”模式更為契合再保險的實務操作，也更符合經濟效率，首先，再保險合同一經成立，就對合同雙方具有拘束力，因原保險人承保的原保險業務在先，所以原保險人對原被保險人的相關資料的知曉程度均強于再保險人，為了簡便，由原保險人行使保險代位權更加經濟快捷；其次，保險事故發生后，雙方的責任同時產生，但有時其履行順序有先后之分，比如有些保險賠償事宜需很長時間，若一直等待，則會有喪失訴訟失效的風險和加重第三責任人的負擔；最后，言明再保險的國際化之特征，實務中由原保險人全權代理操作，更加經濟高效。因此我國的再保險合同中再保險人的保險代位權的行使，先由原保險人一并向損害賠償責任第三人追償，之后再將所得數額按照相應比列分攤給再保險人。

[參考文獻]

[1]王澤鑒.債法原理[M].北京：北京大學出版社，2009.12.

[2]武亦文.保險代位權在再保險中的適用[J].保險研究，2012（5）.