淺談刑法學理解釋的效力 

摘要：在刑法學領域，因為刑罰的特殊性，為了使抽象的條文更好的適用于具體個案，需要對條文更加權威、科學的解讀，保證司法的公正性。現階段，我國刑法解釋的有權解釋包括立法解釋與司法解釋，學理解釋屬于無權解釋，但在司法實踐中，學理解釋起著至關重要的作用，因此對學理解釋地位的提升至關重要。

關鍵詞：刑法解釋；有權解釋；學理解釋

中圖分類號：D914文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）05-0277-01

作者簡介：王洋（1992-），男，河南開封人，上海大學法學院，2014級法學碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。

一、學理解釋的概念及價值

刑法的解釋是刑法學研究的重要組成部分，其通過闡明刑法規范的含義，將抽象性的法律條文適用于具體的案件之中。在刑法解釋體系中，按解釋主體的不同為標準，分為立法解釋、司法解釋和學理解釋。立法解釋、司法解釋的主體分別為最高立法機關和最高司法機關，這兩種解釋也被稱為有權解釋。而學理解釋的主體是社會組織、教科單位以及專家學者，屬于無權解釋。刑法作為一門應用性極強的法律學科，法律條文的正確適用就變得至關重要。學理解釋為刑法的正確理解、適用、執行提供了必要的法律知識資源。在現代社會，學理解釋通過新興的社會媒體，使公眾對法律有了一定的心理預期，當法律的出臺或者適用打破這一預期，就會以輿論的方式表達不同的意見，從而保障了大多數人的利益。

在司法實踐中，法院在遇到一些疑難案件或者面對有較大爭議的法律條文，法官喜歡向一些有影響力的教授就具體的案件進行咨詢，使學理解釋或多或少的通過這種方式滲入到司法實踐中，并發揮了重要的作用。

二、將學理解釋歸入有權解釋的理由

法律解釋的功能就是更好、更準確的適用法律，僅以解釋主體身份的不同就否定學理解釋的效力太過絕對。就解釋工作而言，最終的落腳點就是特定的某個人或某些人；就專業水平而言，不能一概而論為法官或者政府工作人員的知識水平高于專家學者。而且，在現行的立法、司法體制下，立法解釋與司法解釋可能會過多的涉入政治因素，或因領導人意志而改變，這影響法律的中立性，使解釋的目的變得不純粹。而作為學理解釋主體的法學專家則是站在更加客觀的角度來進行解釋，排除了政治因素的不良影響，進而遵循了法律條文自身的科學性與合理性。

三、擴大學理解釋的有效途徑

鑒于此，筆者認為有必要擴大學理解釋的效力。學理解釋是專家經過長時間研究，通過閱讀大量的專著與案例而得出的結論，具有一定的科學性和合理性。提高學理解釋的法律效力，將其列入有權解釋當中，可以填補法院部分審判人員專業知識漏洞，充分保障當事人的合法權益。

但這種擴大不是無限制的擴大，而是基于一定的剛性標準進行科學合理的吸納與應用。首先，就解釋主體而言，需要對資格作出一定的限定。不能僅以學歷作為劃分“法學專家”的唯一標準，學術造詣是個人知識與經驗的雙重積累，因此必須從全面客觀的角度去進行衡量。當然，就“專家”這一抽象概念而言，要做到程式化的劃分很難，但只有對這一概念用客觀的標準加以嚴格限制，才能避免“專家”隊伍的龐雜，保證學理解釋的中立性與科學性，進而維護法律的公正。

其次，建立科學的學理解釋體系，劃分不同層次的解釋，進而也劃分不同的解釋效力，使學理解釋在適用上更加科學。

專家所作出的學理解釋具有一定學科上的優勢地位，往往可以突破認識能力的有效性，改善法律自身的缺陷，彌補法律規范的不完善之處。而且，學理解釋通過對法律條文以及法律體系的探討與探究，調和和解決法律制度的矛盾之處，可以妥善處理部門法之間的微妙關系。

四、結論

在法律條文面前，如何讓其統一適用，維護法律的權威性，是法律解釋所要解決的問題。有效科學的法律解釋有助于對法律條文進行深刻的理解，也有益于司法實踐的順利進行，因此要吸收與接納正確以及貼合社會的法律解釋。因此，應當在有權解釋體系中以科學的方法吸收接納優秀的學理解釋，找到法律規則和社會事實之間的平衡點，使法律在社會生活中運行的更加平滑與順暢。通過一定客觀的標準對法學學者進行劃分，進而確定解釋主體的權威性，建立完善的篩選機制，選擇科學合理的學理解釋作為司法標準，以此構建出科學的學理解釋體系，最終解決學理解釋的效力問題。

[參考文獻]

[1]李震.刑法解釋規制論[J].山東大學學報（哲學社會科學版），2009，03，17（2）.

[2]牛克乾.反思我國刑法解釋的范疇及其體系[J].政治與法律，2014（3）：6.