從審查者角度試論如何提升專利質(zhì)量

趙冬梅

【摘 要】本文從審查者和使用者的角度論述了何為“高質(zhì)量專利”，并從審查者的角度出發(fā)論述了機(jī)構(gòu)和個(gè)人在專利實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中應(yīng)采取何種措施提高審查質(zhì)量，從而提升專利質(zhì)量，進(jìn)而做到使用者和公眾的利益平衡，并進(jìn)一步服務(wù)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】審查者；專利質(zhì)量；經(jīng)濟(jì)發(fā)展

何為高質(zhì)量專利？角度不同看法不同，國(guó)內(nèi)學(xué)者朱雪忠、萬(wàn)曉麗將專利質(zhì)量分為兩大類：一是，基于審查者的專利質(zhì)量；二是，基于使用者的專利質(zhì)量。審查者評(píng)價(jià)專利質(zhì)量，主要是評(píng)價(jià)專利申請(qǐng)文件是否符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)把握專利審查的寬嚴(yán)尺度確保授權(quán)專利的整體質(zhì)量；使用者評(píng)價(jià)專利質(zhì)量，無(wú)論國(guó)家、企業(yè)或個(gè)人，都是從專利對(duì)自身利益的影響出發(fā)，考慮專利的法律穩(wěn)定性、技術(shù)重要性或者經(jīng)濟(jì)利益[1]。雖然是“仁者見仁，智者見智”，但兩者又密不可分，相互關(guān)聯(lián)，專利權(quán)的穩(wěn)定性和合理性是保證其后續(xù)能夠獲得經(jīng)濟(jì)利益的基礎(chǔ)，穩(wěn)定性體現(xiàn)在授予專利權(quán)在手續(xù)程序中是否能夠繼續(xù)得到維持；合理性即獲得授權(quán)范圍大小的合理性，也就是專利權(quán)人在技術(shù)上對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)與其獲得的保護(hù)范圍是否匹配，體現(xiàn)在授權(quán)文本上，就要求審查者能夠通過(guò)全面的檢索現(xiàn)有技術(shù)使其滿足新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性的實(shí)質(zhì)條件確保是否給予權(quán)利，全面核查授權(quán)文本確保授權(quán)范圍清晰、合理，以保持權(quán)利的穩(wěn)定。

審查者要做的就是判斷一份專利申請(qǐng)是否滿足授權(quán)條件，如果原始申請(qǐng)文件不符合，需要哪些修改才能符合，在確保無(wú)實(shí)質(zhì)性缺陷的條件下，保證申請(qǐng)人能夠獲得合理的保護(hù)范圍、穩(wěn)定的專利權(quán)。種種原因，申請(qǐng)文件由于技術(shù)創(chuàng)新水平極低或是撰寫失誤、漏洞百出，又或者是為獲得大的保護(hù)范圍囊括了大量的現(xiàn)有技術(shù)和公知常識(shí)，但如果審查員能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)，并未對(duì)其授予專利權(quán)，會(huì)致使申請(qǐng)人權(quán)利喪失，但從社會(huì)和公眾的角度，也不會(huì)造成“問(wèn)題專利”的產(chǎn)生，所謂“問(wèn)題專利（questionable patent或problem patent）”是指那些可能被無(wú)效或者其專利權(quán)利要求范圍可能過(guò)大的專利[2]，盡管專利實(shí)質(zhì)審查只是審查的第一步，后續(xù)還有許多救濟(jì)程序，但都需要付出大量的時(shí)間和成本，如問(wèn)題專利的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手考慮挑戰(zhàn)問(wèn)題專利有效性的訴訟費(fèi)用極高、耗時(shí)極長(zhǎng)，大大限制了本領(lǐng)域后續(xù)的創(chuàng)新。為了提高專利審查質(zhì)量，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面入手：

1 個(gè)人和機(jī)構(gòu)共同嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)

上述對(duì)于“問(wèn)題專利”的定義來(lái)源于美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)，實(shí)際上“專利權(quán)利要求范圍過(guò)大”也是一種無(wú)效的理由，也可能被無(wú)效，筆者理解“問(wèn)題專利”就是不應(yīng)該被授權(quán)的專利，目前我國(guó)采取“單一審查制”，就是一件申請(qǐng)只會(huì)分配給一個(gè)審查員，這就要求審查員提高對(duì)每一件專利申請(qǐng)的審查質(zhì)量，嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)。

一件發(fā)明專利申請(qǐng)是否可以被授予專利權(quán)應(yīng)考察其具備哪些“實(shí)質(zhì)缺陷”和“形式缺陷”；前者主要是考察發(fā)明內(nèi)容是否具備“新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性”，說(shuō)明書是否公開充分，后者主要考慮授權(quán)范圍是否能夠得到說(shuō)明書的支持，保護(hù)范圍是否清晰明確，這也是審查過(guò)程中的常用法條。

“實(shí)用性”主要是考察技術(shù)方案本身，“新穎性、創(chuàng)造性”，則需要審查員在充分檢索現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷，因此，充分有效的檢索是確保正確判斷的基礎(chǔ)；但由于個(gè)人知識(shí)結(jié)構(gòu)和審查經(jīng)驗(yàn)有限，并不是每件案子都能夠做到“不漏檢”，可能是最優(yōu)證據(jù)甚至是能破壞新穎性的文件；

“公開不充分”法條最能夠體現(xiàn)“公開換取保護(hù)”的專利本質(zhì)，從這個(gè)角度看，審查者和使用者對(duì)于“高質(zhì)量專利”的界定從一定程度來(lái)看是相互矛盾的，審查者要求說(shuō)明書清楚、完整的公開發(fā)明的內(nèi)容，必須使本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書的記載無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠?qū)嵤┗蛟佻F(xiàn)，使用者出于種種目的如刻意的隱瞞或有意模糊核心內(nèi)容打“擦邊球”希望通過(guò)最小程度的公開換取最大范圍的保護(hù)，但在某些領(lǐng)域這個(gè)“度”是很難把握的，如化學(xué)領(lǐng)域自身所具有的復(fù)雜性、多變性和不可預(yù)期性，在審查實(shí)踐中出現(xiàn)了很多問(wèn)題，如輝瑞制藥的“萬(wàn)艾可”案件，由于涉及重大經(jīng)濟(jì)利益，此案被稱為“中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的經(jīng)典案例”，其中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題涉及的法條就是“公開不充分”，該法條是重點(diǎn)也是難點(diǎn)；

權(quán)利要求書“得不到說(shuō)明書的支持”是對(duì)授權(quán)文本范圍的約束，前述“問(wèn)題專利”的定義明確提到包括“權(quán)利要求范圍可能過(guò)大的專利”，在“問(wèn)題專利”相關(guān)領(lǐng)域，為了避開該專利，后續(xù)發(fā)明人通常采用“繞路”的方式，如化學(xué)領(lǐng)域的“馬庫(kù)什”通式化合物，通常允許在實(shí)施例化合物的基礎(chǔ)上加以合理的概括，但申請(qǐng)人撰寫的權(quán)利要求中往往覆蓋了極大的保護(hù)范圍，如專利號(hào)為2011101043570的專利申請(qǐng)，原始文件權(quán)利要求1記載的通式結(jié)構(gòu)為■，每個(gè)變量下又限定了多種取代基團(tuán)，說(shuō)明書記載的用途是該類化合物可以用于治療癌癥，但制備例和效果例的化合物又非常有限，如果審查員直接進(jìn)行授權(quán)，顯然范圍過(guò)大，后續(xù)發(fā)明人如果不想通過(guò)無(wú)效或訴訟的方式，就需要避開該通式范圍，嚴(yán)重阻礙后續(xù)創(chuàng)新；權(quán)利要求書保護(hù)范圍不清楚是指存在“大約”、“基本上”等含義模糊的詞語(yǔ)或是引用關(guān)系不明確等等造成的保護(hù)范圍的不清晰，對(duì)于這兩個(gè)法條的審查，筆者認(rèn)為根據(jù)領(lǐng)域特點(diǎn)，不支持、不清楚的情況往往有共性，如前述馬庫(kù)什化合物通常保護(hù)范圍較寬，審查員對(duì)易導(dǎo)致保護(hù)范圍不清楚的詞語(yǔ)也往往比較敏感，如果不是因?yàn)椴粐?yán)謹(jǐn)、不認(rèn)真等態(tài)度問(wèn)題，通常都能夠指出授權(quán)文本的上述缺陷，但是，目前審查過(guò)程中普遍存在的問(wèn)題很多不是“漏評(píng)”，而是“過(guò)度質(zhì)疑”，或是評(píng)述理由無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容，空話套話堆砌，使申請(qǐng)人無(wú)從修改或是根本得不到應(yīng)該得到的保護(hù)范圍。

因此，“單一制審查”中，由于審查員個(gè)人知識(shí)結(jié)構(gòu)、審查經(jīng)驗(yàn)的差異，審查進(jìn)度、任務(wù)量等標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格要求下，某些申請(qǐng)就可能存在上述若干缺陷，造成“問(wèn)題專利”的產(chǎn)生，對(duì)社會(huì)和公眾也極有可能造成嚴(yán)重的影響，對(duì)此，專利局從上到下也采取了多項(xiàng)措施，如在檢索方面，強(qiáng)調(diào)專利審查宗旨要“以三性評(píng)判為主線”，在室級(jí)層面成立檢索互助小組、各部門各單位進(jìn)行“檢索橫向交流”等，這就要求審查員個(gè)人如果通過(guò)全面檢索并未得到合適對(duì)比文件的情況下，主動(dòng)提交該案件，進(jìn)行必要的檢索互助，避免造成“漏檢”；對(duì)于案情較復(fù)雜或已經(jīng)前置、復(fù)審撤駁的申請(qǐng)，還需提交層層會(huì)審，此外，還專門成立“質(zhì)量保障組”和“業(yè)務(wù)指導(dǎo)組”形成完整的質(zhì)量管理體系，上述方式方法都是將疑難或是爭(zhēng)議案件從“單一審查”過(guò)度到“合議審查”，力求做到嚴(yán)格把關(guān)避免“問(wèn)題專利”的產(chǎn)生。

2 后續(xù)司法程序的反饋

對(duì)于一件發(fā)明專利，實(shí)質(zhì)審查后還有多種救濟(jì)途徑，如被駁回，可以通過(guò)復(fù)審、訴訟的方式再次爭(zhēng)取權(quán)利，我國(guó)目前的復(fù)審是采用三人或五人“合議審查”的方式，通常都是由審查經(jīng)驗(yàn)十分豐富的審查員組成，因此審查過(guò)程和得出的結(jié)論相對(duì)更加客觀專業(yè)，因此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)實(shí)審部門和復(fù)審部門的交流；如案件走向訴訟，還要通過(guò)法院的判定，法院對(duì)于法律原則和法條清楚的理解也會(huì)體現(xiàn)在判決中，作為在后程序，法院的判決對(duì)專利審查質(zhì)量也具有檢驗(yàn)和指導(dǎo)作用，通過(guò)研究這些案例，可以發(fā)現(xiàn)基本的司法原則及其對(duì)專利法、實(shí)施細(xì)則和審查指南的理解和運(yùn)用、法院與實(shí)質(zhì)審查員之間存在的差異，并提出一些在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中容易忽視的問(wèn)題和對(duì)法條理解有差異的問(wèn)題，進(jìn)而提出恰當(dāng)?shù)膶彶椴呗耘c方法，促進(jìn)專利審查質(zhì)量的提高。

3 設(shè)立審查責(zé)任機(jī)制

目前的實(shí)質(zhì)審查制度中問(wèn)責(zé)機(jī)制并不十分完善。結(jié)案分為三種類型，授權(quán)、駁回或視為撤回，對(duì)于駁回案件，如果申請(qǐng)人不服從實(shí)審部門的決定可以提出復(fù)審請(qǐng)求，對(duì)于該類案件會(huì)回到原審查部門進(jìn)行再次審查，如果是由于審查員自身的審查失誤或?qū)彶殄e(cuò)誤造成的駁回決定錯(cuò)誤，相應(yīng)的會(huì)影響審查員的個(gè)人評(píng)價(jià)；但對(duì)于授權(quán)案件，目前只有授權(quán)文本形式問(wèn)題的更正回案，此類案件的缺陷多為并不影響實(shí)質(zhì)保護(hù)范圍的形式缺陷，還有某些錯(cuò)誤原因是由于說(shuō)明書的瑕疵導(dǎo)致，還有一些無(wú)需修改，該項(xiàng)制度只是在形式上完善授權(quán)文本，但卻并無(wú)授權(quán)技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)反饋，如成果利用、是否被無(wú)效等，也就是說(shuō)如果駁回一件申請(qǐng)可能會(huì)有后續(xù)的問(wèn)責(zé)，但如果授權(quán)，基本不會(huì)有相應(yīng)的問(wèn)責(zé)措施，而該專利是否就是“問(wèn)題專利”，審查員也不得而知，因此應(yīng)當(dāng)建立專利合理性和穩(wěn)定性指標(biāo)，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于外部反饋，如侵權(quán)訴訟案件的終審判決、無(wú)效案件的審查過(guò)程和終審判決，是否有外部投訴和公眾意見，將外部質(zhì)量反饋迅速、暢通的返回實(shí)審部門，有助于實(shí)審部門進(jìn)行總結(jié)，是審查員本身的問(wèn)題還是審查標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，是否需要調(diào)整審查策略以進(jìn)一步指導(dǎo)類似案件的后續(xù)審查。

4 小結(jié)

國(guó)家“十三五”規(guī)劃綱要把知識(shí)產(chǎn)權(quán)放到了更加重要的位置，政府工作報(bào)告還指出，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用，加快建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)，“綱要”納入“每萬(wàn)人口發(fā)明專利擁有量”指標(biāo)，但在數(shù)量進(jìn)一步提升的基礎(chǔ)上，加快“強(qiáng)國(guó)”的建設(shè)，更加需要“質(zhì)”的保障和提高，我局也提出“提升審查能力 助推強(qiáng)國(guó)建設(shè)”的目標(biāo)，各審查協(xié)作中心、各審查部門均提出了提升審查能力的各項(xiàng)措施，相信在各級(jí)機(jī)構(gòu)、各部門、以及審查員個(gè)人的努力下，一定會(huì)提高審查質(zhì)量，進(jìn)一步提升專利質(zhì)量，為加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]朱雪忠，萬(wàn)曉麗.競(jìng)爭(zhēng)力視角下的專利質(zhì)量界定[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009（4）：7-14.

[2]黎運(yùn)智，孟奇勛.問(wèn)題專利的產(chǎn)生及其控制[J].科學(xué)學(xué)研究，2009，5，27（5）：660-665.

[3]劉啟明.偉哥專利無(wú)效案引發(fā)的思考[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2010（11）：80-82.

[責(zé)任編輯：朱麗娜]