基于成本效率DEA模型的我國零售業可持續發展研究

路思明 王建府

[摘 要]近年來，我國零售商業發展迅猛，但是總體利潤水平較低，3年的利潤水平徘徊不前，并沒有隨零售規模的擴大而增加。究其原因，是銷售收入增長的同時，成本大量增加，拉低了盈利水平。并且地區間和地區間的不平衡，存在較大差異。文章采用我國31個省、直轄市的截面數據，結合DEA方法對區域零售業成本效率和技術效率進行評價，并據此提出改善建議。

[關鍵詞]零售業；成本效率；數據包絡分析（DEA）

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2017.06.106

1 引 言

近年來，我國零售商業發展迅猛，2014年271896.1（億元）增長率為12.0%；2015年為300930.8（億元），增長率為10.7%。盡管我國零售商業發展速度很快，但是總體利潤水平較低，3年的利潤水平均為11%左右，并沒有隨零售規模的擴大而增加。究其原因，是銷售收入增長的同時，成本大量增加，拉低了盈利水平。并且地區間和地區間的不平衡，存在較大差異。零售業發展的這種地區不平衡性，與不同地區零售業實際投入要素的成本的不平衡性密切相關。在區域零售業發展不平衡的背景下，正確評價不同地區的零售業成本效率，對于有針對性地優化零售業發展環境、促進零售商業可持續發展具有重要的理論與現實意義。本文擬采用我國31個省、直轄市的截面數據，結合DEA方法對區域零售業成本效率和技術效率進行評價。

2 成本效率分析理論

“成本效率”是一個投入產出相對效率的概念，表示產出一定時，是否以最小投入成本進行生產的效率。成本效率是用來衡量在市場環境相同、產出相同的情況下，一個決策單元的真實成本接近處于有效邊界或最佳運營單元成本的程度。假設一個決策單元的真實成本為C，處于有效成本邊界單元的最小成本為C*，則這一決策單元的成本效率為C*/C。圖1描述了一個兩種投入一種產出的簡單情形。圖中的實線代表輸入量的所有可能組合（x1，x2），有相同產出量。P在生產可能性的內點集，代表活動的決策單元產生同樣的產出量，但更大量的投入。

圖1 技術效率、配置效率和成本效率示意圖

為了評估P的性能，我們可以使用習慣的Farrell的徑向效率方法。形式為0≤d（O，Q）d（O，P）≤1。OQ與OP的相對距離是技術效率，通常表示為TE，該數值有DEA經典的規模報酬不變的CCR模型得出。P點的實際成本為c1x1+c2x2，這種成本可以通過等成本線向下平移，一直減少到與生產前沿線相交于C點。此時最小成本為min（c1x1*+c2x2*）。成本效率（CE）可以表示為最小成本與實際成本之比。即CE=min（c1x1*+c2x2*）c1x1+c2x2，可以使用R和P的相對距離表示，得到比率：0≤d（O，R）d（O，P）=CE≤1。由于d（O，R）d（O，P）=d（O，R）d（O，Q）·d（O，Q）d（O，P），即d（O，R）d（O，Q）=d（O，R）d（O，P）/d（O，Q）d（O，P）=CETE，這個比率通常稱為“配置效率”。因此有：成本效率=配置效率×技術效率。此外，技術效率可以分解為純技術效率和規模效率的乘積。因此，我們有以下分解：成本效率=配置效率×純技術效率×規模效率。

3 數據來源與實證分析

3.1 數據來源

為了分析近年來我國零售業成本效率和技術效率在不同區域發展水平和差異，本文選擇近3年來全國31個省、直轄市的零售業的相關數據為樣本。

3.2 輸入輸出指標的選擇

根據數據口徑的統一性、可比性原則，同時考慮數據的可得性，盡量選用具有代表性和一般性的重要指標。總資產表示零售業的經濟規模，是經濟效益最穩定的物質資源基礎；員工是直接關系到成本、生產率和經濟效益的最積極的勞動因素；主營業務成本是關系到經濟效益最直接的影響因素。因此，設置如下輸入輸出指標：輸入指標：總資本，員工總人數；輸出指標：主營業務收入。要素價格指標：資本的價格應為資本使用的代價。一般使用利率來表示，我國商業銀行的利率均根據中國人民銀行政策制定，因此利率水平全國一致性較高，故本文假設資本價格統一，為相對指標1。勞動的價格指標采用行業平均工資。

本文利用DEA-sovler軟件對我國31個省、直轄市的零售業成本效率和技術效率等進行分析。

3.3 結果分析

總體來看，全國范圍成本效率普遍偏低，3年均值超過0.8的只有北京、天津、浙江和西藏四個省和直轄市。而且效率差異較大，效率最高的北京0.989與效率最低的寧夏0.463之間相差0.525，可見零售業發展均衡性較差。

整體來看，零售成本效率仍處于比較低的水平，表現最好的東部地區在效率最高的2015年的效率值僅為0.777。西部最高為0.668，中部最高僅為0.661。表明我國零售業降成本的目標仍任重道遠。

從3年成本效率平均值來看，東部平均高于全國平均，并呈連續遞增，保持較大的領先趨勢。中西部均低于全國平均，并均呈現兩頭高，中間低的“U”形趨勢。中部地區表現出后發優勢，雖然3年間平均水平低于西部，但2014—2015年的增長幅度達到5.5%，超過了全國3.6%的增幅，甚至超過了東部4.7%的增幅。說明中部地區承接東部地區發展潛能逐步被釋放出來。

從地區發展均衡程度來看，中部地區最小，極差最大值為0.367，遠遠小于東部的0.532和西部的0.541。說明中部地區零售發展的均衡程度比較高。但是從趨勢來看，東部地區在逐步縮小，中西部地區都是中間低兩頭高。表明隨著供給側結構改革的推進，中西部地區的零售業逐步在分化，順應時代發展的零售企業在快速成長。

整體來看，零售技術效率已經處于中等偏上水平，3年均值超過0.8的有北京、天津等15個省和直轄市，接近全國的一半的數量。表現最好的東部地區在效率最高的2015年的效率值已達0.914，中部最高僅為0.848，西部最高為0.824，全國平均為0.862。

從3年成本效率平均值來看，東部平均高于全國平均，并呈連續遞增，仍保持領先趨勢。中西部地區也呈現逐年增長趨勢，與東部的差距越來越小。表明全國范圍內零售業的技術進步水平均在提高，逐步接近技術有效。同時，也應看出，技術增長帶來的邊際效應在下降，此時零售業的發展不應通過僅僅增加投入來增加產出的粗狂增長模式，而應該走從降成本、提效率的內涵式發展之路，只有這樣才是零售業可持續發展之路。

從地區發展均衡程度來看，技術效率差異有逐漸變小的趨勢，其中中部地區最小，極差最大值為0.262，小于東部的0.274，西部的0.399。說明中部東部地區零售發展的從技術效率來看均衡程度比較高。但是從趨勢來看，東部地區和西部地區在逐年縮小，而中部地區是逐年增加。表明隨著供給側結構改革的推進過程中，中部地區的零售企業由于采取技術水平的高低不同在逐步分化，順應時代發展的零售企業成長較為快速。

4 結論與建議

（1）政府應對零售企業大力宣傳成本效率，零售企業應盡快普及成本意識。中西部地區零售業，要在成本效率上向東北地區看齊，努力挖掘企業潛力，降低成本，縮小東部和零售企業之間的差距。政府應該創造零售企業技術創新提供良好的外部環境，不僅為企業信息化提供必要的金融支持，現代物流等常見的技術，更要注重對零售技術的開放式創新服務體系的建立，加快先進的零售技術的擴散速度；在中西部零售企業給予必要的支持，提高中部和西部地區的零售管理人員的綜合素質，促進不同地區零售企業健康發展。

（2）要注意零售業擴張規模時對經營效率的負面影響。提高資本的有效利用，提高單位資本的邊際產出，以防止增產不增利潤現象的發生。提高有限的資源的使用效率，降低成本。零售公司通過提高管理水平、進行采購流程優化、物流配送優化和存儲優化設計，降低庫存成本和管理成本，進而全面提高成本效率。

（3）提高零售從業人員的綜合素質，通過企業建立個性激勵手段，培訓手段，合理競爭等方式，提高單位人員的產出效率，從而降低人力資源成本。

（4）大力發展電子商務。有條件的零售企業可以通過電子商務，降低大量固定成本，提高成本效率。并且電子商務可以極大地擴大零售企業的銷售范圍，從而增加銷售量，降低單位平均成本，實現規模經濟。

參考文獻：

[1] 王偉華，李良勝.產出導向和投入導向的成本效率概念和分解[J].廣東科技，2012，21（23）：225-227.

[2] 楊浩然，劉悅.中國小麥和蘋果生產的成本效率分析[J].農業經濟問題，2016（1）：16-25.