交織

管榮偉

摘 要：19世紀中葉，徐家匯南的肇嘉浜沿岸一帶，有個叫“土山灣”的地方。當時因疏浚河道，淤泥被堆積在河灣處，形成小阜，后土山被削去，故該地得名“土山灣”。天主教江南教區在開展傳教活動時，又在土山灣興辦了慈善、印刷等業務，對近代此項事業的長遠發展產生了深遠的影響。沈則寬作為土山灣的重要華人神父，與土山灣的發展歷程存在密切的聯系。

關鍵詞：沈則寬；土山灣

一、研究綜述

就土山灣而言，學界對其研究的著力點主要集中于對其美術、慈善、工藝技術、印刷等方面，同時亦不乏全面研究成果。專著和論文方面對此均有論述。

根據前人所研究的內容，不難發現，對土山灣與某位具體人物之間的關系涉及不深。因此，本文的角度即從人物與土山灣的聯系入手，探討人物對于土山灣發展的作用，深化對土山灣的認知與探討。

二、土山灣來源

關于土山灣的來源，史料中不乏對其的記載。

史載：“土山灣者，浚肇家浜之時，堆泥成阜，積在灣處，因此得名。前清同治三年（1864）削為平地，土山故地，不復可尋矣”“距滬郊徐家匯不遠之處，曰土山灣，其地與徐家匯同為天主之勢力范圍”?！巴辽綖澄挥谛旒覅R之南端，地勢積土成丘，期東南更因蒲肇河一水之曲，緣有土山灣之稱。”

1847年以后，徐家匯是中國耶穌會總部所在地，在這里還有其他一些教會機構，比如天文臺、藏書樓、圣母院、教堂、大小修院以及徐匯公學。土山灣位于徐家匯南端，占地約80余畝，一條河從它的東南面流過，許多年前當疏通河道時淤泥積在灣處，從而形成了土山灣。

“土山灣”，亦按上海方言，拼為“Tou Se We”，地在徐家匯地區南緣，因為耶穌會設立的孤兒院，擴展為工藝工場，成為中國近代美術的發源地。按記載：“徐家匯南半里許之土山灣，上海縣屬之廿八保六圖地方，在肇家浜中段一轉灣角嘴灣上，有二丈高，十余丈長之泥墩一座，此地俗名土山灣?！?/p>

因此，不難看出土山灣是在早年修浚河道而成，后被削為平地，不復存在，但是依舊保留了原名，故名為“土山灣”。同時，土山灣作為徐家匯的一部分，與基督教的發展有著密切的關系，并在此發展了一系列的基督教事業。

三、沈則寬與其著作簡介

沈則寬原名沈容齋，則寬為其的字，生于1840年，卒年不詳，著有《古史參辯》《古史像解》《古史略》《高麗致命事略》等書。通過對書籍的了解，可以看出這些書籍與土山灣有著密切的關系。

《古史像解》，此書為彩色套版印刷，根據紙面產生的顆粒分析為石版印制?！豆攀废窠狻?，“古史”即指《舊約全書》，也就是用圖像的形式來解釋《舊約全書》中所敘述的事件。

首刊于光緒十八年（1892），但是這本書的完成與劉必振有著密切的關系。劉必振，據《上海地方志》載，字德齋，號竹梧書屋侍者，江蘇常熟人，中國修士。祖上世代為天主教徒，19世紀50年代太平軍進軍江南，劉必振隨逃難教徒來到上海，不久進入徐匯公學，畢業后隨陸伯都學畫，先后習中國畫和西洋畫，擅長水彩風景畫。一度曾任土山灣孤兒院圖書館主任，兼職畫館教師，陸伯都病逝后接掌館務。他教畫十分嚴格，先教練線條半年，用鉛筆練直、橫、斜、弧線，熟練后才開始畫石膏素描，再學水彩和油畫，以后在專畫圣像的工場間畫耶穌像和圣母像。1876年《道原精萃》，1892年《古史像解》《五彩新史像解》等講解《圣經》的圖書，其中300幅、118幅、106幅圖像，均為劉必振率慈母堂生徒所繪。而劉必振作為沈容齋在土山灣的好友，為《古史像解》的出版做出了巨大的貢獻。

卷首有沈則寬書寫的序言一篇。根據序言分析可知，在此書之前八年，就曾有一本講述舊約并參照箴言繪有圖像的書籍出版，并為“各省教士信人概加青睞”。只是由于其中部分文字過于生澀，不能被“婦孺”“所共知”。因此，從1891年秋開始進行修改，把長篇大論的文字改為“問答”的形式，并且“修飾其像”，稱此書為《古史像解》。還在文中進一步強調此書出版之后將產生的良好作用，如“廣布村塾，使童子觀像聆解，寓目會心”，成為“言行指南針”。可見此書是一本天主教的啟蒙讀物。為了更便于“婦孺”理解，不僅使文字以問答的形式出現，而且運用有色彩的圖像，來吸引讀者，在這一點上，無疑比《道原精萃》又前進了一步。與此同時，“《古史像解》中的圖像不僅加入了色彩， 而且更為中國化了， 中國的教書先生、中國的兒童與耶穌出現在同一幅圖畫中， 成為一個整體， 這本身就說明天主教文化與中國文化的結合已成一件十分自然的事情”。

《古史略》又名《高級古史略》，共六卷一冊，為沈則寬譯。從目前來看，存在多個版本，主要收藏于上海圖書館。版本最早出現于清光緒十六年（1890），余下版本印于民國時期，分別為1933年、1937年、1940年。值得注意的是，該書各個版本，除最早的版本出版地不詳之外，均由土山灣印書館出版。主要內容據舊約全書編寫，記載了天主造天地神人萬物、天主降生、地堂之福、原祖犯罪、圣主亞巴郎為主所選、梅瑟誕生、達未正位為王、術士做祭無靈、賢君復見、宗徒傳教的事跡等，是一本天主教的經籍。

《高麗致命事略》也是沈則寬的一部重要作品。但是，其首次刊印的情況不詳，第二版于1907年由上海慈母堂印行，第三版于1929年由上海土山灣印書館印行。主要記述了1866年前天主教在朝鮮的傳播，尤重于反教事件中天主教徒和傳教士的殉教事件，內容包括高麗開教緣起、高麗名士入教、高麗信人自舉司教、中華司鐸首進高麗、周司鐸為主致命、高隆巴夫人事跡、女教友等為主致命、夫婦守貞為主失命、高麗無牧司三十年等，是研究朝鮮天主教傳播發展方面珍貴的資料。

不難看出，沈則寬所著的書籍與土山灣密切相關，基本上都是由土山灣印行。根據法國史式徽《江南傳教史》記載： “1867年已有孤兒342人，土山灣孤兒院在原來蔡家灣孤兒學習手藝的基礎上，設立了制作宗教用品和印刷宗教經書的工場和印刷所，讓12歲的兒童學習木工、制鞋、成衣、雕刻、鍍金、油漆、繪畫，以及‘刻寫印刷用的漢字、木版等手藝?！睆哪菚r起，“土山灣孤兒院為教區做著一件杰出的工作，那就是它的印書館。這所孤兒院印書館成了傳教區最活躍、最得力的傳教工具”。土山灣孤兒院與印刷館關系十分之密切，而沈則寬從1864年開始主持管理孤兒院的工作，因此，對于孤兒院中印刷事業予以重視，相關的印刷品不斷地涌現，使得土山灣印刷館不斷得以發展。

四、沈則寬與土山灣建筑

沈則寬自1864年主持土山灣孤兒院的工作后，不斷提議，大力改善土山灣的基礎設施境況。

首先是五埭頭?！败ぁ弊衷跍Z中為“排”的意思。所謂“五埭頭”就是指五排專供土山灣做工之人居住的房屋，地方位于土山灣河對岸，圣衣院西南角一塊由河流淤積形成的“三角形”上。據相關學者研究，1874年，土山灣孤兒院第一次作為獨立的編制出現在耶穌會每年的職位表上，同時也迎來了自己第一批長大成人的孤兒，相當一部分的孤兒進入到成家的年紀，婚房便因此成為很大的問題。于是在1874年，由當時的院長沈則寬提議，馬歷耀修士設計，在土山灣對岸的“三角地”建造專供土山灣做工人員使用的房屋。最開始只修建了兩排，不久又在東北河角“底田里”的地方造了三排房屋。因此，被稱之為“五埭頭”。

其次是敘倫堂。“五埭頭”建成之后，土山灣孤兒們相繼入住，但是一些問題也逐漸暴露出來。由于當時設計時未考慮到中國人的實際情況，該地缺少一個居民婚喪集會的議事場所，居民們遇到紅白事，只能向隔壁居民借用房間，殊為不便。于是，在1897年由土山灣孤兒院院長沈則寬提議，在建造“塘街西”的同時，將新造的房屋中間的三間辟為正廳，命名為敘倫堂，專供婚喪集會之用，從而解決了這一問題。

最后，沈則寬對于喪葬墓地的爭取。據相關史料記載，1897年，土山灣孤兒院院長沈則寬神父在造好敘倫堂之后，覺得土山灣各類生活設施都已經差不多了，唯獨缺少身后的殯葬之處，于是再次提議貿地置辦一個慈母堂公靜園。當時在土山灣的東面大約一里的地方已經有了一座靜地，那里專門埋葬未成年夭折的男女嬰兒，所剩的地方已經不多，而且其中還有三分之一被用來作為教友墓地，幾十年使用下來也已經沒有空地了。于是，沈則寬院長就想到，目前的田價只有每畝地三十到四十千文，很便宜，就有了購入的想法。與此同時，沈則寬神父已設計好了未來墓地的圖形，后來因故未能得到實施。原來，1898年法租界再次援強，把原八仙橘一帶的宋家墓地也納入了法租界的版圖中。按照工部局章程中的規定，宋家墓地必須移動。當時宋家正好看中了徐家匯附近的地方，宋家是大戶人家，他們在徐家匯地區不惜巨資，賄貿田地，大興土木，造成的結果就是土山灣地區的田價大漲了四倍，沈則寬種父原先的預算就只能成了一個空想。上海的教友都愿意在徐家匯地區貿地，修建別墅或置辦境地。徐家匯地區田價日益上漲，甚至翻番，慈母堂公靜園的事情更變得遙遙無期。于是就再也沒有人能提起這件事情，此事就此作罷。

因此，沈則寬在任職土山灣時期，為土山灣的基礎設施建設做出了很大的努力，其中，有的很成功，有的由于客觀因素的限制，未能得以實施，而且，在完善的過程中，也從中國人的實際角度考慮，愈發地具有中國因素。

五、小結

關于土山灣的研究，學者們有過很多的探討，但是，對于具體人物與土山灣的關系不甚明晰，本文主要分析了沈則寬與土山灣的一些關聯，可以看出，沈則寬在土山灣時期，印書館事業的蓬勃發展，其本身也是通過印書館印制了自己的著作。與此同時，為土山灣相關基礎設施的發展，付出了很多的努力，甚至，親自設計圖紙，基礎設施的改善為土山灣的健康發展，解決了一些限制性問題，從而使得整個徐家匯基督教事業得以繼續發展、繁榮。

參考文獻：

[1][清]沈容齋.古史像解[M].上海：土山灣出版社，1906：3.

[2]王錢國忠.風云歲月——傳教士與徐家匯天文臺[M].上海：上海科普出版社，2012：48.

[3]卜啟明.上海掌故對詞典[M].上海：上海辭書出版社，1999：115.

[4][比]鐘鳴旦.徐家匯藏書樓明清天主教文獻（五）[M].臺北：：輔仁大學神學院，1996：1006.

[5]吳洪亮.從《道原精萃》到《古史像解》[J].文藝研究，1997，（02）.

作者單位：

上海大學