法治的起源：“自然狀態(tài)”概念的真假之辨

靳瀾濤

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

法治的起源：“自然狀態(tài)”概念的真假之辨

靳瀾濤

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

“自然狀態(tài)”作為一個(gè)核心概念，是近代西方法理學(xué)發(fā)展的理論原點(diǎn)，也是論證西方憲政制度起源的邏輯起點(diǎn)。但是，學(xué)者們對(duì)“自然狀態(tài)”的真實(shí)性始終紛爭(zhēng)不斷，莫衷一是。在這場(chǎng)理論爭(zhēng)鳴中，較為具有代表性的有霍布斯、洛克和盧梭等人，其共識(shí)在于都將自然狀態(tài)視為一種與政治社會(huì)相對(duì)的、人類的、原初的存在狀態(tài)，政治社會(huì)成立的意旨在于更好地保護(hù)自然狀態(tài)下的權(quán)利。深入研究可以發(fā)現(xiàn)，自然狀態(tài)概念是一個(gè)建立在歷史事實(shí)之上的邏輯假想，其理論意旨不在于揭示和再現(xiàn)人類的“史前階段”，而僅僅是一種為了論證政治社會(huì)起源的理論實(shí)驗(yàn)。自然狀態(tài)概念背后孕育的人本主義、理性主義等價(jià)值理念才是貫穿西方法理學(xué)和政治哲學(xué)發(fā)展的主線。

自然狀態(tài)；霍布斯；洛克；盧梭；歷史；邏輯

法治的前提是憲法之治，而憲法之治源于“自然狀態(tài)”的邏輯構(gòu)造。“自然狀態(tài)”作為一個(gè)核心概念，是近代西方法哲學(xué)和法理學(xué)的理論原點(diǎn)，更是西方憲政發(fā)展的邏輯起點(diǎn)。17—18世紀(jì)的西方法學(xué)家大多將“自然狀態(tài)”作為其理論主張的論述起點(diǎn)。一定意義上說(shuō)，自然狀態(tài)學(xué)說(shuō)的發(fā)展史就是一部西方法哲學(xué)發(fā)展史。但是，從霍布斯到洛克再到盧梭，均賦予了“自然狀態(tài)”不同的內(nèi)涵，對(duì)于“自然狀態(tài)”的真實(shí)性卻始終莫衷一是，紛爭(zhēng)不斷。那么，三位思想家如何定位“自然狀態(tài)”？憲政秩序之大前提“自然狀態(tài)”是一場(chǎng)思想實(shí)驗(yàn)，還是一種歷史事實(shí)？如果“自然狀態(tài)”僅僅是一個(gè)假設(shè)，是否妨礙以之為前提的邏輯論證的有效性？上述三個(gè)問(wèn)題的解答既是對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)自然狀態(tài)學(xué)說(shuō)理論爭(zhēng)鳴的回應(yīng)，更是理解西方憲政秩序起源的前提和基礎(chǔ)。

一、自然狀態(tài)的內(nèi)在意涵

自然狀態(tài)作為政治社會(huì)的“史前階段”，究竟是怎樣的一幅生活場(chǎng)景？格老秀斯、霍布斯、斯賓諾莎、洛克、普芬道夫、盧梭、康德等法哲學(xué)家們先后圍繞這個(gè)問(wèn)題展開(kāi)了長(zhǎng)期的探索，但卻大異其趣，紛爭(zhēng)激烈，其中霍布斯、洛克、盧梭的觀點(diǎn)最具代表性。概括地說(shuō)，對(duì)于自然狀態(tài)的內(nèi)在意涵，霍布斯認(rèn)為是赤裸裸的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，洛克定位為完備無(wú)缺的自由狀態(tài)，盧梭則主張是和諧完美的平靜狀態(tài)。筆者比較三者的主要觀點(diǎn)后發(fā)現(xiàn)，三位思想家雖然均賦予了自然狀態(tài)不同的內(nèi)涵，但是也存在一定的共識(shí)和契合。

1.霍布斯：赤裸裸的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)

霍布斯是自然狀態(tài)概念的創(chuàng)建者，他的自然狀態(tài)學(xué)說(shuō)建立在性惡論的基礎(chǔ)之上。他認(rèn)為，一方面人的本性是趨利避害，充滿欲望和自私自利的。另一方面，自然狀態(tài)中沒(méi)有統(tǒng)治，使人在身心兩方面的能力相等。人們互相之間為了爭(zhēng)奪有限的資源就會(huì)發(fā)生平等主體之間的沖突。因此，自然狀態(tài)是一種為滿足私欲而像狼對(duì)狼一樣的恐怖畫面，正如霍布斯提出的經(jīng)典表述——“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”。雖然自然狀態(tài)存在自然法，但自然法缺乏外在的強(qiáng)制力。如果不建立一個(gè)公共權(quán)力，難以維護(hù)“叢林社會(huì)”的穩(wěn)定。因此，霍布斯主張人們通過(guò)訂立契約，把萬(wàn)惡之源的自由權(quán)利交給另一個(gè)人格——國(guó)家，即服從偉大的“利維坦”。霍布斯先后經(jīng)歷了英西戰(zhàn)爭(zhēng)、英荷戰(zhàn)爭(zhēng)、英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)等，對(duì)于內(nèi)憂外患的恐懼伴隨著他的一生。他從現(xiàn)實(shí)的政治社會(huì)中解析出自然狀態(tài)，并由此發(fā)展出國(guó)家契約和主權(quán)在君的學(xué)說(shuō)，突破了君權(quán)神授的桎梏。筆者認(rèn)為，自然狀態(tài)與公民狀態(tài)并非截然對(duì)比和前后承繼的兩種歷史進(jìn)程。相反，上述兩者相互交織，此消彼長(zhǎng)。自然狀態(tài)作為公民狀態(tài)的初始階段和基本背景，只要公民狀態(tài)有所淡化，其就會(huì)彰顯出對(duì)社會(huì)生活巨大的影響力。正如盧梭所說(shuō)，霍布斯的學(xué)說(shuō)“是把從社會(huì)里得來(lái)的一些觀念，搬到自然狀態(tài)上去了，他們論述的是野蠻人，而描繪的卻是文明人”[1]，即霍布斯是在社會(huì)中看到“自然狀態(tài)”的。

2.洛克：完備無(wú)缺的自由狀態(tài)

洛克對(duì)自然狀態(tài)的論述打破了霍布斯的“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，他沿著霍布斯的論證邏輯卻得出了截然相反的結(jié)論。他同樣也認(rèn)為，人們?cè)谧匀粻顟B(tài)中有著天賦的權(quán)利，可以自由決定自己的行動(dòng)和處分人身財(cái)產(chǎn)利益。洛克眼中的自然狀態(tài)雖然沒(méi)有政府和法律，但不是霍姆斯主張的叢林社會(huì)般的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。他認(rèn)為，自然狀態(tài)之下人們的意識(shí)和行為受一種自發(fā)形成的道德規(guī)范所支配，即自然法。在自然法的統(tǒng)治下，人們不會(huì)按霍布斯的理論設(shè)想爆發(fā)激烈的戰(zhàn)爭(zhēng)。相反，自然法主張最基本的倫理，生命、自由、健康、財(cái)產(chǎn)等均受到平等的尊重與保護(hù)。人們之間和諧共處，互相保全。因此，自然狀態(tài)乃是“完備而無(wú)缺的自由狀態(tài)”。那么，“完備無(wú)缺的自由狀態(tài)”為何又逐步轉(zhuǎn)型為洛克所謂的公民社會(huì)？洛克認(rèn)為，由于每個(gè)人都僅僅服從于自然法則和人的自然本性，必然造成缺乏必要的公共權(quán)威來(lái)維護(hù)基本社會(huì)秩序的匱乏狀態(tài)。具體表現(xiàn)為三個(gè)方面，即缺乏統(tǒng)一明確的裁判尺度、公正的裁判主體和有力的執(zhí)行主體。為了克服上述問(wèn)題，人們希望走出自然狀態(tài)，通過(guò)相互締結(jié)契約的方式步入政治社會(huì)，其付出的代價(jià)就是交出在自然狀態(tài)下享有的解釋和執(zhí)行自然法的權(quán)利，由國(guó)家制定、解釋、執(zhí)行法律。他指出，“這就是公民社會(huì)的立法權(quán)和行政權(quán)的起源”。為了確保國(guó)家能夠有效地保護(hù)人們的自然權(quán)利，洛克寄希望于法治，他建立了系統(tǒng)的資產(chǎn)階級(jí)法治理論，包括分權(quán)理論、自由理論、法治原則等內(nèi)容[2]。

3.盧梭：和諧完美的平靜狀態(tài)

盧梭在闡述人類社會(huì)不平等的起源時(shí)，繼承了17世紀(jì)以來(lái)廣為流行的許多資產(chǎn)階級(jí)思想家所提倡的“自然狀態(tài)”學(xué)說(shuō)，并進(jìn)一步把它理想化[3]。他反對(duì)霍布斯等人把自然狀態(tài)解釋為人與人之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，也不認(rèn)同洛克將自然狀態(tài)定位為自我保全的理性狀態(tài)。在他的理論構(gòu)造中，自然狀態(tài)只是“終日平平靜靜無(wú)憂無(wú)慮的原始狀態(tài)”。自然狀態(tài)下的人們并無(wú)理性，而只有自愛(ài)心和憐憫心這種感情和天性，自然法就建立于人的感情和天性之上。隨著人類的發(fā)展，自然法才脫離人的感情和天性而建立在理性基礎(chǔ)之上。那么，人們?yōu)槭裁匆M(jìn)入政治社會(huì)呢？ 盧梭的社會(huì)形成與發(fā)展理論指出，在自然狀態(tài)與社會(huì)狀態(tài)之間存在一個(gè)中間狀態(tài)——“開(kāi)始建立的社會(huì)”狀態(tài)。自然狀態(tài)中妨害人類生存的阻力與人類為了生存而積聚的力量始終處于博弈和平衡之間。當(dāng)分散和個(gè)體力量難以應(yīng)對(duì)生存阻力時(shí)，原有的平衡的自然狀態(tài)就會(huì)被打破。人們?yōu)榱死^續(xù)生存，只能互相團(tuán)結(jié)起來(lái)，形成一種合力方能克服巨大的自然阻力。而這種結(jié)合的形式就集中體現(xiàn)為盧梭筆下的“社會(huì)契約”，旨在“以全部共同的力量衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富”[4]。人民訂立契約將自己置于“公意”之下，實(shí)際上得到的利益比在自然狀態(tài)下有過(guò)之而無(wú)不及，其失去了自然自由，獲得了社會(huì)自由；失去了自然平等，獲得了法律平等；雖然受制于國(guó)家權(quán)力，但公意恰是全體人民的共同意志。

無(wú)論是憲法之治還是普法之治，均孕育于近代政治社會(huì)。而政治社會(huì)之前的歷史階段究竟呈現(xiàn)何種樣態(tài)，是西方法理學(xué)思想重要的理論關(guān)切所在。學(xué)者們關(guān)于自然狀態(tài)的構(gòu)建不謀而合，但是關(guān)于自然狀態(tài)的描述卻大相徑庭，既有部分共識(shí)更有本質(zhì)區(qū)別。從共識(shí)來(lái)看，第一，從霍布斯到洛克再到盧梭，他們均將自然狀態(tài)定位于國(guó)家產(chǎn)生之前的“史前階段”。第二，霍布斯、洛克和盧梭都強(qiáng)調(diào)：在自然狀態(tài)下，每個(gè)人都是完全獨(dú)立自主的個(gè)體，人人都享有與生俱來(lái)的自由平等的自然權(quán)利[5]。哪怕是人們通過(guò)訂立契約，走出自然狀態(tài)而進(jìn)入政治社會(huì)，仍然是為了更好地保護(hù)自然權(quán)利。第三，霍布斯、洛克和盧梭以自然狀態(tài)為邏輯起點(diǎn)，論證的最終結(jié)論也有相似之處，即由于人性或自然的因素，自然狀態(tài)下的自然權(quán)利難以得到很好的保全。為了保護(hù)這種權(quán)利，人們訂立契約，步入政治社會(huì)，最終建立國(guó)家，并開(kāi)啟了近代法治進(jìn)程。

但是，由于“自然狀態(tài)”的意涵各有差別，霍布斯、洛克和盧梭從“自然狀態(tài)”過(guò)渡到“政治社會(huì)”的具體路徑走向有著本質(zhì)不同，并進(jìn)而導(dǎo)致三人所主張的憲政體制有巨大分歧。霍布斯擺脫恐怖的“自然狀態(tài)”，基于對(duì)“利維坦”式無(wú)上權(quán)威的期待，構(gòu)建了君主集權(quán)政體的學(xué)說(shuō)框架；洛克走出自由的“自然狀態(tài)”，滿懷對(duì)“法治”藍(lán)圖的憧憬，開(kāi)創(chuàng)了分權(quán)立憲政體的理論體系；盧梭離開(kāi)和諧的“自然狀態(tài)”，本著“合作締約”的目的，開(kāi)拓了民主共和政體的理論架構(gòu)。三位思想家關(guān)于從自然狀態(tài)步入政治社會(huì)的三種不同路徑最終分別演化為西方政治制度的多元形態(tài)，從理論學(xué)說(shuō)落實(shí)為法政實(shí)踐。

二、自然狀態(tài)事實(shí)與假設(shè)之爭(zhēng)

自然狀態(tài)的內(nèi)容在上文已經(jīng)得到合理詮釋。西方法哲學(xué)家雖然具體主張各不相同，但是其理論“底色”有契合之處，主要體現(xiàn)在自然狀態(tài)的原初性、非政治性、人類性、權(quán)利保護(hù)性等。那么，亟待解決的問(wèn)題是，構(gòu)成西方憲政發(fā)展邏輯起點(diǎn)的“底色”——自然狀態(tài)，其性質(zhì)是歷史事實(shí)還是理論假設(shè)？如前文所述，自然狀態(tài)是相對(duì)于政治社會(huì)而言。這里所謂的“相對(duì)于后者”，其究竟是真實(shí)存在的“史前階段”，還是虛擬的“理論原點(diǎn)”？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解答直接關(guān)系到整個(gè)近代西方憲政秩序來(lái)源的科學(xué)性和真實(shí)性。如果我們仔細(xì)比較霍布斯、洛克、盧梭的研究成果，三位思想家其實(shí)在各自的時(shí)代不同程度地回應(yīng)了這一問(wèn)題，但答案卻各不相同。

第一，自然狀態(tài)學(xué)說(shuō)是霍布斯法政治學(xué)的基礎(chǔ)和前提，他也是繼格勞秀斯之后最早對(duì)自然狀態(tài)進(jìn)行較為詳細(xì)描述的思想家。“自然狀態(tài)”到底是一個(gè)的思想假設(shè)，還是一種歷史事實(shí)？這是一個(gè)在霍布斯時(shí)代就引起關(guān)注的話題。他在《利維坦》中曾以美洲的一些野蠻民族為例，說(shuō)明了世界范圍內(nèi)確實(shí)存在一種殘忍的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，確實(shí)有人在這種狀態(tài)下生活。但是，需要注意的是，霍布斯在此處只是為了證明他的理論具有一定現(xiàn)實(shí)性和歷史情勢(shì)。自然狀態(tài)即使存在，也只能保守地承認(rèn)是在特定區(qū)域或者特定群體間存在，但無(wú)法論證人類整體同時(shí)在這種所謂的自然狀態(tài)下共同生活。因此，無(wú)法將自然狀態(tài)定位為一種社會(huì)狀態(tài)或人類歷史的發(fā)展階段。霍布斯自己也曾坦言：“也許會(huì)有人認(rèn)為這種時(shí)代和這種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)從未存在過(guò)，我也相信絕不會(huì)整個(gè)世界普遍出現(xiàn)這種狀況。”[6]因此，霍布斯既主張自然狀態(tài)具有一定的歷史背景基礎(chǔ)，也強(qiáng)調(diào)了自然狀態(tài)從未在整個(gè)世界中普遍地存在。

第二，與霍布斯不同的是，洛克本人認(rèn)為自然狀態(tài)曾真實(shí)地存在過(guò)。洛克在《政府論》“論自然狀態(tài)”章節(jié)的開(kāi)篇就提出：“為了正確地了解政治權(quán)力，并追溯它的起源，我們必須考究人類原來(lái)自然地處在什么狀態(tài)。”筆者認(rèn)為，洛克使用“追溯起源”“原來(lái)自然”等語(yǔ)，實(shí)際上默認(rèn)了自然狀態(tài)的真實(shí)性，這是他與霍布斯的重大分歧。他在這一章的結(jié)尾更是鮮明地指出：“我還進(jìn)一步斷言，所有的人自然地處于這種狀態(tài)，在他們同意成為某種政治社會(huì)的成員以前，一直就是這樣。”[7]洛克還對(duì)反對(duì)者提出了反問(wèn)，他形象地指出：國(guó)家與個(gè)人類似，往往對(duì)于出生和幼年的情形認(rèn)識(shí)比較模糊。筆者認(rèn)為，洛克之所以與霍布斯偏離，重要原因在于兩者自然狀態(tài)的內(nèi)涵和對(duì)人類發(fā)展的預(yù)判不同。霍布斯認(rèn)為自然狀態(tài)比任何種類的政府都更加可怕，而洛克的自然狀態(tài)雖然有不足之處，但比專斷和無(wú)法無(wú)天的專制政府更為可取。他有理由相信人類發(fā)展歷史中至少存在這個(gè)不算太差的“自然狀態(tài)”。

第三，盧梭關(guān)于自然狀態(tài)的真假界定較為模糊，也使得后世學(xué)者們產(chǎn)生了較大爭(zhēng)議。以施特勞斯為代表的一批學(xué)者，通過(guò)前后文本比較分析，認(rèn)為盧梭在《社會(huì)契約論》開(kāi)篇中區(qū)分歷史上的自然狀態(tài)和自然權(quán)利，使用了兩種自然狀態(tài)的含義，即“人類原初狀況的自然狀態(tài)”和“作為人之為人的法理地位的自然狀態(tài)”[8]，而這種差異旨在強(qiáng)調(diào)盧梭所描繪的自然狀態(tài)是歷史事實(shí)。但是，另一些學(xué)者卻通過(guò)分析盧梭作品的文字表述，認(rèn)為他所說(shuō)的自然狀態(tài)只是作者的一種假設(shè)。因?yàn)椋R梭在《日內(nèi)瓦手稿》第 1 卷中就指出，他關(guān)注的重點(diǎn)是權(quán)利和理性，而非事實(shí)。此外，在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》的序言部分，盧梭明確表達(dá)，他所描述的自然狀態(tài)并非真實(shí)發(fā)現(xiàn)，提出這一概念的目的僅僅旨在讓人們更清晰地認(rèn)識(shí)人類社會(huì)發(fā)展的歷史。或者說(shuō)，這種狀態(tài)在人類發(fā)展史上是不曾存在過(guò)的，而且人類也不可能從現(xiàn)在的社會(huì)狀態(tài)進(jìn)入到自然狀態(tài)[9]。

三、自然狀態(tài)是基于歷史事實(shí)的邏輯假設(shè)

通過(guò)比較三位思想家的主張可以發(fā)現(xiàn)，霍布斯與盧梭最終指向的結(jié)論是一致的，即自然狀態(tài)并非人類歷史的真實(shí)事實(shí)。而洛克站在對(duì)立面，指出人類確實(shí)曾經(jīng)生活在自然狀態(tài)下。筆者認(rèn)為，三位思想家的立場(chǎng)雖然對(duì)立，但是最終指向卻是趨同的。因?yàn)椋白匀粻顟B(tài)是事實(shí)還是假設(shè)”這個(gè)問(wèn)題涉及一個(gè)核心的矛盾， 即歷史和邏輯的關(guān)系問(wèn)題。

一方面，霍布斯與盧梭等思想家雖然將自然狀態(tài)定位為理論“假設(shè)”，是為了論證人類步入政治社會(huì)而建立的“始因”，無(wú)法或者沒(méi)有必要找到歷史性、真實(shí)性的根據(jù)。但是，筆者認(rèn)為不可否認(rèn)的事實(shí)在于，純粹邏輯性、純粹概念性的“自然狀態(tài)”背后仍然體現(xiàn)出思想家所處的時(shí)代面臨的任務(wù)、矛盾或問(wèn)題，這就是邏輯中的歷史。霍布斯在1637年回到了他的祖國(guó)英國(guó)，他對(duì)黑暗的自然狀態(tài)的描寫并不是空穴來(lái)風(fēng)，實(shí)際上這是對(duì)當(dāng)時(shí)尖銳的階級(jí)矛盾和激烈的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)所造成的混亂的社會(huì)秩序的真實(shí)寫照。他的如此論述反映了新興資產(chǎn)階級(jí)想借助強(qiáng)大政治權(quán)威保持社會(huì)的和平與安全的迫切愿望，人們渴望建立一個(gè)利維坦，創(chuàng)造穩(wěn)定、和平的社會(huì)環(huán)境。盧梭之所以主張“自然狀態(tài)”是和諧完美的狀態(tài)，很大程度上也與當(dāng)時(shí)社會(huì)背景密切相關(guān)。他生活的18世紀(jì)的法國(guó)，正處于社會(huì)革命前夜，“是資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)的時(shí)代”[10]，社會(huì)矛盾異常尖銳。他的思想就是此時(shí)代精神的真實(shí)反映，他將社會(huì)的邪惡、奴役和道德墮落視為“比戰(zhàn)爭(zhēng)的破壞性還大”[11]。

另一方面，洛克雖然強(qiáng)調(diào)自然狀態(tài)是一個(gè)歷史事實(shí)，但是他并未給出充分的理由支撐，必然存在一定假設(shè)性。“自然狀態(tài)是事實(shí)還是假設(shè)”實(shí)際上是個(gè)哲學(xué)問(wèn)題，對(duì)于這一問(wèn)題的回應(yīng)難以通過(guò)歷史實(shí)證主義的方法進(jìn)行論證。現(xiàn)代哲學(xué)理論旗幟鮮明地指出，“我們的認(rèn)識(shí)能力深深扎根在前科學(xué)的實(shí)踐中”[12]，每個(gè)人的歷史經(jīng)驗(yàn)都具有時(shí)代局限性，必須存在一種超出歷史經(jīng)驗(yàn)的先在才能有所論斷。先驗(yàn)往往來(lái)自于人的主觀，難以表達(dá)出來(lái)，但人們對(duì)于經(jīng)驗(yàn)的堅(jiān)持恰恰基于這種先驗(yàn)。哲學(xué)的發(fā)端總是追溯到人類早先的發(fā)展階段，越往前追溯，我們?cè)诫y適用經(jīng)驗(yàn)，這就是歷史中的邏輯。在自然狀態(tài)性質(zhì)不明的情況下，我們不妨將其看作是一種假設(shè)。對(duì)于主張“自然狀態(tài)”的思想家們而言，“自然狀態(tài)是他們的政治思想和經(jīng)歷的遙遠(yuǎn)想象物，只有通過(guò)理論抽象和歷史推測(cè)才能接近于它。”[13]

哲學(xué)上認(rèn)為歷史與邏輯是統(tǒng)一的，邏輯中的歷史和歷史中的邏輯其實(shí)是人的無(wú)法超越的一種思維方式。這一觀點(diǎn)恰當(dāng)?shù)卦忈屃俗匀粻顟B(tài)的本質(zhì)屬性。在邏輯的指引下，我們開(kāi)啟對(duì)自然狀態(tài)的歷史過(guò)程的追溯，而對(duì)自然狀態(tài)的邏輯分析又反向以對(duì)其歷史過(guò)程的研究為前提。正如馬克思將“意識(shí)”定位為“社會(huì)的產(chǎn)物”[14]，無(wú)論是霍布斯、洛克還是盧梭，他們所主張的自然狀態(tài)雖然是一場(chǎng)思想實(shí)驗(yàn)，但也脫離不開(kāi)歷史經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，這種觀點(diǎn)將面臨一種質(zhì)疑，自然狀態(tài)是近代西方憲政發(fā)展的邏輯起點(diǎn)，一種以假設(shè)為前提而進(jìn)行的論證是否有效？筆者認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題從邏輯學(xué)中可以得到回應(yīng)。假設(shè)的真實(shí)性與論證的有效性并非具有必然聯(lián)系。有效論證主要包括三類：前提真結(jié)論真、前提假結(jié)論假以及前提假結(jié)論真。

雖然將自然狀態(tài)這一理論假設(shè)作為論證前提，但并不妨害邏輯論證的有效性。

四、余論

喀萊頓·墾卜·亞倫在梅因的《古代法》“導(dǎo)言”中寫道，“全歐洲有許多關(guān)于政治社會(huì)、自然法以及‘自然狀態(tài)’的起源的假設(shè)。這些假設(shè)，從現(xiàn)代觀點(diǎn)看來(lái)，似乎是很可笑，并且一點(diǎn)也不像歷史上的事實(shí)，以致在今日，我們竟難于理解他們?cè)鯓訒?huì)這樣強(qiáng)有力地深入當(dāng)時(shí)人們的想象的。”[15]喀萊頓·墾卜·亞倫一語(yǔ)道破了“自然狀態(tài)”的本質(zhì)屬性。雖然自然狀態(tài)僅僅是一種理論假設(shè)，但卻對(duì)真實(shí)歷史發(fā)展發(fā)揮了重要作用。17—18世紀(jì)歐洲的啟蒙思想家接續(xù)著“自然狀態(tài)”的話語(yǔ)邏輯，并以此為基礎(chǔ)，按照各自的邏輯演繹為社會(huì)契約、分權(quán)制衡、法治原則等近代西方政治社會(huì)的基石性理論，對(duì)封建神權(quán)專制主義政體提出了挑戰(zhàn)。

從霍布斯到盧梭，自然狀態(tài)學(xué)說(shuō)的發(fā)展史就是一部西方法理學(xué)發(fā)展史，逃離“自然狀態(tài)”的三種路徑分別演化為君主制、分權(quán)立憲制、共和制三種資產(chǎn)階級(jí)政體選擇。自然狀態(tài)學(xué)說(shuō)的不斷發(fā)展正是為西方近代社會(huì)創(chuàng)建了一個(gè)正當(dāng)性的社會(huì)基礎(chǔ)，找到合理的根據(jù)，旨在說(shuō)明自然狀態(tài)下自然權(quán)利的重要性，為資產(chǎn)階級(jí)革命提供理論武器，為西方近代法律提供道德基礎(chǔ)。自然狀態(tài)學(xué)說(shuō)背后孕育了人本主義、理性主義等價(jià)值觀念，將人的權(quán)利在價(jià)值位階上提升至最高層次，擺脫了封建神權(quán)的束縛。相應(yīng)地，政府組建的職能被定位于保護(hù)人們的權(quán)利，這也奠定了近代西方法治的基本立場(chǎng)，為人們的權(quán)利斗爭(zhēng)提供了一種道德理想和價(jià)值信仰，對(duì)近代以來(lái)的人類政治文明產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。從這個(gè)意義上說(shuō)，一種基于歷史事實(shí)的理論假想構(gòu)成了近代西方法哲學(xué)和法理學(xué)的理論原點(diǎn)，更成為西方憲政政治秩序起源的邏輯起點(diǎn)。至此，“自然狀態(tài)”是事實(shí)還是假設(shè)？這個(gè)歷經(jīng)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問(wèn)題似乎有了解答。但是，我們發(fā)現(xiàn)對(duì)這一問(wèn)題明確的回應(yīng)已經(jīng)變得并不重要，因?yàn)橐?guī)范概念背后的價(jià)值理念才是貫穿西方法理學(xué)和政治哲學(xué)始終的主線，也是真正影響未來(lái)法治進(jìn)程和政治制度演進(jìn)的基礎(chǔ)。正如德國(guó)社會(huì)學(xué)家曼海姆所言，社會(huì)變遷會(huì)導(dǎo)致人們的思想意識(shí)和價(jià)值觀念發(fā)生變化。“在社會(huì)變化中，尋求發(fā)現(xiàn)固定不變的觀念或絕對(duì)的東西，是否真正就是一個(gè)值得去做的智力活動(dòng)，就變得極成問(wèn)題了。也許，更有價(jià)值的思想任務(wù)是學(xué)會(huì)能動(dòng)地、全面地思考，而不是靜止地思考。”[16]在針對(duì)自然狀態(tài)真假的討論中，更有價(jià)值的思想任務(wù)是厘清其背后孕育的人本主義和理性主義。伴隨著物質(zhì)文明的高度繁榮，國(guó)家更應(yīng)該注重社會(huì)的公平、正義和道德，讓社會(huì)弱勢(shì)群體活得更有尊嚴(yán)，防止以強(qiáng)欺弱、以大欺小和以權(quán)壓人，真正實(shí)現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸福”[17]。這才是我們追求法治的“初心”，也是“自然狀態(tài)”學(xué)說(shuō)的真正價(jià)值內(nèi)核。

[1]盧梭.論人類不平等的起源和基礎(chǔ)[M].李常山，譯.北京：商務(wù)印書館，1962：71.

[2]萬(wàn)斌，陳柳裕.西方法理思想的邏輯演變[M].北京：人民出版社，2006：72.

[3]于鳳梧.盧梭思想研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2016：107-108.

[4]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，1980：23.

[5]萬(wàn)曉飛.自然狀態(tài)是事實(shí)還是假設(shè)？——以霍布斯、洛克和盧梭為例[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016(1)：157.

[6]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書館，2012：96.

[7]洛克.政府論：下篇[M].葉啟芳，翟菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1964：8-10.

[8]列奧·施特勞斯. 自然權(quán)利與歷史[M]. 彭剛，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011：281.

[9]歐陽(yáng)巍.事實(shí)抑或假設(shè)——盧梭自然狀態(tài)的性質(zhì)之爭(zhēng)[J].湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009(3)：141.

[10]列寧.列寧全集[M].中共中央編譯局，譯.北京：人民出版社，1959：125.

[11]盧梭.愛(ài)彌兒：下卷[M].李平漚，譯.北京：商務(wù)印書館，1978：455.

[12]于爾根·哈貝馬斯.后形而上學(xué)[M].曹衛(wèi)東，付德根，譯.上海：譯林出版社，2001:6-7.

[13]塞繆爾·普芬道夫.人和公民的自然法義務(wù)[M].鞠成偉，譯.北京：商務(wù)印書館，2010：9.

[14]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].中共中央編譯局，譯.北京：人民出版社，1995：81.

[15]梅因.古代法[M].沈景一，譯.北京：商務(wù)印書館，1959：6-7.

[16]卡爾·曼海姆.意識(shí)形態(tài)與烏托邦[M].黎鳴，等譯.北京：商務(wù)印書館，2000：88.

[17]張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，2014：9.

(責(zé)任編輯 虹 谷)

10.3969/j.issn.1008-6382.2017.03.011

2017-06-04

靳瀾濤(1993—)，男，安徽巢湖人，北京大學(xué)碩士研究生，主要從事憲法學(xué)、行政法學(xué)、禁毒法學(xué)、警察法學(xué)研究。

D091，D909.1

A

1008-6382(2017)03-0062-06