以賞石文獻論“形質色紋”與“瘦皺漏透”

文/雷敬敷 by Lei Jingfu

以賞石文獻論“形質色紋”與“瘦皺漏透”

文/雷敬敷 by Lei Jingfu

長期以來，賞石界有一種看法：傳統的賞石審美是米芾提出的相石四法“瘦皺漏透”，

而后因為賞石種類的拓展，才出現了現在的“形質色紋”。

然，筆者從對賞石文獻的考察來看，情況并非如此。

一、“形質色紋”的感性認識淵源久遠

形、質、色、紋分別指石體外部的形態、質地、色澤和紋理，從賞石文獻上看，人們早在先秦時期即對此有了充分地認識。

《尚書·禹貢》不僅對玉和石的概念作了區分，而且對“審美（觀賞）的石”和“實用的石”的概念作了區分。審美的石有“琨”，一種似玉的石，是對質的認識；有“瑯玕”，一種似珍珠的石，是對形、質和色的認識；而“怪石”，則是對形、質、色、紋的綜合認識；“磬”是兼有禮器的實用和音樂的審美功能的石，還有對聲的認識。

具有我國古代百科全書稱譽的《山海經》，其記述的作為審美的石的名稱由《禹貢》的三四種增加到二十一種，對形、質、色、紋的認識較之《禹貢》更加深入：

在概念的區分上，一是以質為主的，是比玉稍次的石頭，有“砆石”“琨石”“麋石”“堿石”“礝石”等；二是以色為主的，有“采石”（彩色的石頭）、“茈石”（紫色的石頭）、“青碧石”；三是以紋為主的，有“文石”（有花紋的石頭）；四是以形為主的，有“白珠”“瑯玕”“礨石”（大石）；五是以聲為主的，有“磬石”“鳴石”；六是綜合賞析質、色、紋、形的，即“美石”“怪石”“含嬰石”（似玉，而有符彩嬰帶）、“帝臺石”（形如鵪鶉蛋，五彩而有斑紋）等。

到了宋代的《云林石譜》，杜綰在對一百多種石的描述中，其形、質、色、紋之詳盡，分級之精細，在許多方面,較之于現代有過之而無不及。如他將色澤區分為色彩和光澤。色彩中的色相、飽和度和明暗度都作了說明；光澤中對反射光和透射光作了區分。在質地中除硬度的堅軟之分，還有潤燥之別。可以說到了宋代，以《云林石譜》為標志，人們對觀賞石的形、質、色、紋的感性認識已達到了高峰。

二、“形質色紋”的理性認識在近代確立

人們將形、質、色、紋作為審美要素（亦即形式美因子）的理性認識，是對形、質、色、紋的感性描述的一個飛躍。賞石文獻表明，形、質、色、紋的理性歸納是在審美實踐的過程中逐步形成的。從已有的文獻看，形、質、色、紋的理性歸納大致經歷了從清代到民國這段時期的發展。

沈心，字房仲，杭州人。乾隆十四年（1794年），他將在山東青州作客時實地考察和文獻考證的22種青州石輯為《怪石錄》，包括造型石、圖紋石、生物化石、硯石和雕料等。特別要指出的是他關于“質色文理，迥非凡品”的命題，明確提出了將“質色紋理”作為賞石的審美要素，將質、色、紋的“迥非凡品”的“奇”，作為賞石的審美標準。

《選石記》為清代成性所著。該文記述了成性在四川北部的河灘上尋覓卵石類圖紋石的情景。他在對入選的卵石的形態、紋理、色彩點評之后加以命名。特別值得注意的是，他不但提出體式（形態）、紋理、顏色三個卵石類圖紋石審美要素，還強調“首體式、次文理、次顏色”，即第一是形態，第二是紋理，第三是色彩，明確指出三要素在圖紋石審美中的主次關系。

成書于1924年的張輪遠撰著的《萬石齋靈巖石譜》以并列的形式提出“形、質、色、紋”觀賞石審美四要素。張輪遠在該書中說，“就靈巖石之為物論之，不外石之形，石之質，石之色，石之文（紋），四者而已”。

以上說明，當今的“形質色紋”的賞石審美四要素是我國傳統賞石文化自身發展的內生動力的必然結果，而西學東漸的外部因素起了一定的推動作用。

三、“瘦透漏皺”的由來及其美學意義

米芾“瘦透漏皺”的相石四法，最早見于宋代漁陽公所撰《漁陽公石譜》。不過其所載“相石四法”不是“瘦透漏皺”，而是“秀瘦雅透”。“元章相石之法有四語焉，曰秀，曰瘦，曰雅，曰透。”如果說“瘦”“透”是對石外觀形態的客觀反映，那么“秀”和“雅”則主要是強調賞析者的主觀感受。

將米芾相石四法說為“瘦皺漏透”的是清代鄭板橋。他在給其弟子朱青雷的信上說，“米元章論石，曰瘦，曰縐，曰漏，曰透，可謂盡石之妙矣。東坡又曰：‘石文而丑’,一‘丑’字則石之千態萬狀皆從此出。彼元章但知好之為好，而不知陋劣之中有至好也……青雷袖中倘有元章之石，當棄弗顧矣。”很多人引用鄭板橋這段話來證實米芾相石四法為“瘦皺漏透”時，往往忽略了鄭板橋對米芾相石四法的本意的“不以為然”。另外，此處所說的“縐”是指衣服的皺紋。“縐”后來被習用為“皺”。

相石四法是否出自米芾，當存疑。奇怪的是，除了《漁陽公石譜》記有元章相石四法外，米芾自身的著作及宋明兩代有關米芾好石的記述中（包括《云林石譜》《素園石譜》），每每提及米芾拜石或米芾研山之事，卻偏偏未見米芾相石的相關記載。

但是，從對歷代賞石文獻的考察中，我們不難發現無論“瘦皺漏透”是否系米芾所提出，“瘦皺漏透”的相石法在賞石審美實踐中卻的的確確已存在。

“瘦皺漏透”之所以被認同，有兩方面的原因，一是對于山形類造型石，要以小悟大作臥游之樂，瘦、皺、漏、透確有其妙。宋《云林石譜》在述及山形石的形態時，靈璧石的“峰巒巖竇，嵌空具美”，太湖石的“紋理縱橫，籠絡隱起”，江州石的“扁薄嵌空，穿眼通透”，都蘊有“瘦皺漏透”之意。在明《素園石譜》凡例中林有麟說，“石之妙全在玲瓏透漏”，在所輯錦文石一節中更有“一竅中通，錦紋粲然，且瘦且漏，誠石中佳象”的描述。清代屈大均在《廣東新語》中更是明確地指出，小英石“凡以瘦、皺、漏、透四者備具為良”。二是“瘦皺漏透”蘊含了中國傳統美學中含蓄之美的思想。“曲徑通幽”也好，“路轉溪橋忽見”也好，“山窮水盡疑無路，柳暗花明又一村”也好，都涵此旨。

四、“形質色紋”與“瘦皺漏透”的邏輯關系

從嚴格意義上說“形質色紋”與“瘦皺漏透”不是同類概念。前者是審美要素，后者是審美標準。我們可以說：“這塊石頭很美，瘦皺漏透”，但不可以說“這塊石頭很美，形質色紋”。要作為審美的標準，必須對形、質、色、紋作具體的規定性描述，如《觀賞石鑒評》國家標準中對造型石“形、質、色、紋”的規定性描述那樣。質言之，“瘦皺漏透”就是對某些山形類造型石的形與紋的具體描述。于是我們可以有以下結論：

1.“形質色紋”和“瘦皺漏透”都是在審美實踐中產生的審美意識，都是客觀的實際的存在，并不在于由誰提出。

2.從審美意識的發生學角度看，“形質色紋”在前，“瘦皺漏透”在后。“瘦皺漏透”概念的外延在“形質色紋”外延之內，是“形”“紋”的形式美因子在山形石審美中的具體要求，即某些山形石審美標準——相石四法。也正因為如此，它不能盡各類觀賞石的千態萬狀；而形、質、色、紋的審美要素當給予各種規定性的描述時，則可以盡各類觀賞石的千態萬狀。

3.從概念系統的明晰化看，如果“瘦皺漏透”以鄭板橋說為準，“形質色紋”以張輪遠說為準，則“瘦皺漏透”提出時間要早于“形質色紋”。

【1】顧頡剛：《禹貢》全文注釋.侯仁之主編《中國古代地理名著選讀》第一輯.北京：科學出版社，1959年9月第一版.

【2】袁柯：山海經校注.上海：上海古籍出版社，1980年7月第1版.

【3】袁柯：山海經校譯.上海：上海古籍出版社，1985年7月第1版.

【4】杜綰：云林石譜.陳云軼譯注.重慶：重慶出版社，2009年第1版.

【5】桑行之：說石.上海：上海科技教育出版社，1993年7月第1版.

【6】陳東升：中華古代石譜石文石詩大觀.香港：中國文化出版社.2009年第1版.

【7】江吟：板橋題畫.杭州：西冷印社出版社，2008年.