后監管時期網貸行業的合規轉型之路

鄧建鵬

主要影響

2016年8月24日，銀監會、工業和信息化部、公安部、國家互聯網信息辦公室聯合發布《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》（下文簡稱《辦法》），在業內引起了較大反響，主要集中在以下兩方面：

首先，《辦法》第十七條明確網絡借貸應以小額為主，并設置了最高限額：借款人為自然人的，單筆借款不超過人民幣20萬元；借款人為法人或其他組織的，單筆借款不超過人民幣100萬元。限額問題最為引發行業內的關注。這是因為，在目前的貸款余額中，至少一半以上超過了限額的規定，這意味著如果大量網貸平臺不及時調整業務，在嚴格執法的前提下，其業務恐怕難以為繼。當然，限額條款的落實和監測，有待于全國建立統一的網貸行業信息系統的支持。

其次，銀行資金存管的影響。當前，網貸平臺端與銀行端都面臨現實困難，相關規定可能成為許多網貸平臺難以越過的門檻。一方面是銀行對P2P平臺的資質要求很高。根據融360在2016年第三季度發布的《網貸評級報告》（第三期），在接入銀行存管的門檻方面，平臺資質如注冊資本、股東背景、成交體量等是多數銀行要求的硬性條件。此前銀行在選擇合作平臺時，主要考慮的是平臺的信譽和體量。后來發生了若干曾經宣傳已接入銀行存管的平臺出現風險或跑路的事件后，銀行出于對本身聲譽風險的考量，逐漸在接入P2P存管業務中對平臺資質方面有了越來越高的要求，比如股東背景為國資、注冊資本實繳達5000萬元以上等。不少銀行對于申請存管業務的網貸平臺都有實繳資本要求，根據融360《2016年P2P資金銀行存管分析報告》數據顯示，截至2016年9月底，有99家網貸平臺實現了銀行存管系統上線，據統計，這些平臺平均實繳資本達5381.53萬元，對于大多數中小平臺而言，這是一個天文數字。另一方面，銀行資金存管引發的影響是網貸平臺面臨的成本上升。P2P平臺與銀行合作開展第三方資金存管的成本費用要比和第三方支付平臺合作的成本高很多。同時，在接入銀行系統后，用戶體驗遠不如第三方支付便利，這將造成部分用的流失。

平臺合規轉型途徑

針對上述兩大影響，當前網貸平臺為了應對合規的要求，網貸平臺轉型之路主要有如下嘗試：

集團化方式。一些網貸平臺可通過其他分（子）公司或者關聯公司獲取金融交易所牌照、基金銷售牌照、私募牌照等，其他業務與網貸平臺相互獨立，同時將網貸平臺客戶逐步引流到集團內的各種資產交易平臺，保住現有客戶，部分擺脫網貸監管辦法的約束。自2016年下半年以來，有一些實力較強或者具有國資背景的網貸平臺做了上述嘗試。比如，開鑫貸已經升級為開鑫金服，其包括以P2P網貸平臺為主的開鑫貸和以金融資產交易、企業理財為主的開金網。據稱，開鑫金服將陸續推出互聯網金融資產交易、私募基金、公募基金等金融產品。

轉行小額信貸、車貸、“三農”互聯網金融或消費金融。這類借款一般額度不大。一方面符合小額分散的監管辦法要求，另一方面政策導向也鼓勵消費金融發展。不過，小額信貸與大額抵押貸款有較大差異。存在如下主要問題：一是小額信貸業務與大額放貸相比其類似于“零售”業務，成本較高，使得機構的盈利成為問題；二是目前我國個人征信體系尚不完善，風險不易控制。

聯合放貸。若干個網貸平臺聯合放貸，以規避《辦法》對單筆借款的限額問題。但是聯合放貸在實踐中會帶來很多復雜或麻煩的問題，比方其中一家網貸平臺中途抽貸等等，所以這種做法僅停留在理論層面。

與資產交易所或交易中心合作。網貸平臺可以通過與各類金交所或類似的交易中心合作的模式，實現業務的合規化。將部分受限業務，如大額借款項目或類資產證券化業務轉移到金交所平臺。存在的問題是，交易所投資人活躍度遠不如網貸平臺投資人。另外，資產交易所受限于地理空間，與網絡借貸打破空間阻隔存在差異。

拆分資產端和資金端業務。一部分平臺將專注做資產端，剝離了平臺的資金端，將其資產對接銀行等金融機構的低成本資金。不過，在這種模式下，平臺必須有強大的資產控制能力、風控能力、催收能力以及擔保能力，背景實力雄厚，資產非常優質，擁有低成本資金的機構（如保險或銀行等）方可能與之對接。有的網貸平臺網絡導流強，擁有強勢的網絡影響力，因此逐漸專注做資金端。但如果是直接在平臺上售賣各類型理財資產，則必須要先拿到各種銷售牌照，如基金代銷牌照及保險經紀牌照等，否則按照穿透式監管的精神，容易被定性為違規，很容易陷入刑法所規定的非法吸收公眾存款罪。

申請網絡小額貸款公司牌照。對于一些有實力的公司，申請網絡小貸公司資質，是合法規避單筆借款限額的很好途徑。當前大部分省出臺的網絡小貸沒有對單筆借款直接限定額度，一般只是規定單筆借款不能超過公司資本凈額的5%。這樣，網絡借貸平臺與網絡小貸相結合，可以較有限地規避借款上限。但并不是所有的公司都有實力申請網絡小貸資質。

近來有個別地方開始限制網絡小貸公司單筆出借額度。如上海市金融服務辦公室于12月30日印發《上海市小額貸款公司互聯網小額貸款業務專項監管指引（試行）》（下文簡稱《指引》），該《指引》于2017年1月1日起實行，有效期至2018年12月31日。《指引》對開展互聯網小額貸款業務的小額貸款公司的放貸資金（含自有資金及外部融資資金）實施專戶管理。互聯網小貸公司所有資金來源必須進入放貸專戶方可放貸。和網貸監管《辦法》一樣，該《指引》對借款額設定了上限，《指引》要求互聯網小額貸款業務的借款人為自然人的，原則上不超過人民幣20萬元；借款人為法人或其他組織的，原則上不超過人民幣100萬元。這是繼2016年9月底上海市政府辦公廳首次發布《上海市小額貸款公司監管辦法》之后，上海市金融辦對網絡小貸公司的監管進一步明確發布。

截至目前，共有廣州、重慶、江蘇、江西等地區早于上海發布網絡小貸監管辦法。通過橫向和縱向對比，該《指引》值得關注的地方主要是強化“小額、分散”原則，即對單筆借款進行嚴格限額。對比各地限額要求，上海網絡小貸新政幾乎是最嚴政策，不再與資本凈額掛鉤，而是直接設定上限。此規定與《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》對借款人的在同一平臺借款余額上限要求完全相同。那些寄希望于通過設立網絡小貸公司來解決大標限額問題的P2P平臺，恐怕要謹慎選擇注冊地了。

從法律層面來說，網貸監管辦法對借款人的單筆借款設定上限，其法律依據來源于2010年的《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》。畢竟，P2P網絡借貸平臺被中國銀監會出臺的監管《辦法》定性為信息中介機構，其以通過網絡平臺撮合借貸雙方交易為主要業務，網貸平臺只是個業務撮合者，自身并非放貸方或者借款方。而網絡小額貸款公司則是利用自有資金以及部分向銀行等金融機構借入的資金放貸，因此，網絡小額貸款公司自身就是職業的放貸主體，可以稱為準金融機構。故而這兩者性質上存在本質區別。上海地方政策將P2P網絡借貸的限額套用到網絡小額貸款公司上，并沒有相應的法律依據，筆者認為明顯不妥，該政策將來應給予重新考量。

思考與看法

首先，大單模式是否可允許這點頗費思量。《辦法》中的限額雖有所謂上位法依據，即2010年《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條規定：“個人非法吸收或變相吸收公眾存款，數額在20萬元以上的，單位非法吸收或變相吸收公眾存款，數額在100萬元以上的”，應當依法追究刑事責任。但是，以此為依據值得商榷。這一法律的頒布距今已有六年，期間經濟高速發展，因此，這可能限制了一些小微企業的融資需求。此外，依據這個所謂上位法的規定，并不必然使《辦法》具有合法性。因為《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條還規定，個人非法吸收或者變相吸收公眾存款對象30人以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款對象150人以上的，也應當依法追究刑事責任。網絡借貸領域通行的原則是鼓勵投資人（即所謂“公眾”）小額分散投資，以分散風險。這實質上使得大量的單筆借款涉及的公眾有可能大大超越上述司法解釋規定的限度。因此，若嚴格按照最高人民法院的司法解釋，《辦法》許可的分散投資行為仍然具有違法性。此外，司法解釋是否必須成為《辦法》出臺的上位法，這個問題值得再思考。《立法法》第八十條規定：“國務院各部、委員會、中國人民銀行、審計署和具有行政管理職能的直屬機構，可以根據法律和國務院的行政法規、決定、命令，在本部門的權限范圍內，制定規章。”因此，《辦法》的上位法依據應該是憲法、法律及行政法規，但并未明確包括司法解釋。并且對法律的解釋是全國人大常委會的權力。

總之，《辦法》一方面賦予了網貸平臺合法的身份，另一方面其規定與現行的司法解釋間的矛盾并未完全解決。對此，筆者認為，將來《辦法》的再修訂，如果仍然死板地以司法解釋為上位法依據，其實質上陷入了囚徒困境。現行司法解釋主要是針對民間（線下）非法集資設立的，當初最高人民法院根本無法顧及、預測到網貸行業的飛速發展。因此，合理的途徑應該是該司法解釋將來修訂時專門確定其針對的是民間（線下）集資中的違法行為。

其次，在2015年中國人民銀行等十部門發布的《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》中，將互聯網金融的一些業態，如網絡支付、股權眾籌等視為傳統金融的有益補充。在這種視野下，網貸平臺被限定在從事小額借貸，以此為《辦法》出臺限額的正常邏輯之由來。那么，互聯網金融作為業態整體，在將來發展中是否需要重新定位。筆者認為值得再思考。比如，互聯網金融是否可與傳統金融具有并列的市場地位。畢竟，現在互聯網與金融逐漸深度融合的時代，隨著行業的快速發展，很可能已經談不上互聯網金融是傳統金融的有益補充，因為傳統金融也已經全面互聯網化了。如果這種邏輯可以成立的話，將來修訂《辦法》時，解除網貸平臺限額問題，也許未必不可能。也許，更具可操作性的辦法，或是將來《辦法》可以考慮通過監管者對不同網貸平臺進行動態評估，以此為基礎對其借貸額度進行差異化管理及限制。

再次，從監管備案、銀行資金存管，到增值電信業務經營許可證、《辦法》列舉的“十三條禁令”，以及中國互聯網金融協會列出的各項信息披露規則等，這些規則數量繁多，大量P2P網貸業務模式很難適應當前的合規性需求，而留給整個行業的時間已經比較有限。據融360不完全統計，截至2016年9月底，實現銀行資金存管系統上線的平臺只有99家，占網貸行業正常運營平臺數量比例尚不足5%。而且，目前還沒有平臺在監管部門正式備案，從某種意義上講，行業內還沒有一家平臺是完全符合監管要求的。

最后，嚴厲監管以及合規成本助推網貸平臺的集約化發展趨勢。銀行對于申請存管業務的網貸平臺都有實繳資本要求。據前述融360《2016年P2P資金銀行存管分析報告》中的數據顯示，截至2016年9月底，目前有99家網貸平臺實現了銀行存管系統上線，據統計，這些平臺平均實繳資本達5381.53萬元。對于一半以上的網貸平臺而言，這個要求高不可攀。可以預見，在未來一兩年內，一方面有大量平臺由于合規成本問題而難以為繼，或主動停業，或被大平臺收購，甚至卷款跑路。另一方面，現在已經有少量平臺在資產獲取類型、地域優勢等方面形成細分領域的巨頭，這些潛在的巨頭目前已經在品牌知名度或實力等方面樹立了很高的影響力。因此，在后監管時期，網貸行業告別過去近十年“無法無天”的時代，必將走向精英化道路，我們的估計是，在規范的嚴格約束下，未來兩三年內真正具有競爭性的網貸平臺不會超過100家。

本文是教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目《互聯網金融的風險防范與多元化監管模式研究》（項目批準號15JZD022）階段性成果。

（作者單位：中央民族大學法學院）