對科技期刊審稿制度的再思考

內容提要：剖析了目前我國部分學術期刊執行的審稿制度的問題所在，分析了三級審稿制度和同行評議制度各自的優勢和缺陷，呼吁學術期刊應回歸三審制，結合同行評議制度的優勢，建立并嚴格執行以三審制為主線，專家外審為參考的審稿制度。

關鍵詞：期刊編輯；三審制；同行評議；審稿制度

中圖分類號：G237.5 文獻標識碼：A

基金項目：西華師范大學青年資助專項（15D026）

作者簡介：李蘭，西華師范大學學報編輯部編輯，研究方向為編輯出版及教師教育。

一、問題的提出

2015年8月出版的第4期《編輯學報》刊載了張淑敏等撰寫的《科技期刊編輯如何處理修后重審稿件》一文[1]，文章字里行間揭示出目前科技期刊編輯部習慣執行的一種審稿制度。文章提到，初審環節中對于符合收稿要求的稿件“編輯可送同行專家復審”，若不符合要求則“由初審編輯直接退稿或退修。”文章反映出兩個問題：其一，由社外的同行專家擔任復審；其二，初審編輯可以不經復審和終審而直接將稿件作退稿或退修處理。這似乎是結合了我國學術期刊長期以來實行的“三級審稿制度”和西方慣用的“同行評議制度”，然而仔細思量，該審稿制度存在著較大的弊端，值得提出商榷。

在上世紀90年代中期，中國學術期刊一直沿用的“三審制”由于與國際慣例不一致而開始受到質疑。文[2]認為三審制沿襲了戰爭年代的出版思想，過于封閉，因此弊大于利，故而極力推崇同行評議審稿制度。文[3]認為同行評議制度并非完美無缺，審稿過程時間成本和經濟成本高昂，且主觀性過強，易被濫用，因此提倡三審制與同行評議制度結合。文[4]建議實行“編輯部初審—專家外審—專業編委審稿—當期責任編委終審”審稿制度。目前我國大多數學術期刊實行的都是改良后的“三審制”，一般的做法是將其中“復審”用同行專家外審來代替。這種制度上的改良逐步得到了學術出版界的認同和接受[5-6]。但隨著三審制改良過程的進行，越來越多的人開始誤讀三審制[7]，對制度的執行力度也漸漸減弱。文[8]指出目前改良版“三審制”已經名不副實，外審專家的學術水平、道德水平及主觀偏見制約著同行評議制度的有效實施，而原有的三審制又被嚴重弱化，出現了僅由責任編輯一人即可擔當全部審級審稿人的現象，從而出現了本文開頭所提出的質疑。

因此，筆者希望通過對傳統三審制與同行評議制度利與弊進行比較，引發對現行審稿制度的反思以及對適用于我國高校學術期刊的審稿制度的積極探索。

二、三級審稿制的不可替代性與硬傷

2009 年新聞出版總署新聞報刊司組織制定的《期刊編輯出版規程》明確規定：“審稿……可以概括為三個審級、兩道程序、六個環節。三個審級是初審、復審、終審；兩道程序是審讀、審訂；六個環節是初審審讀、復審審讀、終審審讀、初審審訂、復審審訂、終審審訂。”同時，《期刊編輯出版規程》還規定了初審、復審及終審三個不同級別的職責與工作流程。

由《規程》可以看出，國家相關部門對審稿人的要求是十分嚴格的，具備系統的、完整的編輯出版專業知識的人員在考取了出版專業職業資格（中級）之后，才有資格擔任責任編輯，即稿件的初審人員。文章經過初審編輯審查其政治導向、思想傾向、價值、具體內容和體例、文字后，寫明可否采用、是否需要退修、外審等審稿意見，然后報送復審。復審環節必須由副編審以上職稱的人員負責，在大學職稱體系中，副編審相當于副教授級別，也就是說，只有在編輯出版專業達到副教授水平的人員才有資格對初審意見進行審核判斷，彌補初審者遺留的問題，然后提交終審。而終審則應由具備更高級職稱的主編或編審來執行。三審環節缺一不可且不能由同一人完成。這樣做的好處是逐級監督，盡可能減少主觀偏見，避免初審環節中由于編輯的知識或經驗上的不足而造成對稿件處理的不當。因此，三審制在稿件錄取的公平性和稿件質量的把控上具備無可替代的優勢。

然而，對于編輯人員而言，無論專業水平有多高，當他們面對不同學術領域紛繁復雜的科研成果的時候，仍然會有隔行如隔山的感受。對于專業性較強的科技期刊而言，絕大多數文章需要由活躍在各個科研領域的社外專家進行審讀，才能把得住學術關。也就是說，社內編輯人員缺乏評審專業學術論文所必需的知識與背景，無法對學術論文內容及研究方法的創新性和科學性進行恰當的評價，這正是傳統三審制的硬傷。

三、同行評議制度的優勢與缺陷

同行評議（peer review）被廣泛接受的定義為：“針對涉及研究工作的某項事物， 聘請在該領域或相近領域工作的專家， 運用其專業修養，就對象的學術水準及相關價值作出評價的活動，其評價結果是決策的重要依據”[9]，因其專業優越性被國際上普遍認為是在科學研究方面行之有效的評估方法。我國教育部將是否采用同行評議制度作為其所主管學術期刊評獎的強制性條件。2003年以來，專家審稿都被作為獲得期刊評獎資格的一項硬性要求”。[10]

然而，同行評議制度的缺陷卻是不容忽視的。首當其沖的問題，是在對評審專家的選擇上不可避免地存在主觀性和局限性。評審人員受個人經歷、學識水平、道德修養、學術傾向、文化環境以及其他無法預知的相關因素的綜合影響， 容易導致同行評議的非客觀公正性[11]。為了解決主觀性過強的問題，雙向匿名審稿制度與多名專家聯合審稿制度應運而生，在一定程度上促進了同行評議的公正性。不過問題依然存在，尤其是在普通高校學報的審稿過程中，大多數稿件由本校教授擔任審稿專家，他們對于本校本專業領域的研究進展和研究人員情況十分熟悉，即便是采取雙向匿名審稿制度，稿件的來龍去脈也能被猜得八九不離十，從而影響了稿件評價的公正性；而普通高校資源有限，要在一個對口專業找出一批高水平的且有時間、有意愿認真審稿的校外專家并非易事。由于種種原因，同行評議過程中常常會出現稿件外審時間過長，或審稿意見敷衍、空洞、沒有實際價值等問題。對于質量不高的稿件，一方面容易引發同行教師之間的矛盾，另一方面容易形成人情稿件。這種無效審稿不僅拖延了審稿時間， 甚至嚴重影響了學術期刊編輯工作的正常開展。

四、我國學術期刊審稿制度應向三審制回歸

毋庸置疑，同行評議制度對于學術期刊的審稿而言有著無可替代的優勢，是必不可少的一環，但是不能過分夸大同行評議的作用。不少學術期刊編輯部用同行評議替代編輯部的三級審稿制度，以外審專家意見為稿件錄用與否的唯一標準，這是不恰當的。同行評議制度應該作為三級審稿制度的補充，形成獨立的外審環節。同行評議的目的是加強審稿的專業性和公平性，實現同行評議制度的同時不應削弱三級審稿制度的作用。相反，應該將兩種制度的優勢結合起來，取長補短，演化出適合我國國情的較為理想的審稿制度。

筆者呼吁，學術期刊編輯應正確認識三審制的要求及重要性，同時借助同行評議制度的優勢，認真貫徹執行以三審制為主、同行評議制度為輔的審稿制度，保證優秀論文獲得公開、公正、公平的發表機會。初審編輯應當做好本職工作，初審完成后及時將審稿意見提交上一級復審處理，做到不越權審稿；外審意見只應供期刊社決策者參考，不能代替編輯部主任的復審。文[1]中“三審制中專家審稿最為關鍵”的說法混淆了三級審稿制和專家外審制的概念，不應當提倡。有條件的單位建議采用多位外審專家匿名聯合評議，將外審意見進行綜合參考。終審形式建議采用主編與編委會集體討論定稿，嚴格把控稿件質量。

審稿是期刊編輯出版過程中十分重要的環節，對遴選優秀論文、傳播研究成果具有舉足輕重的作用，必須慎重而為之。忽視和弱化審稿的重要性，必然導致刊物質量下降，不利于刊物的良性發展。嚴格落實審稿制度的執行，充分發揮編輯部、編委會、校內外專家的集體力量，有助于公平公正地篩選優質稿件，為期刊注入蓬勃發展的動力。

參考文獻：

[1] 張淑敏，段桂花，張維維，等.科技期刊編輯如何處理修后重審稿件[J].編輯學報.2015，27（4）：354-356.

[2] 尹玉吉.中西方學術期刊審稿制度比較研究[J].浙江大學學報： 人文社會科學版， 2012，（4）：204.

[3] 邵 海.論法學期刊適用同行審稿制度的“是”與“非”[J].西南政法大學學報，2013，15（4）：109-116.

[4] 程利冬，呂雪梅，李新美.《材料科學與工藝》2種審稿制度的比較[J].編輯學報.2014，26（4）：349-350.

[5] 華南師范大學學報編輯部.《華南師范大學學報（社會科學版）》審稿制度[J].華南師范大學學報（社會科學版）.2014，（1）：126.

[6] 田 峰.學術期刊審稿制度的起源于演變[J]..管子學刊.2013，（3）：98-103.

[7] 師寶萍，高 林.專家審稿制度與編輯隊伍功能[J].赤峰學院學報（ 漢文哲學社會科學版）.2011，32（10）：194-195.

[8] 傅銀鷹.學術期刊審稿制度實施的難點和對策[J].云南財經大學學報，2009，24（3）：137-138.

[9] 劉 明.同行評議芻議[J].科學學研究， 2003，21（6）：574-580.

[10] 方 卿.中國學術期刊同行評審的實踐與研究[J].圖書情報知識，2007，（6）：89-92.

[11] Weller A C. Editorial Peer Review ： Its Strengths and Weaknesses[M]. New Jersey： Hampton Press， 2001.