“撿漏”風險誰擔

田野+叢林

一名古玩收藏愛好者花巨資淘得一批古玩字畫，經專家鑒定大多為贗品，總計價值不過萬元。為此，買家向賣家提出退貨退款的要求。賣家則一口咬定“買賣自愿、真假自鑒”是行規，斷然拒絕了買家的要求。因雙方無法調和，將官司打到了法院。那么，“看走眼”買到贗品，賣家能否以行規為由拒退？古玩收藏真假難辨，“撿漏”風險誰擔？一起民間藏品交易糾紛案件引出的現實問題和法律問題，于2016年11月28日在江蘇省蘇州市中級法院有了答案。

巨資購買字畫，評估總價不過萬元

郭鵬是一家公司老總。十多年前，他迷上古玩收藏，尤其對古字畫情有獨鐘。江蘇省蘇州市是中國的歷史文化名城，曾出過很多著名的文人墨客，尤以字畫聞名，民間自然留有很多極品古字畫。蘇州市的劉興、劉勇、劉濤三兄弟就看準了這樣的商機，合伙開了一家古玩字畫門店，做起了圈內俗稱的“鏟地皮”營生，也就是走鄉串戶收購、買賣一些古玩字畫。

2014年9月22日，郭鵬得知劉勇手中有不少的古字畫，便托朋友引薦，向劉勇購買了一批字畫，交易價格為33萬元，一次性付了全款。見郭鵬是個如此爽快之人，對古玩字畫愛不釋手，劉勇就向郭鵬推薦他哥哥劉興。在劉勇的介紹下，郭鵬與劉興定在2014年9月28日看貨定價。

在談論價格的時候，劉興說：“這些字畫都是‘鏟地皮收舊貨收來的，有一些也是在市場上買的，反正我是當真的買來的。我們這行有個行規，就是‘買賣全憑眼力，真假各安天命。你也是圈內人，自然知道規矩，假如你看不懂的或者有疑問的，就別買！”

“沒事的，應該沒問題，我都要的。” 郭鵬覺得這批字畫的品相不錯，見劉興也是老實憨厚，絕非一個打誑語之人，加之之前與劉勇有過交易的基礎，深信這批字畫當屬真品，決定全部購買。

“咱們口說無憑，你要打個書面證明給我。”雖然覺得劉興的要求有點過分，但郭鵬真心想得到這批字畫，就根據劉興的要求出具證明一份，載明：“今和劉興本著雙方自愿成交一批字畫，無論價值多少，東西真假，將來都不予退貨，不產生糾紛。”

雙方最后決定以45萬元成交。因郭鵬當時身上只有20萬元現金，經協商，郭鵬當即將20萬元支付給了劉興，并給劉興寫了一張25萬元欠條，載明：“今欠劉興字畫錢貳拾伍萬元，欠款在11月底前全部付清。”

“撿漏”變成“打眼”， 拒付欠款鬧上法庭

一周時間，花了不太多的錢，購買了兩批字畫，覺得撿了不少的“漏”，郭鵬十分開心，邀請不少藏友前來鑒賞。然而，郭鵬并沒有收到意料中的贊賞聲音，相反許多藏友看后支支吾吾、躲躲閃閃。后來，在他的再三詢問下，藏友們才說出了真心話：“這些字畫不像是真品。”郭鵬將信將疑，有些不放心，遂帶著字畫到蘇州國畫院找一些專家鑒定。專家認為，字畫絕大多數是贗品，僅有的真跡也與售價相距甚遠，郭鵬一聽，心涼了半截，就不愿支付余款。劉興則表示真假自負，不得反悔。但是，因雙方的差距太大，經多次協商均無果而終。在這樣的情況下，郭鵬于2014年10月21日向公安機關報案，稱劉興在字畫交易中存在詐騙行為。公安機關將郭鵬從劉興處購買的一批字畫及雜件委托吳中區價格認證中心進行了鑒定。結果這批字畫雜件的鑒證價值僅為8150元，其中字畫價值為7950元。字畫中，真品約占47%。贗品中，鑒定價格最高的單件字畫為400元；真品中，鑒定價格最高的單件字畫為300元。經審查，公安機關以郭鵬控告的詐騙案沒有犯罪事實，不予立案。

拿到鑒定結論，郭鵬頓時有種上當受騙的感覺，之后的25萬元欠款，劉興多次催要，但郭鵬拒絕支付。2015年7月，因遲遲收不到欠款，劉興來到蘇州市吳中區人民法院，一紙訴狀將郭鵬告上了法庭，要求其立即償還欠款，并承擔訴訟費。

郭鵬辯稱，在交易之時，劉興保證字畫為真品，而實際上劉興出售的大部分字畫為贗品，經鑒定實際價值僅為7950元，遠低于交易價格，劉興存在欺詐行為；即使不構成欺詐，本人將交易字畫當真品購買，存在重大誤解；劉興將市值不到萬元的字畫以45萬元的高價出售給本人，有違誠實信用原則，亦顯失公平，故劉興之訴請予駁回。

在案件審理過程中，郭鵬對劉興提出了反訴，說：“我在劉興保證字畫為真品的情形下，以45萬元的價格購買劉興30幅畫作，并根據劉興的要求抄寫‘真假自負的證明。購買后，發現大多數字畫為贗品，雙方交易顯失公平，故訴請判令撤銷雙方之間的買賣合同；劉興退還本人已付畫款20萬元；如法院經審理認定不能撤銷買賣合同的話，本人申請法院對雙方交易價款進行調整，變更至雙方‘兩不來去，即本人無需再向劉興支付余款25萬元。”

針對郭鵬提出的反訴，劉興辯稱：“我在交易時向郭鵬表明‘真假自負；字畫行業存在‘買賣自愿、真假自鑒的慣例，交易習慣不允許成交后輕易反悔，故不存在顯失公平的情形。”

行規懟上法規， 一紙判決平衡沖突

吳中法院經審理后認為，字畫行業系高風險與高利潤并存的行業，應存在“真假自負”“買假不退”的交易慣例，不允許字畫成交后隨意反悔。但此類交易同樣應當合乎民法與合同法有關公平、誠信的基本原則。本案中，雙方交易的標的物大部分為名家字畫，如系真跡，相關名家書畫市場價值每幅高達幾十萬元甚至上百萬元，而雙方每幅均以幾萬元計價，交易單價及總價明顯低于市場行情，即字畫為贗品的可能性很大。就出賣方劉興而言，其長期從事字畫交易行業，對其出售給郭鵬的字畫的來源及進價應當知曉，對其品質亦應有一定了解，但其不能明確證明或說明字畫的具體來源及進價，其所述不知字畫真假、“鏟地皮”收購等情況不盡可信。就買受方郭鵬而言，按理應有一定文化，對字畫真假也應謹慎判別，而實際仍誤信購買。故雙方對交易標的的真贗均應有一定認知。據此該合同訂立時交易利益與風險就明顯失衡，故不應適用“真假自負”的交易慣例。該合同不足以認定劉興的欺詐或郭鵬的重大誤解，然而，合同標的物成交價格與實際價值相差懸殊，對買受方形成重大不利，應構成顯失公平，屬可變更撤銷的合同。

本案合同為可變更合同，可相應變更折減合同價款。合同價格為45萬元，而標的物的評估價值為8150元，兩者相差懸殊，基于公平考量，合同價款應可較大幅度減價調整。雙方交易的字畫中也存在一定數量的真品，評估價值雖不高，但郭鵬對交易標的物無論是否真假而自愿購買，以誠信考量，也應承擔相應后果。綜合以公平誠信原則作利益平衡，可裁量參照雙方當事人已履行部分合同價款，變更合同價款為20萬元。鑒于郭鵬已實際支付劉興價款20萬元，現劉興要求郭鵬繼續履行合同支付余款25萬元的訴訟請求，不予支持。對郭鵬要求撤銷合同全部退還價款的主張予以駁回。

2015年12月10日，吳中法院依據法律的有關規定，作出一審判決，判決駁回雙方的訴訟請求。一審判決后，劉興不服，向蘇州市中級人民法院提出了上訴。2016年11月28日，蘇州中院經審理后，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

點 評

時逢盛世，古玩風行。大量的古董珍寶隱于民間，交易十分活躍。民間古玩交易，魚龍混雜，價格無譜，風險巨大，但古玩市場具有的巨大投機性和豪賭性，讓越來越多的人涉足該領域。收藏古玩已成為一種重要的投資方式，但“看走眼”買到贗品古玩的事情也屢見不鮮。

正因如此，古玩交易中存在著兩個眾所周知的極端。一是賣家賣低。價值幾十萬元、甚至上千萬元的珍稀古玩，因不識貨三文不值二文出售的，屢見不鮮。在這種情況下，用古玩界的行話來說，買家就是“撿漏”了；二是買家買假買貴。珍稀古玩，自然是很少的，價值也就很高，在利益驅動下，贗品便層出不窮，花大價錢買到的只是贗品，在古玩界非常普遍，用古玩界的行話來說，買家即為“打眼”了。

為了最大限度地保證古玩市場的健康發展，平衡玩家之間的權益，在長期的演變中，約定俗成了一些規矩，成為古玩行里的行規，如“真假自負”“買假不退”等等。這些行規，體現了交易的公平性，其符合誠實信用和公平原則，應當遵守，不允許成交后隨意反悔。這是因為，古玩因其年代久遠、風格冷僻或其他原因確實真偽難辨，交易雙方的預期利益均有對等的不確定性，獲益與風險對買賣雙方而言亦相對平衡。

然而，本案中，30余件字畫，雙方議價僅在45萬元，從古字畫的行情來看，交易的總價款與市場行情完全不能對應，顯著不成比例；從交易字畫的出處來看，賣家又不能準確說出來源，此種情形下的交易無公平可言，如仍要求買受人堅守“真假自負”“買假不退”的交易習慣，則有悖于我國民法和民事生活中的誠實信用、公平正義與善良風俗。法院根據買賣雙方應持的謹慎態度，對交易價格進行了變更，與古玩交易行規和現行法律規定，均不沖突。

時下，越來越多的人喜歡收藏把玩文玩物件，以致如今文玩在市場上流通更加廣泛，深受廣大藏友歡迎。不過文玩這種東西向來是專業收藏人士的寵愛，對他們來說就不單是“玩”那么簡單。所以如果不是專業，還請別趟渾水。要知道，收藏有風險，投資需謹慎。