閤小操

2017年6月23日“于歡案”二審開庭，對三個主體進行宣判，處分民警、打掉黑社會團伙、蘇銀霞、于家樂涉嫌非法吸收公眾存款案。公眾關注的事件主角“于歡”，尚未看到判決消息。2017年6月23日，山東省高級人民法院對上訴人于歡故意傷害一案二審公開宣判，以故意傷害罪改判于歡有期徒刑五年，維持原判附帶民事部分。從二審的審判程序來看，相對于一審，程序正義，審判形式上采取微博全程直播的方式，公開透明，三個主體得到有效判決。回顧這一事件，通過對于媒體與社會、公民與政府、法院與當事人在其中扮演的角色，來分析其中的現象，進行相對合理的解讀。

一、“于歡案”一審判決后，輿論中不同主體的角色分析

2016年4月14日14時，由社會閑散人員組成的10多人催債隊伍多次騷擾女企業家蘇銀霞的工廠，辱罵、毆打蘇銀霞。2016年4月13日，吳學占在蘇已抵押的房子里，指使手下拉大便，將蘇銀霞按進馬桶里，要求其還錢。當日下午，蘇銀霞四次撥打110和市長熱線，但并沒有得到幫助。2016年4月14日，于歡從接待室的桌子上摸到一把水果刀亂捅，致使杜志浩等四名催債人員被捅傷。其中，杜志浩因失血性休克死亡，另兩人重傷，一人輕傷。2017年2月17日，山東省聊城市中級人民法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。2017年2月17日，聊城中院一審以故意傷害罪，判處當事人于歡無期徒刑，剝奪政治權利終身，并承擔相應民事賠償責任。宣判后，附帶民事訴訟原告人杜洪章、許喜靈、李新新等人和被告人于歡不服一審判決，分別提出上訴。此案因《南方周末》的報道《刺死辱母者》，引發多日輿論熱議。從媒介與社會的角度，分析一審判決后，輿論所表現出來的不同角色解讀。

首先是媒體方面，《南方周末》率先報道以“刺殺辱母者”為題，聳人聽聞的標題吸引受眾眼球，迅速引發輿論廣泛熱議。媒介功能在此引導社會輿論，率先拋出話題。媒介功能之一是政府的“喉舌”角色，是瞭望塔的角色。反觀之，也是對社會運行進行監督。此次拋出話題，引發輿論思考，是發揮其功能的表現。但在一審判決后，很明顯帶有媒介審判的意味。媒介通過監督社會，拋出話題，進而引導輿論，推動二審判決公正、公開、透明，促使法院面對公眾質疑，進而公眾疑慮。這其中，媒介扮演的是監督者角色。媒介拋出話題，進而進行社會輿論引導，媒介充當中介者的角色，在當今社會屢見不鮮。媒介是事件中第一推動者，但也只能是傳遞信息的角色，借助專家學者的解讀，相關專業人士的評判，才得以使事件得到公正解決。

其次是社會力量扮演的角色，網絡傳播的特征有傳播主體的多元化、民主性，傳播內容的豐富性，傳播過程的開放性，傳播的全球化與時效性，傳播形態與方式的多樣性，傳受雙方的交互性，網絡傳播的虛擬性。[1]媒介最先發布消息，引發輿論關注，進而社會各界進行廣泛討論。社會力量主要是由網民、專家學者組成。在本次判決中，網民發帖灌水，在微博、微信等社交軟件轉發，引來更多社會力量關注。網民力量不可忽視，專家學者此時現身說法，給予專業性的解讀，以此來打消網民疑慮，平息社會影響。“于歡案”中，南方都市報發文引發輿論關注，網民發帖灌水，使事件進一步發酵，專家學者現身說法，進行專業性的理性解讀。一審判決，關注點在于，當事人于歡被判無期徒刑、剝奪政治權利終身，并承擔相應民事賠償責任。對于這一判決，法理和倫理上都存在疑慮。法理上來講，法院判決對于防衛過當沒有給出詳細認定，倫理上，考慮社會影響也存在處罰過重的問題。隨著事件的進一步發酵，在民警是否失職、辱母的吳學占團伙處理問題、蘇銀霞金融案的問題上進行了深入探究。專家學者在其中扮演了事件分析的重要角色，使得案件進一步明晰。

再次是案件的當事人，蘇銀霞、于歡，母子二人所扮演的角色。南方都市報以“刺死辱母者”為題，這其中有母親這一角色參與其中。通常，在中國人的心理默認值中，母愛是偉大的象征，辱母是極為嚴重的事件。以母愛為題的輿論迅速傾向蘇銀霞母子，同情心泛濫，網民心理更加傾向于情感類的話題。通常而言，女性在中國人心理上的默認值中是弱勢群體。默認值常見于計算機之中，我國學者汪立榮進行解釋，默認值是隱匿于符號之下的不言而喻的語義值。[2]以此為題的信息推送，引發輿論關注理所當然。隨著事件演進，發現蘇銀霞涉及金融借貸案，于歡刺死一人、傷兩人，事件更加明晰，至此，輿論引導更為客觀理性。

最后是法院與當事人的角色。法院是國家審判機關，是政府機構的代表之一，是按照國家憲法依法進行審理判決。與之對應的是公民權利的維護。在我國，公民解決糾紛，處理問題，最后一道底線就是打官司，交由法庭審判。法院作為維護公民正義的國家機關，有義務對公民權利進行維護。法院原則上是公平正義的行使權力，同時也是為人民服務的國家機關。法院一審判決的結果難以得到公眾的信服，疑點重重。媒介發文進行輿論引導，以此引發社會關注，推動法院進行更為公正的判決。在此次案件中，法院一審判決，經由南方周末發布“刺死辱母者”的標題，通過媒體充當中介者的角色，此后引發公眾輿論，誘發社會力量進行公開探討，不同觀點呈現，進而專家學者現身說法，進行探討，由此促使法庭對案情條分縷析，對公眾提出的問題進行逐一探討，調查取證，解答公眾疑慮，并且以公開透明的微博直播方式，進行二次審判，由此打消公眾疑慮，重新樹立起法律威信。在本案中，不同主體扮演的角色各有千秋，雖說前期會出現危言聳聽的言論，經過中期理性分析，后期沉淀之后，卻也得到了官方的回應，而由此也成為法律教學中的經典案例。

二、“于歡案”二審判決中共性與個性之間的博弈

在“于歡案”中，共性與個性的關系時有出現，交叉進行，集體無意識的烏合之眾與網民的個性化特征、媒體共有的“第四權力”與媒介的差異化特征、法庭宏觀思維與公眾有限視野，這一系列都是共性與個性之間的博弈。

首先是集體無意識的烏合之眾與網民的個性特征。勒龐在其著作《烏合之眾》中首次提到集體無意識狀態的烏合之眾，整本書論證了公眾的在何種情況下是集體無意識狀態。馬克思曾說，人是社會關系的總和。每個人都處在現實的社會中，因為文化背景不同、思維方式上的差異，使得每個人都是一個獨一無二的個體。帕斯卡爾說，人是一根思想的葦草。強調人與動物的區別就在于人能夠進行思維活動。雖說隨著現代人工智能的發展，算法時代出現，人機對抗，導致人不敵機器。人是否存在意識，是否有思維能力值得探究。然而縱使技術日新月異，技術代替不了人所擁有的情感特質。在公眾事件出現時，尚未出現力證，眾說紛紜，公眾容易陷入集體無意識狀態，成為勒龐筆下的烏合之眾。然而，公眾是由差異性的個性組成，文化背景差異、思維方式不同的差異性，使得每個人都具有不同的觀點。在“于歡案”中，初期南方周末的“刺死辱母者”引發公眾同情心泛濫，輿論偏向母子二人。隨著案情進一步的逐漸清晰，此時專家學者現身，進行專業性解讀，公眾更多展現出理性思維。此前的集體無意識狀態坍塌，烏合之眾瓦解。此舉為法庭判決減少社會壓力，使得法庭能夠進行公正客觀的案情分析，證據搜集，直至塵埃落定。

其次是媒體共有的“第四權力”與媒介的差異化特征。媒體的“第四權力”是基于19世紀西方工業化社會背景而提出的一種觀點。原意是除了“三權分立”的立法、行政、司法權之外媒體所擁有的“第四權力”。傳統意義上的報刊、廣播、電視定期向公眾發布信息，長久以來，積攢大量受眾，由此樹立公信力。步入21世紀，互聯網出現，新媒體平臺分解大批受眾，傳統媒體不敵新媒體，百年報業經營不善直至倒閉。傳統媒體來不及反應，已經被新媒體占領市場。傳統媒體長久以來建立的市場被新媒體分割，“第四權力”在新媒體的多元化、差異化的平臺面前不見往日風光。在新媒體中，自媒體不斷進行創新，力求差異化、個性化，擁有自己的特色。個性化的特征涌現出一大批優質的自媒體平臺，擁有眾多粉絲的自媒體平臺成為一支不可忽視的力量。在“于歡案”中，《南方周末》率先發布信息，成為輿論焦點，此后事件進展中，自媒體平臺以此事件為線索，紛紛發文，觀點各異，其中出現情感營銷類文章，也不乏一些專家學者進行理性分析，引經據典，參照憲法進行專業解讀。而且在第一時間迅速發布，為傳統媒體不及之處。隨著案情逐漸浮現水面，自媒體平臺也在不斷地進行追蹤報道，以此種方式向網民傳遞著理性客觀的觀點。

最后是法庭整體思維與公眾有限視野。法庭作為國家審判機關，掌握著審理案件的權力，有向社會提供公平正義的義務。法庭判決是以人民的名義，以整體思維把控全局，對案情條分縷析，用可靠證據使公眾信服。而公眾作為個體，個體的差異性致使聚焦點各異。在“于歡案”中，法庭作為審理案件的機關，除了宣布案件進展之外，別無言論。而作為運營自媒體的公眾個體，法庭的每次案情陳述隨之帶來的是不斷涌現的評論觀點。公眾視野有限，多為就事論事，少有整體思維，能夠一針見血指出案件本質。在《南方周末》發布“刺死辱母者”消息時，多為情感營銷，渲染母愛之偉大，要捍衛孝道精神，少有個人公眾號去剖析事件本質。而隨著案情不斷涌現，專家學者進行專業解讀，自此才有理性客觀的解讀，直至一錘定音，“于歡案”才得以塵埃落定。在前期輿論甚囂塵上之時，法庭須一直保持整體思維，不為公眾有限視野的輿論所左右。

三、“于歡案”的去“原型化”解讀

原型（archetype）又譯為“原始模型”，這個詞出自希臘文"archetypos"，"arche”本是“最初的”“原始的”之意，而“ty-pos”意為形式。瑞士著名心理學家榮格是第一個提出“原型”概念的人，他把原型叫集體無意識。[3]集體無意識是社會中的大多數人都陷入無意識狀態，類似于古斯塔夫.勒龐提出的烏合之眾。在社會熱點發生前期，輿論風波正盛，在沒有明晰的科學理性說法之前，公眾往往都是憑借毫無依據的主觀意見來傳播各種謠言。由此易陷入集體無意識狀態之中。最初的意見大多數都缺乏科學論證，是原始模型之中的說法。法律面前，人人平等，掌握著判決權的法官要保證判決結果客觀公正，前提是去“原型化”。真正去“原型化”，苛求公平正義，須以法律為準繩，這既是底線也是不可逾越的紅線。在本案中，需要排除一系列扮演不同角色的干擾。

第一是避免“媒介審判”，媒介發布信息，挑起輿論，調動社會力量，對案件進行分析，公眾的視野由此轉向法庭判決。法庭的一舉一動受人民的監督，網民、專家學者、媒體等一系列主體都盯著法庭。而在網絡時代，“人人都是麥克風”，網民隨時隨地可以表達觀點。社交軟件和移動客戶端聯合發力，社交平臺成為觀點的公開市場。媒體，作為極具公信力的平臺，也刊登專家學者意見。網民、業界權威發聲，對法庭施壓，以此給法庭施壓。二審判決下達之前，眾說紛紜，公眾輿論在此匯聚。而法庭此時要避免受到外界干擾，努力分析案情、查找證據，以法律為準則，重塑公信力，讓公眾心服口服，由此避免“媒介審判”。

第二是去“原型化”，公眾的默認值里，“母愛偉大”“女性定義為弱者”“辱母殺人天經地義”。這些默認值是公眾心里的原型，自古以來，天經地義，仿佛于情于理都是正確的。然而，法庭作為審判場所，是社會正義的化身。不能簡單以主觀思維來進行判決，而應該以法律為準繩，以證據為依托，進行有效的正義判決。作為法官要消除公眾所謂的默認值，去“原型化”，如此才能重拾公眾的信心。法律面前，人人平等。避免“媒介審判”和“原型化”思維的干擾，以防引起判決不公，導致冤假錯案的發生。在本案二審判決中，法庭本著透明公開的原則，以微博直播方式，對案情進行梳理，對涉事民警、黑社會團伙、蘇銀霞非法集資進行審理，依法進行審判，贏得了業界好評，重拾公眾信心。

四、結語與反思

“于歡案”一開始透露了四點消息，一是涉事民警不構成玩忽職守，不予刑事立案；二是涉案處警民警被縣紀委處分；三是聊城公安機關打掉吳學占涉嫌的黑社會團伙；四是聊城公安機關破獲蘇銀霞、于家樂涉嫌非法吸收公眾存款案。在這一案件中，不同主體應進行差異化的反思。6月23日，山東省高級人民法院對于歡故意傷害一案二審公開宣判，以故意傷害罪改判于歡有期徒刑五年，維持原判附帶民事部分。事件突然反轉，得以取勝的是法律公正。通過這一事件可以得出一些反思。

首先，媒介始終保持真實的態度，客觀中立對事件進行報道，提高媒介素養和職業道德修養，承擔社會責任。其次，作為法庭而言，排除一切干擾，遵循“法律面前人人平等”的原則，對案情條分縷析，搜集相關證據，慎重決定，謹慎審判，還原事實真相，樹立公信力。最后，作為公眾而言，避免陷入集體無意識狀態，切忌人云亦云成為烏合之眾。法庭審判公正，公眾無須通過媒介力量進行維權。如此，社會公平正義或將成為現實。

[1]嚴三九.網絡傳播學概論[M].化學工業出版社，2012（1）：68-72.

[2]汪立榮.隱義顯譯與顯義隱譯及其認知解釋[J].外語教學與研究，2006（5）：208-215.

[3]鐘晨音.榮格原型理論與古代文學批評探微[J].華北水利水電學院學報（社科版），2002（2）：68.