論法人權利能力的平等與限制

易 莉

(西南民族大學 馬克思主義學院，成都 610041)

?

論法人權利能力的平等與限制

易 莉

(西南民族大學 馬克思主義學院，成都 610041)

對法人權利能力是否平等的不同觀點，源于對權利能力的本質及其雙重屬性認識的差異。民事主體權利能力兼具倫理屬性和法律技術屬性，既承接自然法學說人格平等理念，又對抽象人格進行具體闡釋；權利能力是民事權利主體擴張的結果。權利能力平等原則不僅適用于自然人，而且對法人同樣適用。承認法人權利能力的平等性，是理解法人享有具體權利差異的前提。在法人法律地位平等的基礎上松解法人目的限制，將為拓寬營利法人自主自治開辟新路徑。

權利能力；人格；法人目的限制；營利法人

1900年《德國民法典》創設了“權利能力”概念與法人制度。由于民法典并未對權利能力概念進行清晰界定，這就導致了學者對法人權利能力是否具有平等性問題的爭論。[1]權利能力的“發現”，使得民事主體的資格認定完成了從自然法向實在法的轉化，使“人”的內涵由倫理價值概念逐漸向法律形式過渡。實在法認為，只要擁有對于權利和義務的承載能力，生物人或社會組織便都具備成為“法律人”的必要條件。權利能力使社會組織和自然人一樣，具有享有權利和承擔義務的資格。那么，針對學界對法人權利能力是否具有平等性問題的討論，首先需要厘清權利能力的本質和屬性，以及能否因法人目的限制而否認法人權利能力的平等性等問題。這對于在市場經濟和全球化日益發展的時代背景下，更全面地拓展營利法人的自主經營范圍，完善法人民事權利能力制度具有積極意義。

一、權利能力概念的演變及其雙重屬性

(一) 權利能力是人格學說延展的產物

《德國民法典》規定，人的權利能力始于出生。也就是說，權利能力的獲得，使生物人正式成為法律人。漢斯·哈騰鮑爾認為，權利能力對法律關系的建立起決定作用。[2]在羅馬法中，民事主體法律關系成立的前提是生物人是否具有“人格”(personality)，而并非人人都具有這種法律意義上的人格，只有自由民和市民才能獲得人格而成為民事權利主體。[3]權利能力概念正是來源于羅馬法中的人格概念。相同的是，兩者都是成為法律人，建立民事關系的前提。不同的是，權利能力取得的前提是成為生物人，而羅馬法中人格取得的前提是特殊的身份。這就說明，在羅馬法時期，人與人的社會地位是不平等的。

17至18世紀，在古典自然法學的浸潤下，《法國民法典》開始追求人格的平等性，即在立法中體現出人類理性，并強調天賦人權，人人都應在法律中享有同等的地位。因而該法典第8條規定了享有民事權利的人包括所有的法國公民。與羅馬法的人格概念相比，《法國民法典》賦予公民以平等的民事地位，在無差別的倫理價值基礎上，每個人的法律地位都是平等的。理性成為聯系生物人和法律人的紐帶。

到了18世紀末19世紀初，休謨、康德等人對古典自然法學進行批判?？档抡J為道德律條只能在純理性的概念中去尋找。人的獨立意志體現了人的平等性，為了體現意志，法律人格的依據必須變為對于權利以及義務的承載能力，即權利能力。[4]這樣，對人的倫理價值就以權利能力的概念進行表達。由此簡短的理論梳理不難看出，權利能力是人格概念不斷演變的產物，權利能力繼承了近代人格概念中的倫理精神，通過權利能力體現人的意志，進而實現自由與尊嚴。權利能力又是對人格的延展和超越，權利能力的出現使人們不再因為性別、膚色、職業、地位的不同而遭受不平等待遇，為自然人人格的全面平等奠定了理論基礎。

(二)權利能力的雙重屬性

如果“權利能力是人格概念延展的產物”這一觀點能夠成立，那么權利能力是否與人格等同呢？對此，我國學界存在兩種對立觀點：一種觀點認為，權利能力等于人格，是成為民事主體，享有權利和承擔義務的資格。這是被學界廣為接受的觀點。另一種觀點認為，權利能力不等同于人格。人格是可以成為民事權利主體的資格。權利能力是民事主體可以享受的權利范圍。[5]這兩種觀點都主張人格是一種權利主體資格，不同的是，“同義說”沒有指出具體法律關系下主體享有權利范圍的不同，而“差異說”則強調了這種權利范圍的不同。在我們看來，權利能力與人格的內涵既非完全重合，亦非完全相異。權利能力，不僅是指民事主體的資格，還包括享有具體權利范圍的含義。它同時具有法律技術屬性和倫理屬性。

第一，法律技術屬性。《德國民法典》對權利能力的規定是，對于自然人而言，只要符合公民出生的標準，就可以獲得權利能力；對于社會組織或團體來說，只要符合法人成立的條件，就可以獲得權利能力。公民和法人一樣具有成為民事權利主體的資格。權利能力是法律上的權力在主體上表現出來的可能性。[6]如果說人格的概念具有歷史傳承性，帶有人類理性對自由平等的追求，強調一般意義的權利主體平等資格，那么權利能力則強調人格的平等性在法律上如何成為現實，其本質是一種實現人格平等的可能性。權利能力是在人格概念基礎之上產生的法律技術概念。權利能力基于實在法，它在邏輯上強調人之所以為人的資格。生物人要成為法律人，在法律邏輯上應具備的條件是始于出生；團體要成為法律人的條件是始于成立。權利能力是法律擬制之物，指具體民事法律關系中權利主體應具備的資格，涉及主體具體享有權利的范圍。如果要對人格與權利能力作進一步解釋，人格是平等無差異的，而權利能力則因具體民事法律關系的不同，使主體享有的權利范圍存在差異。權利能力本質是對抽象人格的具體闡釋。

第二，倫理屬性。盡管權利能力是實在法的規定，獲得權利能力需要一些條件，沒有滿足法律邏輯的條件，任何個人或機構都不能成為法律的主體。但是權利能力的自然法基礎依然存在。權利能力從歷史沿革上看，依然來源于人格，是人格概念的延展，承接了自然法學人格獨立平等的理念。權利能力的內核體現了人類理性精神，人格中所蘊含的自由、平等、尊嚴等價值依然構成了權利能力的倫理屬性部分。拉倫茨認為，人具有的倫理價值使人享有權利能力。[2]120人的倫理價值是權利能力產生的基礎。權利能力與人格都力圖體現主體資格的平等性，無論是自然人還是法人，其法律地位平等，即權利能力平等。

二、法人權利能力的平等性

自然人權利能力具有平等性業已成為學界的基本共識，而對法人權利能力是否具有平等性則分歧較大。有學者認為，社團的權利能力可以被剝奪，所以社會團體的權利能力不平等。[7]還有學者認為，法人不能享有自然人的一些民事權利，所以法人的權利能力不平等。得出法人權利能力不平等的結論，主要是由于有的學者在不同的邏輯前提下來解釋權利能力的概念。上述觀點，在理解自然人的權利能力時運用的邏輯前提是抽象的無差別的人格；在理解法人的權利能力時運用的邏輯前提是個體享有的具體權利。實際上，權利能力的倫理屬性決定了法人權利能力的平等性，不應因法人享有的具體權利范圍有差別而否認法人權利能力的平等性。

(一)權利能力的倫理屬性決定了法人權利能力的平等性

權利能力源于羅馬法人格概念，通過法國理性主義的演變，成為體現法律之上給予民事主體資格認定的前提。它是自然人人格概念不斷演變延展的產物，人格中所蘊含的自由平等精神構成了權利能力的倫理基礎。無論是自然人還是法人，權利能力所體現的民事主體資格都應該具有平等性。就法人而言，盡管它是民事主體范圍拓展的結果，其權利能力的平等性亦應與自然人具有同樣的特質。法人起源于羅馬法中的團體。隨著資本主義商品經濟的繁榮發展，社會經濟組織的地位逐漸突顯。這種團體能夠使社會資本快速集中，讓個人的風險得以降低。在各種團體如雨后春筍般涌現的背景下，立法者開始考慮創設一個新的主體資格，使其像自然人一樣享有權利并承擔義務。因此，法人權利能力的確立，是法律賦予法人享有權利和承擔義務的“獨立性”。法人的權利能力，決定了它自身獨立于成員，是法人這個組織本身享有一定的權利，承擔一定的義務。法人的權利能力與自然人的權利能力在地位上是一樣的，具有平等性，它們共同實現社會個體在法律上的統一。[8]換言之，法人成為法律人，獲得享有具體權利的資格，和自然人一樣是法律主體。

誠如前述，權利能力是法律擬制之物，是一種倫理精神在實在法上的技術化過程。其目的不光是為了保證自然人人格的平等性，還因此將民事主體的范圍拓展為自然人以外的法人。在市場交易中，法人的所有制性質、經營范圍可能會有所差別，但法人的法律地位應該是平等的。[9]實際上，法人團體成為法律人，地位平等，不同法人的權利能力自應一律平等。換言之，權利能力同時適用于自然人與法人，兩者平等擁有民事主體資格。薩維尼在《現代羅馬法體系》中也持這種觀點，認可兩者的平等性。[10]德國用權利能力的概念強調民事法律主體資格的平等。權利能力使法人和自然人成為一個和諧有機的整體，共同彰顯其民事主體地位。如果認定自然人與法人依法享有權利和承擔義務的資格不平等，民法體系中最基礎的平等原則就無從體現，也違背了權利能力創設的目的。

(二)不應因法人享有的具體權利范圍有差別而否認法人權利能力的平等性

權利能力制度的創設，第一次使所有的生物人獲得人人平等的權利。在自然狀態下，人人平等、自由，這是人固有的要素，是基于自然理性產生的。法律賦予每個生物人以權利能力，只要是生物人，符合自然人出生的標準，就必然擁有權利能力，即平等的主體資格。處在自然狀況下的人，不僅僅是一個動物，更多地體現為一個有理性的人，是一個追求自由的積極行動者。法律平等地賦予每個人相同的權利能力，即每個人都具有享有權利和承擔義務的資格。這種平等性是不分性別、年齡、國籍的，也與職業和智力水平無關。[11]

首先，自然人權利能力平等，并不表示自然人之間享有的某些具體權利完全相同。基于一定的價值判斷或政策考量，自然人在享有監護權、結婚權、勞動權等具體權利范圍中存在差異。只有自然人滿足一定條件時，法律才能賦予每個人一樣的權利。如，普通人都享有勞動權，但是如果自然人未到法定年齡就沒有享有這項權利的資格，由此產生的行為，顯然有悖于法律規定。這種附加條件的權利并不等于權利能力不同，或不平等，而是享有具體權利的資格因特殊原因有所不同。假如以此認為權利能力有大有小，就混淆了主體資格的平等與具體取得權利平等兩者之間的差異。[12]對于人之具體權利范圍的限制，是出于對社會利益與個人利益的平衡而對自然人行為的限制。不能因為自然人之間享有的某些具體權利不同，而得出自然人權利能力不平等的結論。

其次，雖然自然人與法人權利能力平等，但其享有的民事權利范圍都必須受到自身性質的限制。對于法人而言，公共機構出于社會公共利益的考量，必須對其性質加以限制，對其經營風險進行評估，不會賦予所有的法人完全一樣的具體權利。一些帶有公民基本福利和公益性質的法律行為，如醫療、教育等，國家有必要對法人的經營范圍進行核準和認定，通常無法賦予所有法人同樣的具體權利。法人是法律擬制物，是人合組織體或財合組織體。法人不能享有自然人基于生物性特征而享有的人身權利，也不能享有基于血緣、身份而產生的財產權利。這并非因為法人的權利能力與自然人不平等，而是法人的特殊性導致其不可能享有此類權利。

對自然人與法人權利能力平等性的理解應當基于同一邏輯前提，假如一方面從抽象的倫理意義層面說明自然人的權利能力，另一方面又從享有具體權利的法律技術層面解釋法人的權利能力，這就無異于將自然人的普遍主體資格與法人享有的具體權利資格相比較，其結論必然有失偏頗。自然人與法人的權利能力只有有無之分，與具體的權利范圍無關。自然人和法人的權利能力使其具有民事主體的資格，兩者被賦予平等的權利能力，均在社會分工和各自需求中選擇屬于自己的權利。

三、法人權利能力平等與法人目的限制

法人權利能力具有平等性，但是法人享有具體權利范圍是有差異和限制的。我國立法對法人享有具體權利范圍的限制包括三種類型：自然性質限制、法律限制和目的限制。自然性質限制，源于法人與自然人天然的差異而無法享有自然人享有的一些權利。法律限制，是從市場秩序和自由經營的角度對法人權利范圍的限制。法人目的限制，是指法人章程所規定的目的，是對法人活動范圍的限制。對法人目的進行限制雖有其必要性，但是為了實現市場經濟的交易安全，法人超越目的范圍的行為并非一律無效。

(一)法人目的限制的合理依據

法人目的限制，在我國是指企業法人的經營范圍?！睹穹ㄍ▌t》第42條規定，企業法人應當在核準登記的經營范圍內從事經營。法人本身是為一定目的而設立的組織，法人的經營范圍理應受到約束，法人目的限制具有合理性。

1. 降低交易成本，提高社會效率的需要

法人基于設立目的而產生，它的權利范圍因其自身目的和社會功用的不同而各有差異。法人目的限制旨在降低交易成本，提高社會效率。立法者通常會對法人的功能、功用進行辨別，法人的設立必須有利于社會經濟生活，能夠促進社會福利和財富的增長。同時，立法者不會賦予所有法人以同樣的活動范圍。公共機構和事業法人往往涉及各種公益事業，如文化、教育、醫療、衛生等。法人權利能力的獲得乃是基于國家行為。[13]法人章程經國家法定機構核準登記，因此也體現了國家對法人活動范圍的許可與認定。特別是公法人，其行為應以公共職責為目的，否則均超出目的范圍。[14]法人依據從事特定事業之目的而設立，法律必須按特定價值目標對其享有的具體權利范圍進行限制。

2. 維護社會經濟秩序，保護公共利益和法人成員利益的需要

法人制度是法律適應市場經濟的產物。為維護社會經濟秩序，避免公權與公產遭到濫用，機關法人、事業單位法人和社會團體法人依法不得從事任何經營活動。對營利法人進行目的限制的意義：其一，法人在目的范圍內活動，尊重投資者的意志，能保護法人及其出資人的利益，使其出資不致被濫用。其二，任隨法人組織實施一切民事行為，將破壞經濟秩序，對法人享有的具體權利范圍加以目的限制確有必要。需要指出的是，隨著私法人的設立由特許進入自由階段，私法人的目的限制變得逐漸寬松。只要商事交易不為法律禁止，私法人目的范圍由設立人或股東自主決定?！霸綑嘁巹t”在英美公司法中早已衰落，即使在我國，當事人超越經營范圍訂立合同的效力也已被有條件地認可。

(二)法人目的限制并非權利能力限制

如果法人目的限制確有一定合理性，那么應如何在民法體系內正確理解法人目的外行為效力和相關后果呢？首先需要回答的是法人目的限制的性質是什么，其次還要弄清法人目的之外的行為是否有效，這對于維護法人合法權益和交易安全具有重要意義。我國關于法人目的限制之性質的理論存在四種學說：權利能力限制說、行為能力限制說、代表權限制說和內部責任限制說。這四種學說各執一詞，都存在一定的缺陷。

其一，行為能力限制說，即法人目的限制是對其行為能力的限制。[5]此觀點認為，法人目的外行為是一種效力待定的行為，其行為有效性依賴于法人章程的變更。毫無疑問，這種觀點不利于保護善意第三人。其二，代表權限制說，即法人目的外行為應視為代表人的無權代理行為。[15]這種觀點的缺陷在于，如果法人代理人的越權代表行為可因法人追認而為有效，則相當于確認了法人有權實施目的外之一切行為。其三，內部責任說，即法人目的在于決定法人機關在法人內部的責任。[5]128這種觀點將不利于保護法人和股東的利益。其四，權利能力限制說，即法人于目的范圍內有權利能力，而于目的外無權利能力，法人目的外行為對法人無效。[16]這種觀點的不足在于否認了權利能力的平等性。權利能力限制前文已述，權利能力的享有是法人成為主體的前提，是必不可少的條件。法人在經營范圍內的行為，是對法人享有某種具體權利的限制。因經營范圍的不同而得出法人權利能力受限制的結論欠妥，法人目的限制是對具體權利行使方面的限制。如服裝公司和裝修公司雖然經營范圍不同，但是一旦取得法人資格，兩者享有平等的財產權、名稱權、名譽權等權利，平等地承擔納稅等義務。如果將法人的經營范圍等同于權利能力，那么就會得出法人因經營范圍不同而權利能力不同的結論，進而否認法人平等的法律地位，這是不正確的。法人享有的具體權利有差別，但法人權利能力應一律平等。

獨立平等的權利主體是市場經濟的基石，承認法人權利能力的平等性，是理解法人享有具體權利差異的前提。由于法人權利能力平等，因而法人可享有廣泛的具體權利。對法人享有的具體權利范圍的限制，是一種經營權或職權的體現，而并非對其權利能力的限制。德國學者認為法人目的限制不能單純從設立人的利益來判斷，而要考慮各方利益平衡問題。法國認定第三人不得以公司超越業務范圍為由主張公司行為無效。[17]我國最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第10條規定：當事人超越經營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。如果認定凡超出法人目的的行為一律無效，將阻礙法人的經營活動，也不利于當事人的保護和交易安全。因此，面對競爭激烈、瞬息萬變的經濟活動，作為主要市場主體的營利法人，應當被賦予更廣泛的經營權，避免因過多的目的限制而帶來交易成本增加、自由交易滯緩的弊端。

四、結語

權利能力在承接人格倫理精神的同時，從本質上強調具體法律關系中權利主體應具備的資格，涵蓋了自然人和法人的權利主體資格。第一，法人的權利能力與自然人的權利能力應一律平等。法人與自然人一樣，不因享有具體權利的差異而否定其權利能力的平等性。第二，法人目的范圍、法令、性質的限制是對法人具體權利范圍的限制，并非對權利能力的限制。第三，盡管法人目的限制在降低交易成本，提高社會效率，維護經濟秩序，保護公共利益和法人成員利益等方面具有合理性，但同樣是基于這些因素，法人于目的外實施的行為不應一律視作無效，在相對人為善意的情形下，民法應確定法人目的外行為有效。第四，法律對公法人與公益性私法人的目的限制確有必要，但是對營利法人進行目的限制會帶來自由交易滯緩等弊端。隨著我國市場經濟的不斷發展，建議對營利法人目的限制進行松解，盡量將營利法人目的外行為納入目的之內，重視法人權利能力的平等性，通過對目的擴張解釋而淡化對權利范圍的限制，賦予營利法人更大的自主權。

[1]曾世雄.民法總則之現在與未來[M].臺北：元照出版有限公司，2005：62.

[2]卡爾·拉倫茨.德國民法通論：上冊[M].王曉曄，邵建東，程建英，等，譯.北京：法律出版社，2003：57.

[3]彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風，譯.北京：中國政法大學出版社，2005：17.

[4]胡玉鴻.法律史上人格制度的演化[J].法律科學，2008(4)：40-50.

[5]梁慧星.民法總論[M].第4版.北京:法律出版社，2011:65.

[6]羅爾夫．克尼佩爾.法律與歷史[M].朱巖，譯.北京：法律出版社，2003：62-63.

[7]彭萬林.民法學[M].北京：中國政法大學出版社，2011：65.

[8]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈，譯.北京：商務印書館，2013：152.

[9]尹田.論法人的權利能力[J].法制與社會發展，2003，(1)76-82.

[10]弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼.現代羅馬法體系：第2卷[M].北京：法律出版社，1999：421.

[11]星野英一.私法中的人——以民法財產法為中心[G]∥梁慧星.民商法論叢：第8卷.北京：法律出版社，1997:168.

[12]李永軍.論權利能力的本質.[J].比較法研究，2005(2)：40-50.

[13]哈里·韋斯特曼.德國民法基本概念[M].第16版.張定軍，葛平亮，唐曉琳，譯.北京：中國人民大學出版社,2013：28.

[14]王利明.民法總論[M].北京：中國人民大學出版社，2009:170-171.

[15]山本敬三.民法講義1總則[M].第3版.解亙,譯.北京：北京大學出版社，2012:387.

[16]張開平.英美公司董事法律制度研究[M].北京：法律出版社，1998:118-120.

[17]伊夫·居榮.法國商法[M].羅結珍，趙海峰，譯.北京：法律出版社，2004：200.

[責任編輯 文 川]

2017-04-07

四川省西華大學省部級學科平臺開放課題“組織公平、消極情緒與時間盜用：基于金融行業的實證研究”(JR201505)

易莉(1978— )，女，重慶市人，講師，法學博士，研究方向：法學。

D923.1

A

1008-6390(2017)04-0005-05