分權與限權：皇權治下的宋代翰林學士與宰輔政治

唐春生

(重慶師范大學 歷史與社會學院，重慶 400047)

?

分權與限權：皇權治下的宋代翰林學士與宰輔政治

唐春生

(重慶師范大學 歷史與社會學院，重慶 400047)

宋代翰林學士與宰輔的關系比較微妙，在宰輔的人事任免上，翰林學士有一定的影響力；翰林學士也極有可能成為宰輔，對在任宰輔構成了潛在的威脅。由于翰林學士地位特殊，宰輔重臣對這一群體是有所忌憚的。權臣與翰林學士相交結，對兩宋政治產生過不同程度的影響，尤其是在兩府不得因私晤見翰林學士的禁令被打破之后，其影響更為明顯。

宋代；皇權；翰林學士；宰輔政治

宋代翰林學士對宰輔政治的影響主要表現在兩方面：一是在翰林學士的選拔上宰輔可起到薦舉的作用，二是翰林學士日后可出任中書門下或樞密院的主要長官，廁身于執政集團之列。筆者對此作過較為詳細的分析，可參拙著《翰林學士與宋代士人文化》[1]相關部分的內容及《“以文馭武”：宋代翰林學士與宰輔的選任》[2]一文。本文擬再就此問題作一探究。

一、翰林學士進退宰輔與翰林學士的為宰輔

曾鞏說：“禁林任親地密，于夫經營庶務，進退大臣，未嘗不預咨詢。”[3]卷20，第320頁就是說，作為帝王的侍從顧問，學士院(禁林)的翰林學士可對現任或擬任的宰輔發表自己的看法，對其拔擢黜退產生一定的影響。太祖時，與宰相趙普不睦的翰林學士盧多遜“每召對，多攻(趙)普之短”[4]卷264《盧多遜傳》，第9118頁，沒多久，趙普便罷相出鎮河陽。雖不能說盧多遜的中傷就是趙普出鎮河陽的主要原因，但無疑對本已備受太祖猜忌的趙普來說是雪上加霜。仁宗朝，翰林學士呂溱上疏論宰相陳執中奸邪；雖然呂氏因此以侍讀學士出知徐州，但畢竟迫使仁宗罷免了陳執中[4]卷320《呂溱傳》，第10401頁。在任用參知政事王堯臣為樞密使一事上，也可看出翰林學士的影響力：由于起草詔制的翰林學士胡宿“固抑之”，仁宗也只好放棄這一人事安排[5]卷187，第4512頁。

如果說上述盧多遜等人只是通過進言的方式來影響朝廷對宰輔的任用，那么，翰林學士錢惟演則是直接向皇帝建言宰輔的人事安排。《長編》卷九六天禧四年七月癸亥載：

是日，惟演又力排寇準曰：“準自罷相，轉更交結中外，求再用……不如早令出外。”上曰：“有何名目？”惟演曰：“聞準已具表乞河中府，見中書未除宰相，兼亦聞有人許以再用，遂不進此表。”上曰：“與河中府何如？”惟演乞召李迪諭旨，上曰：“李迪何如？”惟演言：“迪長者，無過，只是才短，不能制準。”因言中書宜早命宰相。上難其人。惟演對：“若宰相未有人，可且著三兩員參知政事。”上曰：“參政亦難得人。”問今誰在李迪上，惟演對：“曹利用、丁謂、任中正并在李迪上。”上默然。惟演又言:“馮拯舊人，性純和，與寇準不同。”……后三日，拯遂拜樞密使，蓋用惟演之言也。迪既除宰相，而準為太子太傅、萊國公如故。

錢惟演的說辭，真宗雖然沒有全盤接受，寇準的地位仍舊，參知政事李迪也重用為相，但他推薦的馮拯也進入了執政集團。七天后，錢惟演又對真宗說：“中書不當止用李迪一人，盍遷曹利用或丁謂過中書？”“丁謂文臣，過中書為便。”[5]卷96，第2206—2207頁最終，丁謂擢任昭文相(首相)，曹利用雖然沒能進入中書，但仍為樞密使，并加同平章事銜。先前已為樞密使的馮拯則于同年十一月升任集賢相。

南宋時，翰林學士進退宰輔之事并不多見(這當與南宋多權相有關)，但也不乏其例。孝宗時，周必大“在兩制，除拜有非其人者，據正爭執”。張說除簽樞，直學士院周必大拒絕為其草撰辭免不允詔書，以表達不同意見，盡管并沒有成功[6]李壁《周文忠公行狀》，第293冊，第399、409頁。再如，右丞相史嵩之守喪期滿，理宗“有向用之意”，朝中部分臺諫官員對此不滿，翰林學士李韶也上疏指出：“今陛下不能正奸臣之罪，其過不專在上，蓋大臣百執事不能輔天子以討有罪。”理宗只好命史氏致仕[7]第1613頁。周必大、李韶所處的時代，并沒有勢傾天下的權相，所以翰林學士才能據理力爭。

在宋代，從翰林學士中選拔宰輔重臣較為普遍。據《群書考索續集》的統計[8]卷34，第1116頁，自太祖建隆至神宗熙寧年間，共108位翰林學士，為相者21人，占翰林學士總數的19.4%。自高宗建炎至孝宗淳熙年間，共76位翰林學士，為相者8人，占10.5%。《建炎以來朝野雜記》也有統計[9]甲集卷九，第178頁，自高宗建炎元年至寧宗嘉泰二年，翰林學士共70人，為宰輔者40人，竟高達57%。據筆者統計，兩宋共有翰林學士371人，其中，官至宰輔者163人，占44%。可見，學士院堪稱宰輔誕生的搖籃[2]。

翰林學士的仕宦前景，對在任的宰輔大臣之政治地位無疑構成了潛在的威脅，況且他們又是帝王的“私人”，宰輔對這一群體自然有所忌憚。帝王重用翰林學士時，有的宰輔重臣則千方百計予以阻撓。太祖時，宰相趙普獨專朝政，太祖屢欲用翰林學士竇儀為相。趙普忌其剛直，聯合其他大臣排擠之，打消了太祖用竇氏為相的念頭[5]卷7，第182頁。翰林學士、權三司使葉清臣為仁宗所器重，“欲大用”之，但他素為宰相陳執中所不喜[10]卷3，第2633頁，最終被罷出知河陽。熙寧變法中，神宗將“大用”翰林學士滕甫，卻為執政王安石所忌，滕氏屢遭排擠[11]卷15《滕公墓志銘》，第459頁。南宋時，綦崇禮在學士院前后五載，高宗“屢欲大用”，為權臣秦檜“中沮不果”[12]附錄《氏族言行錄》。兼直學士院的魏了翁，理宗“將引以共政，而忌者相與合謀排擯”，讓魏氏以端明殿學士、同僉書樞密院事督視京湖軍馬，離開了權力中心[4]卷437《魏了翁傳》，第12969-12970頁。凡此說明，在“私人”與權臣之間，皇帝似乎更信任后者，以維持君相一體，相互依存的格局。

二、宰輔與翰林學士的互為利用

作為帝王“私人”的翰林學士，其政治態度、立場可或多或少地影響帝王，且這類人日后較易成為宰輔；而翰林學士的選任與晉升至執政，又離不開現任宰輔的提攜。因此，某些宰輔與翰林學士出于政治利益的需要而相互結盟。結盟的方式有兩種：

一是供職學士院后的翰林學士與宰輔的結盟。宰輔處于中樞權力機構，是君相一體大格局中重要的一極，其政治資源充裕；為尋求利益的最大化，某些翰林學士主動投靠宰輔重臣作為政治上的靠山，為其盡心效力。哲宗朝的翰林學士黃履向來與宰相左仆射蔡確、門下侍郎章惇相勾結，當蔡、章二人厭惡某人時，他即排斥打擊之[4]卷328《黃履傳》，第10573頁。高宗時，秦檜對金的議和遭到不少人反對，中書舍人兼直學士院勾龍如淵建議任用可靠之人出任臺官，相機打壓政見不同者。勾龍如淵主動出任御史中丞，替秦檜分憂[13]卷123，第1996頁。寧宗時，依附韓侂胄的直學士院李壁，使金歸來稱金人驕惰，只求茍安，以為“機會可乘”[6]李壁《上殿札子》，第293冊，第381頁。又說：“敵中赤地千里，斗米萬錢，與韃為仇，且有內變。”[14]乙集，第88頁曲意迎合韓氏北伐的軍事冒險主張。

二是宰輔尤其是權臣援引同黨故舊為翰林學士。一般說來，翰林學士的任命大權掌控在帝王手里，但可征求大臣意見以做參考。史載宋太宗“每命一詞臣，必咨訪宰相”[5]卷27，第623頁，“祖宗之法”既如此，此后翰林學士的人選自然少不了宰輔的舉薦，選拔出來的翰林學士就有可能成為他們的黨徒。仁宗朝的王洙之為翰林學士，也是因為依附宰相陳執中、劉沆而為他們拔擢的結果[4]卷294《王洙傳》，第9816頁。神宗時的元絳，曾在王安石父親王益幕中為官，與其父關系極為密切，王安石薦其為翰林學士[15]卷上，第4頁。王覿為宰相曾布門人，徽宗時被其“引用”為翰林學士[6]陳次升《奏彈曾布第四狀》，第102冊，第412頁。蔡京專政時，劉昺、強淵明、張商英、王黻、葉夢得、鄧洵仁、張康國、張康伯、林攄、薛昂、蔡薿、蹇序辰均因屬蔡京黨羽而為翰林學士。

選用私人同黨為翰林學士，南宋的秦檜比蔡京表現得更為突出。秦檜的庶子秦熺及其兄弟秦梓均為翰林學士。故舊黨羽為翰林學士的更多。永嘉人林待聘，人稱秦檜門客，在秦檜罷相出知溫州后，二人結下了更為特殊的親密關系，他后來為給事中兼直學士院。翟汝文知密州時，秦檜為其僚屬，翟氏為翰林學士乃秦檜引用的結果。楊愿乃秦檜之心腹，秦檜再相后，他以給事中兼權直學士院。秦檜還注重從老鄉、同窗中拔擢翰林學士。范同、段拂、巫伋與秦檜為同鄉兼同窗，三人均為翰林學士。繼秦檜之后的權臣同樣“率用私人”，并“浸以成俗”[6]杜范《相位五事奏》，第320冊，第200頁。寧宗時，韓侂胄欲使心腹蘇師旦為節度使，與蘇氏關系甚好的易祓以國子司業兼直學士院[16]卷11，第200頁。理宗朝的鄭清之為翰林學士，是因為他與權相史彌遠是政治上的盟友，共同輔佐過理宗繼位[4]卷414《鄭清之傳》，第12420頁。理宗、度宗二朝為翰林學士的馮夢得則是權相賈似道宣撫京湖時的下屬[17]卷23，第239頁。

被位高權重的宰輔用為翰林學士的，在政治上對宰輔也投桃報李。主要表現有二：

一是政治權力運行中宰輔的堅定支持者。這類翰林學士與重用過他的宰輔聲氣相通，行事上配合默契。真宗朝，翰林學士錢惟演在丁謂為相一事上對真宗的建言(詳上)即其例。再如力推新法的王安石迫于保守派的壓力請求辭職，翰林學士呂惠卿命其黨羽每天投匭上書挽留之[4]卷471《呂惠卿傳》，第13706頁；秦檜擔心韓世忠、張俊、岳飛難以控制，給事中、直學士院范同獻計，他們改任樞密院大員，剝奪了領兵之權[13]卷140，第2247頁。

二是草擬詔制時挾帶私貨。代帝王言的翰林學士草擬詔制時本應出于公心，有人卻替權臣代言，成為政治權謀下的輿論造勢與打擊政敵的工具。蔡京拜相時，翰林學士張商英所草詔麻“過為褒美”[4]351《張商英傳》，第11096頁；秦檜除太師，翰林學士程克俊草制曰：“廟算無遺，固眾人之所不識；征車遠狩，惟君子以為必歸”，吹捧秦檜的政治智慧與忠君體國[13]卷147，第2360頁；寧宗慶元初，因依附韓侂胄而為直學士院的傅伯壽“草詔妄誣善類”[18]卷40《傅伯壽傳》，第432頁，迎合了韓侂胄打擊道學的政治需要。

結交宰輔的翰林學士，自然希望他的付出能獲得政治上的回報，而宰輔權臣為了結盟更為牢固，也在仕途前程上對翰林學士有所提攜，雙方具有互益性。兩宋時期，翰林學士因與宰輔權臣有著特殊的利益關系而位至執政的不在少數。太宗時，翰林學士張洎諂事宰臣寇準，“準力推輓之，故同秉大政”[7]卷2，第75頁。神宗時，翰林學士呂惠卿對王安石主導的新法多有發明，王氏力薦其為參知政事。徽宗時的翰林學士林攄，使遼時秉承蔡京之旨意，有意激怒遼以生事端，他因此出知潁州。后來林攄召為開封尹，在處理張懷素妖事案中，他又庇護了與此案有染的蔡京，“京深德之”[4]卷351《林攄傳》，第11111頁，使其“驟至執政”[4]卷352《余深傳》，第11121頁。另一翰林學士張商英，也憑借與蔡京的關系出任尚書右丞、左丞。南宋高宗時期，依附權相秦檜的翰林學士位至執政的不少，如翟汝文、孫近、樓炤、范同、程克俊、段拂、秦熺、巫伋、湯思退等人。寧宗時的直學士院李壁也因迎合韓侂胄的北伐主張，致“韓大喜”，因此“居政府”[14]乙集，第88頁。

翰林學士獲得的這種政治回報是有著宰輔的算計的。章惇為相，翰林學士曾布草制“極其稱美，冀惇引為同省執政”，章惇有所忌憚，“止薦居樞府”[4]卷471《曾布傳》，第13715頁。章惇薦舉另一翰林學士林希為同知樞密院，目的是“伺察”已與其不相能的曾布[4]卷343《林希傳》，第10914頁。寧宗駕崩，丞相史彌遠夜召直學士院程珌草擬詔書，廢寧宗所定的繼承人趙竑，而立趙昀(理宗)。“初許珌政府”，由于楊皇后賜其草詔之潤筆過于豐厚，史彌遠心生不滿，故而未履行程氏為執政之承諾[4]卷422《程珌傳》，第12617頁。

宋人對翰林學士因草詔制而獲致執政官稱為“潤筆執政”[19]卷上，第4481頁，程珌差點就獲得了這份豐厚的酬勞。直接通過草制諛頌在任宰輔而獲執政官的翰林學士雖然不多，但仕途因此有所升遷者不乏其人。高宗時，秘書監權直學士院王曮草撰秦檜之加恩詔制，取熊叔雅之語入詞中，語云：“大風動地，不移存趙之心；白刃在前，獨奮安劉之略。”[20]卷4，第55頁討得秦檜歡心的王曮第二天即升禮部侍郎。韓侂胄欲使心腹蘇師旦為節度使，國子司業兼直學士院易祓“草麻，極其諛佞”，便由司業而遷諫官[16]卷11，第200頁。王、易二人可稱為“潤筆侍郎”“潤筆諫官”。

三、朝廷對翰林學士交結宰輔的防范

誠如上文所說，翰林學士與宰輔重臣彼此互為利用的事并不鮮見。宋初，朝廷對翰林學士與宰輔的交結是非常警惕的。太宗時，有人說深得寵信的兩位翰林學士張洎、錢若水“旦夕當大用”，同知樞密院事趙昌言說：“(張)洎必參政柄。(錢)若水后進年少，豈遽及此。”張洎害怕有人“抅飛語中己”，便將此事告白于太宗。太宗對宰輔隨意發表翰林學士日后人事安排的意見很警覺，相關人員因此遭到了懲處[4]卷267《張洎傳》，第9212頁，他可能是擔心翰林學士與宰輔存在政治利益的交易。真宗朝，翰林學士朱昂“非公事不至兩府(中書門下和樞密院)”[5]卷48，第1059頁。寇準在中書，召集包括翰林學士在內的“兩制會飲私第，酒酣氣盛，必閉關苛留之，往往侵夜，畏謹者甚憚焉。”[5]卷76，第1378頁之所以有人“甚憚焉”，當是因為真宗皇帝忌憚朝臣與宰輔的交結。又據《夢溪筆談》卷九載，向敏中拜仆射日，真宗遣翰林學士李宗諤去其府上探聽虛實，看是否有賓客前往慶賀。好在向敏中行事謹慎，并無一人前來相賀。真宗對此極為高興，稱道向氏是足可勝任此職的。在這種背景下，嚴于律己的翰林學士自然很注意處理好與宰輔的關系，如仁宗朝的翰林學士馮元“性簡厚，不治聲名，非慶吊未嘗過謁兩府”[5]卷120，第2831頁。

為了防止翰林學士與宰輔交結，自真宗以來形成的回避制度得以強化。仁宗至和二年七月癸亥，翰林學士歐陽修“請自今兩制、兩省以上，非因公事不得與執政相見，及不許與臺諫官往還。”歐陽修不僅重申了翰林學士(兩制官)不得私下擅見宰輔，而且把禁令所及的范圍擴大至臺諫官。他的這一建議得到了朝廷的認可。第二天，知諫院范鎮對這一規定提出了不同看法，說：“近日有詔，兩制臣僚不得詣宰相居第，百官不得間見宰相，是不推之以誠，不任之以權。”范鎮主張解除禁令，可讓翰林學士等人“就第間見執政”，但意見沒有得到朝廷的采納[5]卷180，第4356-4357頁。

仁宗嘉祐元年四月，針對“詔兩制、兩省官惟公事許至中書、樞密院見執政”的情況，知許州的賈黯上疏指出：“他官皆得見執政，而侍從、近臣反疏斥疑間如此”，是對兩府大臣不以“赤心”相待的表現。于是，朝廷“追寢前詔”，改變了以往的做法[5]卷182，第4406頁。嘉祐四年五月，仁宗下詔曰：“君臣同德，以成天下之務，而過設禁防，疑以私慝，非朕意也。舊制，兩制臣僚不許詣執政私第……除之。”[5]卷189，第4564-4565頁嘉祐六年正月，權御史中丞王疇指出：“比歲兩制臣僚，不得與執政相見及臺諫官往還。議出一時，初無典故，當時論者即以為非。”這種禁令原本出于權宜，并非“祖宗之法”[5]卷193，第4661-4662頁。

盡管如此，兩制與宰輔往來這一問題仍難以真正開禁。《宋史·馮京傳》載：馮京“為翰林學士、知開封府。數月不詣丞相府”。馮京依舊遵循“從官不妄造請”執政之規定。馮氏兩度為翰林學士、知開封府，第一次是在嘉祐八年至治平二年五月，第二次在熙寧三年，時間很短，當月即離任[1]第264頁。馮氏為翰林學士時，不得詣執政私第的舊規早已不復存在。《名臣碑傳琬琰集》下集卷十六《馮文簡公京傳》載：“韓琦當國，(馮)京數月不一見，琦謂京傲，以語富弼。弼使往見之。京謂琦曰：‘公為宰相，而從官不妄詣公，乃所以重公，豈傲也哉？’”宰相韓琦以翰林學士馮京不去拜訪，說馮有傲氣，馮以翰林學士(從官)不得隨便造訪宰相私第為由作為回答。這表明，翰林學士不得與宰輔隨意往來的規定仍然有效。有趣的是，這一規定的執行即便在同一朝也因人而異。王安石主政的神宗熙寧時期，他薦用的翰林學士就是與其政見一致的黨徒(詳上)，執政與翰林學士相交結的禁令只是一紙空文。但對無當軸重臣護佑的翰林學士則是另一番遭遇。翰林學士沈括“詣宰相吳充陳說免役事，謂可變法令”，御史蔡確指責沈括越職言事，目的是想“依附大臣，巧為身謀而已”[21]卷86《沈括傳》。蔡確指沈括“不公言之而私語執政，意王安石既去，新法可搖耳”。沈氏因此黜知宣州[4]卷471《蔡確傳》，第13698頁。

宋朝還有一規定，如親屬為宰輔，翰林學士須改任他職。周必大說：“祖宗時，內制多避兩府親嫌。”[22]卷下，第129頁翰林學士遵循“祖宗之法”的事例甚多。仁宗慶歷五年二月，翰林學士兼侍讀學士宋祁改為侍讀學士兼龍圖閣學士，“避兄(宋)庠執政也”[5]卷154，第3746頁。王洙為翰林學士，其從子王堯臣為參知政事，嘉祐元年閏三月，王洙便改任翰林侍讀學士兼侍講學士[5]卷182，第4399頁。神宗熙寧七年五月，翰林學士承旨兼侍讀學士韓維因所言未被采納而請辭，恰好其兄韓絳為相，便依“故事”外任而出知河陽[5]卷253，第6195頁。徽宗即位，曾肇為翰林學士兼侍講，其兄曾布為相，依故事當“避禁職”(翰林學士)，曾肇便為龍圖閣學士、提舉中太一宮[4]卷319《曾鞏傳附曾肇傳》，第10395頁。紹興初，翰林學士范沖因丞相趙鼎為其姻家而改為侍讀學士。當然，“亦有不許避者”[22]卷下，第129頁。如哲宗紹圣年間，蔡卞拜右丞，其兄蔡京仍為翰林學士兼侍讀[4]472《蔡京傳》，第13722頁；徽宗崇寧三年，張康國為翰林學士承旨，拜尚書左丞，其兄張康伯代為翰林學士[4]卷351《張康國傳》，第11107頁。蔡京、張康伯二人均沒有回避。直至南宋秦檜為相，其兄弟秦梓為翰林學士，其庶子秦熺也為翰林學士承旨，仍然沒有回避執政官親。葉夢得有一解釋：宋朝兩制先前均應“避宰相執政官親”，但至蘇軾元祐年間任翰林學士承旨而沒有避執政蘇轍，這一禁令便打破了。至葉氏所處的時代，朝中為官者只需避本省官，例如屬尚書左右二丞的執政官，其親屬不能任尚書侍郎，為門下侍郎的執政官，其親屬不能任給事中，為中書侍郎的執政官，其親屬不能用為中書舍人[23]卷4，第50頁，兩制官則是可以不避執政官親的。

翰林學士與權臣的交結本就難以避免，而翰林學士不得因私事面見兩府以及必須避執政官親的制度蕩然無存的時候，只會為小人作奸開啟了更為方便之門。蔡京、秦檜專政時，翰林學士與其沆瀣一氣的事實就是明證。

四、結語

宋代翰林學士的兩項主要職責即草詔和顧問，他們對宰輔政治的影響主要有二：一是在宰輔的人事變動上可發表意見，供帝王決策時參考；事實上，確有宰輔因翰林學士向帝王建言后或罷免或升遷。二是對擬(現)任的宰輔，代帝王言的翰林學士草擬詔制時如用“美詞”，有利于增強其位至要路津的正當性與合理性；對不認可的擬任宰輔，翰林學士也可拒絕草擬詔制，即宋人王明清所謂的“禁林繳奏”[24]卷15，第296頁，這實則是翰林學士利用草詔權來干預宰輔的選任。例如，真宗天禧四年十一月，翰林學士劉筠不愿奉詔草擬丁謂復相詔麻，朝廷只得改用另一翰林學士晏殊[5]卷96，第2224頁。孝宗乾道八年，翰林學士周必大因對朝廷任用張說、王之奇為簽書樞密院事有不同看法，而拒絕為二人草擬辭免不允詔[6]李壁《周文忠公行狀》，第293冊，第399頁。正因為翰林學士在政治生活中能發揮重要的作用，所以，一些具有機心的宰輔或與翰林學士結盟，或直接插手翰林學士人選的布局，以便這一特殊群體為己所用，而一些翰林學士也樂于倚傍宰輔，成為所依附的權臣的一股重要的政治力量。當然，翰林學士在政治權力的分配上也有所收獲，因攀附宰輔而位至執政的也不在少數，成了名副其實的中樞決策機構里的政治人物。這一特點，在權臣當道時期表現得尤為突出。

翰林學士號稱“內相”，帝王賦予他們常人所沒有的特殊的權力，目的是為了平抑相權。當翰林學士與宰輔走得親近時，便會招致皇權的約束：(一)翰林學士“非公事不得面見執政”，即使在處理公務的中書門下相見都屬犯禁，更不用說私邸了；(二)翰林學士須“回避執政官親”。然而，這些規制只是在北宋前期執行得較好，這與帝王個人控制朝中局勢的能力有關，皇權相對強勢的太祖、太宗、真宗三朝的執行力好于此后各朝。規制的第一條，仁宗嘉祐年間以后一度被廢；第二條，在哲宗時期即開禁。至徽宗、高宗兩朝，由于權臣蔡京、秦檜當道，約束的禁令成了具文。此后，直至宋末都未能加以改變。

宋代翰林學士影響宰輔政治的能力，得以皇權作后盾；皇權的強弱，決定了他們作用的大小。成為權臣附庸的翰林學士，在朝廷政治權力的運作過程中更無獨立性可言。即使翰林學士成為執政官，也得受制于權相；如果得罪了權相，罷免自是難免，像秦檜獨相時期的孫近、樓炤、范同、楊愿、段拂等人即是如此。韓侂胄、史彌遠、賈似道擅權時期的寧宗、理宗、度宗三朝中的某些翰林學士，與這些權臣的關系極為密切，企圖靠“內相”來平抑相權，無異于癡人說夢。總之，宋代翰林學士在政治生活中所發揮的作用是不如唐代翰林學士的。

[1]唐春生.翰林學士與宋代士人文化[M].北京：中國社會科學出版社，2011.

[2]唐春生.“以文馭武”：宋代翰林學士與宰輔的選任[N].中國社會科學報，2013-07-31(A05).

[3]曾鞏.曾鞏集[M].北京：中華書局，1984.

[4]脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1985.

[5]李燾.續資治通鑒長編[M].北京：中華書局，2004.

[6]曾棗莊，劉琳.全宋文[M].上海：上海辭書出版社；合肥：安徽教育出版社，2006.

[7]徐自明撰，王瑞來校補.宋宰輔編年錄校補[M].北京：中華書局，1986.

[8]章如愚.群書考索續集[M].北京：書目文獻出版社，1992.

[9]李心傳.建炎以來朝野雜記[M].北京：中華書局，1997.

[10]葉夢得.避暑錄話[M]∥宋元筆記小說大觀.上海：上海古籍出版社，2001.

[11]蘇軾.蘇軾文集[M].北京：中華書局，1999.

[12]綦崇禮.北海集[M].四庫全書本.臺北：商務印書館，1983.

[13]李心傳.建炎以來系年要錄[M].北京：中華書局，1988.

[14]葉紹翁.四朝聞見錄[M].北京：中華書局，1997.

[15]王銍.四六話[M].北京：中華書局，1985.

[16]周密.齊東野語[M].北京：中華書局，1997.

[17]劉壎.通居通議[M].北京：中華書局，1985.

[18]陸心源.宋史翼[M].北京：中華書局，1991.

[19]徐度.卻掃編[M]∥宋元筆記小說大觀.上海：上海古籍出版社，2001.

[20]李心傳.舊聞證誤[M].北京：中華書局，1997.

[21]王偁.東都事略[M].四庫全書本.臺北：商務印書館，1983.

[22]周必大.玉堂雜記[M]∥傅璇琮.翰學三書.沈陽：遼寧教育出版社，2003.

[23]葉夢得.石林燕語[M].北京：中華書局，1997.

[24]王應麟.困學紀聞[M].沈陽：遼寧教育出版社，1998.

[責任編輯 于 湘]

2017-03-06

唐春生(1964— )，男，湖南武岡人，博士，教授，碩士生導師，研究方向：兩宋文史。

K

A

1008-6390(2017)04-0033-05