20世紀以來袁宗道研究綜述

趙曉晗

(西南大學 文學院，重慶 400715)

?

20世紀以來袁宗道研究綜述

趙曉晗

(西南大學 文學院，重慶 400715)

袁宗道是公安派主將——三袁之一，在公安派的研究中，他是不可忽視的人物。近年來，隨著公安派研究的深入，有關袁宗道的研究成果也愈加豐碩。本文試圖對20世紀以來的袁宗道研究成果進行盤點，借以推進公安派及袁宗道研究的深入開展。

袁宗道；公安派；研究階段；文獻綜述

一、袁宗道與公安派研究的分期

在開始盤點有關袁宗道的研究成果之前，我們不得不先關注公安派，其原因有二：一是袁宗道乃公安派重要成員之一；二是若非得益于聲名顯赫的公安派，袁宗道或難在中國文學史上有如此聲譽。明代尤其是明代中晚期，是一個文學流派競出的時代，前七子、后七子、唐宋派、公安派和竟陵派等，你方唱罷我登場，構筑了中晚明精彩紛呈、熱鬧非凡的文學場。在這個文學場中，公安派以狂飆突進之勢將整個文壇裹挾進“獨抒性靈”的狂歡之中，為晚明文學畫上了濃墨重彩的一筆。雖然其后在清朝政府的壓制下，公安派一度湮沒無聞，然而“五四”之后，周作人振臂一呼，它又被重新簇擁進文學史的舞臺，且風采更勝于往日?！拔母铩敝螅瑢W術界繼承“五四”成果，對于公安派的研究儼然成為熱門。短短30多年間，研究成果十分豐碩。

袁宗道是公安派主將——三袁之一，因此在公安派的研究中，他是不可忽視的主要人物。近年來，隨著公安派研究的深入，有關袁宗道的研究成果也愈加豐碩。20世紀迄今的公安派研究大致可分為兩個時期：一為五四之后，新中國成立之前；一為改革開放至今。有關袁宗道的研究則可分為三個階段：一為五四之后，新中國成立之前；一為改革開放之后至2000年；一為2000年至今。兩者的階段劃分大致相同，但又略有不同。這主要是因為2000年之前，有關袁宗道的研究大多混雜在公安派的整體研究中，其個人專論只有零星幾篇，對于袁宗道個人的研究很少；而2000年之后，研究他的個人專論逐漸增多，并形成了一定的規模。

第一階段：由于這時的公安派研究尚處于起步期，因此對于公安派的研究往往被置換為對袁宏道的個人研究，即以中郎一人代表整個公安派；袁宗道雖與中郎并列于三袁，卻并未受到研究者的重視。這一階段有關袁宗道的專論僅2篇，一為錢杏村的《白素齋尺牘》(2003)，一為周木齋的《袁伯修和公安文學》(1936)，均止于簡單介紹。比較值得一提的，倒是當時誕生的幾部文學史中有關公安派的部分。其中，郭紹虞的《中國文學批評史》(1955)是此期公安派研究的集大成者，雖然由于篇幅所限，該書所論仍是以袁宏道為主，但也專門對袁宗道的文學主張進行了闡述。郭紹虞拈出袁宗道的《論文》兩篇，認為“中郎所長在于論詩，而伯修有論文二篇，正足以補中郎之所未及”[1]346。此外，還有宋佩韋的《明文學史》(1996)和錢基博的《明代文學》(1934)。這兩本書雖然描述公安派的篇幅都很短，并且對公安派均持極嚴厲的批判態度，但于三袁并未特別突出袁宏道而忽視二修。他們尤其強調了袁宗道在公安派中的地位和作用，認為其才思雖不及二弟，但“公安一派的始作俑者，實在是他”[2]。他們還對袁宗道的文學主張和創作風格進行獨立論證，為以后袁宗道的個人研究開辟了道路。

第二階段：公安派研究呈現出持續時間長、論著數量多、研究面深廣的特征。然而，這些研究大多數仍集中在公安派整體及其最具代表性的人物袁宏道身上，無暇顧及包括袁宗道在內的其他成員。即使在以公安派整體為研究對象的論著中，袁宗道所占的篇幅也極少，且往往為袁宏道的光芒所掩蓋。不過，還是有一些研究顯示了對他的關注。這方面的論文有吳調公的《論公安派三袁文藝思想之異同》(1986)、《論公安派三袁美學觀之異同》(1986)等。因為著眼于對三袁的比較，于相同中找出差異，故這兩篇論文對三袁的性格、主張、作用等均做了比較細致深入的分析。但因為篇幅原因且重在比較，所以論述還不夠全面充分。這方面的專著則有李壽和的《三袁傳》(1991)、王承丹的《明代詩文綜論》(1999)、周群的《袁宏道評傳》(1999)、蔣松源的《袁宗道·袁宏道·袁中道》(1999)等，這四部專著皆設有袁宗道專章。

第三階段：隨著公安派研究的逐步深入和細化，研究者開始把目光轉向袁宏道以外的公安派成員。袁宗道和袁中道作為三袁中人，繼袁宏道后首先受到關注。據筆者統計，自2000年至2016年間，關于袁宗道的專論有37篇，設有袁宗道專章/節的專著有9部。本文以第三階段為主，以第一、二階段為輔，對20世紀以來袁宗道研究所涉及的主要問題進行梳理和概述。

二、袁宗道在公安派中的地位和作用

這是袁宗道研究中的首要問題，因為它一方面決定著袁宗道本人在文學史上所處的地位，一方面決定著整個公安派的發展演變軌跡。第一個對此問題發表意見的人是錢謙益，他在《列朝詩集小傳》中稱，“公安一派，實自伯修發之”[3]566，認為袁宗道是公安派的開創者。錢氏的這一觀點影響深遠，后人多附其說。清初朱彝尊就在《靜志居詩話》中進一步說：“自袁伯修出，服習香山、眉山之結撰，首以‘白蘇’名齋，既導其源，中郎、小修繼之益揚其波，由是公安派盛行。”[4]464近現代研究者宋佩韋、錢基博、吳調公等大都贊同此說。那么，袁宗道于公安派的開創之功具體為何？近人對于“袁宗道在公安派中的地位和作用”的論述主要集中在此。對于這一點，錢氏雖有“伯修在詞垣，當王李辭章盛行之日，獨與同館黃昭素，厭薄俗學，力排假借盜竊之失。于唐好香山，于宋好眉山，名其齋曰‘白蘇’，所以自別于時流也”[3]566之語，將袁宗道的開創之功指向反復古和效仿白、蘇，但卻失之簡略，語焉不詳。不過，這也為后人留下了探索和闡釋的空間。

這一問題可以進一步細分為兩個：其一，袁宗道對整個公安派文學運動所做出的開創性貢獻；其二，袁宗道對于袁宏道和袁中道的影響。錢氏之語算是對第一個問題的回答，雖然失之簡陋，但亦指出了一個方向。在這個方向的指引下，近現代研究者首先將袁宗道的開創之功鎖定在文學理論的倡言反復古上。吳調公在《論公安派三袁美學觀之異同》中說：“他(袁宗道)最大的貢獻，是從歷史回顧中找到文學語言必須和時代相適應這一關鍵，從而得出‘達’的規律。唯其如此，文學要通變而不應擬古，這就有了理論根據?！盵5]易聞曉《公安派的文化闡釋》[6]一文在認同此說的基礎上作了進一步拓展。他認為：“文學意義上的公安派實亦自宗道啟之，這主要是由于他對七子復古主義的激烈抨擊。公安之前雖不乏此類論調，但唯宗道藉館閣之便影響詞壇，又以兄弟之親開啟二仲，是以能掀卷一時波瀾。”除此之外，他還認為袁宗道“在文學理論上，首次確立了佛禪之學的理論基礎和性情自適的主題”，將宗道在文學上的貢獻深化到了“理論基礎”和“主題”一層。他還跳出文學理論的框架，進一步將袁宗道的貢獻擴展為對于“公安派的全面定性”，即除文學理論外，他認為袁宗道亦“在人格心態上，首先表現了強烈的自適精神；在心性之學上，率先闡發了隨緣任運的士大夫禪學……在文學創作上，最先嘗試了文學的自適并顯示了公安創作的基本風調”。易氏的這一評價無疑是全面的，但未免失之過高。盡管他敏銳地挑出了袁宗道人格心態、文學創作中的“自適”成分和思想中“隨緣任運”的禪學因素，但卻忽視了對這種成分和因素的來源和產生時間的考證(即這種“自適”和“隨緣任運”的思想可能是受了其弟袁宏道的影響)，這導致他片面地將公安派的“定性”工作全部歸之于袁宗道。而更多的研究者將袁宗道的作用歸結為第二點，即其對弟弟袁宏道和袁中道的影響上，認為其通過對兩個弟弟的影響間接對公安派發生作用。孟祥榮、毛洪文在《公安派形成時間和原因的考察》一文中認為，袁宗道對兩個弟弟起著科舉仕途上的榜樣作用、學問上的引導作用、友朋上的推介作用[7]。李展亦在《論袁宗道與公安派的興起》一文中稱袁宗道“從家庭的興盛、對兩位弟弟自信心的培養、智慧的開發(禪學實踐)、學術探索以及文學培養等方面，完成了‘公安派’的前期準備階段”。[8]需要注意的是，袁宗道對于兩個弟弟的這些影響只是起到了引其入門的作用，至于其文學主張、思想等的形成，則靠的是自己的學習和領悟。

袁宗道是公安派的開創者一說自錢氏提出后，雖然得到大多數人的認同，但也有反對的聲音。戴紅賢在《袁宗道在公安派中作用和地位探析》[9]一文中就否定這一說法，她認為袁宗道在公安派中的地位被錢謙益等人誤解了，公安派完全是由“袁宏道發起和倡導的”，而袁宗道在公安派中的地位，“主要來自公安派文學運動由吳地轉移到北京的過程中，他所做出的接受傳播貢獻”。至于誤解的原因，戴氏認為有兩個：一是“將館閣翰林文風的轉變與公安派文學運動混為一談”。她認為袁宗道開創的是館閣文風革新運動，而非公安派的文學運動，兩者之間存在“根本性質的差異”。二是“對袁宗道、袁宏道心性學術思想與公安派文學思想的認識尚有模糊之處”。具體表現為：一是將宏道和中道引入性命之門的人不是宗道，而是龔惟學；二是“三袁心性學說呈現出共同研讀、互相啟發、自證自得的態勢”；三是“袁宗道和袁宏道心性學說的旨趣差異明顯”。可以說，戴氏此文為人們提供了另一種思路，這是值得肯定的，但該文也有不少可議的地方，需要進一步梳理討論。

雍繁星和肖鷹則分別從思想觀念、文學主張等不同層面對袁宗道的開創之功進行了評判。雍繁星《試論袁宗道對公安派的開創之功》[10]一文認為：“宗道在思想上對兩弟有啟沃之功，而在文學方面則轉受宏道影響大一些?！睂τ诘诙€觀點，他以為“宗道早年受復古之風影響甚深”，其“由宗模擬而變為重性靈，是在萬歷二十六年(1598)前后”受宏道影響。肖鷹《袁宗道與性靈論的精神沖突》[11]一文則在簡單肯定了袁宗道在學術思想上對二弟的啟迪之后，著重論證了其文學思想與袁宏道“性靈說”的抵牾，認為他的文學精神“不僅不是袁宏道性靈論的‘先聲’，反而是袁宏道文學革命必須沖擊的精神之敵”。

總而言之，20世紀以來，研究者對于“袁宗道在公安派中的地位和作用”這一問題進行了廣泛的討論，因為無論形成專篇論文與否，只要與袁宗道相關的研究都必然對這個問題有所涉及。然而就目前的研究成果來看，對這一問題的討論尚有不少模糊之處。比如，袁宗道到底是否為公安派的開創者，在哪些方面可稱之為開創者，在有所開創的地方產生的影響有多大等，這些問題都有待進一步討論和梳理。筆者認為，解決這些問題的關鍵有兩個：一要對袁宗道的文學主張、思想、人格心態等的發展演變有精確的時間點的認識，比如他的文學主張到底是在何時由宗模擬變為重性靈的，在此之前有無反復古的傾向和苗頭；二要將袁宗道對于兩位弟弟的啟迪和公安派的貢獻區分開來?，F有的論文似乎都未意識到這一點，因此論述起來往往顯得混亂駁雜。

三、袁宗道的文學主張和風格

(一)文學主張

作為一個文學流派中的主要成員，袁宗道的文學主張無疑是后人最為關注的。目前學界對這一問題的研究分為兩個層面：一是將袁宗道的文學主張與整個公安派(主要是袁宏道和袁中道)進行比較，尋找兩者之間的共性和差異；二是專注于對袁宗道自身文學主張的精細研究。

1. 比較研究

袁宗道首先是公安派的一員，這一集體性的身份遠遠大于其作為個體的身份。因此，對其文學主張的認識必然要先從整個公安派的層面出發。公安派的文學主張主要有兩點：一是主張文學發展觀，反對擬古；二是提倡“性靈說”。一般認為，公安三袁在這兩種觀點上的態度是一致的，尤其是在公安派研究的第一階段(建國之前)，研究者往往以袁宏道一人代表三袁乃至整個公安派。率先對此提出異議的是吳調公，他連發兩篇論文《論公安派三袁文藝思想之異同》[12]和《論公安派三袁美學觀之異同》[5]對三袁的文藝觀進行辨異。不過，這兩篇文章并非對之前的觀點進行顛覆，而是在已有的基礎上對三袁進行了更細化的研究。吳氏首先承認三袁文藝觀大方向——反擬古，主性靈——的一致性，繼而提出由于個性、身份等的差異，三人對這兩大主張的具體理解呈現出不同之處。袁宗道性格持重，且受儒家中庸思想影響較深，他的審美觀在總體上“趨于內向式的木訥剛毅的自我觀照”。因此，相對于袁宏道和袁中道的“無多顧忌”和“狂放不羈”，袁宗道的文藝觀顯得更為內斂和保守。具體表現為：(1)袁宏道的“性靈”突出強調“性情的縱姿”，袁宗道的“性靈”則指“性情、事理和器識”三者的總和；(2)“性靈”說的核心特質“真”在袁宏道身上表現為“趣”，在袁宗道身上則表現為儒家的“誠”；(3)對于自然之趣，袁宏道強調“新穎和神奇”，袁宗道則強調“清夷沖淡”。總而言之，袁宗道更加保守，袁宏道和袁中道則更為張揚。吳氏認為，這些觀念上的差異正反映了“公安派的興衰史”，即“宗道的低潮，宏道的高潮，中道雖有所匡正而仍不免于低潮”的演變歷程。

可以說，吳氏對三袁的差異之辨標志著公安派的研究進入了一個新階段，即由對袁宏道一人的研究拓展到對公安派其他成員的研究階段。繼吳氏之后，對于袁宗道及公安派其他成員文論觀的精細、專門研究相繼出現，不過在大多數研究中，都存在這樣一個問題：以袁宏道的文論主張去框定其他人的文論觀，即先入為主認為袁宏道的兩大文論主張適用于所有公安派成員。這一思維方式當然有其道理，因為公安派作為一個文學派別，其成員之間的文論主張必然存在相通之處，然而這種方式也很容易掩蓋其他成員不同于袁宏道的文論觀。或許正是意識到了這一點，近些年的袁宗道研究開始著力論證其文論觀與袁宏道的差異。如肖鷹的《袁宗道與性靈論的精神沖突》[11]一文就提出了頗具顛覆性的觀點。肖氏認為，袁宗道的“文學精神不僅不是袁宏道性靈論的‘先聲’，反而是袁宏道文學革命必須沖擊的精神之敵”，因為在兄弟情誼的遮掩下，二袁之間實際上橫亙著一條不可逾越的鴻溝。這條鴻溝即袁宗道“維護傳統儒家道學文論”與袁宏道“張揚自我的性靈文論”之間的分裂。肖氏主要從袁宗道文論中“以道學為求學宗旨”、“明確的教化文學立場”和“以‘師古人為達’的創作原則”三方面對其“維護儒家道學文論”的觀點進行全面論證。這些論證雖然尚有可議的地方，但的確打破了對袁宗道文論觀的固定思維。

2. 自身研究

通常認為，袁宗道作為晚明反復古運動的風云人物，其文學主張包含“破”和“立”兩個方面。首先，“破”指袁宗道用文學的發展觀反對復古派的模擬剿襲，郭紹虞稱之為“消極的主張”[1]4。其次，袁宗道文學發展觀的理論依據是語言的時代性，如吳調公在《論公安派三袁美學觀之異同》中所說：“他(袁宗道)最大的貢獻，是從歷史回顧中找到文學語言必須和時代相適應這一關鍵?！盵5]最后，袁宗道的反復古并非一棍子將古的東西全部打倒，相反，他還強調要“修古人之體而務自發其精神”，主張既要“遵循古人之體”又要“學習古人的精神實質”。[13]可見袁宗道并不反對復古，只是反對以剿襲為復古。有破必有立，袁宗道的“立”亦表現為兩個方面：一為“立本”，一為“辭達”。[14]80“本”首先表現為“真”，即作品要抒發真情實感；其次表現為“器識”[14]91。對于“器識”的理解，有幾種不同的看法。宋俊玲[15]、邢滿[13]、袁英華[16]等人認為，“器識”指作者的學問積淀和自身獨特的認識；胡花則認為，“器識”指“傳統的圣賢的修養，圣賢的心性?！盵17]這兩種解釋雖有深淺的不同，但都是從正統文學觀的角度出發的。易聞曉在《袁宗道文論：識見辭采的雙向虛化》[18]一文中則完全反其道而行之，他認為“器識”并非指“書本知識”，亦非指“孔圣之學”，而是指“釋氏性命之學”“心性之理”，袁宗道是以“佛禪空無的否定”將傳統的文學理想(書本知識、孔圣之學)徹底消釋于心性的虛空中。“辭達”一詞來源于孔子論言辭之“辭達而已矣”之語，即言語能夠把說話人的意思表達出來即可，不需要過多的藻飾。袁宗道借此反對復古派在文辭上用功，強調文章的達意功能。姚喜慧在《從〈論文〉篇看袁宗道的詩文主張》[19]一文中將之概括為語言的平易性、時代性和形象性。易聞曉在《袁宗道文論：識見辭采的雙向虛化》一文中則提出袁宗道這一主張實質上是對整個文學之美的輕視及全部文章藝事的否定，因為袁宗道主佛禪，而佛禪又視寫作詩文為“文字業障”。可以看到，易聞曉從袁宗道深層的思想心態出發，無論在“立本”還是“辭達”上，都有別出手眼之解釋。除此之外，他對袁宗道的文學發展觀也有獨特的理解。同樣在《袁宗道文論：識見辭采的雙向虛化》一文中，他認為袁宗道在此采取的學理角度是“釋家三世皆空之說”。釋氏此說把時空分為三世：過去世、未來世、現在世，而此三世皆為空，這其實是否定了時間、古今的概念。因此，落實到文章上，也就不必計較古今，只需“語語無常，言言無住，沖口而發，信筆而陳”即可。

以上研究均是從靜態角度進行的。李展的《袁宗道文藝審美意識評述》[20]和戴紅賢的《從重道德重實用到重性靈重自我表現——袁宗道文學思想論》[21]則從動態的角度對袁宗道文藝主張的發展變化進行考察。李展認為，袁宗道的文藝審美意識分為“追圣”和“求適”兩個階段：入官翰林之后，袁宗道在心學的熏陶和李贄的影響之下，獲得了生命主體意識的覺醒，并對圣賢精神展開自覺的追求；然而晚明政治日益黑暗，士人身處其中不僅才無得施，更無時不處于危機和恐懼之中。在這種情況下，袁宗道的“追圣意識”漸淡，明哲保身的“求適意識”則開始凸顯。除此之外，袁宗道還深受禪學影響。禪學將“儒家功業意識、美學思想都推向了虛無境地，卻為他求適開辟了道路”。這兩種審美意識是袁宗道文學主張的根本。戴紅賢則認為，袁宗道的文學思想經歷了由“重實用、重道德”到“重個性表現、重性靈抒發、重不拘格套”的變化過程，這與李展所說的審美意識的變化相契合。戴氏還對袁宗道作品的創作時間進行了較為詳盡的梳理，得出袁宗道文學思想的變化源于萬歷二十四年至二十五年間公安派文學思想的成熟，以及對于袁宏道性靈文學思想的接受和傳播。在此，她再一次強調了袁宗道在公安派中的傳播而非創始地位。

(二)文學特征、風格

對一部作品的評價往往亦是對其特征和風格的判斷與概括。歷來對于袁宗道文學作品的評價有正、反兩面，這兩面也即其作品的大致特征和風格。袁中道在《石浦先生傳》一文中評價乃兄的作品道：“詩清潤和雅，文尤婉妙。”[22]44-49這一評語點出了袁宗道作品溫和雅致的特征，成為后世從正面評判其文學風格的基調之一。如吳調公認為袁宗道的文風是“偏于沖淡和收斂”的“靜美”[5]，錢伯城認為袁宗道的詩文特色是“溫雅，有如春日拂面的輕風，同時有一種雍容和平的氣度”[14]1。除此之外，還有曾可前的“傲亢雄偉、藻思奔逸”(《三袁先生集序》)[23]之評，點出了其作品溫雅之外陽剛的一面。反面評價如朱彝尊《靜志居詩話》的“鄙俚”[4]464之譏，《四庫提要》[24]的“唯恃聰明”(卷一七九，集部三二)之誚，點出了其作品的俚俗空疏之病。清人多持此觀點，直到近代，宋佩韋的《明文學史》和錢基博的《明代文學》仍沿襲此說。

現代的研究者多以袁中道和曾可前的評語為基礎，從正面對袁宗道作品進行概括和評價。如邢滿將其小品的藝術特征概括為“崇識尚理”“簡潔精粹”“風趣和雅”[25]，將其詩歌的藝術特征概括為“慷慨豪壯，典正沉郁”“清潤明麗，意境幽遠”“悲沉壓抑，劇語狂放”[13]；馬驥概括其小品風格為“信筆寫真，自然生趣；善用比喻，姿態橫生；簡潔精粹，平實流暢”，概括其詩歌風格為“清潤和雅，即物起興；樸素直白，平淡自然”。[26]分析深入一些的是李展的《袁宗道小品藝術特征略論》[27]一文。該文認為其小品文的特征有三：一是“理性精神的崇尚”，具體表現是“尚理識”和具有“不可解脫的責任感”。二是“靜照反觀的禪境”，指采用客觀白描的手法，淡化甚至完全消除情緒和感情，僅僅用知覺寂靜觀照、掃描具體意象，營造出一種寂然虛無的禪寂之境。這種作品“從表面上好像非常重視具體意象”，實質上卻是對意象的否定，其目的是讓人“領悟那形而上的本體”。三是“情深韻長的風格”。這種風格的產生一方面由于“晚明士子對于自身所感所觸所受的感發而表現出個性之回歸”，一方面由于袁宗道“晚年內憂外患，思想意蘊變得豐厚復雜，既有一種對現實無可奈何的悲涼之意，又有一種對美好理想的追求”。

對此，持有不同意見的仍然是易聞曉。[18]易氏認為，袁宗道作品具備“清潤和雅”“傲亢雄偉”等優點的僅僅是“極少數”，其大多數詩文則存在“審美意境的缺失”和“言辭鄙陋”兩大缺陷，前者具體表現為“有情無景、有景無情或有我無物、有物無我”，后者具體表現為“質直淺露而了無余意”“言辭通俗而意致鄙俚粗陋”。至于原因，則根在袁宗道“唯信主體器識”和只求“辭達”的文學主張上。首先，唯信主體器識“一方面導致對主體性的過分崇信，從而產生忽視外在物象的傾向”，另一方面又因為袁宗道所謂“器識”為佛禪的虛無無識，因此“在創作實踐中就可能引起虛化主體性即不動情思而只是鋪陳景物的相反傾向”。其次，只求“辭達”而輕視文章藝事的創作態度更是令袁宗道放棄了對意境和文辭之美的追求。

四、袁宗道的哲學思想、人格心態

哲學思想和人格心態決定人的思維方式和行為方式。袁宗道的哲學思想、人格心態不僅決定其自身的文學主張和文學創作，而且代表了晚明士人的普遍精神狀態。因此，對這兩個方面進行剖析，也是袁宗道研究的重點。

(一)哲學思想

袁宗道的哲學思想并不復雜。首先，同大多數中國古代文人一樣，他曾受到儒、道、釋三家思想的影響；其次，在晚明心學、佛學盛行的時代風潮的影響下，其思想呈現出儒釋并重，以佛詮儒的特點。

易聞曉在《儒學的禪學虛化——袁宗道的心學詮釋》[28]一文中率先對袁宗道以佛詮儒的特點進行闡釋，他頗有些不留情面地指出，袁宗道“以禪詮儒”的本質即以佛禪之學“徹底消解儒學本體、全盤拆解入門矩矱，卒歸禪學‘隨緣任運’的‘生死解脫’之旨”。其具體步驟為：“第一步以融攝良知、天命、誠意及仁義禮智于釋氏真心而消解儒學本體，第二步以否定明德、正心、誠意而毀棄儒門工夫，第三步以明生死之旨而卒歸儒學于‘隨緣’受用”。其最終目的是“解決自身存在的迫切問題，支持其‘隨緣任運’的‘逍遙’自適”?？梢哉f，易氏此觀點直指袁宗道哲學思想和人生追求的最本質之處。他還認為袁宗道以佛學消解儒學的邏輯理路完全是循著陽明及其后學的“心學套路”而來，從而揭示陽明一派的佛禪本質。

與易氏的觀點不同，周群認為袁宗道雖然以佛詮儒，但最終還是歸本于儒。他在《以佛詮儒 返本歸儒——論袁宗道對“四書”的詮釋》[29]一文中稱，“公安派及其同調之中，宗道是崇信孔子最篤者之一”，禪學只是宗道闡明儒理的方法和根據，其最終目的是“向儒學的回歸”。他還解釋袁宗道此舉是受了晚明“以禪詮儒”風氣的影響，并“與晚明文學思潮的理論背景有關”，因為前后七子是以儒家正統自居的，因此反復古的晚明文人“往往借佛教為依托”。最后，他認為袁宗道文學思想中“致中”“平允”的特質正由于其“不舍儒家正脈”而未流入呵佛罵祖的“狂禪”一派。緊接著，他又在《陽明學與袁宗道的“四書”詮釋》[30]一文中詳細論證了袁宗道思想與陽明心學的關系。首先，他指出袁宗道對“四書”的詮釋顯示了“學宗陽明”的取向，具體表現為：“以‘良知’為本，以‘真心’為要”和“提升‘意念’之品性，強化‘意念’與‘心性’的同一”；其次，他認為袁宗道的主導思想不僅來源于王陽明，更深受李贄以及王畿等王學現成派的影響，主張“頓悟本體良知，不假修為”；最后，他還提出，除王學末流以外，“文人們對陽明學的演繹，也加劇了王學解構的步伐”，因此，“明清之際啟蒙思潮的興起，經典學者們的理論探索固然起到了重要的作用，而這些‘文苑儒士’們的演繹之功也不可輕視”?？偠灾?，周群的觀點是將袁宗道的思想歸到了儒上，確切地說是陽明心學上。

大多數研究者傾向于認同周氏的觀點。朱貽強在《公安三袁居士佛教研究》[31]中支持了他的觀點，并對易聞曉的說法作了進一步反駁。易氏在《儒學的禪學虛化——袁宗道的心學詮釋》一文中認為，袁宗道以佛禪消解儒學本體的方法是“將儒學本體向內推進了兩大步”，即將儒學本體的起點由“天”向內推進到了“心”。[28]朱貽強由此反駁道，這一“推進”原本就“存在于儒學本身的預設之中”，袁宗道的舉動“與其說是對儒學本體的消解，不如說是對儒學本體的超拔”。因此，他強調，終其一生，袁宗道始終堅持“儒家本位”的立場，他雖然采取了“以禪詮儒”甚至“以道詮儒”的方法，但不過是“以釋、道作為發揮儒學的手段”，這也是宗道佛學的最大特點。朱氏的這篇文章還對袁宗道“求道的過程，以及他問學與實踐上的主要特色”進行了詳細的梳理和探討。他認為，首先，袁宗道的求道歷程可以分為舉業、養生、艮背、文字禪、狂禪和禪凈六個時期；其次，袁宗道的參禪學佛活動總體上是比較溫和的，因為沉穩的個性，他并未像二弟一樣“在狂禪的道路上走得很遠”；最后，袁宗道在三教主張上，“傾向于各守門戶”。

趙偉和薛希洪則排除儒學，專注于對袁宗道的佛學思想以及佛學與其文學革新主張的關系進行研究。首先，在《袁宗道與晚明禪宗和凈土宗》[32]一文中，趙偉詳細論證了袁宗道的佛學思想中“重實修”和提倡凈土的一面，認為“袁宗道為糾正禪宗之弊和推動凈土在晚明的展開，發揮了很大的作用”。其次，在《佛教與袁宗道的文學革新》[33]一文中，二人共同論述了佛禪之學對袁宗道文學思想的影響。該文首先梳理了袁宗道與佛教的關系，指出袁宗道精通佛學，尤其注重禪宗心性論；其次，認為正是這種心性論引發了袁宗道的文學革新思想。因為禪宗的心性論認為人人皆有個“自性清凈心”，對人的主觀心性進行了肯定。這一觀念反映在文藝創作中，就會形成以個體的心性主體為中心的表現方式。這種表現方式無疑要求展示創作者的個性，反對模擬和雷同。

總體來講，目前對于袁宗道儒、佛思想的研究比較透徹，對其道家思想則有所忽視。朱貽強在梳理袁宗道的閱讀書目時發現，道家著作在他的閱讀中亦占有相當的分量，因此，絕不可低估道家思想對他的影響。

(二)人格心態

一個人的人格和心態的建構是先天和后天的共同產物，因此相對于哲學思想來說，人格和心態更為主觀和感性。先天的部分讓一個人與其他人區別開來，顯示出自己與眾不同的特質；后天部分則反映整個時代的風潮(除哲學思想外，還有政治、經濟和文化等各個領域的潮流)。因此，與哲學思想分開來對人格和心態進行單獨研究是很有必要的。

對于袁宗道的性格特征，最有名的評價是李贄的“伯也穩實”說，由此，“穩實”成為袁宗道最鮮明的性格特征。[22]750但是，作為一個活生生的人，袁宗道的性格不可能如此單一。因此，現代的研究者更加重視對袁宗道沖突復雜的人格心態的挖掘和闡釋。

孟祥榮、張偉的《搖擺在心學、佛學與宗法倫理之間》[34]一文認為，在儒學、佛學以及宗法倫理等多元價值觀的作用之下，袁宗道形成了幾種互為沖突的內在人格。首先，袁宗道從小接受的是儒家正統的入仕為官的教育，并且其秉性穩實，這使他在為人處世上形成了一種“儒家的保守主義”人格；不過，無所不在的晚明心學、佛學等時代大潮的沖擊，使他不可避免地對心性之學產生濃厚的興趣，并且在子女夭折的巨大打擊下，最終歸向禪學。這一點進而使他產生了迫切的棄官歸隱之志；然而，宗法倫理卻是他無法沖破的障礙。嫡長子的身份和“對整個家族而言的典范意義”只能使他的退隱之志成為空想。由此可見，袁宗道激烈的內在沖突人格的形成是不可避免的，是在多元文化價值體系里的一種必然結果。因此，孟、張進而將這一人格特色推及于中國古代的整個知識分子階層，認為“在古代的中國，知識分子的人格的非獨立性”是一種必然，而袁宗道在這個意義上，可以成為小小的個案。

易聞曉的《袁宗道：“穩實”掩蓋的自適精神——公安派人格心態研究之一》[35]一文進一步闡明了袁宗道互為沖突的人格心態是“‘穩實’面目掩蓋下的強烈自適渴望”，具體表現為“穩實與狂放的雙重面目”、“居官與歸隱的兩難選擇”、“聲色與物貨的強烈渴求”、“生死與性命的深切憂患”和“消極與受容的無奈心態”五個方面。易氏指出這種沖突的根源是“人的存在的雙重性，即人總是個體存在與社會存在的統一體”，因為“自適”指向的對象完全是“個體生命的快樂”，這在以群體關系為基本構成的社會中是不可能得到完全滿足的。由此，易氏進一步將袁宗道的人格心態特征由中國古代的知識分子推及到了全人類。不過，相比于前代士人，袁宗道追求的“自適”境界顯示出低俗、平庸的特點，而這折射出的則是晚明士人特有的人格心態，即“沉溺在利欲之中”的他們“已不可能像前代士人如晉之淵明、唐之浩然、元之云林那樣自甘于山水田園的優游淡泊與閑逸蕭散，他們業已耐不住山野林泉的清貧寂寞與孤獨幽寒，他們已不能經受名位利祿的強烈誘惑，他們急迫地需要財貨物色的盡情享受?！騺硪猿撟园痢⒁郧甯咦栽S的文人士大夫們，在晚明這一利欲沖蕩的末世，已經完全蛻化為平庸、低俗、無聊的凡夫俗子”。

以上兩文皆著眼于袁宗道人格心態中矛盾沖突的一面。謝憶梅的《袁宗道——性靈中的儒雅、平和》[36]一文則反其道而行之，指出袁宗道“圓通達觀”的一面。她認為袁宗道運用“以禪詮儒”(“以儒修外，以禪修內”)的方式使儒、佛兩種對立的思想得到了巧妙的融合，從而形成了“達觀淡泊、順乎天性的為人處世觀”。不過，謝氏也承認“歸山之志”與“忠孝觀念及個人功名進取心”的沖突，始終使袁宗道“灑脫不得”。

總而言之，無論是在哲學思想上，還是在人格心態上，袁宗道都表現為一個矛盾的綜合體，這種矛盾必然會影響到他的文學觀。因此，在對袁宗道的文學主張和創作進行研究時，切忌片面而為。除此之外，還可看到，袁宗道的思想、人格深受時代風潮和傳統文化的影響，這既對我們能夠將其還原到當時的語境中進行考察提出了要求，又為我們透過這一個案窺視晚明甚至整個中國古代社會提供了契機。目前學界雖然已經意識到這一點并投入了巨大的精力，但中國古代社會上下數千年，漫無涯際，可供挖掘的空間還是非常大的。

[1]郭紹虞.中國文學批評史[M].上海：新文藝出版社，1955.

[2]宋佩韋.明文學史[M].上海：上海書店出版社，1996：157.

[3]錢謙益.列朝詩集小傳[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[4]朱彝尊.靜志居詩話[M].北京：人民文學出版社，1990：464.

[5]吳調公.論公安派三袁美學觀之異同[J].文學評論，1986(1)：92-101.

[6]易聞曉.公安派的文化闡釋[D].杭州：浙江大學，2011.

[7]孟祥榮，毛洪文.公安派形成時間和原因的考察[J].荊門職業技術學院學報，2005(5)：8-13.

[8]李展.論袁宗道與公安派的興起[J].江漢大學學報，2009(3)：69.

[9]戴紅賢.袁宗道在公安派中作用和地位探析[J].江漢大學學報，2008(3)：41-46.

[10]雍繁星.試論袁宗道對公安派的開創之功[J].首都師范大學學報，2009(4)：107-112.

[11]肖鷹.袁宗道與性靈論的精神沖突[J].河南社會科學，2013(11)：80-84.

[12]吳調公.公安派三袁文藝思想之異同[J].社會科學戰線，1986(1)：155-164.

[13]邢滿.袁宗道詩文理論與詩文風格研究[D].武漢：華中師范大學，2006.

[14]袁宗道.白蘇齋類集[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[15]宋俊玲.公安派研究[D].北京：首都師范大學，2004.

[16]袁英華.論公安三袁的文學通變觀[D].沈陽：遼寧大學，2014.

[17]胡花.袁宗道的文學觀念及其創作實踐研究[D].武漢：華中科技大學，2007.

[18]易聞曉.袁宗道文論：識見辭采的雙向虛化[J].甘肅社會科學，2004(3)：33-35.

[19]姚喜慧.從《論文》篇看袁宗道的詩文主張[J].現代語文，2015(4)：40-42.

[20]李展.袁宗道文藝審美意識評述[J].長江大學學報，2004(1)：22-25.

[21]戴紅賢.從重道德重實用到重性靈重自我表現——袁宗道文學思想論[J].武漢大學學報，2008(2)：192-197.

[22]袁中道.珂雪齋近集[M].上海：上海書店，1982：44-49.750.

[23]袁宏道.袁宏道集箋校[M].錢伯城，箋校.上海：上海古籍出版社，1989：1246-1247.

[24]永瑢等.四庫全書總目[M].清乾隆武英殿刻本.

[25]邢滿.袁宗道的小品藝術探析[J].海南大學學報，2010(5)：86-89.

[26]馬驥.袁宗道詩文研究[D].蘭州：西北師范大學，2009.

[27]李展.袁宗道小品藝術特征略論[J].泰安教育學院學報(岱宗學刊)，2002(2)：31-34.

[28]易聞曉.儒學的禪學虛化——袁宗道的心學詮釋[J].學術探索，2003(5)：25-28.

[29]周群.以佛詮儒 返本歸儒——論袁宗道對“四書”的詮釋[J].鹽城師范學院學報，2003(1)：36-41.

[30]周群.陽明學與袁宗道的“四書”詮釋[J].孔子研究，2004(4)：91-97.

[31]朱貽強.公安三袁居士佛教研究[D].上海：華東師范大學，2005.

[32]趙偉.袁宗道與晚明禪宗和凈土宗[J].東方論壇(青島大學學報)，2006(2)：90-97.

[33]趙偉，薛希洪.佛教與袁宗道的文學革新[J].青島大學師范學院學報，2006(1)：76-82.

[34]孟祥榮，張偉.搖擺在心學、佛學與宗法倫理之間——論袁宗道的內在人格沖突[J].湖北師范學院學報，2000(2)：11-16.

[35]易聞曉.袁宗道：“穩實”掩蓋的自適精神——公安派人格心態研究之一[J].貴州師范大學學報，2003(4)：81-85.

[36]謝憶梅.袁宗道——性靈中的儒雅、平和[J].成都教育學院學報，2005(10)：25-27.

[責任編輯 于 湘]

2017-03-07

趙曉晗(1992— )，女，河北廣宗人，碩士研究生，研究方向：元明清文學。

I

A

1008-6390(2017)04-0042-08