翁方綱對“吟詠性情”命題的回歸與修正

唐 蕓 蕓

(重慶師范大學(xué) 文學(xué)院，重慶 401331)

翁方綱對“吟詠性情”命題的回歸與修正

唐 蕓 蕓

(重慶師范大學(xué) 文學(xué)院，重慶 401331)

“吟詠性情”是中國古代詩學(xué)的傳統(tǒng)命題，而翁方綱的詩歌被指責(zé)缺乏性情，實(shí)則其在理論論述中，對“性情”的概念進(jìn)行了深入的思考：他用“缺乏性情”來批評“格調(diào)”和“神韻”，要求與創(chuàng)作主體當(dāng)下的情感切合，即“真”；而情感之出，強(qiáng)調(diào)對“事”本身的，即“正面”的摹寫；并最終歸為溫柔敦厚的詩教，特別強(qiáng)調(diào)忠孝問題，強(qiáng)化了最傳統(tǒng)的詩言志觀念。尤其值得注意的是，翁方綱用“事境”概念將“性情”與“學(xué)問”聯(lián)系起來，成功地解決了學(xué)問入詩的問題。

翁方綱； 吟詠性情； 事境； 學(xué)問

翁方綱對于傳統(tǒng)詩學(xué)命題“吟詠性情”的回歸，在理論的梳理上，破除了明七子及清初詩人一直繞不開的性情與格調(diào)的問題，直擊明七子的理論弱點(diǎn)。他將“性情”和“理”、“雅正”等相連。具體而言，就是對“真”的強(qiáng)調(diào)。而且翁方綱還擴(kuò)大了“性情”的內(nèi)涵，已經(jīng)不是我們熟悉的“在心為志”，“己”之心而已，而是用“事境”一詞，包含了時(shí)間、地點(diǎn)、事件、甚至與之有關(guān)的學(xué)識等，這樣的擴(kuò)大，豐富了“性情”唯一性的內(nèi)涵，體現(xiàn)了一種對“格調(diào)”說更徹底的反駁。在對明七子詩學(xué)的反駁中，人們必然會重新審視文學(xué)史，尤其是宋詩的審美特征，以及文學(xué)史傳衍的規(guī)律。人們已經(jīng)將性情之真作為詩歌的最高要求，只要是表現(xiàn)“真”性情的宋詩，那么其價(jià)值就有被重估的可能。翁方綱也是沿著這條思路走的。

一、“性情”與“格調(diào)”

明代七子充分暴露其詩學(xué)主張的弊端之后，公安派、竟陵派都各出奇招，但是仍然沒有徹底糾正詩學(xué)方向，甚至走向另一歧途。明末云間派、西泠十子等，對明七子詩學(xué)進(jìn)行修正，但仍然堅(jiān)持格調(diào)優(yōu)先的大原則，只在細(xì)節(jié)處稍作變動。于是，清代對明代詩學(xué)的反思，主要對象之一就是復(fù)古詩學(xué)，及其影響下的唐宋詩之爭。對明七子的批判，成為清代詩學(xué)家們在回顧文學(xué)史時(shí)繞不開的話題。清人注意到了明代的門戶之見，他們在表述詩學(xué)觀念時(shí)，重視的是對詩歌史事實(shí)的回顧，及對當(dāng)下詩壇的影響，更不會因?yàn)殚T戶畛域而變得牽強(qiáng)甚至執(zhí)拗。清人對明七子詩學(xué)的批評的集中點(diǎn)，就在于其缺少性情。翁方綱也是如此。除了適應(yīng)清代詩學(xué)的主流，號召回歸“吟詠性情”外，他還為這一傳統(tǒng)命題在當(dāng)下的使用提供了理論基礎(chǔ)。

清初人們對明七子的批駁集中于其性情的缺失。而古人之格調(diào)畢竟無法繞過，后人仍然會在詩歌典范中求得寫作真諦。所以，漸漸格調(diào)與性情的綜合，雖然承認(rèn)了性情的重要性，但始終無法擺脫格調(diào)的籠罩，徘徊在二者之間。這樣的討論，終究沒有解決或者說沒有擊中格調(diào)派的要害。

而事實(shí)上，明七子并不反對性情，甚至也強(qiáng)調(diào)性情。因?yàn)椤耙髟伹樾浴闭莵児挪蛔兊脑妼W(xué)傳統(tǒng)。明七子如李夢陽、王世貞等，論詩也談到情感。但是為何他們的詩歌后人認(rèn)為是缺少性情的呢？

原因就在于，在七子的詩學(xué)中，存在著性情與格調(diào)的矛盾。

格調(diào)派對于文學(xué)史的把握，總有一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)，即“格”和“調(diào)”。這樣的好處是，在學(xué)古的時(shí)候操作性比較強(qiáng)。但后果當(dāng)然是，詩歌創(chuàng)作都出之以古人面目。在七子的詩學(xué)中，其用“我情”是被尺寸古法限制的。似乎是文學(xué)史的典范給適時(shí)的創(chuàng)作帶來巨大的壓力，而屬于個(gè)人的“性情”在其中無法自由回轉(zhuǎn)。性情與格調(diào)在七子詩學(xué)中成為一對矛盾。雖然七子不否認(rèn)性情，但是顯然是性情屈從與格調(diào)，或者說認(rèn)為“自己的性情可以有古人面目”[1]123，惟其如此，才能暫時(shí)圓通傳統(tǒng)命題“吟詠性情”與模擬格調(diào)的矛盾。但這顯然是不對的。也就是說，要重新拾起“吟詠性情”的傳統(tǒng)命題，就必須解決性情與格調(diào)的矛盾。

翁方綱作文，集中批駁了七子詩學(xué)。他認(rèn)為：七子對“格調(diào)”的理解和遵從，本身就是錯(cuò)誤的。格調(diào)是詩歌都有的，每首詩、每個(gè)詩人都呈現(xiàn)出其格調(diào)。而七子的錯(cuò)誤在于，以一時(shí)之格調(diào)作為典范。

詩之壞于格調(diào)也。自明李何輩誤之也。李何之徒泥于格調(diào)而偽體出焉。非格調(diào)之病也，泥格調(diào)之病也。夫詩豈有不具格調(diào)者哉！……是則格調(diào)云者，非一家所能概，非一時(shí)一代所能專也。古之為詩者，皆具格調(diào)，皆不講格調(diào)。[2]421

翁方綱認(rèn)為明七子以一種格調(diào)作為規(guī)范，抹殺了文學(xué)史的事實(shí)。因?yàn)椤疤迫酥娢从袌?zhí)漢魏六朝之詩以目為格調(diào)者，宋之詩未有執(zhí)唐詩為格調(diào)，即至金元詩亦未有執(zhí)唐宋格調(diào)者。獨(dú)至明李何輩，乃泥執(zhí)文選體，以為漢魏六朝之格調(diào)焉，泥執(zhí)盛唐諸家，以為唐格調(diào)焉”[2]421。這是明七子受嚴(yán)羽“從第一義”入手學(xué)古的影響，還有嚴(yán)羽對盛唐氣象甚至是唐代詩歌分期的影響。但事實(shí)上，嚴(yán)羽所執(zhí)論，仍是在妙悟上，仍然在于“興趣”，并沒有指明盛唐的“格”與“調(diào)”具體是什么，正因?yàn)槿绱耍诧@得較玄妙。明七子無疑深化了這種理論，變成具體的、可操作的學(xué)古方法。

翁方綱著重討論了選體的問題，對李攀龍的“唐無古詩”發(fā)難。他認(rèn)為格調(diào)派以選體為古詩的格調(diào)，但是事實(shí)上《文選》根本就不具備統(tǒng)一的格調(diào)：“即以選體言之，《文選》自漢魏迄齊梁，非一體也，而概目之曰選體，可乎？如謂《文選》諸家之詩，共合而目為選體，則只一體，非眾體矣。中間何以復(fù)有擬古之作乎？”杜甫的“熟精文選理”，正是這個(gè)道理：所學(xué)的不是選體中某一格，某一調(diào)，而是其中蘊(yùn)含的詩歌創(chuàng)作的真理。“觀選體中有擬古之篇，則知古之上，復(fù)有古焉，何可泥執(zhí)而混為一乎？泥而一之則是蔑古而已。此則正受古人之憾，正受古人之笑而已矣。”[2]421

作詩，對于“體”的要求，以最高的典范作為楷模，這是自嚴(yán)羽“從第一義入手”以來更強(qiáng)調(diào)更明晰的學(xué)古觀點(diǎn)。每一體格都有自己的發(fā)展軌跡，及最高典范。如古體詩則是漢魏，近體詩則是盛唐。學(xué)習(xí)的對象必須是這個(gè)最高典范，這就是所謂的“入門須正”。對于這個(gè)基本思路，翁方綱其實(shí)也是贊同的。他并不反對每一體格都有自己的發(fā)展規(guī)律，并經(jīng)歷制高點(diǎn)，而后人要做此類詩歌，便是要向制高點(diǎn)學(xué)習(xí)的。如他認(rèn)為七律就是要學(xué)杜甫、學(xué)王維。他反對王漁洋所謂的“先河后海”，從較為簡單易學(xué)的中唐入手，進(jìn)而學(xué)習(xí)杜甫，翁方綱認(rèn)為必須直接向最高典范的杜甫學(xué)習(xí)，否則就不得其正。[3]所以，翁方綱說每個(gè)人都有格調(diào)，只是高下不同。古人的格調(diào)，代表的是古人之性情。今人之性情如何能出之以古人之格調(diào)？

這就打破了“為格調(diào)而放棄性情”這個(gè)七子派詩學(xué)的理論基礎(chǔ)。

翁方綱進(jìn)一步論述，擬古詩或古題樂府，這種“格”與“調(diào)”如此明顯的詩歌類型，尚有后作者的性情體現(xiàn)。擬古詩尚有自己的痕跡。翁方綱認(rèn)為，即使是擬古詩，也該有詩人自己的面目：“東坡之和陶，非復(fù)柴桑之五言，非復(fù)左思之五言也。”[2]422

“今編刻一集，其卷端必冠以擬古、感遇，而又徒貌其句勢，其中無所自主，其外無以自見者，誰復(fù)從而誦之？”“夫其題內(nèi)有擬古、仿古者，尚且宜自為格制，自為機(jī)杼也，而況其題本出自為其境、其事，屬我自寫者，非古人之面，而假古人之面，非古人之貌，而襲古人之貌，此其為頑鈍不靈泥滯弗化也。可鄙可恥莫甚于斯矣！”[2]422翁方綱還舉了個(gè)例子：“吾自日接親戚賓友，有必應(yīng)言之言，有必應(yīng)答述之語，而顧妄作戲場優(yōu)伶之聲音色笑，以為中節(jié)。”[2] 422那么，即使是村野山夫，也會嘲笑的。

所以我們必須“凡所求古者，師其意也，師其意則其跡不必求肖之也”，“孔子于三百篇，皆弦而歌之，以合于韶武之音，豈三百篇，篇篇皆具韶武節(jié)奏乎？”[2]422

翁方綱與明七子不同之處，就是從什么角度學(xué)古的問題。明七子是將作詩的心思全部賦予了古人，以學(xué)得像古人為榮，點(diǎn)滴求似，形如臨帖。但是他們忽視了一點(diǎn)，規(guī)格在這些格調(diào)里的，讓這些格調(diào)顯得飽滿質(zhì)厚的，正是這些古人熔鑄于格調(diào)中的熱情。翁方綱一直強(qiáng)調(diào)“一人自有一人神理”，今人絕對寫不出古人之情。明七子囿于模擬格調(diào)所寫出的詩只能是偽體。而今人作詩，也有自己的環(huán)境和心境，就必須道出自己的性情。所以，翁方綱認(rèn)為，向古人學(xué)習(xí)的，不在于格調(diào)，而在于古人如何運(yùn)作的“所以然”，即肌理。這樣就避開了性情與格調(diào)矛盾的問題，舍棄格調(diào)的規(guī)定，而代之以圍繞一定的原則在具體詩篇中又可變化萬端的“肌理”，真正做到“變而不失其正”。

故而翁方綱反對執(zhí)格以定，必須講究性情：“夫人各有所處之時(shí)之地，所接之人之事，而性情襟抱寓焉，而卷軸菁芙寓焉。……則夫言之長短，聲之高下，氣之緩急舒斂，色澤之疏密濃淡，焉有執(zhí)格以定之者。”[4]略例

他進(jìn)一步指出王士禛勸人勿學(xué)白居易詩的本質(zhì)：

按詩無貌古之理。古必天然神到，自然入古，亦猶平淡之不可以強(qiáng)為也。豈可求詩必求其古歟？若學(xué)者相率而效為貌古，則蹈襲之弊，競趨于偽體，是乃詩之大蠹，所以李空同何大復(fù)輩之偽體，漁洋惟恐人譏議之，此則漁洋先生之好買假古董，實(shí)不能為先生諱矣。吳梅村詩濃艷是其本色，即濃艷之體亦自有極至處，初何傷歟？梅村作古體，一有心仿杜，則傖氣畢露矣。人之造詣各有專長，奚其貌古之云耶？漁洋勸人勿學(xué)白詩，亦猶是此等貌古之見耳。[3]

翁方綱不是討論性情優(yōu)先或者格調(diào)優(yōu)先的原則，而是解決了格調(diào)與性情的矛盾。認(rèn)為詩歌都有格調(diào)，不能以一時(shí)一人為代表，所以，格調(diào)并不具備最基本的詩學(xué)原則的價(jià)值。而人人都有性情，更不能以古人之性情取代。這樣，既化解了文學(xué)史的壓力，不會如性靈派走入無規(guī)則的創(chuàng)作道路，又解決了性情與格調(diào)兩個(gè)范疇的矛盾。其實(shí)這兩個(gè)范疇并不矛盾：每個(gè)人有自己的性情，從而形成了自己的格調(diào)。這二者是一致的。而當(dāng)今之人作詩，也必是有自己的性情，也有自己的格調(diào)。

二、對“性情”內(nèi)涵的規(guī)范和擴(kuò)大

翁方綱對“性情”的具體要求，特別強(qiáng)調(diào)“真”。他對王漁洋的批評便集中于這一個(gè)字：

論詩曰典曰遠(yuǎn)曰諧曰則，此四言者典則之內(nèi)，有一真字而先生未拈出也。……

今人黃景進(jìn)將后人的詆毀歸為四點(diǎn)，第一便是認(rèn)為王士禛講風(fēng)度而少性情[5] 200-202。“真”，即己之謂也。就是作詩要切合詩人當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐乃枷搿⑶楦小＿@看起來似乎是一個(gè)很簡單的道理，但是，我們注意到，翁方綱對“真”的要求，或者說對切“己”的要求，除了抒情主體自身之外，還有時(shí)間、地點(diǎn)、身份、事件等。這就像一個(gè)處于宇宙時(shí)空中的坐標(biāo)，每個(gè)人所處的當(dāng)下，這一點(diǎn)是不可復(fù)制的。所以，這一點(diǎn)的“性情”是唯一的。

這與他的“事境”理論是相聯(lián)系的：“詩必切人，切時(shí)，切地，然后性情出焉，事境合焉。漁洋之詩所以未能饜愜于人心者，實(shí)在于此。”[6]8725詩作對“人”“時(shí)”“地”的切合，便是合于“事境”的性情。從上面的分析我們可以看出，翁方綱詩歌多用鋪陳的方法，體現(xiàn)出細(xì)密、質(zhì)實(shí)的審美特征。他對“事”的強(qiáng)調(diào)和完整表現(xiàn)，實(shí)則都與其“事境”說有關(guān)。

翁方綱“事境”的概念，與“切實(shí)”“鋪陳終始”是一致的。他反對格調(diào)的最有力的話語便是“一人有一人神理”，便不得以古人格調(diào)制約，這事實(shí)上是時(shí)人公認(rèn)；而批評王漁洋神韻說指導(dǎo)下的詩歌實(shí)踐，便是抓住“事境”的缺失，趙執(zhí)信對王漁洋的批評，即“詩中無人”。漁洋在“神韻說”的指導(dǎo)下寫作的詩歌，追求的是沖淡平和的韻致。這本無妨，但是由于“王愛好”，用力于搜羅體現(xiàn)韻致的好意象好句子，卻忽視了“為何而作”，那么韻致就會體現(xiàn)出一種普遍狀態(tài)，這種普遍的情感或許會很快贏得一種共鳴，事實(shí)卻是“無根”的狀態(tài)，“漁洋通集之詩，皆若摹范唐人題境為之者耳”[6]8726，所以翁方綱同意趙執(zhí)信對于漁洋詩“詩中無人”的評價(jià)，即“不切事境”。

由于明七子及其后裔(翁方綱沒有直接批評沈德潛)所導(dǎo)致的創(chuàng)作的趨同性，王漁洋創(chuàng)作的趨同性，翁方綱特別強(qiáng)調(diào)詩境的唯一性。所謂貌襲情偽，都是翁方綱所批判的。我們本來可以理解為，王漁洋和明七子，都是貌襲者，情有可能是真的。但是翁方綱認(rèn)為，“貌襲”和“情偽”是結(jié)合在一起的，要表達(dá)真情，就必須脫離古人面貌。七子和漁洋詩，情的抒發(fā)沒有著眼點(diǎn)，所以是“虛”。所以才提倡學(xué)習(xí)“肌理”——這種不依附于面貌，卻深深探入文學(xué)史的因素。

看來，“事境”是一個(gè)常見的詞匯，而且是人們當(dāng)時(shí)開始重視的詞語，最是攻擊神韻說的利刃。而翁方綱對這個(gè)概念作了清晰的內(nèi)涵說明：“詩必切人，切時(shí)，切地，然后性情出焉，事境合焉。漁洋之詩所以未能饜愜于人心者，實(shí)在于此。”[6]8725“詩境”當(dāng)是由人、時(shí)、地等要素結(jié)合起來體現(xiàn)的一個(gè)綜合效果，而不是隨意佇興而發(fā)的普遍性情感。基于“建安風(fēng)骨”和“興寄”說的盛唐氣象，也是關(guān)注現(xiàn)實(shí)，但是在詩歌表達(dá)上，是關(guān)注現(xiàn)實(shí)對情感的觸發(fā)，而多寫情感，在唐中期“情景交融”之后，著力于營造一種韻致。對韻致過分追求，便會導(dǎo)致“虛”的感覺。所以，中唐以后，人們便感覺到詩境的窘迫，而開始尋找更多可表現(xiàn)的對象。入宋后，這方面便成為宋詩人主要的探索之一。

當(dāng)然，如學(xué)界已經(jīng)認(rèn)識到的，這是由他對宋詩的美學(xué)特征的認(rèn)知而來：“宋人之學(xué)，全在研理日精，觀書日富。”[7]卷4，122-123宋詩特點(diǎn)主要是事境的擴(kuò)大，提供了更多抒情議論的可能，且宋詩刻抉精細(xì)，即是一種對“事”用心的體現(xiàn)，而不是隨意入詩。翁方綱最看重宋詩的就是這個(gè)特點(diǎn)。

再加上“盛世情懷”抒發(fā)的需要，翁方綱認(rèn)為只有學(xué)問才能更好體現(xiàn)，而他自己又有著對碑版、金石等學(xué)問的喜愛，所以，“事境”在他的詩歌實(shí)踐中，往往被置換成了學(xué)問。

新《高等學(xué)校英語專業(yè)英語教學(xué)大綱》對測試與評估規(guī)定如下，“考試是一種重要評估手段，但不是唯一評估手段…各校應(yīng)采取靈活多樣的方式對學(xué)生的學(xué)習(xí)情況進(jìn)行評估”[10]。因此，筆者的視聽說采用發(fā)展性考評方式。該方式下，教師主要從課堂參與度、學(xué)習(xí)主動性及語言任務(wù)完成度等進(jìn)行考評,考評情況實(shí)時(shí)記錄在平時(shí)成績冊中。

翁方綱極力反對為求完成詩歌而進(jìn)行一種普遍化的抒情，認(rèn)為這種捷徑寫出來的不是真詩。無論寄懷為題，還是詠物、游覽，其詩都能還原出一個(gè)具體的語境，都能體現(xiàn)作者在當(dāng)下對人與“事”關(guān)系的思考。

翁方綱還把事境與他一以貫之的“理”結(jié)合起，認(rèn)為“事境益實(shí)，理味益至”[7]卷8，241-242。從《詩》中的經(jīng)典開始，至于王維、杜甫等，都是“吟詠性情”的典范，而他們都是講究事境的。故而，矯正明七子，當(dāng)然須以“性情”的回歸為主旨。重要的是，性情的回歸，必須著眼于“實(shí)”，著眼于“雅正”，著眼于“溫柔敦厚”而出之以理味。

我們可以看到：翁方綱將性情的內(nèi)涵擴(kuò)大了：

第一，要求與創(chuàng)作主體，也就是抒情主體(翁方綱主要討論的是二者合一的情況，沒有涉及代言體)當(dāng)下的情感切合，即真；

第二，而情感之出，強(qiáng)調(diào)對“事”本身的，即“正面”的摹寫——即由文本呈現(xiàn)，而不是留白由讀者想象；

第三，最終歸為溫柔敦厚的詩教，特別強(qiáng)調(diào)忠孝問題，強(qiáng)化了最傳統(tǒng)的詩言志觀念。

翁方綱批判王漁洋無人即無性情，將“真”與性情聯(lián)系起來。這是一種很質(zhì)實(shí)的情感。翁方綱是將視野集中于文本本身，而王漁洋是追求著韻外效果的。并不能說翁方綱反對韻外之致，至少在創(chuàng)作主體與表達(dá)情感的真實(shí)性方面，他是要求在文本中直接呈現(xiàn)的。而漁洋所考量的范圍，則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了文本本身。這就是翁方綱認(rèn)為漁洋后學(xué)會越來越空疏的原因。所以，翁方綱事實(shí)上是改變了對性情的文本考量范圍，直接限制在了語言符號本身。

翁方綱將性情與“事境”結(jié)合，又將“事境”與“理”結(jié)合，那么，性情與“理”之間必是有關(guān)系的。

其實(shí)翁方綱的觀念是“在心為志，發(fā)言為詩，然則一衷諸理而已”[2]卷4,390-391，與人有關(guān)的一切活動和實(shí)踐，都必須衷于“理”。萬物之理是具有同一性的，“理”是作詩的最高標(biāo)準(zhǔn)，是詩思的終極體現(xiàn)。既然萬物“一衷諸理”，“理”便涵蓋一切，這其中當(dāng)然也應(yīng)該包含性情。這是從討論詩言志的角度出發(fā)的。事實(shí)上，翁方綱雖然將性情的內(nèi)涵擴(kuò)大了，但最終的歸依，仍然是傳統(tǒng)的詩言志命題。

我們知道，對于傳統(tǒng)命題的“詩言志”，不是如性靈派一樣“獨(dú)抒性靈”，無所忌憚而流入俚俗和輕率。人們對“詩言志”的“志”是有規(guī)定的：必須是“發(fā)乎情，止乎禮義”。“發(fā)乎情”必須與“止乎禮義”結(jié)合，否則就會落入到像南朝宮體詩之類的毫無約制的濫情中去。清前期幾代皇帝都提倡“雅正”，提倡溫柔敦厚的中正原則，主導(dǎo)詩壇，就是為了要在“詩言志”這樣的詩學(xué)回潮中，避免出現(xiàn)艷俗或是過于激切的風(fēng)氣。

翁方綱在對“止乎禮義”的討論中，直接提到“忠孝”二字，認(rèn)為“詩者，忠孝而已矣，溫柔敦厚而已矣，性情之事也”[8]附錄《漁洋詩隨論》，304。作為社會穩(wěn)固最基本的“作忠教孝”，在翁方綱看來，也是性情中應(yīng)有之事。這是最能體現(xiàn)“雅正”主張的，也是最符合“發(fā)乎情，止乎禮義”的言志傳統(tǒng)的主張。

也就是說，為何“事境益實(shí)，理味益至”[7]卷8，241-242呢？這里的“理”，當(dāng)然是“義理”之“理”。事境越切于事實(shí)，越切近創(chuàng)作主體當(dāng)時(shí)的感受，便越能體現(xiàn)出創(chuàng)作主體的忠孝觀念，即更符合溫柔敦厚詩教觀。這才是性情，而不僅僅是主張抒寫性情。但是由于翁方綱未落實(shí)到詩歌文本中，而出之以沖淡玄遠(yuǎn)的韻味，“理味”變得不可把握。

翁方綱將性情與“事境”的觀念結(jié)合，并直接導(dǎo)出學(xué)問入詩的問題，將性情與學(xué)問二者合一。這為“以學(xué)入詩”的合法化，尋找到了“詩言志”作為理論支撐。但整個(gè)思路的過程中，有一個(gè)值得討論的問題，性情究竟是與“人”關(guān)系更密切，還是與“事”的關(guān)系更密切？

翁方綱孜孜不倦地將朱彝尊、王漁洋的此類詩歌作為自己詩學(xué)攻擊的對象，其中體現(xiàn)的是他對“事”的重視，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了對“人”的重視，忽視了“人”在某一時(shí)間、地點(diǎn)、事件中觸物生情的能力，也就是忽視了“人”的主體性，何況是敏感的詩人。從“事境”這個(gè)概念的使用其實(shí)也可以看出端倪。于是，與“事境”相合的“性情”，體現(xiàn)出來的，卻是與“人”的疏遠(yuǎn)。后文在分析具體詩歌時(shí)我們有更清楚的辨析。翁方綱對于王漁洋等“詩中無人”而歸納的少“真”即缺少性情的判斷，其中的“人”其實(shí)可以用“事”來替代。所謂的“一人有一人神理”這個(gè)批評明七子的如此有力的武器，在這里卻變成了“一事有一事之神理”。但是，翁方綱在詩歌評點(diǎn)的實(shí)踐中，對人、時(shí)、地、事等變量的斟酌中，體現(xiàn)出來對“事”的過度重視。事實(shí)上同一事可以由不同的人經(jīng)歷，便有不同的“境”，我們無法規(guī)定“事”之“境”具有統(tǒng)一性。那么，本來追求的“人”之不同的性情，卻變成了“事”的相似之“境”，否則便背負(fù)“詩中無人”的批評。那么，對某一“事”之境的規(guī)定，某種程度上說，也是一種“格調(diào)”，翁方綱終究還是沒有脫離“執(zhí)格以定”的思維。

三、“合性情、卷軸而之一”

在翁方綱的詩學(xué)核心概念中，“肌理”是為結(jié)構(gòu)安排上的用心，而“正面”則是著重于內(nèi)容，當(dāng)然包括創(chuàng)作主體對內(nèi)容的把握角度。前一節(jié)已經(jīng)討論學(xué)問對于清人來說是不可或缺的寫詩材料，特別是對翁方綱這樣一群對金石有濃厚興趣之人，無論是從個(gè)性志趣上，還是從詩歌出路的角度，學(xué)問特別是精確到與金石、碑版等有關(guān)的學(xué)問，都自然地被拉到詩里來。那么，在翁方綱詩學(xué)中，究竟如何處理學(xué)問與詩的關(guān)系呢？

學(xué)問與詩，在嚴(yán)羽開始看來，就是“別才”的問題。正題當(dāng)然應(yīng)該是傳統(tǒng)的“吟詠情性”。這似乎是兩個(gè)對立的概念。所以要求得學(xué)問在詩歌創(chuàng)作中的合法地位，就必須處理好其與性情的關(guān)系。這也是翁方綱詩學(xué)中重要的一環(huán)。

自從嚴(yán)羽批評宋詩以來，為宋詩找了三大特點(diǎn)，以至于大家后來都沿用。我們說過，翁方綱對學(xué)問的關(guān)注更具體化。這些與經(jīng)史和考訂有關(guān)的學(xué)問，前人并沒有專門的“體”來規(guī)范。我們在嚴(yán)羽《滄浪詩話》里，才看到影響較大的論述，即對宋詩的批評。所謂“以文字為詩，以才學(xué)為詩，以議論為詩”，其中以“才學(xué)”最為引人關(guān)注，也就是這里所說的“使事”。詩歌篇幅有限，當(dāng)學(xué)問占領(lǐng)了大量篇幅時(shí)，詩歌無論是情感表達(dá)還是敘事需求都會顯得瑣碎，即所謂的“以文字為詩”。而既然是顯示學(xué)問，那么就有文人藏不住的責(zé)任感和將這種責(zé)任感一吐為快的想法，“以議論為詩”便很自然。“以文字為詩，以才學(xué)為詩，以議論為詩”某種程度上可以看成是學(xué)問詩的“格”，而關(guān)于“調(diào)”，嚴(yán)羽認(rèn)為是欠缺的。

我們來具體討論嚴(yán)羽的言論：“以文字為詩，以才學(xué)為詩，以議論為詩，夫豈不工，終非古人之詩也。”[9]26嚴(yán)羽的詩學(xué)以盛唐為上，這方面開啟了后來的明七子詩學(xué)。在嚴(yán)羽看來，因?yàn)樗卧姴皇枪湃酥姡詫ζ溥M(jìn)行批評，這個(gè)觀點(diǎn)，也深刻影響了后來人們對宋詩價(jià)值的評價(jià)。即使是清初提倡宋詩的人，也是努力找出宋詩與唐詩相似之處。而翁方綱則不同，他的詩學(xué)本來就反對“貌古”，認(rèn)為這是“偽體”。更重要的是，在翁方綱看來，“才”與“學(xué)”是合一的：“有才人之詩，有學(xué)人之詩，二者不能兼也。……必合諸學(xué)之所得，則學(xué)即才矣。”[10]卷1詩歌創(chuàng)作中體現(xiàn)的才力，需要深厚的學(xué)識作為保障。

我們注意到，嚴(yán)羽所言為“才學(xué)”，即“詩有別才”的問題。后來由于《滄浪詩話》版本的演變，引發(fā)了“詩材”的問題。這是兩個(gè)不同的問題，可衍伸為不同的詩學(xué)觀念。大部分清人本來是看重學(xué)問的，但一部分講究“詩才”，即強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作主體的根坻，如王漁洋。這是對創(chuàng)作主體本身修養(yǎng)的要求，但并不鼓勵(lì)在詩中直接呈現(xiàn)，甚至是與學(xué)識有意間離；而另一部分則強(qiáng)調(diào)“詩材”，學(xué)問則是成詩不可或缺的材料。翁方綱通過“學(xué)即才”，已經(jīng)將二者合一了。又論：“齊梁以降，才人詩也，初唐諸公，詩人詩也，杜則學(xué)人詩也。然詩至于杜，又未嘗不包括詩人、才人矣。迨中晚諸家而斯事又離而為三。至于晚唐五代求其適于大道者蓋無有也。”[11]杜甫是所謂“大道”者，是翁方綱詩學(xué)里一直處于經(jīng)典化的人物。翁方綱是主張審美理想和師法策略合一的。無論是肌理、正面鋪寫，還是學(xué)問的體現(xiàn)，杜甫都是絕對的標(biāo)準(zhǔn)。

那么，翁方綱就需要為“以學(xué)為詩”正名，要批駁嚴(yán)羽対宋詩的三個(gè)影響最大的評語。在學(xué)理上必須解決的最重要的問題，就是嚴(yán)羽說的“不問興致”。也就是說，“以學(xué)入詩”，是否可能而且如何寄托創(chuàng)作主體強(qiáng)烈的感情。這就引出了“性情”的問題。

翁方綱認(rèn)為，以學(xué)入詩，并不是“不問興致”，并不是缺乏性情，相反的，性情可以與學(xué)問相合：

初揭三昧旨，然燈與授記。然否秋窗間，試拈第一義。深之造平淡，淺矣言風(fēng)致。平淡而非真，尚涉虛夸事。學(xué)古豈貌古，一本于言志。性情與學(xué)問，處處真境地。法法何嘗法，佛偈那空寄。且莫矜忘筌，妙不關(guān)文字。[12]卷67，307

又“此時(shí)若有真實(shí)學(xué)古之人，必將引而伸之，由性情而合之學(xué)問。”[2]426-427又有“夫詩，合性情、卷軸而之一者也。”[10]卷1性情與學(xué)問，在翁方綱的詩學(xué)中，是相關(guān)聯(lián)的。二者合一的幾點(diǎn)可能性有：

第一，都是以“理”為旨?xì)w。前面說到翁方綱將“性情”與“理味”結(jié)合起來，而關(guān)于具體學(xué)問的理論，翁方綱也是主張“考訂以義理為主”的。翁方綱主張的“一衷諸理”的問題，在“性情”與“學(xué)問”上很好地體現(xiàn)了宏觀與微觀的結(jié)合。

第二，都是“實(shí)”的內(nèi)容，與“真”有關(guān)。翁方綱強(qiáng)調(diào)性情必須“真”，與創(chuàng)作主體相切。在學(xué)問方面，翁方綱將學(xué)問視為“實(shí)”的一個(gè)因素。既然是以金石、碑版為描寫對象，那么，與金石碑版有關(guān)的知識學(xué)問，就是“實(shí)”的重要內(nèi)涵。作者需要將這些“實(shí)”的內(nèi)容以詩歌的形式告知讀者。只有如此，才能表現(xiàn)出作者的性情。所謂“處處真境地”。其實(shí)，性情與學(xué)問一樣，也是“實(shí)”的一方面。表達(dá)性情，就是“切實(shí)”的一種。他的這種刻意地將二者合一，正體現(xiàn)了一種整合的努力。

第三，學(xué)問與性情必須呈現(xiàn)在文本里，這是對“正面”的要求。翁方綱對于漁洋詩學(xué)帶來的詩風(fēng)，為追求含蓄沖淡，卻帶來空虛無物的創(chuàng)作，是極力反駁的。他的詩學(xué)歸于質(zhì)實(shí)，不但創(chuàng)作出發(fā)點(diǎn)是要求切己切時(shí)切地，而且要求這種切實(shí)之后的成果，必須直接呈現(xiàn)在文本中，而不是一種側(cè)面烘托而出。對性情是這樣，對學(xué)問也是這樣。

第四，都?xì)w為一種普遍性的要求。在關(guān)于性情與學(xué)問討論的過程中，我們還發(fā)現(xiàn)一個(gè)重要的問題，即前文已經(jīng)提過的翁方綱反對“執(zhí)格以定”。“以學(xué)入詩”也是不能作為某一“格”詩歌的特點(diǎn)，即并不是作為宋詩專有的區(qū)別于唐詩的特點(diǎn)。這就從立論基礎(chǔ)上反駁了嚴(yán)羽將“以才學(xué)為詩”作為宋詩無古人之貌的證據(jù)，當(dāng)然同時(shí)也反駁了以“格”論詩的明前后七子，以及清代諸人。

翁方綱把學(xué)問，在理論上是希望做到一個(gè)普遍化的要求。卷軸與性情一樣，是無論所處為何地，所接為何人，所感為何事，其中都會寓有情感，寓有學(xué)問。這些都不是某一類的詩歌才專注的問題，而是本來就普遍存在的。之所以之前人們有去學(xué)問化的現(xiàn)象，是因?yàn)闆]有“正面”入手進(jìn)行創(chuàng)作，選擇側(cè)面烘托而故意忽視了學(xué)問卷軸，甚至是真性情。那么，進(jìn)一步的，“以學(xué)入詩”，這并不是一種像嚴(yán)羽所說的由宋詩挑起的異質(zhì)傳統(tǒng)，而是與神韻、格調(diào)、肌理一樣，都是普遍存在于詩歌中的，無論時(shí)代，無論個(gè)體，無論內(nèi)容。只是因創(chuàng)作主體的詩學(xué)觀念或能力，在詩歌文本中呈現(xiàn)出或高或低，或顯或隱的分別而已。這樣，翁方綱關(guān)于學(xué)問的理論，就與其總體的詩學(xué)思路合上拍。其超越了風(fēng)格的邊界，超越了唐宋的藩籬， 求得一種普遍性的思考。

這個(gè)思考，從根基上穩(wěn)固了學(xué)問入詩的合法性，學(xué)問便成為詩歌創(chuàng)作的應(yīng)有之義。這樣的一種思路，對于反對以學(xué)入詩的觀點(diǎn)，或者雖強(qiáng)調(diào)詩歌根坻，詩歌創(chuàng)作卻流于空疏或貌襲的風(fēng)氣是一個(gè)有力的回?fù)簟Ｓ谑牵皩W(xué)問”就和“性情”一樣，成為“正面鋪寫”的核心內(nèi)容。當(dāng)然在將學(xué)問作為普遍化因素的思考和陳述上，翁方綱做得還不是很完善，以至于往往被忽視。

那么，“性情”與“學(xué)問”是通過什么結(jié)合起來的呢？這就是翁方綱強(qiáng)化的“事境”理論。

“事境”出于切己切實(shí)切事，故而“事境”的要素，就是時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件。在翁方綱的詩歌里，每一首詩的“事”都是完整的。包括詩人對該“事”的明確態(tài)度。這當(dāng)然是一種實(shí)證的風(fēng)氣。“事境”理論指導(dǎo)下的寫作，使得翁方綱的詩歌每一首都可以區(qū)別于其他的詩。我們可以看到，翁方綱的詩歌，幾乎都是緣事而發(fā)。為何而游覽，為何而吟詠某物，為何而寄懷，每一首詩作的產(chǎn)生，都是有觸發(fā)點(diǎn)的。而翁方綱會很仔細(xì)地記載這些緣由，即“事境”之所出。而在學(xué)問取得普遍化地位的詩學(xué)思想里，“學(xué)問”就是“正面鋪寫”的核心內(nèi)容。如果是關(guān)于金石的學(xué)問，當(dāng)然就是與金石相關(guān)的具體知識。而從這些內(nèi)容的正面鋪寫出發(fā)，得出對其所承載的厚重歷史文化的情感，就自然流露在文本中，這就是“切己切時(shí)切地”的真性情。這些“事境”之所出，即用鋪排的方式完成。從而其詩歌整體呈現(xiàn)出一種細(xì)密、質(zhì)實(shí)的美學(xué)特征。

翁方綱將學(xué)問與性情結(jié)合，這同時(shí)也是對“性情”內(nèi)涵的再一次擴(kuò)大。重印翁方綱《復(fù)初齋詩集》的繆荃孫，這樣來理解翁方綱的“性情”，實(shí)為知音之解：“閣學(xué)性耽吟詠，隨地有詩，隨時(shí)有詩，所見法書、名畫、吉金、樂石亦皆有詩，以考據(jù)并議論，遂有‘最喜客談金石例，略嫌公少性情詩’以譏之者。不知《石鼓》、《韓碑》首開此例，宋、元名集尤指不勝屈，正可以見學(xué)力之富、吐屬之雅，不必隨園之纖佻、船山之輕肆，而后謂之性情也。”[13]512繆荃孫在這里給出了一個(gè)重要的信息，那就是對“性情”一詞的定義與前人有所區(qū)別。一般來說，以學(xué)入詩，在一定使用數(shù)量范圍內(nèi)，方法得當(dāng)，并不阻礙詩歌中性情的抒發(fā)。如果詩歌一味地體現(xiàn)學(xué)問——雖然或許作者有如斯寫作的理由，也會給人一種印象：字面上的對于學(xué)問的沉迷，已經(jīng)完全掩蓋了詩人對描寫對象的真實(shí)的情感定位，讀者無法從這些科學(xué)的、客觀的，甚至邏輯性很強(qiáng)的文字中，進(jìn)入作者的內(nèi)心，更不用說產(chǎn)生共鳴。于是，這樣的詩便被劃為缺少性情一類。而繆荃孫為翁方綱的學(xué)問所傾倒，也為解釋其詩歌的寫作方式找到一個(gè)出路。那就是翁方綱的詩歌寫作方式，從韓愈的《石鼓文》、李商隱的《韓碑》就已經(jīng)有了。正是由于學(xué)問富贍，這樣的詩作體現(xiàn)出了深厚感，和與六經(jīng)等神圣的古老文明相接的雅麗。他顯然是針對袁枚一派的直抒性靈而言的。袁枚等人對于性靈的一味追求，對于性靈之外因素的強(qiáng)烈排斥性，是翁方綱等人所深惡痛絕的。繆荃孫給出了一個(gè)解釋，就是并不必如袁枚等人的高舉性靈，寫出的才是性情之詩。況且，他們的詩歌并有纖佻、輕肆之弊端，只會使得更多不學(xué)無術(shù)之人混入神圣的詩歌寫作行列，擾亂圣人開啟、歷代文人傳襲的詩歌事業(yè)，雖然從來不乏娛樂性的文字存世。所謂“解放”，在反對者看來，就是“流放”。所以，繆荃孫給“性情”作了一個(gè)新的定義，只要見出“學(xué)力之富、吐屬之雅”的，也是性情，甚至還是性情之正道。至少在當(dāng)下文壇應(yīng)是如此。

在翁方綱的概念中，將“學(xué)識”具體化，以及學(xué)理探索上表現(xiàn)出的對學(xué)問和性情融合的傾向，比清初錢謙益等人參之以學(xué)識的見解，要更進(jìn)一步，也更大膽。“性情”已經(jīng)與傳統(tǒng)的定位發(fā)生了變化。

翁方綱這種整合性情與學(xué)問的努力，在他的后學(xué)中得到了延續(xù)。如程恩澤《金石題詠匯編序》：“金石文字自歐、趙著錄以后，書不下百種，而裒其題詠為一集，則自甘君寶庵始。或曰：詩以道性情。至詠物則性情絀，詠物至金石則性情尤絀，雖不作可也。解之曰：詩騷之原，首性情，次學(xué)問。詩無學(xué)問，則雅頌缺；騷無學(xué)問，則大招廢。世有俊才，灑灑傾倒一時(shí)，一遇鴻章鉅制則瞢然無所措，無它，學(xué)問淺也。學(xué)問淺則性情焉得厚？況吉金多三代物，其文字與經(jīng)表里，可補(bǔ)經(jīng)闕。樂石之最古者，與金同。其文字與史表里，可補(bǔ)史闕。……況訓(xùn)詁、通轉(zhuǎn)，幽奧詰屈融會之者，恍神游于皇古之世，親見其禮樂制度，則性情自莊雅貞淫正變，或出于史臣曲筆，賴石之單文只詞，證據(jù)確然。而人與事之真?zhèn)闻校瑒t性情自激昂，是性情又自學(xué)問中出也。”[14]卷7翁方綱、凌廷勘、程恩澤、何紹基及鄭珍等人師承關(guān)系我們都很清楚。程氏這段文字，即申明詩是性情所出，而性情又自學(xué)問中出。這里的性情，已經(jīng)不是純粹的情感反映了。只有學(xué)問深厚，性情才醇厚，他將這個(gè)含義的合法性，上溯到詩騷時(shí)代，確立了學(xué)問在性情中的地位。

翁方綱對“性情”內(nèi)涵的擴(kuò)大，讓這個(gè)傳統(tǒng)概念不再局限于私人化的情感，而是上升到“雅正”的，與忠孝觀念結(jié)合起來，這是時(shí)代的要求。翁方綱在人們都強(qiáng)調(diào)的“真”性情之外，還強(qiáng)調(diào)了真性情必須出之以“正面”的表達(dá)，這與其詩學(xué)思想是一脈相通的。在這樣的思路下，把性情與學(xué)問很好地結(jié)合在一起，較之清初人們只是將二者并提，要深入有效得多。翁方綱對“吟詠性情”命題的回歸與修正，為清代中期詩風(fēng)轉(zhuǎn)向提供了可靠的理論依據(jù)。

[1] 張健.清代詩學(xué)研究[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[2] 翁方綱.復(fù)初齋文集[G]//.續(xù)修四庫全書(1455冊). 上海：上海古籍出版社，2002.

[3] 翁方綱.石洲詩話(卷10)[O].手稿本，上海：上海圖書館藏.

[4] 翁方綱.小石帆亭五言詩續(xù)鈔[G]//.叢書集成初編本. 北京：中華書局，1985.

[5] 黃景進(jìn).王漁洋詩論之研究[M].臺北：文史哲出版社，1980.

[6] 翁方綱.蘇齋筆記[G]//.清代稿本百種匯刊·復(fù)初齋文集. 臺北：文海出版社，1974.

[7] 翁方綱.石洲詩話[M]. 北京：人民文學(xué)出版社，1998.

[8] 翁方綱.七言詩三昧舉隅[G]//.清詩話. 上海：上海古籍出版社，1963.

[9] 嚴(yán)羽著，郭紹虞校釋.滄浪詩話校釋[M]. 北京：人民文學(xué)出版社，1961.

[10] 翁方綱.復(fù)初齋集外文[O].1917年吳興劉氏嘉業(yè)堂刊本.

[11] 翁方綱.七言律詩鈔[O].乾隆四十七年復(fù)初齋刊本.

[12] 翁方綱.復(fù)初齋詩集[G]//.續(xù)修四庫全書. 上海：上海古籍出版社，2002.

[13] 沈津.翁方綱年譜[M]. 臺北：中央研究院中國文哲研究所，2002.

[14] 程恩澤.程侍郎遺集初編[O].道光丙午(1846)何紹基題刊本.

[責(zé)任編輯：朱丕智]

The Return and Amend of “Intoning Temperament” by Weng Fanggang

Tang Yunyun

( College of Literature，Chongqing Normal University，Chongqing 400331，China)

“Intoning temperament” is a traditional proposition in the ancient Chinese poetics. Weng Fanggang, whose poems were accused short of characteristics, had considered deeper questions about it. He criticized the verve and pattern theory for their lack of temperament. He required real emotion, especially loyal and filial ones, in positive expression. He focused on the blandness, and poem expressing ideal, which were the traditional poem teaching. It was worth noting that he connected temperament with scholarship by circumstance. Then we knew how to show the scholarship in our own poems.

Weng Fanggang; intoning temperament; circumstance; scholarship

2017-02-25

唐蕓蕓(1982—)，女，重慶師范大學(xué)文學(xué)院副教授，文學(xué)博士，主要研究方向?yàn)橹袊妼W(xué)。

2014年度重慶市社會科學(xué)規(guī)劃培育項(xiàng)目《翁方綱詩學(xué)與清代唐宋之爭研究》(批準(zhǔn)號：2014PY36)。

I206.2

A

1673—0429(2017)03—0038—08