法理學視野下無錫冷凍胚胎案之再思考
——以規則與原則為切入點

陳俊生

（華東政法大學法律學院，上海 200050）

法理學視野下無錫冷凍胚胎案之再思考
——以規則與原則為切入點

陳俊生

（華東政法大學法律學院，上海 200050）

無錫冷凍胚胎案二審判決似乎贏得了一致好評，學界對于該案之關注多集中于冷凍胚胎性質之探討，但卻忽略了本案隱含的有關原則、規則之問題。法官處理此類法律規則之外問題時需要正義理性等非正式淵源的指導，本案判決結果也符合人們對于正義、理性的預期，但是本案適用民法原則得出結論并不妥當，未對原則進行充分說理具體化，也并未窮盡規則。本案應當對繼承法第三條進行類推解釋作出判決。

冷凍胚胎；法律原則；窮盡規則 ；非正式淵源

發生于2014年的無錫冷凍胚胎案是難得的獲得了民間、官方、學術界的一致好評的“中國好判決”。該案的案情并不復雜：江蘇宜興一對雙獨年輕夫妻不幸車禍身亡，夫妻二人生前做試管嬰兒，在南京鼓樓醫院留下冷凍胚胎。為爭奪胚胎保留香火，雙方老人對簿公堂。宜興法院一審認為胚胎乃含有未來生命特征的特殊之物，其不能成為繼承的標的。同時，原告得到胚胎極大概率會去進行非法代孕，考慮到我國人口和計劃生育法律法規和社會倫理和道德，故判決胚胎不能被繼承。二審判決則推翻了一審，認為考慮情感、倫理和當事人的特殊利益保護，并且判決胚胎可以繼承并未損害公共利益和公序良俗，根據民法通則第五、六、七條撤銷一審、判決胚胎由四人共同監管。

無錫中院院長時永才曾說，此案從“順天意、存人倫、敬法律”三方面綜合考慮，力求融合“法”“情”“理”，判決書不僅僅是冰冷的條文，背后有法官溫暖的智慧，有智慧的結晶，言語之中充滿了對該案的自豪。當時探討該案的文章不勝枚舉，關于“冷凍胚胎”性質的論述汗牛充棟。轉眼間該案距今已有兩年，當我們回過頭來審視該案件，發現該案仍能從別的方面帶給我們思考。在這里僅從規則與原則角度來進行探討。當法官面對現有規則無法解決之案件時究竟如何處理？本案中適用民法原則進行判決是否合適，是否滿足了適用原則的條件？

一、規則之外問題之處理

（一）法律的非正式淵源

實證主義法學家確信，實在法制度乃是一種全面的、詳盡的、在邏輯上自洽的規范體系，而且該規范體系為法院所可能面臨的一切法律問題都提供了答案。但是一個社會所具有的那種明文規定的實在法，永遠無法囊括整個社會中的“活法”結構。實定法作為一種成文法律，有其自身局限性。立法者在立法時難以預測到社會將來所有的變化與發展，無法涵蓋所有可能觸及的問題。隨著經濟、科技的日新月異，法律應如何回應紛繁復雜的新現象新問題？當法律規則這一正式的法律淵源不能滿足法官需要之時，司法審判者為彌補法律制度的這種缺陷可以訴諸何種手段呢？

約翰·奧斯丁指出，在實在法不能提供如何指導和參考意見的情形下，法官所能做的一切就是象立法者一樣行事，并創制能完滿地處理這個問題的新的規則。奧斯丁還指出，在制定這種新規則時，法官可以訴諸“各種淵源”，這些淵源包括：“不具法律效力但卻得到整個社會或社會某個階層公認的習慣、國際法標準、以及他本人關于法律應當是什么的觀點（他所假定的標準、一般功利和任何其他方面的觀點）”[1]。奧斯丁主張法官面對法律的空白，法官必須臨時充當立法者的角色，這在本案中有著充分的體現。但博登海默認為，奧斯丁的理論并未準確反映法律生活的現實狀況，這一理論過分強調法官的主觀信念，容易產生危險并極具誤導性[2]。在正式法律之外，法官還可以獲得一些其他方面的指導，博登海默將這些稱為法律的非正式淵源。其包括正義；理性；個別衡平；公共政策、道德信念和社會傾向和習慣法等五種[2]。具體到本案，正義與理性這兩種非正式淵源發揮了重要的作用。這兩種非正式法律淵源可能沒有那么強的規范性和拘束力，更像是一種法官在審判時的內心準則。

（二）正義與理性之體現

所謂理性，并非是一種主觀或者是相對的概念，而是具有一定的客觀標準，是考慮到所有應當考慮的因素，不偏不倚，公正客觀，用各種公認的富有邏輯的論據來論述，最終理性的呈現是由一點點的理性堆積而來。本案涉及到非常多的因素，如倫理因素，道德因素，以及該判決可能造成的影響，國際上的先例，法律現有的一些規定等等等等。本案法官時永才說道：“順天意、存人倫、敬法律，綜合考慮民意、倫理道德、人情、法理、法律精神，我們作出了判決。”可見，本案中法官在審判時理性這一非正式淵源發揮了作用。

“如果實在法完全不能解決法院所遇到的問題,那么正義標準必定在產生有關解決爭議的令人滿意的方法中起到重要作用”。古今中外關于正義的論述數不勝數，但當我們追溯其古典意義，發現可以給本案之審判帶來重要的啟發。在烏爾比安首創的查士丁尼《民法大全》中“正義乃是“使每個人獲得其應得的東西的永恒不變的意志”。從這一點出發，一審法院認為原告拿到胚胎會去進行非法代孕這一理由并不令人信服，這一判決是立足于權利的歸屬，而不是權利的行使，“我們應該充分尊重當事人的權利，而不是主觀判定他可能做什么。”盡管法律上并未對冷凍胚胎是否可以繼承作出規定，但是根據正義之原則，這些胚胎本就應歸于死者父母所有。可能進行非法代孕這一考慮確實存在，但是代孕這一問題本身就留待立法機關進行解決或規制，司法機關過于能動的判決可能會侵入立法機關的職權領域，失去了對立法機關應有的尊讓。另外，正義要求所有的法律努力都應當指向這樣一個目標，即實現在當時當地的條件下所可能實現的有關社會生活的最完美的和諧。這種和諧只有在將個人的欲望與社會的目標相適應時方能達到[2]。本案中，要達到正義的要求，實現正義的目標，需要在當事人利益與社會利益之間做出平衡，承認胚胎可以繼承是否對社會帶來危害？抑或是仍然是在可以控制的范圍之內？如果判決胚胎可以繼承并未給社會帶來多大的危害，并且可以給當事人帶來極大的心理慰藉，實現個人之利益，那么判決可以繼承有何不可？

二、適用原則之疑問

本案之判決結果可以說符合大眾對于理性、正義之預期，但其最后適用法條之依據卻是民法第五、六、七條，這三條分別是民法的民事權益受法律保護原則、遵守法律和政策原則以及公序良俗原則。但是我們知道，法律原則的直接適用具有嚴格條件，正如拉倫茨所言:“雖然法律原則通常具有主導性法律思想的特質，其不能直接適用以裁判個案，毋寧只能借其于法律或者司法裁判的具體化才能獲得裁判基準。”[3]本案中原則的適用究竟是否適當？是否滿足適用原則之條件？而關于原則適用的條件或是限制眾說紛紜，筆者在這里認同龐凌老師的觀點，其認為適用法律原則進行價值判斷必須依據客觀標準，應當在實踐中具體化并充分說理的基礎上方可適用，并且適用原則必須要在窮盡規則的前提之下方為正當[4]。

（一）是否進行充分說理并將原則具體化

本案二審判決著重提到了三點考慮的因素，分別是當事人的情感，倫理以及特殊利益之保護。筆者認為，法官在進行價值判斷時，依據的的確是客觀標準，這一點毫無疑問，畢竟常人都認為讓白發蒼蒼、老年喪子的老人們獲得胚胎確實是對他們心靈的慰藉。但是法官是否將民法第5、6、7三條原則充分具體化？是否可以直接從這三條原則中推導出當事人的監管和處置權？筆者認為是欠妥當的。

何謂原則的具體化？社會生活是法律原則適用于個案的中介，法官應當將法律原則的內涵與社會生活的實際需求聯系起來，找到法律原則適用的生活原型。法律原則的具體化必須要將其放置到特定時空特定背景下進行闡述，并且結合當時社會一般民眾對于法的普遍認識。如不對法律原則進行具體化并進行充分說理，法律原則將會淪為一個空洞的口號，抑或是誰都可以隨便揮舞的大棒，變成司法者恣意的工具。民法第五條中的“公民合法權益”在本案中究竟體現為何種權益？民法第6條規定的公民應當遵守法律，沒有法律應當遵守政策，本案中到底涉及到哪些法律、政策？民法第七條中的“社會公德”、“公共利益”這些抽象的概念難道不應當進行具體闡述么？在一番簡單地論述“情感”、“倫理”“特殊利益保護”之后，突然適用法律基本原則作出判決，不僅突兀生硬，而且違反了法律原則適用的基本條件。法官在審判時內心必然會進行價值判斷和道德選擇乃至于個別衡平，這是一個說服自己的過程。最終法官將其考慮的內容呈現在判決書之上，這是一個說服民眾的過程。這兩種過程都需要法官對于原則的內涵進行充分闡釋方能使人信服，不然即使結果正確，判決上的瑕疵仍然讓人無法忽視。

（二）是否窮盡了規則

對于原則適用另外一條重要的限制條件是窮盡規則。法官在判案時需要以實在法為優先，適用法律原則本身便是一種例外。若是在法律規則并非窮盡之情形下適用法律原則，將會架空實在法，有損法律的安定與權威。周永坤老師將窮盡規則這一限制條件形象地表述為“禁止向一般條款逃逸”，在有具體法律規則可得適用或類推適用時，不得徑直適用法律原則。如果動輒適用原則，法律規則將空置，法律也就失去了安定性[4]。前文也提到了，本案中似乎確實沒有可以直接適用的法律規則，但是能否有可能對一些法律規則進行類推解釋從而解決本案呢？

繼承法第三條規定遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。在該條中，還詳細列舉了主要遺產的范圍，即公民的收入，公民的房屋、儲蓄和生活用品，公民的林木、牲畜和家禽，公民的文物、圖書資料，法律允許公民所有的生產資料，公民的著作權、專利權中的財產權利，以及公民的其他合法財產。在上述列舉中，確實沒有冷凍胚胎一項。將冷凍胚胎作為遺產，必須將其列入“公民的其他合法財產”項下。有疑問的是，將冷凍胚胎認定為“合法財產”聽起來似乎并不貼切，原因在于冷凍胚胎與合法財產的概念有諸多不合之處。將胚胎視為“財產”，這似乎有點近乎于類推解釋，畢竟胚胎和一般物相比具有一定的倫理屬性，并不是完全的客體。但正如博登海默所說：“對一項規則進行類推適用是否合法的問題，并不取決于演繹邏輯，而是取決于對政策與正義的考慮。正義的一個基本原則主張，法律應當以相同的方法對待基本相似的情形。對規則進行類推適用的目的就是要通過同樣對待屬于相同政策原則范圍內的案件來幫助實現這一正義原則。”[2]立法者在立法時必定未曾考慮到冷凍胚胎，但冷凍胚胎跟其他合法財產一樣，均屬于構成該條款基礎的政策原則范圍之內。法院的這一判決也必將對今后類似的案件提供指引，從而有利于正義的實現，適當的類推是允許的。可見，本案中原則的適用并不滿足窮盡規則的條件。

（三）類推解釋與法律原則

簡而言之，筆者認為本案不應當直接適用法律原則得出結論，原則適用的條件不論是窮盡規則還是充分說理均未滿足。法律規則相比法律原則更加具體、確定，是立法者法律精神的體現，“只有當那種在特定場合下呼吁承認某個未明確規定的原則的要求已具有極為強大的力量的時候，人們才可以認為憲法的實在規則應讓位于某一非成文原則。”[2]民法原則蘊含著理性、正義、公平等民法的終極價值和目的，但在未窮盡規則且未充分說理的情況下予以適用反而會去這些價值、目的產生傷害[5]。類推解釋應當是法官在面對此類法律未規定案件時首要考慮的解決方式，相較于直接適用法律原則，此種方法可以較好避免法官濫用基本原則破壞法治精神，有利于把握具體法律條文的內涵與發展，對于日后的案件而言更具指導價值。本案可以對繼承法第三條第六款進行合理地類推從而做出判決，并不需要勞駕法律原則。當然，在法官對該條款進行類推的過程中，法官必然會進行價值判斷和利益衡量，仍然會受到前文所說的理性、正義等非正式淵源之影響，民法中的基本原則亦會對法官的裁斷進行指引[6]。

三、結束語

本案二審判決雖然從結果上來看是正義的，符合民眾的期望和一般認識，其中也體現了理性和正義的基本要求，但從法理的角度來看仍非完美，這并非是對法官的苛求而是基本要求，是期望而非失望。厘清本案法律原則適用的一些問題，有助于日后法院審判的規范化。隨意適用法律原則的判決一旦被其他法院效仿，后果可謂堪憂。在該“好判決”即將淡出公眾視野之際，希望本文能對解決這一問題有所裨益。

[1] Smith A.Lectures on Jurisprudence[M]. London: Oxford University press,1885: 638-639.

[2]博登海默，鄧正來譯.法理學:法律哲學與法律方法[M].北京:中國政法大學出版社,2010:179，457-515，526.

[3]卡爾·拉倫茨.法學方法論[M].北京:商務印書館,2003:353.

[4]周永坤.法理學:全球視野[M].北京:法律出版社,2010:175.

[5]趙秀梅.民法基本原則司法適用問題研究[J].法律適用，2014,(11)：70-75.

[6]侯菁如.類推解釋及其系屬性研究[J].揚州大學學報（人文社會科學版）,2011,(4):40-41.

［編校：楊 琴]

Second Thinking on the Case of Frozen Embryos in Wuxi in the Area of Jurisprudence——from the Point of Rules and Principles

CHEN Jun-sheng

(East China University of Politics and Law, Shanghai200050)

The sentence of second instance of frozen embryos in Wuxi may have gotten unanimous praise, the academic circle tent to focus on the nature of frozen embryos rather than some problems with rules and principles included in this case. The judge needs the guidance of informal origin such as justice and logos when they deal with such kind of case. The result of this case may fit in with the expectation of the public, but this case shouldn’t get the conclusion according to the principle. It didn’t argue enough, and didn’t use the principle after an exhaustive of rules. The sentence should be based on the third article of Inheritance Law.

frozen embryos；principle of law；an exhaustive of rule; informal origin

D912.1

A

1671-9654(2017)01-0105-04

10.13829/j.cnki.issn.1671-9654.2017.01.028

2016-10-25

陳俊生（1993- ），男，江蘇如東人，在讀碩士研究生，研究方向為憲法學、行政法學。