還原先驗，巧辨雌雄

費毅誠，浙江湖州市雙林中學教師。

蘇教版高中語文必修四收錄了晏殊《蝶戀花》（檻菊愁煙）一詞。在與之配套的蘇教版高中語文必修四教學設計中，關于該詞教學指導思想是這么寫的：“這首詞是晏殊寫閨怨的名篇。作者借閨中女子的主觀感受和內心世界的活動，深婉而又含蓄的表達了自己臨秋懷人的真摯情感”。但是筆者卻認為，該詞的主人公更應該是男性，而且極有可能是作者自己。

一、由意象的審美慣性造成的審美錯覺

關于該詞主人公形象的性別之爭，歷來都是呈現一邊倒的趨勢，無論是各大有分量的網絡百科還是相關教學參考大多都將其界定為女性，甚至是一些詩詞名家都認為這是一首閨思之詞（如俞平伯先生就在他的《讀詞偶得》中將其界定為一首“氣象開展”的閨怨詩），筆者為撰此文參看的大量研究該詞的論文，幾乎都以“閨怨”角度入手分析，只在沈祖棻先生的《宋詞賞析》一書中找到與自己相同的觀點：“下片寫這首詞的主人公，也就是作者，經過一夜相思之苦以后，清晨走出臥房，登樓望遠。”而鐘振振教授卻在《說蝶戀花檻菊愁煙詞》一文中針鋒相對的否定了沈老的觀點，將該詞的主人公還原成女性。

為何眾多讀者會有產生女性本位閱讀傾向？筆者認為，注重誘導性淺層意象而忽視了關鍵字句的深層含義是導致誤解主人公性別的最大因素。那么，不妨先梳理一下該詞出現的意象：檻菊、愁煙、蘭花、泣露、羅幕、雙飛燕、明月、月光、朱戶、西風、碧樹、高樓、天涯路、彩箋、尺素。其中檻菊愁煙、蘭花泣露、羅幕、雙飛燕、彩箋幾詞，依照我們的生活經驗與審美習慣來看，顯然是具有女性特征的，當屬極具性別誘導性的淺層意象。而且這種女本定性似乎還經得起推敲：閨中的女子失去了所愛之人，蘭花上的露珠看似都是哭泣的淚珠，她是怎樣羨艷那雙宿雙飛的燕子。回憶昨天發生的一切，是怎樣的一種煎熬，連月光都變得如此可恨。獨上高樓望不見所愛之人，只好將相思寄托于彩色的信紙，可卻又不知情郎身在何處。各大網絡百科及相關教參，都大體是以此方式解讀該詞，但是否單憑幾個審美習慣性意象以及解釋合理的內容大意就能將該詞主人公界定為女性呢？

不妨看看筆者對于幾個誘導性意象的解讀：泣露，哭泣的露珠，可以是詩人內心情感的寫照，但這種因失戀而產生的悲痛感并非女性特有，是每一個感性之人都可以具備的。羅幕，詞典的解釋是“絲羅帳幕”，通俗的說就是華麗的床帳，古之富貴人家通常比較講究，于床第掛之以羅幕，晏殊貴為宰相，這一點并無稀奇。岑參在其邊塞名篇《白雪歌送武判官歸京》中就有“散入珠簾濕羅幕，狐裘不暖錦衾薄”的句子，此處羅幕顯然不帶一點女性印記。至于燕兒雙飛，更是毫無女性印記可言，如晏幾道的“落花人獨立，微雨燕雙飛”，杜甫的“自去自來梁上燕，相親相近水中鷗”，這些無不是作者的直接情感體驗。紅箋，紅色的信紙，該詞可謂是最具誘導性的淺層意象，我們試著探尋一下該意象的源頭：紅箋，又名浣花箋，為唐代官妓薛濤所發明，工藝復雜，產量稀少，有價無市，段文昌將此推薦給杜牧和元稹，之后長安詩人用紅箋寫詩漸趨普通。唐代詩人李商隱有詩云：“浣花箋紙桃花色，好好題詞詠玉鉤。”北宋蘇易簡《文房四譜》云：“元和之初（九世紀初葉），薛濤尚斯色，而好制小詩，惜其幅大，不欲長，乃命匠人狹小為之。蜀中才子既以為便，后裁諸箋亦如是，特名曰薛濤焉。”由此不難看出，當時紅箋的使用群體為才子，上層男性詩人，而非女性。連晏殊自己都說：“紅箋小字，說盡平生意”，可以看出晏殊有用紅箋的習慣。

二、由細節和關鍵句引出的“不自覺”的男性特征

當然僅憑筆者個人對淺層意象的針對性推翻就確定該詞的主人公不是女性顯然是不嚴謹的，欠考慮的，所以，不妨來深挖這首詞中最為關鍵的字句：“昨夜西風凋碧樹，獨上高樓，望盡天涯路”，試問，單看此句，腦海中出現的是高樓之上哀怨的女子還是落寞的詩人形象？筆者認為后者更符合此句所營造的意境。此句看似寄情，實則毫無哀婉低回的情感癡纏，有的是一種高遠開闊的意境，而這一種意境是與女子的那種悱惻閨怨是截然不同的，其中有一種詩人理性的情感克制和一種男性閱歷的滄桑感。要體會這一點我們可以參看清人李冰若在《栩莊漫記》里提到的一個細節，晏殊在作此詞時草稿上寫的是“望斷天涯路”，后來又改成了“望盡天涯路”，一字之改，情感卻是有差別的。“望斷天涯路”體會到的是一種因為失戀而肝腸寸斷的閨怨，一種婉媚酸澀的相思，而“望盡天涯路”則讓人感受到一種豁然開朗的情感的通達，一種不熱烈的情感交織，而后者顯然更符合晏殊一貫的理性淡然的詞風，這一改，可謂大有深意。名師周甲津先生在其博文《男人強作女人詞》一文中雖認為《蝶戀花》一詞為閨怨詞，但讀到“昨夜西風凋碧樹，獨上高樓，望盡天涯路”一句時也不得不承認這是一種“男性特征不自覺地抬頭”。而王國維先生將此句作為古今成大事、治學必經的第一境界，大概正是窺視到了此時詩人獨立高樓的寂寞以及那一份闊達而又堅韌的情操。王老在解讀該句時顯然脫去了詞中的閨怨氣，不自覺的帶有男性情懷的傾向。

三、由史實佐證的特殊創作風格

縱觀晏殊的《珠玉詞》里面幾乎沒有以女性口吻寫就的閨怨詞，這一點和詞人的身份和風格是分不開的。葉嘉瑩在《大晏詞賞析》中將大晏詞的風格特點概括為一種情中有思的意境、一份閑雅的情調以及傷感中的曠達的懷抱，筆者認為是非常貼切的。他的詞，能從一般的離情別緒上升到更高的情感層次，是一種對生活、人生、社會更高層次的思考。晏殊的第七子晏幾道就在公開場合說過：“先君平日小詞雖多，未嘗作婦人語也（宋·趙與時《賓退錄》）”，一句話直截了當的表明了晏殊的寫作風格。宋人張舜民《畫墁錄》也記載了晏殊黜退柳永的故事：柳三變謁晏公，晏公曰：“賢俊作曲子么？”三變曰：“只如相公亦作曲子。”公曰：“殊雖作曲子，不曾道‘針線慵拈伴伊坐。”柳遂退。由此不難看出，晏殊對柳永詞中的“婦人語”是相當不屑的，這也從側面佐證了晏幾道對其父詞風格的評價，但要注意的是，我們也不能牽強的“婦人語”與“閨怨”等同，“婦人語”是指詩歌中流露出的淺顯直白的情話，“閨怨”則顯得更為含蓄，而晏殊對于男女情感的描寫顯然是凌駕于“婦人語”和“閨怨”之上的，他所造的“情”之境界，頗歸雅正而又蘊含哲理，這一點，《蝶戀花》（檻菊愁煙）一詞就是典型。

四、立足文本，先驗還原

胡塞爾的現象學第一原則就是先驗還原，讓現象和對象本身先說話，那么我們試著拋開這些誘導性淺層意象，立足于關鍵字句，以詩人本位去還原詩歌現象：詩人晏殊失戀了﹐時間應為昨天黃昏（本詞應為倒敘），因此詩人徹夜無眠，甚至怪罪起了月光，正因為徹夜未眠，所以他能看到清晨欄桿旁的菊花似是被愁煙籠罩﹐能看到蘭花上的露珠都像似在哭泣，能看到橫梁帷幕上燕子因為初寒而雙雙飛去。這些列清秋的景象真是令人神傷啊！詩人懷著難以言說的痛苦獨上高樓，門前原先是綠意盎然的一棵樹﹐現在經秋日的西風在昨夜一吹之后﹐竟然開始凋謝了。而人呢？自己所受的苦痛不正像秋日的西風對一棵碧綠的樹所造成的摧殘一樣，一下子便生意盡失！詩人很想把內心對她的思念和苦楚寫在信上告訴她﹐但是山長水闊，伊人早已遠去﹐不知身在何方。至于那女孩是誰？他們為什么分手？筆者翻閱了《宋史晏殊傳》和查核了許多書籍都沒有找到相關記載，但是這些早已不重要，重要的是，時隔千年之后我們在讀到該詞時仍能感受到當時詩人的這份痛苦與無奈。