免疫層析法與酶聯免疫法檢測手足口病EV71-IgM抗體的陽性率比較

張克傳

266041山東省青島市第三人民醫院檢驗科

免疫層析法與酶聯免疫法檢測手足口病EV71-IgM抗體的陽性率比較

張克傳

266041山東省青島市第三人民醫院檢驗科

目的：分析免疫層析法(GICA)和酶聯免疫法(ELISA)在檢測手足口病發病中抗體EV71-IgM的陽性率效果。方法：收治手足口病患者86例，采用GICA和ELISA進行抗體EV71-IgM檢測。結果：GICA檢測陽性率明顯高于ELISA檢測(P＜0.05)。結論：GISA的檢測效果比ELISA效果要更精確，但兩種方法都出現陰性標本，表明有遺漏，需要進行復查才能夠完成檢測。

免疫層析法；酶聯免疫法；手足口病；EV71-IgM抗體

手足口病(HFDM)是一種柯薩奇病毒A16引起的疾病，其臨床特性為急性傳染病[1]。在進行診斷中，需要進行及時的檢測才能夠確保對病原的控制[2]。而近年來免疫層析法(GICA)和酶聯免疫法(ELISA)的檢測方法也作為了最早期的診斷形式，為收集各項基本資料，提供了方便快捷的數據資料依據。但是兩種方法到底能否完善的找出病原，我們通過下面的對比試驗資料來進行分析，現報告如下。

資料與方法

2013年3月-2014年3月收治HFMD患者86例，其中男54例，女32例，年齡6個月～7歲，發病24 h內62例，48 h內24例，均屬于發病初期。

檢測儀器和試劑：GICA法使用的是EV71-IGM抗體檢測板，ELISA法則采取EV71-IgM檢測試劑。在檢測病毒酶則選用GF-W3000洗板機和GF-M3000酶標儀來進行檢測。

樣本收集和處理方法：對86例患者進行末梢血采集0.5mL，采集后于離心管中進行抗凝處理，在標本離心后直接進行GICA檢測，然后在4℃的低溫處理后則進行ELISA法進行檢測。

處理方法和評定標準：經標本檢測后，進行血漿分離處理，ELISA檢測法，嚴格按照說明書進行操作，在主波長450 nm、次波長630 nm處進行吸光度A的檢測，并以0.1+A陽性均值計算，取均值Cutoff，對于陰性以＜0.05的均按照0.05來進行計算。GICA檢測法也按照說明書中的操作進行檢測判斷，在對不論色帶顏色的深淺都以陽性計算[3]。

統計學方法：本次研究應用SPSS 17.0統計軟件來進行數據統計研究。按照配對設計χ2來進行檢測，P＜0.05表示差異具有統計學意義。

結果

血漿抗體EV71-IgM的檢測結果：其中ELISA的檢測中，陽性23例(26.74%)，而GICA檢測法陽性42(48.84%)，相比較GISA的檢測效果比ELISA效果要更精確，但是經觀察，GICA的檢測顯示色條明顯度普遍不高，見表1。

表1 86份血漿中EV71-IgM檢測結果(n)

檢測結果比較：經比較分析，86份血漿抗體的檢測中，一般認為Kappa檢測中數值0.523，即P＜0.05，說明其中GICA檢測法在對抗體的檢測結果和ELISA檢測法的檢測結果基本一致。在兩者的共同檢測中，檢測結果有重合7例，即檢測出來的患者57例，其中檢測率達到66.28%，經樣本檢測χ2檢驗，檢測結果P=0.000，結果＜0.05，表明兩種檢測方法的檢驗結果差異有統計學意義，GICA檢測法，對檢測結果有更高的顯著效果。但是由于其檢測結果均離100%相差甚遠，仍不能夠滿足對手足口病EV71-IgM的檢測。

討論

HFMD疾病有多種腸道病毒引起，在進行交替近免洗分析法進行檢測中，其檢測方便快捷，便于購買，且試劑比較穩定，成為了現在傳染病的主要診斷隔離治療依據[4]。由于近年來HFMD疾病的病發比較集中，頻率也有所提升，導致了一系列的醫療事故發生，在應用中使用簡便的方式來進行檢測，成為了醫護急診判斷疫情的標準。近年來由于經濟和交通的急速發展，HFDM的爆發也越來越頻繁，其病死率也比較高，所以在進行診斷中，需要進行及時的檢測才能夠確保病原的控制。

在進行檢測的過程中，GICA檢測法和ELISA檢測法都是在應對EV71-IgM進行一項基本檢測手段，在現代基層醫療單位也可以進行廣泛的使用。經本次實驗的驗證標準來看，在進行研究中，Kappa的值0.523，則表明P＜0.05，而兩種方法檢測出來的患者57例，其中檢測率達到66.28%，經樣本檢測χ2檢驗，檢測結果P=0.000，結果＜0.05，表明兩種檢測方法的檢驗結差異有統計學意義，GICA檢測法，對檢測結果有更高的顯著效果。但是其檢測的結果卻并未有效完成對疾病的全方面判斷，其中對24 h內的爆發癥狀中的檢測，均不明顯，導致在標本的疾病研究中，仍需要對其抗體進行提取。而由于患兒在患病的24 h內，體內胸腺促進的T淋巴細胞釋放的抗體并未達到峰值，也就導致了我們在進行這一檢測中，其分析數據不夠，很難檢測出具體的計算結果。經過研究分析，在患者獲病后第5天，其體內抗體才能夠達到峰值，在檢測中，才能夠得到合理的檢測標準。這樣在很大程度上仍可能導致治療的延誤。

兩種方法都出現陰性標本，表明有遺漏，需要進行復查才能夠完成檢測。在進行新的檢測手段開發研究中，GICA檢測試劑和ELISA檢測試劑，都需要進行相應的優化才能夠保證在檢測中不會出現誤判，希望在今后的研究中，能夠找出提高檢測率的簡便評定標準。

[1]賈文魁,包軍安,單宏偉,等.GICA法和ELISA法檢測抗EV71-IgM抗體的比較[J].國際檢驗醫學雜志,2013,34(18):2447-2448.

[2]Hwang S,Kang B,Hong J,et al.Development of duplex real-time RT-PCR based on Taqman techology for detecting simultaneously the genome of pan-enterovirus and enterovirus 71[J].J Med Viml,2013,85(7):1274-1279.

[3]吳亦棟,陳東,周俊,等.腸道病毒71型重癥手足口病患兒腦脊液IgM抗體測定的臨床意義[J].中華兒科雜志,2015,53(5):355-359.

[4]馬超鋒,鄭海潮,鄧惠玲,等.2009年西安地區手足口病病原血清型分析及腸道病毒71型基因特征[J].西安交通大學學報(醫學版),2010,31(5):603-607.

Comparison of the positive rate of EV71-IgM antibody in hand-foot-mouth disease by immune chromatography and ELISA

Zhang Kechuan
The Clinical Laboratory of Third people's Hospital of Qingdao City,Shandong province 266041

Objective:To analyze the effect of the positive rate of antibody EV71-IgM in hand-foot-mouth disease by immune chromatography(GICA)and enzyme linked immunosorbent assay(ELISA).Methods:86 patients with hand-foot-mouth disease were selected.The antibody EV71-IgM was detected by GICA and ELISA.Results:The positive rate of GICA detection was significantly higher than that of ELISA detection(P＜0.05).Conclusion:The GISA detection effect is more accurate than the ELISA effect,but the two methods all have negative specimens,indicating that there are omissions,so it needs to be reviewed that can complete testing.

Immuno chromatography;Enzyme linked immunosorbent assay;Hand-foot-mouth disease;EV71-IgM antibody

10.3969/j.issn.1007-614x.2017.3.70