雍正朝平青海之役中的“毀寺殺僧”事件再探

王 航

(西藏民族大學，陜西 咸陽 712082)

雍正朝平青海之役中的“毀寺殺僧”事件再探

王 航

(西藏民族大學，陜西 咸陽 712082)

關于雍正朝平定青海羅卜藏丹津之亂事件，目前國內外研究成果較多，然而對該事件中清軍毀寺廟、殺僧侶這一要案，除卻王鍾翰先生在《年羹堯西征問題》一文中有所談及外，鮮有學者進行進一步研究。該事件的真相不僅直接影響到平青海一役的正義性，也關系到清王朝西北民族政策的實施。

年羹堯；塔爾寺；佑寧寺

王鍾翰先生在《年羹堯西征問題》一文中駁斥了雍正朝大臣李維鈞彈劾“年羹堯于西寧喇嘛寺內喇嘛僧四、五千人，不分奸良，誅無孑遺”的說法，言之有理、論之有據，甚為可信。但王先生該文重點論述的并非此問題，因而并不深入，加之先生并未采用相關寺志，亦未能兼顧年羹堯奏折，缺憾在所難免。本文擬通過各類文獻資料，對“毀寺殺僧”一事作進一步澄清。

一、“毀寺殺僧”事件背景

《年羹堯滿漢奏折譯編》所收滿文奏折第52件《奏聞羅卜藏丹津同黨來降折》載：“臣我查得，圣上將丹忠之戶賞給察罕丹津時，墨爾根戴青拉查卜因察罕丹津獨占丹忠之戶，而無歸順之意，將其妻達賴喇嘛之姐給與羅卜藏丹津，并合力共同掠奪察罕丹津，緣由甚屬可惡”。由此可知羅卜藏丹津是七世達賴喇嘛的姐夫。固始汗之孫和達賴喇嘛姐夫的雙重身份，使得羅卜藏丹津在青海地區有著較高的影響力?？滴醭┢?，清軍驅逐準噶爾部后，“為了加強對社會的治理，獲得更多權力、利益，清廷開始調整青藏地區的國家與社會的關系模式。具體做法則是在青藏地區采用各加封賞、分而治之方略，實施中央集權化治理。然而，羅卜藏丹津想獲得更多青藏地方的治理權(社會管理權與代表權)，或至少保有管理權與代表權，即青海和碩特蒙古應該恢復汗權，這就與朝廷的需求背道而馳。羅卜藏丹津事件之后，青海和碩特的活動被大幅度限制，被傳統地承認為西藏之王的固始汗的子孫在這次“叛亂”中喪失了在西藏的所有權力。

羅卜藏丹津發動戰爭的時間，是康熙帝逝世的第二年(1723)，鎮守西寧的皇十四子允禵回京奔喪之際。七月，羅卜藏丹津自稱“達賴渾臺吉”，強令青海諸臺吉恢復舊日名號，正式宣布反清。在青海的達賴喇嘛的屬下，甚至某些高級人士也參與了事變。如達賴喇嘛屬下的嘉木參堪布統轄有數百戶、千余人，雖大部歸降，但嘉木參堪布本人帶屬下二十戶投奔了羅卜藏丹津。與此同時，羅卜藏丹津進擊拒絕參加叛亂的額爾德尼額爾克托克托鼐和親王察罕丹津(察罕丹津認為羅卜藏丹津最有實力成為藏王，但在羅卜藏丹津起兵后卻未追隨)等人，而額爾德尼額爾克托克托鼐的子侄投歸了清朝。雍正帝聞變后，采取先禮后兵的政策，一面令川陜總督年羹堯預先籌劃平叛事宜，一面命兵部侍郎常壽前往沙拉圖令羅卜藏丹津罷兵和睦。羅卜藏丹津拘禁常壽，于雍正元年(1723)十月進攻西寧周圍，燃起戰火。與此同時，塔爾寺、郭隆寺(佑寧寺)、郭莽寺寺院的喇嘛響應叛亂，抗拒官兵，掠奪財物。為平息叛亂，雍正帝任命年羹堯為“撫遠大將軍”，任命岳鐘琪為“奮威將軍”，先行征剿西寧周圍叛軍，繼而于1724年初平定塔爾寺、郭隆寺等處的喇嘛叛亂。解決西寧周邊的叛軍后，年羹堯趁“春草未生”之時，令清軍分三路進剿羅卜藏丹津。自雍正二年(1724)二月八日至二十二日，清軍僅用十五日便徹底擊潰叛軍。在掃尾階段，清軍四面合圍、十路并進，不到一月便徹底肅清叛亂。

二、奏折中所見“毀寺殺僧”之事

在平定西北戰事中立下赫赫戰功的年羹堯在失勢后遭到多方彈劾，其罪狀之一便是在平青海之役中濫殺大量無辜僧人。直至今日，與此相關的繪聲繪色的傳說還在青海地區很有影響。那么我們就來看看當時的年羹堯是如何為自己辯護和同僚如何“力挺”年羹堯的。

早在雍正二年(1724)五月，年羹堯便向雍正帝上《條陳西海善后事宜折》，首次詳細闡明“毀寺殺僧”的情況和原因：

西寧各寺喇嘛，多者兩三千，少者五六百名，內有西番，亦有蒙古，并有漢人，其人既眾，奸良莫辨。更有各處奸徒，干犯法紀，遂逃入喇嘛寺中，地方不能追，官吏不能詰，而喇嘛寺院漸成藏奸匿宄之藪。且西番納租同于輸賦，西海施予，歲不乏入。又莫不潛藏盔甲，制備軍器……喇嘛欲闡黃教，而奸徒之冒充喇嘛者實壞黃教也……眾目昭彰，勢不得不火其居而戮其人。非除喇嘛也，所以除叛逆也；非輕佛法也，正以扶黃教也……

失勢遭彈劾后，年羹堯又向雍正帝說明了當時的前方戰事情況，指出對喇嘛動武完全是出于自衛之需：

如西寧各寺喇嘛，有為賊人向導者，有助賊人口糧者，所以羅卜藏丹盡(津)敢于三面犯我邊城；且臨陣之傾，喇嘛竟敢騎馬持械，顯與官兵對敵，官兵又豈肯留此奸僧，即將對敵之喇嘛殺戮，其余逃竄，隨焚郭莽寺與二格隆寺。

此番西海作亂，蒙古、西番顯行悖逆，猶是意想不到，惟西寧周圍數百里之內一切有名寺院喇嘛皆披甲執械，率其佃戶僧俗人等，攻城打仗，搶虜焚燒，無所不至(朱批：真大奇。再，西海普概背[叛](判)，亦屬奇事，為何至今尚未來歸順者。此等之人如今皆定否)。察其根由，蓋每寺皆有喇嘛二三千以至四五千名不等，藏奸納污，已非一日。即臣折內所稱祁家寺、郭莽寺兩處，皆有搶掠民婦在內，而喇嘛之箱柜內婦人衣鞋不可勝計，殊堪痛恨。惟張家呼圖克圖所住之所郭隆寺少勝他處，臣是以加意護持焉。

吹卜仲呼圖克圖即郭莽寺坐床之喇嘛也。阿爾卜坦、班朱爾拉布坦、羅卜藏插罕、芨芨克扎布四人侵犯新城、高古城等處，口糧皆取給于郭莽寺，而阿爾布坦翁布圍我北川時，吹卜仲遣其寺內之車臣藍占巴統帥僧番助逆圍城。迨至臣遣總兵黃喜林剿滅郭莽賊僧之日，吹卜仲率其僧徒數十人潰圍而出，拋石亂打，幾中黃喜林面上。黃喜林怒極，連射四矢，斃四喇嘛……至于小阿爾卜坦犯我新城，殘殺民人，其妻工格太、其岳阿爾薩朗臺吉犯我赤斤、靖逆、卜隆吉一帶地方……

其次，在訴諸武力的過程中，年羹堯指出軍隊也作出了一定的讓步，并無趕盡殺絕之意：

西寧附近之僧番人等近已安定十之八九，率眾來歸者亦多，皆令其造冊認納糧草，各安住牧(朱批：若是假相暫安，終不濟事，只圖永定之謀為上)。惟塔兒寺再三化誨，不肯輸誠，仍然聚守，少遲示以兵威，便可完結(朱批：強化之，貌恭，不如借此更張之，待以圖久安長治之策好)。

然而，事情卻總向著不好的方向發展:

郭隆寺賊僧，臣因其坐床喇嘛現在西寧，而數月以來，未敢顯有惡跡，是以加意看待，俟西海平定，再為清查，分別給與度牒，便可竣事。而無故自作其孽，聚集番土一萬余人抗拒官兵，自辰至申，據蘇丹、岳鐘琪密告臣云：自三番平定以來未有如此大戰者。彼眾我寡，彼逸我勞，彼在山上面仰攻，將士奮呼，以一當十，直至一千有余之惡狠喇嘛悉死于當陣，而后敗退。次日又復搜山剿捕。計兩日所殺賊尸六千二百有零，川陜官兵所帶腰刀皆臣所造者，砍缺三四百口，可以知此一戰矣。

不難發現，清軍與寺廟喇嘛及其同伙的戰爭規模很大。喇嘛傷亡慘重，這是戰場上不可避免之事。必須要指出的是，喇嘛糾合同伙作亂在先，清軍平亂在后，這場戰爭的性質不是倚強凌弱的民族壓迫，而是維護安定和保護宗教的正義之舉。雍正三年(1725)六月十六日，陜西按察司事糧鹽道仍帶監察御史許容上奏：

奏為據實瀝陳仰祈……臣因思年羹堯在西寧時，自臣到之后，奉令領兵，無一非臣。雖臣到西寧甚遲，就臣經歷者，亦有塔兒寺、爾格隆寺(郭隆寺)二處。……臣于雍正元年十二月二十四日帶領四川漢土官兵到南川營，有興安鎮總兵武正安傳大將軍密令云：“塔兒寺喇嘛連羅卜藏丹盡(津)，幫助口糧，侵犯內地，著臣…前往塔兒寺，將寺內所有喇嘛盡行拿了，于內挑選老誠者三百名，仍做喇嘛，令其寺內居??；其馀強壯者盡行殺了；幼小者令其各歸本家還俗”等語?！杳鲿r到寺，隨將寺院圍了，差人喚出喇嘛共有一千一百馀名，內有青海蒙古喇嘛六人，其馀皆系附近西寧番子及土司屬上人?！瓝骸啊业雀感志阄纷锿墩\，……與內地百姓一樣當差”。臣切(竊)思父兄既已投誠，則子弟雖做喇嘛，亦在投誠之列。若將番子喇嘛中強壯者盡殺，何以示信與番子？隨與丹等相商，止將蒙古喇嘛六人正法，其馀除仍做喇嘛三百馀名外，俱令回家還俗。臣等即撤兵回營。……

……雍正二年(1724)正月初九日，年羹堯面令臣等說：“爾格隆寺的喇嘛反了；要來搶奪西寧，令臣同蘇丹、伊禮布帶領滿、漢官兵由威遠堡一路前進；又令總兵黃喜林、武正安由勝番溝一路前進征剿。約定十二日會兵，俟剿殺明白，將寺院燒毀”等語。臣同蘇丹等……于十二日辰時到地名華里地方，見對面山上約有八、九千人排列吶喊，恃險拒敵。山下溝內俱系租寺院田地之番子、土民堡寨……隨分兵一半攻寨，一半攻山，自辰至申，銃砲之聲不絕，連奪三山，攻破五寨……至次日十五清晨，傳令各兵放火燒寺，十六日回兵，十七日到寧。臣進見年羹堯，回覆將令。隨將拿獲喇嘛，據供起釁緣由之事，當眾人一一告訴。年羹堯惟面紅無語，且并不吩咐追究。臣方覺非廳衛妄行，乃有所主使耳……

作為戰爭的親歷者，許容的表述似較他人更有說服力。許容向皇帝奏明，塔爾寺喇嘛有明顯悔罪表現，故未遭殃，但對郭隆寺之役，年羹堯為何“面紅無語，且并不吩咐追究”？王鍾翰先生認為這是年羹堯聽信了地方官員捏造的“喇嘛反了”的謠言。然而，如果這真是謠言，那便與年羹堯多次奏陳的內容大相徑庭，也與許容所奏“見對面山上約有八、九千人排列吶喊，恃險拒敵”自相矛盾。更何況，如果喇嘛沒有造反，郭隆寺之戰的規模何至像岳鐘琪所言“自三番平定以來未有如此大戰者”？筆者認為，郭隆寺喇嘛造反是事實，清軍平亂也是事實。許容所說“年羹堯惟面紅無語，且并不吩咐追究。臣方覺非廳衛妄行，乃有所主使耳”，是在年羹堯失寵、遭遇多方彈劾情況下對昔日年大將軍的刻意保護，“有所主使”四字意思甚為模糊。雍正帝朱批：“卿全屬心為人，朕所悉知，此等事何用辯明再干，礙不著你，朕保得定，放心放心”。倘若皇帝認為“有所主使”確有道理，為何不去追問？很顯然，皇帝一眼就看穿了許容的心思，認為許容所言既有澄清事實的一面，也有袒護同僚的用意，并告訴許容年羹堯失勢“礙不著你”。此外，筆者尚未在年羹堯給雍正帝的奏折中發現年羹堯自陳是受地方官員誤導而毀寺殺僧的記載。

三、寺志中所見“毀寺殺僧”之事

《塔爾寺志》記載：

青海登真洪太極(按清史記為“青海羅卜藏丹津”)，喻如火與胡須不相容他(筆者注：“他”應為“地”)對皇上生起叛逆之心而造亂，于大清第三代皇帝雍正元年歲次癸卯(公元1723)，蒙族軍兵來到西寧等漢族城市中大肆燒殺、劫掠、搗毀。清廷派遣年公爺(即年羹堯)和岳公爺(即岳鐘琪)等將軍和多萬大軍前來平亂，由于地方寺廟色柯等許多寺民與青海有勾結，所有奸人作有壞事而遭討伐毀滅。在十二月二十五日(清軍)來到此間塔爾寺時，寺內僅有年老喇嘛僧三百人，其余僧眾都逃回各自鄉土。寺主堪布膽識淺薄之故，大軍剛一出動，他立即逃走，以此所得報果，使壽命遭到災厄。從二十七日起寺內每一僧人月俸僅給五根柴火而已。

該段記載向我們透露了兩個信息：一是被殺之人多為造反之人，但具體數量不詳；二是清軍抵達塔爾寺后，寺內喇嘛僧數量較少，這與許容奏折中“止將蒙古喇嘛六人正法，其馀除仍做喇嘛三百馀名外，俱令回家還俗”的說法基本吻合。

郭隆寺又稱佑寧寺，是平青海之役中最激烈戰斗的發生地。當時被稱為安多地區“眾多佛教講修寺院中唯一最先創建，殊勝八方的大佛剎”的佑寧寺如今只有300余人，且較為破敗，羅卜藏丹津之亂恰恰就是佑寧寺由盛及衰的轉折點。

《佑寧寺志》記載：

雍正帝(公元1723——1735年在位)年間，皇帝厚待青海丹津親王，但他福澤淺薄，為了反叛朝廷，竟私自征集蒙古兵丁，搗毀附近被稱為“山城”的漢族小城……如果此地各寺僧眾都能嚴守寺規，按佛門戒律行事，也就相安無事。但戰亂發生前，各寺皆以蒙古人為靠山，無視漢人。有些寺院的主事者邪魔纏身，在寺院間不斷制造事端，并逮捕村俗盜賊，罰以斷臂，滴以火漆，與出家人的舉止格格不入……由于少數人的惡行，致使很多無辜的寺院也遭受株連。兔年(公元1723年)，漢兵焚毀賽科寺，卻藏活佛何罪之有？只因他是賽科寺上師，漢兵將他和十七名老僧騙至衙門莊活活燒死，并殺害郭隆寺一百多僧人，焚毀郭隆寺的大經堂、藏經殿等。漢兵還毀壞夏吾科一帶的三所佛寺，大通河流域的仙米寺、加多寺、霍戎一帶的扎德寺。塔爾寺被占時間較早，除殺了該寺的主犯和三十余名家不在附近的老僧外，整個寺院未遭損傷。

通過該寺志的記載，我們也能獲取如下信息：寺院主事害民在先，清軍毀寺殺僧在后；清軍做過濫毀寺廟的舉動；塔爾寺未逃走的300余名僧人中被殺的約40人，絕非“不分奸良，誅無孑遺”。

四、結語

綜合來看，清軍在平定羅卜藏丹津之亂中“毀寺殺僧”是歷史事實，但毀寺并非完全摧毀，殺僧也并非帶有明顯民族壓迫性質的屠殺。在郭莽寺，清軍出于自衛之需“連射四矢，斃四喇嘛”。在塔爾寺，“止將蒙古喇嘛六人正法”，“除殺了該寺的主犯和三十余名家不在附近的老僧外，整個寺院未遭損傷”。在戰亂規模最大的佑寧寺，“彼在山上面仰攻，將士奮呼，以一當十，直至一千有余之惡狠喇嘛悉死于當陣，而后敗退。次日又復搜山剿捕。計兩日所殺賊尸六千二百有零”。需要注意的是，郭隆寺戰役作亂之人中有“番土一萬余人”，清軍所殺6200余人中應有相當一部分并非寺僧。年羹堯所奏“非除喇嘛也，所以除叛逆也；非輕佛法也，正以扶黃教也”當是對“毀寺殺僧”事件的客觀注解。

[1]色多·羅桑崔臣嘉措著，郭和卿譯.塔爾寺志[M].西寧:青海人民出版社，1986：51-76.

[2]張書才.雍正朝漢文硃批奏折匯編(第五冊)[M].北京：中國第一歷史檔案館，南京：江蘇古籍出版社，1988:320-330.

[3]尕藏，蒲文成等譯注.佑寧寺志(三種)[M].西寧：青海人民出版社，1990:1-65.

[4]季永海，李盤勝，謝志寧，翻譯點校.年羹堯滿漢奏折譯編[M].天津:天津古籍出版社，1995:1-370.

[5]王鍾翰.王鍾翰清史論集[C].北京:中華書局，2004:1237-1255.

2016-08-23

西藏民族大學中國少數民族史重點學科重大項目“雍正朝滿漢文朱批奏折中所見藏事輯錄”(16ZGSMZD001)。

王航(1990- )，男，碩士研究生，從事中國少數民族史研究。

K24

A

2095-7602(2017)01-0072-04