美國動產擔保登記制度中的利益平衡

摘要：

美國動產擔保登記采取“通知登記”模式，以效率價值為導向而展開，公平價值表現在對所涉各方利益的平衡之上。立法者構建通知登記系統，消解了擔保人債務保密性和公開性的沖突。同時，基于對擔保權人順位利益的保護，“登記在先”規則很難被挑戰，體現為多個擔保權競存時，不區分先登記人主觀上的善意和惡意；浮動擔保權和固定擔保權的效力依據登記的先后順序而定，前者并不恒弱于后者。對于潛在的后位擔保權、擔保物的買受人、買賣價金擔保權人等第三人來說，美國《統一商法典》第9編力求在不損害擔保權人利益的前提下，通過登記的有效性規則、賦予消費者和供應商優先權優待等措施，以維護交易安全，實現權利的共贏。

關鍵詞：動產擔保交易法；通知登記模式；利益平衡；第三人保護

中圖分類號：

DF521

文獻標志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2017.01.06

動產擔保是盤活中小企業資產，破解融資難問題的有效途徑。近年來，為了緩解動產融資困局，多項相關立法活動推出。如2016年9月1日新修訂的《動產抵押登記辦法》，該辦法意圖將企業信用信息公示系統構建為我國動產抵押統一公示平臺，從而逐漸實現動產抵押登記的全面電子化，但在登記的申請啟動模式、登記內容、登記程序以及登記審查模式方面仍存有爭議[1]。

借鑒美國經驗構建的動產融資統一登記系統，“遵循了國際先進的動產融資理念”，卻一直飽受詬病，具體實務中相關的糾紛也暴露出該項系統存在的漏洞和風險

參見“中國農業銀行股份有限公司上海市分行與上海金源國際經貿發展有限公司等應收賬款質權糾紛再審案”最高人民法院民事裁定書（2012）民申字第1019號。。 在此背景下，究竟如何構建我國的動產擔保登記系統，值得深思。有鑒于此，筆者從美國相關立法和實踐入手，從體系上剖析美國動產擔保登記制度如何協調各方利益，以達到合理的優化狀態。

一、美國動產擔保制度的效率價值導向

動產擔保登記制度，是美國《統一商法典》第9編“動產擔保交易法”的核心部分。在探討動產登記制度之前，有必要了解第9編的整體法律思想和價值取向。法的目的價值構成了法律制度所追求的社會目的，反映著法律創制和實施的宗旨，是整個法的價值體系的基礎，居于主導地位[2]。

美國整部“動產擔保交易法”，是以效率價值為基本理念而設立，這是解釋其背后機理的邏輯基礎。

之所以稱該法第9編為“動產擔保交易法”，是因為一個交易可能涉及買賣、租賃、借貸、抵押等，并不只是各種合同或協議的集合[3]。

可以說，第9編規制的主要是商業交易，具有商事規范性質。在美國《統一商法典》形成過程中，立法者非常注重運用經濟學的分析方法考察法律和效率的問題，第9編也不例外。關于動產擔保制度最基本的一個理論爭論即是：擔保交易如何能夠提高效率。當擔保人的信息完整時，擔保權人可以精確計算出擔保人可承擔的風險。但事實是，擔保交易信息往往不對稱。通過擔保建立信用秩序，可為整個市場帶來更高的效率[4]。

效率，即意味著“以最小的資源消耗取得更多的效果”，能使交易成本最小化的法律是最適當的法律[5]。

為了提高效率，立法者試圖減少動產擔保交易所涉及的各項成本，包括獲取信息、締約、登記和擔保物權實現的成本，并采取了一系列的措施，如建立基于互聯網的電子登記和查詢系統，登記被作為交易人應對信息不對稱、降低信用風險的一種機制；登記效力模式采登記對抗主義，賦予當事人更多的意思自治空間；簡化擔保權的設定程序，確立通知登記制等。上述措施突破了傳統不動產登記制度的設計，使得現行第9編被認為是動產擔保交易領域最具靈活性和效率的法律規定。

從比較法視野看，國際相關立法及改革，均系以建立有效之擔保交易制度為其重要宗旨[6]。

事實上，20世紀以來，隨著擔保權的功能開始由保全性擔保向投資性擔保轉變，擔保法已出現以效益價值為軸心的傾向[7]。

然而，效率價值的導向并不意味著公平價值不重要。公平價值和效率價值的沖突，是擔保法中最引人注目的價值沖突之一。二者之間并不總是處于負相關的關系，但常常在某些問題上，表現出一種深沉和巨大的張力。雖然第9編的立法者偏好效率價值，但同時也注重協調各方主體，權衡利益和風險。在這種利益衡量的過程中，起指導作用的正是公平價值。第9編下的動產擔保登記制度如何在體系上，維護登記當事人，以及第三人利益之間的平衡，實現效率價值和公平價值的統一，是本文研究的重點。

二、美國動產擔保登記當事人的利益平衡

在大陸法系，動產擔保登記制度主要涉及物權公示。誠然，美國沒有“物權”的概念，更不用說物權公示。但美國法上的“防止虛假財富”學說與物權公示原則實則異曲同工

在美國法上，占有和登記被認為是防止“虛假財富”，以致不會誤導第三人相信特定擔保物上無財產負擔。

《統一商法典》第9編公示體系的主要目標即是通過規定強制性的通知公眾的方式，以解決擔保法上的“虛假財富”問題。（參見：Tibor Tajti. Comparative Secured Transaction Law[M]. Akadémiai Kiadó， 2002：159-161.） 。因此，兩大法系面臨同樣的問題，即防止秘密性擔保，公開擔保利益。而第9編中的動產擔保登記制度主要是基于這樣的需求發展而來。在動產擔保交易實踐中，當事人也愿意選擇以登記公示，這主要得益于登記系統及制度內在的設計理念。

（一）擔保人債務保密性和公開性的平衡

從擔保人角度來看，值得考量的是動產擔保利益是否登記。與大陸法系一樣，最初英美擔保法也只承認占有為動產物權的公示方式，非占有型動產擔保則被認為是欺詐性的

如19世紀20年代，美國法院拒絕承認浮動抵押的概念，認為：將財產設定擔保，但債務人仍然保留處

置財產的權利，或者是為了自身的利益而利用該財產的收益，在法律上是欺詐和無效的。（參見：Gedye Mike.

The Development of New Zealands Secured Transactions Jurisprudence[J].U.N.S.W.L.J.，2011（34）：696.） 。后由于占有公示的局限性不斷凸顯，登記作為占有的替代性公示方式而逐漸發展起來。早期的登記制度要求披露交易的詳細信息，如當事人的身份證明、擔保物狀況、交易基礎關系等，以具體地揭示債權債務關系，維護交易安全。這種模式被稱為“交易登記”（transaction-filing）。它有利于透明交易信息，防止欺詐，但弊端是登記程序繁瑣、成本過高，且容易暴露債務人的經濟狀況，這與債務人保守交易秘密的心理產生了嚴重沖突。

該沖突在德國動產擔保法上表現得尤為明顯。根據大陸法系物權公示的原則，物權的享有和變動必須以特定的方式公諸于世，以維護交易人的信賴。然而，目前在德國動產擔保實務中占絕對優勢的讓與擔保和所有權保留至今仍是秘密性質，無需登記。比如讓與擔保，占有改定幾乎等于完全沒有公示的機能[8]。

而若要使讓與擔保的物權性得到承認，理應使其具備充分的公示方法。為此，德國學界也曾提出以登記作為讓與擔保公示方式的草案，但遭到工商界的強烈反對，“認為會妨害信用”[9]

，使讓與擔保失去秘密性。時至今日，雖讓與擔保已被德國判例和學說認可，但因仍存在著缺乏公示的巨大缺陷而爭議不斷。

為了平衡擔保利益保密性和公開性的沖突，第9編提供了折中的方法，即采取“通知登記”（notice-filing）模式，即將登記的信息量降到最低，登記的功能僅僅在于向第三人揭示特定擔保物上所存在的在先擔保利益。由此，登記的程序和內容被大大簡化。根據《統一商法典》的規定，擔保權人無需登記主債權合同或擔保合同，只要提交一份滿足標準的初始融資聲明即可，內容主要包括：債務人的姓名、擔保權人的姓名、擔保物的描述。其中，擔保物的描述可以非常簡單和概括，例如當事人可以只描述擔保物的種類，甚至可以概括性描述為“債務人的所有財產”[10]

。也就是說，只要擔保物是可鑒別的，即滿足描述充分性的要求。

從本質上說，與傳統的“交易登記”模式相比，美國通知登記模式有很大不同：于前者，登記是服務公眾的守門人，更多地意味著保護公眾信賴；而在后者，登記則是促進當事人溝通的工具，目的在于通知第三人擔保物上已存在之擔保利益參見：Giuliano G. Castellano：Reforming Non-Possessory Secured Transactions Laws： A New Strategy？ [J].The

Modern Law Review，2015，78（4）：611–640.。第9編的通知登記系統，一方面維護了擔保人保密交易細節的利益，另一方面降低了當事人的登記成本，提高了交易效率。同時，擔保人還可以繼續使用擔保物，維持正常的營業活動。總之，擔保人最終從該系統中受益。

（二）擔保權人順位利益和風險的平衡

信貸是經濟增長的重要因素。世界銀行組織在中東和北非的調查也表明：在擔保制度體系完善和擁有可預測性的公示體系的國家，私有經濟的信貸規模比重占GDP平均水平的60%；相反，對于那些擔保法律制度相對落后，對債權人缺乏充分保護的國家，其比例只有30%-32%[12]。

在美國，擔保權人的優先受償權遵循“時間在先，權利在先”的一般原則，登記在先的擔保權人確定獲得順位在先的優先受償權，已經登記的擔保權順位優先于未登記的擔保權，以此鼓勵金融機構積極提供融資。

第9編正是通過允許擔保權人依靠特定的公示和優先權規則，創造商業確定性和可預見性[13]。

毋庸置疑，確定性對擔保交易人而言至關重要，特別是商業交易中的主債權人，他們可以通過登記獲得在先的擔保權，而不用擔心擔保物因后續的債務而貶值。更重要的是，優先權“登記在先”的規則很難被挑戰，這主要表現在兩個方面：一是，當多個擔保權競存時，即使是已登記的擔保權人明知該動產上有未經登記的擔保權存在，該登記的擔保權也具有優先順位。正如美國判例所認為：“最先登記的債權人優先，即使該登記完善的債權人明知此前存抵押的存在”，而且“完善的債權人即使未通知其他債權人自己登記完善的情況，也不影響其所獲得的優先地位。”[14]

簡言之，擔保權人之間的優先順位規則，不區分第三人的善意和惡意，統一適用先登記規則。二是，無論浮動抵押或固定抵押，均受制于“登記在先”規則。這主要涉及9-204條規定的嗣后取得財產條款，一般來說，該條款適用于所有的商業信貸類型[15]。

當浮動抵押協議達成并登記之后，嗣后取得的擔保物上的擔保權，其優先權順位可以溯及至原初始登記，無需重復登記。

透過以上規則，已登記的擔保權人的順位利益得到了較強的保護。當然，“登記在先”規則也存在例外的情形，如消費品上買賣價金擔保權人，擔保利益不僅無需登記，而且還享有“超優先權”；再如，正常存貨交易中的買受人，不受存貨上已存在的擔保權的約束，無論該擔保權是否登記

為避免重復，此處不作展開，后文將對此詳述。 。如此規定，是立法者基于立法政策給予消費者、供應商等特殊主體的優待。但需注意的是，這些優待并不及于所有類型的擔保物。例如，存貨或家畜上的買賣價金擔保權人，不享有20天的寬限期，且負有通知的義務；非存貨買受人不受“正常交易買受人”規則的保護等。

雖然在涉及消費品或者存貨等財產上的擔保交易時，擔保權人有可能會因立法政策的傾斜，面臨優先權順位被超越的風險。但多數情況下，“登記在先”規則仍是主要適用規則，即使是例外情況，也對擔保交易的主體和客體有嚴格的限定。總之，登記的確定性超越了風險性，擔保權人登記的意愿強烈。

三、美國動產擔保登記制度對第三人的保護

如前所述，美國動產擔保法采取的是登記對抗主義模式，是否登記并不影響擔保協議的生效，不經登記也能發生物權變動。第9編下的登記沒有設定效力、權利正確性推定效力和公信力[16]。

為了充分保護第三人的交易安全，第9編針對潛在的后位擔保權人、買賣價金擔保權人、擔保物買受人的利益保護制定了多種規則，具體來說：

（一）對潛在的后位擔保權人的保護

競存的擔保權人之間，依據登記的先后決定優先受償權的順位。為了使潛在的后位擔保權人能夠精準、全面地獲取登記的必要信息，以便謹慎做出融資決策，第9編采取了債務人報告制度以補償登記系統公示信息受限的缺陷，同時輔以多項措施確保登記內容的準確性。具體來說：

1.債務報告制度補償部分信息受限的缺陷

在通知登記模式之下，由于登記系統提供的信息簡明扼要，不公開當事人之間所有的交易信息，有關具體的債權債務關系，如債權額、貸款期限、利率，已償還的債權額等，需要查詢者進一步地詢問。考慮到查詢者的利益需要，第9-210條賦予了債務人請求擔保權人提供信息的權利，即債務人有權要求提供有關擔保物清單、清算賬目或有關賬目報表，從而給與債務人交易的謹慎的查詢者開放另一條調查途徑[17]。

從而，融資聲明中的被限制的部分信息，可以借此得到補償。然而，有論者認為，通知登記制度人為地將一次可從登記內容中獲得的信息分兩次獲得，加重了交易人的負擔[18]。

對此，第9編考量的是，有關擔保利益具體信息的秘密性不能因為查詢者的效率性獲得充分的合理性[19]。

可以看出，立法者更偏向于保護債務的秘密性，債務報告制度則是對查詢者的彌補，體現了兩相沖突的利益之間的均衡與妥協。

2.多項措施保證登記信息的準確性

登記對抗主義模式下，未經登記不得對抗第三人。加之美國聲明登記系統實行的是“精確匹配”的檢索標準，因此確保登記內容的準確性成為保護交易安全的重要手段。

第一，第9編規定了多項登記的有效性規則：（1）債務人的姓名。由于美國動產擔保登記系統是以債務人名稱為檢索，登記姓名的精確與否將直接影響到檢索結果。因此，即使是姓名的拼寫錯誤，也可能構成“嚴重引人誤解”，導致登記無效。（2）擔保物的描述。前已述及，擔保物的描述的要求相對寬松，只要求能鑒別具體的擔保物即可。但值得注意的是，當擔保協議與融資申明中的擔保物描述的范圍不一致時，美國法院通常采用雙重過濾原則，以范圍較窄的為準。理由在于，擔保利益不能附系到沒有經過雙方協議同意的擔保物上，因此當然無法成為登記的客體[20]。

由此，擔保物的描述也是影響登記效力的關鍵因素。（3）登記機關的選擇。當事人必須選擇正確的辦公室登記，而且當涉及洲際貿易、債務人所在地變化、負擔擔保權益之擔保物的轉讓時，初始登記后要求重新登記，否則將面臨登記失效的風險[15]113-115。

第二，登記官被科以形式審查的義務。登記辦公室可以因為某些事由拒絕接受登記，且僅可依據9-516（b）中的法定理由提出拒絕，如缺少擔保權人或債務人的郵發地址、法人債務人的類型、管轄地或識別碼等。但第9編不要求或者授權登記機關確定，或者考量文件中所記載信息的準確性[21]。

因登記機關審查疏忽、不當，或審查程序不完善而導致登記錯誤的，登記機關應承擔損害賠償責任。例如登記官受理登記后處理不當，使得登記系統錯誤公示，由此造成的損失由運行登記系統的登記機關負責。目前美國的很多州已經采取提取部分動產擔保登記費用的方式建立了賠償基金。

（二）對擔保物買受人的保護

第9編對擔保物的買受人賦予了強大的保護效力，這主要依賴于“正常交易中的買受人”規則。根據9-320（a）的規定，正常交易中擔保物的買受人，除另有規定外，不受出賣人在擔保物上創設的擔保利益的約束，即使該擔保利益已經公示，并且買受人知道其存在

參見：GUCC 9-320 （a） 。簡言之，當已登記的擔保權人與正常交易中的買受人競存時，后者的權利優先。至于何為“正常交易中的買受人”，則是指在不知曉所購貨物侵犯了第三方之所有權或擔保權益的情況下，以善意通過正常交易方式向從事該種貨物銷售之賣方買進貨物的人。賣方銷售該物，是從事該賣方平常的或者慣常的實踐

參見：GUCC 1-201（9） 。也就是說，在第9編下，按照公平交易的商業標準進行交易的買受人，不承擔查詢登記系統的義務，不論在先的擔保權是否登記，或是否知曉所購買之物上存有在先擔保權，買受人都不受該擔保負擔的約束，除非他明知出售之物侵犯了第三方所有權或擔保權益。

“正常交易中的買受人”規則是先登記原則的例外，目的是為了促進商業交易。其設計邏輯在于，該規則通常適用于存貨交易（如原材料、成品、半成品）中，企業從金融機構借款以購買存貨，并以現在以及將來的存貨為擔保物設立浮動抵押，當存貨出售時，存貨的收益（應收賬款或現金等）自動進入浮動抵押物的替代物范圍內，資金鏈條的連續性足以維護抵押物價值的穩定性，即使在后的買受人權利優先于在先登記的擔保權人，擔保權人的利益也不會受損。再者，存貨的銷售也有利于擔保人獲得回款，及時履行債務償還貸款。因此，浮動抵押權人并不排斥擔保人出賣存貨，因為在一定程度上，二者的利益是趨同的。另外，現代社會動產交易頻繁，要求消費者在正常購買商品時查詢登記系統，也不符合商業上之交易習慣。

對于其他交易中的買受人，則可以依據9-317（b）獲得保護。9-317（b）規定， 除非另有規定，買受人于他人擔保權公示之前，已給付對價并受領擔保物的交付，且對該擔保物上存在有他人擔保權不知情，則該買受人不受制于該擔保權。從體系解釋看來，這是關于保護買受人優先順位的總括性規定。但是對于正常交易中的買受人來說，9-320（a）顯然提供了更有力的保護，因此這一條被認為僅針對“非正常交易”的買受人[22]。

對比9-320（a）可知，9-317（b）對非正常交易買受人的優先權設置了不同的要件，即后者要求在先擔保權未登記，且買受人是善意的（已支付對價，且不知道該擔保權的存在）。總之，第9編基于一定的立法政策，對不同情形下的買受人保護規定了不同規則。

（三）對買賣價金擔保權人的保護

買賣價金擔保，指的是購買人在所購買之物上，為出賣人或者提供融資的金融機構設定的以擔保購買價款的一種特殊的擔保形式，類似于大陸法系的所有權保留。在美國動產擔保法中，消費品或設備上的買賣價金擔保利益，在對抗破產管理人，或競存擔保利益時，不僅可以自動公示，且若在20天的寬限內公示還享有“超優先權”：即擔保權人若在擔保人接收擔保物送達20日內公示，則該擔保權優先于同一貨物上競存的其他擔保權

參見：GUCC 9-324（a）。

舉例來說，甲打印店向乙銀行申請貸款，擔保物是該店現有的和以后將得到的設備。甲于2009年6月登記。2011年5月，甲打印店與丙機器制造商協商，打算購入一臺打印機，交易條件是甲承諾以2年分期付款的形式付清，并賦予丙在該打印機上的擔保利益。5月14日，丙如期將打印機運送至甲處。丙在5月20日提交登記[23]。

在本案中，根據9-324（a）的規定，由于丙在債務人接收擔保物送達的20日之內進行了登記，此時丙的買價擔保利益超越了在先登記的乙銀行的浮動抵押，獲得了超優先權。

事實上，買賣價金擔保利益的超優先權地位是起草者和修法者反復權衡之后的結果。在舊版第9編中，存貨供應商的利益就劣于主債權人的浮動抵押。立法者的考量因素在于效率。存貨融資被認為是商業融資一種不太有價值的方式。法律通過賦予主債權人優先權，減少違約的風險和避免破產時面臨無效率的超貸，從而達到鼓勵其第一時間借款，并最終帶活整個經濟市場的目的。但是，這種安排顯然忽略了公平價值。因為賦予浮動抵押的優先性，使得存貨供貨者被迫要么與無擔保的人交易，要么避免交易。存貨供應商最終無法保證債務人支付購買價款。有相當議價能力的供貨商還能與主債務人協商，得到價款支付的保證，而大量的小供貨商只能選擇承擔違約的風險[24]。

因此，基于公平正義價值的考量，立法者最終做出上述調整。

另一個問題是，除了“超優先權”地位，為何存貨的供應商還享有“寬限期”？答案是實用性。商業實踐中，買賣擔保價金交易頻繁，要求買方和賣方交易之后立即簽訂文件并進行登記顯然不現實，也不符合交易習慣。20天的寬限期間，對其他利害關系人來說，固然存在風險，但長期的交易已積累了應對風險的經驗。比如，實踐中謹慎的第三人會查閱登記系統，或進一步問詢債務人，或者等到20天寬限期截止后再查詢登記系統。

有疑問的是，賦予某些擔保物上買價擔保權的“超優先權”，是否就對浮動抵押權人不公平？以上述案情為例。在甲跟丙交易之前，乙銀行享有第一順位的優先權，在甲賦予丙在打印機上的擔保利益后，乙銀行的擔保財產并未減少，因為該新購入的打印機實際上也受制于乙的擔保權。當然，乙在該打印機設備上的順位次于丙，但在其他的設備上仍享有第一順位的優先權，所以原則上對乙的擔保物總體價值影響不大。

綜上，美國動產擔保登記制度的形成和發展，是對擔保人、擔保權人、第三人利益進行均衡的結果。對第三人的保護，主要是基于促進商業貿易，以及保護消費者和小供應商的立法政策。更重要的是，從上述優先權規則的分析也不難看出，法律

對第三人強大保護的同時，也并未以犧牲擔保權人的利益為代價，而是在多重利益沖突中，力求找到平衡點，實現權利的共贏。

四、結語

美國動產擔保法對我國動產擔保制度產生了深刻影響，這從我國近年頒布的《動產抵押登記辦法》、《應收賬款質押登記辦法》等規定中可見端倪。《動產抵押登記辦法》雖在登記文件的簡化、登記信息化建設方面有所改進，但整體上仍然沿襲“交易登記”模式，被認為不符合現代動產擔保法的國際趨勢。《應收賬款質押登記辦法》汲取了第9編的經驗，基本上采取了通知登記模式，充分說明我國已關注到動產擔保效率價值的重要性，但在當事人之間的利益考量，以及對第三人的保護問題上有所失衡。如在登記效力模式、登記審查模式和優先權規則方面，還存在缺陷和不足。作為我國動產擔保制度的繼受淵源，美國《統一商法典》第9編提供了可茲借鑒的經驗。

對美國動產擔保登記制度的了解，不能局限于個別概念術語和法律條文，而應該從美國動產擔保法的整體價值導向和設計理念上進行整體把握。美國式的通知登記模式，不僅是基于先進的電子登記數據庫的構建，更是仰賴于其配套的登記制度。簡化的登記內容、明確的登記順位、嚴苛的登記有效性規則、強制性的債務報告制度以及周全的優先權規則，每個要素的有機結合才促成了第9編下動產擔保登記系統最佳功能的發揮。無疑，我國動產擔保登記制度的發展還任重道遠。

參考文獻：

[1]高圣平.動產抵押登記的法理——以《動產抵押登記辦法》的修改為中心[J].法學，2016（2）.

[2]張文顯.法理學[M].北京：法律出版社，2007：308-309.

[3]Tibor Tajti. Comparative Secured Transaction Law[M]. Akadémiai Kiadó， 2002：53-54.

[4]Souichirou Kozuka，Naoe Fujisawa. Old Ideas Die Hard？： An Analysis Of The 2004 Reformation Of Secured Transactions Law In Japan And Its Impact On Banking Practices[J]. Thomas Jefferson Law Review， 2009，31：293.

[5]理查德·A·波斯納.法律的經濟分析（上）[M].北京：中國大百科全書出版社，1997：20.

[6]謝在全.動產擔保制度之最近發展[EB/OL].[2016-11-11].http：//old.civillaw.com.cn.

[7]徐潔.擔保物權功能論[M].北京：法律出版社，2006：157.

[8]柚木馨，高木多喜男.擔保物權法[M]∥王闖.讓與擔保法律制度研究.北京：法律出版社，2000：239.

[9]王澤鑒.民法學說與判例研究（第1冊）[M].北京：中國政法大學出版社，1998：263.

[10]UCC 9-502（a）、9-203、9-108（b）、9-504.

[12]Sean P. Stacy. Follow the Leader？： The Utility of

UNCITRALs Legislative Guide on Secured Transactions for Developing Countries （and Its Call for

Harmonization）[J]. Texas International Law Journal，2014，49（1）：35.

[13]Tibor Tajti. Comparative Secured Transaction Law[M]. Akadémiai Kiadó，2002：290-291.

[14]劉玉杰.動產抵押法律制度研究[D].上海：復旦大學，2010：83.

[15]董學立.美國動產擔保交易制度研究[M].北京：法律出版社，2007：89.

[16]金曼.美國動產擔保公示的功能——以與大陸法系比較為視角[J].社會科學，2016（6）.

[17] 王闖.讓與擔保法律制度研究[M].北京：法律出版社，2000：251.

[18]向逢春.動產讓與擔保公示問題研究[J].求索，2013（5）.

[19]Jens Hausmann. The Value Of Public-Notice Filing Under Uniform Commercial Code Article 9： A Comparison With The German Legal System Of Securities In Personal Property[J]. Georgia Journal Of International And Comparative Law， 1996，25：3.

[20]James Brook. Secured Transactions[M]. Aspen Publishers，2010：140-141.

[21]美國法學會，美國統一州法學委員會.美國《統一商法典》及其正式評述[M].高圣平，譯北京：中國人民大

學出版社，2005：344.