胡喬木《當前思想戰線的若干問題》的發表歷程

雷聲宏

《紅旗》雜志1981年第23期發表了胡喬木的重要文章《當前思想戰線的若干問題》，在國內外引起強烈反響。它對澄清當時在思想理論戰線上出現的思想混亂和理論錯誤發揮了很大作用。中共中央在印發胡喬木講話（即文章的初稿）的通知中指出：這個講話“對三中全會以來中央關于思想戰線工作的方針政策作了詳盡的闡述，對當前思想界的狀況和問題從政治、理論上作了透徹的分析”。這個講話，是黨的十一屆三中全會以后指導我國思想理論工作的重要文獻之一。胡喬木將此文交《紅旗》雜志發表，我作為責任編輯之一，有幸參加了編輯和校對工作，見證了該文從內部文件到公開發表的全過程。胡喬木對這篇文章嘔心瀝血地反復推敲、字斟句酌、精心修改，從中可以看出：胡喬木對許多重要問題的認識，有一個逐步全面、逐步深入的辯證過程。這是符合馬克思主義的認識路線的。回顧這篇重要文章的形成和修改過程，對深入學習鄧小平理論，全面理解和掌握黨的十一屆三中全會以來黨的路線、方針、政策，都是有重要意義和作用的。

一

黨的十一屆三中全會以后，在黨的解放思想、實事求是的思想路線指引下，經過撥亂反正、正本清源，批判了林彪、“四人幫”的極左路線，也對“文化大革命”前的“左”的思潮和“左”的錯誤進行了反思，各條戰線呈現出生動活潑、欣欣向榮的景象。在這種情況下，有的人卻走到了另一極端。他們認為，既然要解放思想，那么，“提出堅持四項基本原則是無的放矢”，“反對資產階級自由化不符合三中全會精神”。他們提出，“實行‘雙百方針不應有任何前提”，甚至認為“‘左的一套又來了”，等等。有的人通過理論文章或文藝作品鼓吹脫離黨的領導和社會主義道路的錯誤觀點。面對這種情況，有些同志特別是少數領導干部不敢進行批評，存在渙散軟弱狀態。

針對這些嚴重問題，鄧小平于1981年7月17日上午，同王任重、朱穆之、周揚、曾濤、胡績偉談話，就當前思想戰線上的問題，特別是文藝問題發表意見。

鄧小平指出：當前思想戰線上，存在著渙散軟弱的狀態，對錯誤傾向不敢批評，而一批評有人就說是打棍子。現在我們開展批評很不容易，自我批評更不容易。他說：我們今后不搞反右派運動，但是對于各種錯誤傾向決不能不進行嚴肅的批評……有些人思想路線不對頭，同黨唱反調，作風不正派，但是有人很欣賞他們，熱心發表他們的文章，這是不正確的。

鄧小平還列舉了思想戰線特別是文藝戰線存在的問題，嚴肅地批評了《苦戀》等作品的錯誤，并指出：當前的主要問題不在于有這些現象，而在于我們對待這些現象處置無力，存在著渙散軟弱的狀態。

鄧小平同時指出：當然，對待當前出現的問題，要接受過去的教訓，不能搞運動。對于這些犯錯誤的人，每個人錯誤的性質如何，程度如何，如何認識，如何處理，都要有所區別，恰如其分。批評的方法要講究，分寸要適當，不要搞圍攻、搞運動。但是不做思想工作，不搞批評和自我批評一定不行。批評的武器一定不能丟。堅持四項基本原則的核心，是堅持共產黨的領導。沒有共產黨的領導，肯定會天下大亂，四分五裂。資產階級自由化的核心就是反對黨的領導，而沒有黨的領導也就不會有社會主義制度。必須堅持黨的領導，必須堅持社會主義制度。黨的領導和社會主義制度都需要改善，但是不能搞資產階級自由化，搞無政府狀態。我們堅持實行百花齊放、百家爭鳴的方針，堅持正確處理人民內部矛盾，這是不會改變的。我們在思想文化的指導工作中還存在著“左”的傾向，這也必須堅決糾正和防止。但是，這絲毫不是說可以不進行批評和自我批評。從團結的愿望出發，經過批評和自我批評，達到新的團結，這就是正確處理人民內部矛盾的主要方法。堅持“雙百”方針也離不開批評和自我批評。批評要采取民主的說理的態度，這是必要的，但是決不能把批評看成打棍子。這個問題一定要弄清楚，這關系到培養下一代的問題。（詳見《鄧小平年譜（1975—1997）》〔下〕，中央文獻出版社2004年版，第757-758頁）

總之，堅持四項基本原則，反對資產階級自由化，克服領導干部的渙散軟弱狀態，是鄧小平這次談話的重點。這是鄧小平一貫堅持的原則，也是鄧小平理論的重要組成部分。

二

為了貫徹落實鄧小平這次重要談話的精神，澄清思想戰線和文藝戰線上的混亂，中共中央宣傳部于1981年8月3日至8日召開了思想戰線問題座談會。在開會的頭一天，胡耀邦作了長篇講話。他根據鄧小平談話精神，結合思想界、文藝界的實際情況，講了六點意見：一、這次開會的目的；二、鄧小平7月17日談話的主旨；三、在開展批評和思想斗爭上，我們應該如何正確對待歷史經驗；四、全黨都必須學會運用批評和自我批評這個武器，來增強團結，改進工作；五、專門談理論界、文藝界和新聞出版界的思想領導問題；六、信心問題。

8月8日，即會議的最后一天，胡喬木根據鄧小平談話和胡耀邦講話的精神，結合思想界、理論界和文藝界的實際情況，針對思想理論戰線暴露出來的各種問題，從政治上、理論上作了精辟的分析，對十一屆三中全會以來中央關于思想戰線工作的方針政策作了全面的闡述。

胡喬木的這次講話長達三萬余字，講了五個問題：一、為什么要開這個會。他說：“批評、糾正和防止‘左的錯誤，在今后仍然不能放松”，但是，不能“把糾正‘左的指導思想和反對資產階級自由化的社會思潮對立起來”，“必須進行兩條戰線的斗爭”。二、資產階級自由化思潮怎樣影響著黨內，形成黨內思想戰線的渙散軟弱狀態，以及怎樣扭轉這種狀態。三、怎樣開展正確的批評。四、怎樣認識毛澤東同志的文藝思想。五、文藝作品應該怎樣來對待“文化大革命”一類歷史問題，以及怎樣對待現實生活中的陰暗面。

胡喬木講話之后，聽取和采納了會內會外各方面的意見，對講話原稿進行了多次修改和補充。10月4日，中共中央以“中央文件”的形式將其印發全黨。中央在通知中，要求全黨結合學習黨的十一屆六中全會通過的《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》，結合學習鄧小平的談話和胡耀邦的講話，認真學習胡喬木的講話。當時，我們《紅旗》雜志編輯部也認真地進行了學習，并貫徹落實在行動上，體現在刊物的版面上。

11月20日，胡喬木派人送來了講話的修改稿。他在寫給《紅旗》雜志總編輯熊復的信中說：“此稿作了一些修改，請照此稿發排。日內可能還收到一些意見，如有改動當續送。末二行請保留。”

與中央文件所印發的講話稿相比較，這份稿子對許多問題作了較大的修改。我們統計了一下，如果連個別字句和標點符號的改動都算上，大大小小的改動共有220多處。其中較大的改動，包括內容上的補充和較大的刪節共有30多處。我們將修改稿送新華印刷廠發排之后，胡喬木根據各方面的意見，主要是《紅旗》雜志編輯部在編稿、校對過程中提出的一些問題，又作了十多處改動。一直到責任編輯在清樣上簽字付印的那天下午5點（本來應該是下午2點送印刷廠，因為等待胡喬木的最終修改意見，推遲到5點才送去），對文章的修改才暫告一段落。最后，胡喬木通過他的秘書打電話叮囑我們：“如果稿子中還有技術性的問題，請你們編輯部研究處理。”

胡喬木對這篇文章先后進行的大量修改，有兩種情況：一種是屬于技術性的，包括語法、修辭、邏輯、標點符號等；另一種是屬于思想內容方面的，包括對思想觀點闡述的進一步深化和全面化，這方面的改動有成段的文字上的增加或刪除。不管是屬于哪一種情況，都是來自群眾、來自實踐；他虛心聽取各方面的反映和意見，集中群眾的智慧，對文章認真地修改，做到字斟句酌、反復推敲、精益求精、一絲不茍，力爭使文章達到滿意的

水平。

三

胡喬木對這篇重要文章進行的30多處較大的改動，加深和強調了某些重大理論問題，更完整準確地闡述了黨的方針政策。我們對此進行了分析和思考，從中學到很多有益的東西，受到深刻的啟迪和教育。歸納起來，主要有以下幾方面：

第一，要端正思想路線和思想方法，克服片面性，全面地觀察和分析問題，注意不要讓一種傾向掩蓋另一種傾向。

毛澤東說過：“對于我們的工作的看法，肯定一切或者否定一切，都是片面性的。”在這篇文章中，胡喬木在指出有些同志（當然是極少數人）“至今還看不清或者不承認存在這種自由化的思潮，甚至想方設法加以掩護。這確實是擺在全黨面前的一個非解決不可的嚴重問題”之后，又在修改稿中加進了這樣一段話（見《紅旗》雜志1981年第23期第8頁第15行，以下引文只注明頁碼和行數）：

這個問題的存在，除了其他原因以外，也說明這樣一個事實：許多同志看問題至今還容易有片面性的缺點。某個時候需要著重糾正一種傾向，似乎另一種傾向就可以放任了。這又一次提醒我們一定要注意這個重要的歷史教訓。任何時候都必須全面地看問題，不要讓一種傾向掩蓋另一種傾向。

這就告訴我們，黨的十一屆三中全會以來，在黨的解放思想、實事求是的思想路線指引下，經過撥亂反正、正本清源，清算了“文化大革命”的極左路線，反思了“文化大革命”前17年的“左”的錯誤，實行了改革開放的政策，但是，并不是說解放思想就可以放任資產階級自由化思潮泛濫。胡喬木之所以特別強調這一點，是因為這個問題是鄧小平7月17日談話的中心議題。實際上，當時確實有一些人甚至一些領導干部由于存在渙散軟弱狀態，對于明顯宣揚資產階級自由化的錯誤言論和文藝作品不僅不批評，反而加以姑息和縱容，甚至有個別人還給予欣賞和稱贊。這就使得那些錯誤認識和錯誤作品反而受到鼓勵，得以蔓延。在那種氛圍下，誰要是堅持四項基本原則，敢于開展批評，誰就會被扣上“打棍子”的帽子。從認識路線和思想方法上看，這是一種片面性、走極端的形而上學觀點。正如鄧小平所說：“當前思想戰線上，存在著渙散軟弱的狀態，對錯誤傾向不敢批評，而一批評有人就說是‘打棍子。”這顯然是對解放思想的一種誤解或曲解。那種認為反“左”就不能反右，反“左”就不能反對資產階級自由化的觀點，顯然是偏離了黨的正確思想路線，所以胡喬木提醒大家：“任何時候都必須全面地看問題，不要讓一種傾向掩蓋另一種傾向。”

第二，要擺正黨和人民的關系。

在黨和人民的關系上，有兩種傾向是錯誤的：一種是把黨擺在人民之上；另一種是把黨和人民對立起來，進而要求取消黨的領導。針對這兩種錯誤傾向，胡喬木在批評“一些同志把社會主義民主和黨的領導對立起來”之后，加進了這樣一段話（第11頁倒數第3行）：

毫無疑問，黨只是人民的一部分，是人類社會一定歷史階段的特殊產物，黨只是人民的工具，它的唯一任務就是為人民服務，為最大多數人的最大利益服務。

在這里，胡喬木運用歷史唯物主義觀點，揭示了無產階級政黨的社會本質、歷史使命和唯一宗旨。它的社會本質是“人民的工具”，當然，它不是消極的、被動的工具，而是能動的、有創造性的工具；它的歷史使命和唯一宗旨是“為人民服務，為最大多數人的最大利益服務”。這是針對當時部分同志把發揚社會主義民主和實行黨的領導對立起來，進而否定黨的領導的一些錯誤言論而發的。那種認為人民當家作主和黨的領導是互相排斥的觀點，以及認為克服事實上已經出現的資產階級自由化傾向是“中央政策多變”“‘左的一套又來了”的說法，都是錯誤的。胡喬木論證了黨和人民的正確關系，這就為正確闡明發揚民主和堅持黨的領導的一致性提供了科學的理論根據。

第三，要正確對待犯自由化錯誤的

同志。

胡喬木提出，對這樣的同志要給予全面的評價，運用一分為二的觀點進行具體的分析，并給以善意的幫助。一方面要指出他們的缺點和錯誤，開展必要的批評和自我批評；另一方面也要充分肯定他們過去工作的優點和成績，以便鼓勵他們努力克服缺點和錯誤，發揚優點并創造新的成績。

胡喬木強調指出：犯自由化錯誤的同志是很少數，“這很少數同志也不是具有所有上述觀點”，他在“并且其中大多數人”一句話的后面，加了一段話（第13頁第7行）：

（他們）受過黨的長期培養教育，為黨進行過長期工作，他們在工作中往往是既有缺點，也有優點，既有錯誤，也有成績，所以他們的錯誤傾向經過批評教育是可以改正的。

顯而易見，對于這樣的同志，即使犯了自由化的錯誤，在指出其缺點和錯誤的同時，也應該實事求是地肯定他們過去在長期工作中的優點和成績，決不能重復過去搞運動時的那一套“左”的做法：一個同志一旦犯了錯誤，就把他說得一無是處，全盤否定。那種簡單化的、走極端的做法是十分有害的，無法達到教育和團結同志的目的。

第四，從組織領導的角度來說，一方面要克服組織渙散、工作軟弱、紀律廢弛的狀態；另一方面也要克服“某些同志在工作作風還是顯得簡單粗暴，思想僵化”的狀態。

在文章第14頁第12行末尾，胡喬木加了一句：

不研究和尊重科學、藝術的客觀規律，把干預學術界、文藝界許多不應該干預的事情當作實行“領導”，這類問題也必須解決。

從上下文來看，胡喬木所要表達的思想是，在批評某些同志所犯的自由化錯誤的過程中，要注意既要克服不敢批評甚至姑息縱容的渙散軟弱狀態，又要克服簡單粗暴甚至“打棍子”和“扣帽子”的做法。這就要求各級領導開展正確的批評和自我批評，注意克服渙散軟弱和簡單粗暴兩種傾向。同時，胡喬木在這里對各級領導，特別是科學和藝術部門的領導提出了更高的要求——一定要研究、尊重科學和藝術的客觀規律，按照科學和藝術的規律來領導科學和藝術。只有這樣，才能在實際操作中避免上述兩種錯誤傾向的產生。

第五，關于“怎樣開展正確的批評”的問題，胡喬木從批評的目的到批評的方法，都作了重要的補充。

針對極少數人認為提出堅持四項基本原則是“無的放矢”，甚至有人把四項基本原則看成是“四根棍子”，胡喬木明確地強調了批評的基礎和目的，從第16頁第16行起，作了如下補充：

正確的批評當然首先要堅持四項基本原則，這是任何領域的批評的共同基礎。不同領域、不同問題上的批評，又要有各自的專門性要求。但是無論什么范圍的批評，為了真正有效地達到堅持四項基本原則的目的，都必須在理論上和事實上……

這就非常明確地指出，堅持四項基本原則是各個領域開展批評的共同基礎，同時又是各個領域開展批評的共同目的。

關于批評的態度和方法，胡喬木從第17頁第10行起，加進了一段文字：

我把入情入理的說法改變了一下次序，這樣多少跟它的原義有了些出入，因為原話的入情是指切合事情的情況，現在的說法就比較著重了同志間的感情，或者是所謂人之常情。入理是說切合事理，充分說理，持之有故，言之成理；入情是說保持同志態度，準確理解和分析被批評者的心理狀態，動之以情，而不要不近人情。

胡喬木在這里倡導的“入理入情”的批評方法，不但和那種不痛不癢、敷衍了事的渙散軟弱的批評完全不同，而且與過去長期存在的那種吹毛求疵、羅織人罪、無限上綱、置人于死地的所謂“批評”也迥然不同。事實證明：胡喬木提出的“入理入情”的批評態度和方法，更容易收到實效，但實行起來，需要更高的水平和耐心，需要做更加細致的思想工作。

在開展批評的問題上，胡喬木強調批評者要有團結的愿望，強調要在新的基礎上達到團結的目的，同時指出，有兩方面的原因妨礙上述要求的實現：一方面是批評者沒有從團結的愿望出發，或是方法簡單粗暴；另一方面是被批評者不虛心接受。緊接著他在文章中列舉了兩個有代表性的具體例子來加以說明。中央印發的文件上是有這兩個例子的，但考慮到實際效果和被批評者的承受能力，公開發表時將它們全部刪去了。

四

胡喬木的這篇文章在文風和寫作態度上也為我們樹立了榜樣，通篇講話自始至終都貫穿著實事求是、與人為善、為人著想、平等商量的態度，絲毫沒有居高臨下或盛氣凌人的感覺，這就營造了一種親切和諧的善意氣氛。

胡喬木在給熊復的信中，特意提出“末二行請保留”。“末二行”說：

謝謝大家費了三個多小時聽我的講話。因為情況了解和研究不夠，一定有說得不妥當的地方，請大家指正。

這不是例行公事的客套話，而是胡喬木謙虛謹慎地對待自己講話的態度的真實反映。實際上，他是這樣說的，也是這樣做的。從8月8日第一次講話稿到11月底公開發表，在三個多月的時間里，他曾多方面地聽取意見和建議，根據大家的意見和建議作了大量的修改和補充，而且表示還要不斷修改。

這種謙虛謹慎、平等待人的態度，在第20頁倒數第10行起加寫的這段話中也得到了證明：

這個問題（指文藝作品如何反映“文化大革命”這類題材——筆者注），本來應該由作家、藝術家來答復，他們會講得更好，而且很多作家、藝術家已經通過他們的各有特色的優秀作品，作出了具體的生動的答案。但是，參加這次會議的有些作家、藝術家，希望我能就這個為文藝界和社會輿論所共同關心的題目說幾句話，我想也不妨同大家交換一些

意見。

胡喬木對文章中的每一句話、每一個字甚至每一個標點符號，都深入思考、反復推敲，直至做到完整、準確。

這方面例子很多，此處僅舉以下兩例加以說明：

例子之一：第21頁第12行，修改稿上加了一句話：“也很難像文學作品那樣能給讀者以反復閱讀、充分思索、長期評論的條件。”后來，胡喬木專門給編輯部來電話，將“仔細玩味”四個字改成了現在的“長期評論”。

例子之二：關于“左”字帶不帶引號的問題。在以往的文章、著作、文件中，一般情況下，凡是表述錯誤路線、錯誤言行的“左”，都加上引號，以示與正確的左相區別；后來，又曾一度將所有帶引號的“左”字的引號全部去掉了。這就造成了一些混亂。為了澄清這種混亂，這次，胡喬木辦公室在胡喬木給熊復的信的末尾批注了幾句話：

喬木同志電話說，全文中左字獨用時，如左的錯誤，左的指導思想等，左字要加引號，表示不是真正的左，如說左傾則不加引號，因為傾字就表示偏離正確的方向。

為了把這個意思傳達給廣大讀者，我們提出建議，在這篇文章中第一次出現“左”字時，加上一個注釋。胡喬木接受了這個建議，并在電話中通知我們，可以加注如下：

文中“左”用以獨用時，表示這不是真的左，是假左或過左。但左傾就不用引號，因已說明是偏向，當然是錯誤的了。

我們按照他的電話記錄加了注，同時向他提出：注釋中的“用以獨用”在語氣上似乎不太順暢，有點拗口，理解費勁，建議他再修改一下。不久，他又來了電話，將“用以獨用”改為“作為貶義詞獨用”。這樣，在意思上更為明確，語氣上更加完滿了。

原則定了下來，但在具體運用上，有時還是頗費周折的。“左傾”已表明了傾向，不必再加引號，那么，“左的錯誤”加不加引號呢？如果從“作為貶義詞獨用”來看，應當加；如果從“已說明是偏向”來看，又可不加。在這篇文章中，出現過幾次“左的錯誤”的文字，結果有的加，有的不加，前后不一致。我們又請示該怎么辦。胡喬木回答：可以不加。于是，我們便把文中凡是“左的錯誤”已經加上的引號統統去掉。這又給我們的編輯工作出了難題，因為在同一期雜志上，其他幾篇文章中也有這類情況，都加了引號。但是不久，胡喬木辦公室又來了電話：“左的錯誤”應算是“作為貶義詞獨用”，應當加上引號。于是全都加上了。

總之，從這篇文章的修改過程可以看出，胡喬木傾注了大量心血。他工作很忙，又出差在外地，但他對這篇文章付出了艱辛的勞動。他考慮問題全面縝密、深刻細微，回答問題非常及時、準確。這樣，由于他的高度重視和認真態度，我們的編輯工作也受到鼓舞，緊密配合，既保證了文章的質量，又保證了刊物的及時

出版。（編輯 趙鵬）

作者：紅旗出版社原副社長、編審