數字內容產業的自我規制研究

李鵬??

摘要：構建了包含政府、運營商、提供商和消費者等4個利益主體的自我規制體系。結果顯示，運營商作為規制者，如果其曝光提供商不良行為的概率增加，提供商就需要向運營商輸送更大的利益，從而合謀意愿降低；消費者投訴成本降低，雖然導致提供商向運營商輸送的利益減少，但合謀行為被發現的概率增加，從而合謀意愿降低。串謀均衡時，運營商的邊際監督激勵低，高水平的欺詐不僅取決于低水平的監督，還取決于提供商的行賄成本。

關鍵詞：數字內容產業；自我規制；串謀均衡；曝光均衡

DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2017.02.08

中圖分類號：F0629 文獻標識碼：A 文章編號：1001-8409（2017）02-0033-05

A Study of Digital Content Industry Based on Selfregulation

LI Peng

（School of Economics and Management， Southeast University， Nanjing 211189）

Abstract：This paper used the selfregulation involved government， operators， providers and consumers to exam the incentives and equilibrium. The results showed that： operators as regulator， if the probability exposed the providers fraud increased， the providers need to bribe operators greater profit， however， it reduced the probability of collusive. The complaint cost reduced of consumer can decrease the slush fund， but raised the probability of collusive to be found. In the collusive equilibrium， vigilance was high than exposure equilibrium， but operators had lower marginal incentives to commit fraud， high level of fraud not only due to the lower vigilance， but also depend on the slush fund.

Key words：digital content industry； selfregulation； collusive equilibrium； exposure equilibrium

1引言

數字內容產業是文化產業和信息產業的融合，誕生于經濟全球化時代，它的迅猛發展主要得益于寬帶技術的發展和數字化技術的應用[1]。自內容產業提出后，全球的數字內容產業便呈指數化增長趨勢[2]。但是快速發展的數字內容產業中大量的低可信性、低質量甚至是違禁內容充斥于社會之中。戴元光等認為互聯網空間是物理世界的延伸和映射，不能脫離現實社會而存在[3]。現實社會中的利益沖突、權利侵害在網絡中同樣有所體現，網絡中的活動及行為同樣在現實世界中有所體現[4]。既然網絡空間中的活動都是現實生活中真實行為的反映，那么對網絡空間進行規制也是一種必然[5]，網絡空間的自由不是政府的缺席，而是某種形式的控制[6]。同樣數字內容產業需要政府規制的存在，但是目前政府的規制方式阻礙了產業的發展，使其陷入“兩難困境”[7]，相對于政府規制，自我規制成本低，而且更有效、自由，可以緩解政府的負擔[8]。

數字內容產業的發展已呈現實體與虛擬平臺同步發展態勢，平臺模式促進了數字內容產業迅猛發展，同時也為其自我規制提供了現實基礎。因為平臺企業作為生態系統的核心，具有信息和技術優勢，能夠有效地對平臺生態系統進行治理[9]。自我規制作為供應者出現，具有隱形規制的特點[10]，并且能夠獲得來自公共信任的利益[11]。目前國內針對數字內容產業規制的研究成果比較稀少，多見于國外經驗的借鑒[12]，國外對于自我規制的研究注重規制策略以及與政府規制的比較等方面[13，14]，但是對于利用自我規制對數字內容產業進行研究的成果比較稀缺，為了彌補學術上的空白，本文借鑒Núez[15]的分析方法，將政府、消費者、提供商以及運營商等4個主體納入自我規制體系，求得了合謀的均衡概率、投訴成本等對均衡的影響，比較了曝光均衡和串謀均衡時的欺詐水平和監督水平。

5結束語

本文討論了以數字內容運營商為規制者的自我規制體系，并將消費者、提供商以及政府等利益主體納入到自我規制的分析框架。運營商作為規制者，如果其曝光提供商不良行為的概率增加，提供商就需要向運營商行賄更大的利益，而利益越大合謀的意愿就降低。消費者投訴成本降低，雖然導致提供商向運營商輸送的利益減少，但是合謀行為被發現的概率增加，從而合謀意愿降低。政府監督概率增加時，會抑制運營商和提供商的合謀行為，這說明政府監督不存在時，自我規制是不可能實施的。

當運營商的曝光行為是可置信的威脅時，提供商就有激勵去行賄以掩蓋自己的欺詐行為。這個結果顯然是社會非有效的，因為它強化了提供商行賄的動機，從一定程度上削弱了運營商的監督機制。雖然合謀行為是可能存在的，但是不能作為就此認為自我規制體制對于數字內容產業的規制是不恰當的或者說數字內容產業是不需要規制的，這要取決于社會規制的目標。高昂的外部懲罰成本雖然可以阻止合謀行為，但同時也強化了與運營商合謀的激勵行為。

參考文獻：

[1]Yong G J， Sohn SY. Structural Equation Model for Effective CRM of Digital Content Industry [J]. Expert Systems with Application， 2008， 34（1）：63-71.

[2]Tsai H H， Lee H Y， Yu H C. Developing the Digital Content Industry in Taiwan [J]. Reviews of Police Research， 2008， 25（2）：169-188.

[3]戴元光，周鴻雁.美國關于新媒體規制的爭論[J].當代傳播，2014（6）：51-56.

[4]張會恒.政府規制理論國內研究述評[J].經濟管理，2005（9）：31-34.

[5]Reeves B， Nass C. The Media Equation： How People Respond to Computers， Television， and New Media Like Real People and Places [M]. Cambridge University Press， 1996.

[6]Lessig L. Code [M]. Lawrence Lessig， 2006.

[7]Kim D. New regulatory Institution for the Convergence of Broadcasting and Telecommunications： A Korean Case [J]. Government Information Quarterly， 2011， 28（2）， 155-163.

[8]Ogus A， Carbonara E. Selfregulation [M]. Production of Rules， 2012.

[9]Grajzl P， Andrzej B. Industry Selfregulation， Subversion of Public Institutions， and Social Control of Torts [J]. International Review of Law and Economics， 2009， 29（4）：360-374.

[10]Boudreau K， Hagiu A. Platform Rules： Regulation of an Ecosystem by a Private Actor [C]. GAWER A. Platforms， Markets and Innovation. Cheltenham， UK and Northampton， MA， US： Edward Elgar，2009.

[11]Florian S. Regulatory Choice for Alternative Modes of Regulation： How Context Matters [J]. Law & Policy， 2011， 33（3）：334-366.

[12]肖贊軍.規制融合的美國模式及其啟示[J].湖南師范社會科學學報，2014（3）：145-153.

[13]Chiaburu D S. Chief Executives Selfregulation and Strategic Orientation： A Theoretical Model [J]. European Management Journal， 2010， 28（6）：467-478.

[14]Grajzl P， Murrell P. Allocating Lawmaking Powers： Selfregulation vs Government Regulation [J]. Journal of Comparative Economics， 2007， 35（3）：520-545.

[15]Núnez J. Can Selfregulation Work？： A Story of Corruption， Impunity and Cover-up [J]. Journal of Regulatory Economics， 2007， 31（2）： 203-233.

[16]Boddewyn J J. The Case of Selfregulation [M]. NY： IAA，1991.

（責任編輯：楊銳）