《魏書》所涉元宗室養嗣子問題略談

馬志強，馮喜梅

（山西大同大學北魏研究所，山西 大同 037009）

《魏書》所涉元宗室養嗣子問題略談

馬志強，馮喜梅

（山西大同大學北魏研究所，山西 大同 037009）

《魏書》有13宗關于元宗室養嗣子的例子，根據嗣子輩分紊亂與否劃分為正常、非正常但糾正、異常三類，輩分紊亂造成血脈延續的困惑，這一情況的產生有民族、政治和漢化程度低等多重因素；養嗣子在享有權利的同時也承擔相應的責任和義務。

宗室；養嗣子；輩分紊亂

一

養嗣子，可理解為立養子為嗣。在唐代以前，立嗣僅僅是一種民間習俗，受傳統禮教的影響，卻沒有受到法律的規范。唐代首次出現了有關立嗣的法律條文，但僅對立嗣問題作了簡單的規定，而無法使立嗣制度形成一個完整的系統。[1](P2)養嗣子只是立嗣中的一個特殊現象。它的出現大體有兩種情況，最通常的一種是，某一家庭無男性子嗣，因而收養他家（多數是同家族）的男性為后嗣；另一種比較少見的情況是，本人生子較晚，收養了他家的男性為子，后來自己生子，但仍然以養子為嗣。被立為繼嗣的養子要擔負起為收養之家傳接香火、承繼宗祧的重任，也將繼承收養家庭的財產。所以，對一個家族而言，收養嗣子是一件非常鄭重的大事情。北魏也概不例外，相關記載也比較多。我們這里不討論其他貴族和百姓，單單以元宗室為考慮對象。為便于敘述，我們把拓跋氏也徑稱作元氏，不再另作說明。如上所述，因為立嗣最早在唐時才被國家納入法律框架，因此前于此的北魏就該問題還很難完全上升到法律的層面來進行探討。我們只是通過對《魏書》相關宗室資料的檢索，發現了13例關于元宗室養嗣子的例子，做力所能及的解釋和初步的研判。現在我們把這些資料羅列于下：

1.（元）他弟（元）渾，繼叔父廣平王連。[2](P395)

2.河間王修，天賜四年封。泰常元年薨，無子。世祖繼絕世，詔河南王（元）曜之子（元）羯兒襲修爵，改封略陽。[2](P399)

3.廣平王連，天賜四年封。始光四年薨，無子。世祖繼絕世，以陽平王（元）熙之第二子（元）渾為南平王，以繼連后。[2](P400)

5.廣平王洛侯，和平二年封。薨，謚曰殤。無子，后以陽平幽王第五子（元）匡后之。[2](P508)

6.（元）熙異母弟（元）義興，出后叔父（元）并洛。肅宗初，除員外散騎侍郎。及熙之遇害也，義興以別后，故得不坐。[2](P508)

7.城陽王長壽，皇興二年封……次子（元）鸞，字宣明。始繼叔章武敬王，及兄卒，還襲父爵。[2](P509)

8.章武王太洛，皇興二年薨。……無子。高祖初，以南安惠王第二子（元）彬為后。[2](P513)

9.樂陵王胡兒，和平四年薨。……無子。顯祖詔胡兒兄汝陰王天賜之第二子（元）永全后之，襲封，后改名思譽。[2](P516)

10.河間王若，字叔儒。年十六，未封而薨，追封河間，謚曰孝。詔京兆康王子（元）太安為后。太安于若為從弟，非相后之義，廢之，以齊郡王子（元）琛繼。[2](P529)

11.趙郡王幹，字思直。……子（元）謐……子（元）毓，字子春，襲。莊帝初，河陰遇害，贈衛大將軍、儀同三司、青州刺史，謚曰宣恭。無子，詔以（元）謐弟（元）讞子（元）寘字景融為后，襲爵。及寘伯（元）諶復封趙郡，改封平昌王。[2](P544)

12.高陽王雍，字思穆，少而倜儻不恒。……（子）誕，字文發。……無子，以（元）斌第二子子亮為后。[2](P552-558)

13.后尚書疑元拔、穆泰罪事，（李）沖奏曰：“前彭城鎮將元拔與穆泰同逆，養子（元）降壽宜從拔罪。……”[2](P1186)

以上13例，其中例1和例3說的是同一件事情，實際上是關乎12宗養嗣子的狀況。立嗣的一個最基本的原則就是“同宗昭穆相當者”。[3]一般是以兄弟或堂兄弟的子為子、以其孫為孫，輩分不能紊亂。我們對資料簡單地分析一下，就會發現，在這12宗養嗣子的事件中，按照嗣子的輩分是否屬于子侄輩，即嗣子的身份是否合理和規范，其實是可以進行分類的。本來按照常規來說，這根本就不成其為問題，養嗣子就是領養低一輩的子侄來繼承血脈的，這是最普通和最基本的常識，應該不會有疑義的。但在我們的資料中卻有了例外，這就是值得我們注意的事實了。

我們根據嗣子的身份是否合理和規范，可以將資料分為三類：即正常、非正常但糾正、異常。

其一正常。在13例中有8例屬于正常，嗣子的身份合理和規范，即嗣子是由兄弟的兒子當中挑選的，沒有輩分紊亂的情況。例13情況不明，似可以歸入此類。如果這樣猜測沒有問題，也可以說是9例正常。關于正常的例子，我們沒有做更多的說明和論述。

其二非正常但糾正。只有1例，即例10，河間王（元）若薨，“詔京兆康王子（元）太安為后。太安于若為從弟，非相后之義，廢之，以齊郡王子（元）琛繼。”這里說的特別明白，元太安本來是想作為河間王若的嗣子，但是由于元太安是景穆皇帝晃的兒子京兆康王子推的兒子，京兆康王子推和文成皇帝濬是兄弟，與文成皇帝的兒子元若從血統上來講是屬于兄弟輩分，如果由他來延續血脈，那么他的兒子在法律意義上應該是元若的孫子，但是在血統上是元若的侄子，這樣矛盾的事情如果發生了，在元宗室里就成為特別可笑的事情了。因此，才會被認為這樣的做法是非法的，不符合儒家禮儀和社會習慣，“非相后之義”，不是正常的養嗣子的套路。所以立即進行了糾正，“以齊郡王子（元）琛繼”，元琛的父親是齊郡王簡，和河間王若都是文成皇帝濬的兒子，從法律意義上來說，元琛是河間王若的侄子，以這樣的身份做河間王若的嗣子是沒有任何疑義的。

例11，“趙郡王幹，字思直。……子（元）謐……子（元）毓，字子春，襲。莊帝初，河陰遇害，贈衛大將軍、儀同三司、青州刺史，謚曰宣恭。無子，詔以（元）謐弟（元）讞子（元）寘字景融為后，襲爵。及寘伯（元）諶復封趙郡，改封平昌王。”元毓是趙郡王幹的孫子，元寘的父親元讞和元毓的父親元謐都是趙郡王幹的兒子，他們是兄弟，那元寘也是趙郡王幹的孫子，元毓和元寘他們兩人的輩分是一樣的，這里讓元寘屈尊給自己的弟兄做侄子，殊為不妥，完全不符合基本的常識和禮儀規范，有悖倫理傳統。

例12，“高陽王雍，字思穆，少而倜儻不恒。……（子）誕，字文發。……無子，以（元）斌第二子子亮為后。”這條材料也有類似的問題。元誕是高陽王雍的兒子、嫡子元泰的的弟弟，而元斌是元泰的兒子，即元斌為元誕的侄子。這里元誕無子，“以（元）斌第二子子亮為后”，即以元斌第二子子亮為元誕的嗣子。換言之，子亮的實際身份是元誕的侄孫，而從法律意義上成為元誕的兒子，此也大錯。照此說來，其血脈延續又如何條理？

二

關于元宗室養嗣子的13例情形，可能反映不了整個北魏時期社會養嗣子的狀況，但不妨礙我們從這一特例中發現東西和闡發一些認識，盡管這些認識不全面、不完整、不深入，卻可能引發一些思考，獲得一些感悟。

從資料來看，北魏還沒有完全形成宗室養嗣子的局面，在《魏書》的諸王傳中仍然有宗室不養嗣子的例子，而形成血脈絕斷的情形。如：“長樂王處文，天賜四年封。……無子，爵除。”[2](P399)“安定王彌，泰常七年封。……無子，國除。”[2](P414)“建寧王崇，泰常七年封。……后與京兆王杜元寶謀逆，父子并賜死。”[2](P415)“新興王俊，泰常七年封。……賜死，國除。”[2](P416)這方面政治因素起到的作用是比較主要的，當然還有其他因素。不管原因是什么，給我們的直觀印象就是如此。

從現有的資料看，北魏宗室養嗣子的局面開始于道武帝珪時期，聯系他在保證皇位繼承中創立的以父子相承制代替兄終弟及制度，進而逐漸確立嫡長子繼承政策，因此血脈延續就尤其重要和不可缺少，這一時期出現宗室養嗣子的情形就沒有什么疑問了！

就我們現在掌握的宗室養嗣子而言，涉及到道武帝珪、景穆帝晃、文成帝濬、獻文帝弘，卻沒有涉及到明元帝嗣和太武帝燾。

北魏宗室養嗣子出現異常情形，當然和北魏宗室的少數民族背景有關系。北方少數民族“烝母報嫂”的遺俗和遺習，會模糊宗室之間的輩分，且在進入中原以后并不會馬上消亡，會在一定程度上反映出來，我們前面發現的3例輩分紊亂應該和這個有極大的關系。如果是漢人來講，就不會有如此低級的錯誤了。這從另外一個方面來講，也可以說是鮮卑拓跋部在封建化和漢化過程中陣痛的表現，也是無可厚非的。

另外，我們從例6、例13和例7所反映的情況，可以窺見北魏養嗣子的一些法律動向。

例6，“（元）熙異母弟（元）義興，出后叔父（元）并洛。肅宗初，除員外散騎侍郎。及熙之遇害也，義興以別后，故得不坐。”這涉及到北魏后期孝明帝朝的一場宮廷內亂。元叉因是靈太后胡氏的妹夫，在靈太后臨朝時得到“信委”，權傾朝野，恃寵驕盈。正光元年（520年）七月，元叉與宦官劉騰將靈太后軟禁，囚清河王元懌于門下省。誣陷元懌謀反，將他殺害。將靈太后幽禁于北宮。元叉遂與太師高陽王元雍等輔政，常直禁中。中山王元熙上表請殺叉、騰，起兵討伐，因部下叛變而敗，反為元叉所殺。子、弟遭株連，唯元義興，因為是出繼給叔父元并洛為嗣子，按照當時北魏的法令，沒有受到株連，成為不幸中的萬幸。

例13，“后尚書疑元拔、穆泰罪事，（李）沖奏曰：前彭城鎮將元拔與穆泰同逆，養子（元）降壽宜從拔罪。……”“元拔、穆泰罪事”說得是太和二十年（496年）十二月，穆泰自尚書仆射出任定州刺史。泰不愿遷都，自陳病久，而定州濕熱，向皇帝孝文帝請求換作恒州刺史，恒州即平城所在州。孝文帝同意。于是命原恒州刺史陸叡出任定州刺史。穆泰走馬上任，到了恒州，而這時陸叡還未來得及離開，而穆泰已至，遂潛相扇誘，圖謀叛亂。泰乃與叡及安樂侯元隆，撫冥鎮將、魯郡侯元業，驍騎將軍元超，陽平侯賀頭，射聲校尉元樂平，前彭城鎮將元拔，代郡太守元珍，鎮北將軍、樂陵王思譽等謀推朔州刺史陽平王元頤為主。

但叛黨不知陽平王元頤是積極支持孝文帝改革的。元頤表面上答應穆泰等人的要求，把他們穩住，暗中卻向孝文帝告密。孝文帝得悉后，乃遣任城王元澄率并、肆二州兵討伐叛亂。

任城王元澄從洛陽出發，行至雁門。夜晚雁門太守來報，穆泰已帶領人馬向西往朔州刺史陽平王元頤處。任城王元澄命令部眾速進。又派治書侍御史李煥單車入代。李煥到平城后對穆泰的黨徒“示以禍福”。這些黨徒見此情景，驚駭萬分，紛紛脫離穆泰求降。穆泰自度必敗，乃率麾下數百人攻打李煥住地，企圖殺死李煥。不克，穆泰單馬走出城西，為人擒送。接著元澄也到了平城。他立即窮治黨羽。逮捕了陸叡、安樂侯元隆等百余人。然后元澄上表向孝文帝報告事情經過，孝文帝十分高興。次年二月孝文帝親自來平城，親見罪人，問其反狀，穆泰等伏誅。而前彭城鎮將元拔與穆泰同逆，按照刑律要株連子孫的，元拔養子（元）降壽該怎么樣處理，是從拔罪，還是網開一面。皆因元降壽養嗣子的特殊身份，給法律出了一個難題，需要百官就該特殊事例進行專門討論。“而太尉、咸陽王禧等，以為律文養子而為罪，父及兄弟不知情者不坐。謹審律意，以養子于父非天性，于兄弟非同氣，敦薄既差，故刑典有降；是以養子雖為罪，而父兄不預。然父兄為罪，養子不知謀，易地均情，豈獨從戮乎？理固不然。臣以為：依據律文，不追戮于所生，則從坐于所養，明矣。又律惟言父不從子，不稱子不從父，當是優尊厲卑之義。臣禧等以為：律雖不正見，互文起制，于乞也舉父之罪，于養也見子坐，是為互起。互起兩明，無罪必矣。若以嫡繼，養與生同，則父子宜均，只明不坐。且繼養之注云：若有別制，不同此律。又令文云：‘諸有封爵，若無親子，及其身卒，雖有養繼，國除不襲。是為有福不及己，有罪便預坐。均事等情，律令之意，便相矛盾。伏度律旨，必不然也。臣沖以為：指例條尋，罪在無疑，準令語情，頗亦同式。’詔曰：‘仆射之議，據律明矣；太尉等論，于典矯也。養所以從戮者，緣其已免所生，故不得復甄于所養。此獨何福，長處吞舟？于國所以不襲者，重列爵，特立制，因天之所絕，推而除之耳，豈復報對刑賞？于斯則應死，可特原之。’”[2](P1186-1187)

關于這方面的爭議主要表現在這樣兩個問題上：其一，養子和父兄犯罪的連帶責任。咸陽王元禧認為，法律條文規定：養子而為罪，父及兄弟不知情者不坐。那么從道理上講，父兄為罪，養子不知謀，也不應該從戮。而尚書仆射李沖主張，不追戮于所生，則從坐于所養。其二，權利和責任關系。元禧以為“有福不及己，有罪便預坐”，破壞了權利和責任對等的原則；而孝文帝則強調“緣其已免所生，故不得復甄于所養”，按照法律規定，養子的生父犯罪，不牽連他；那么養父犯罪，養子就應該承擔責任。不能光享福不負責任，所以應該從戮，但可以考慮寬宥。

例7，“城陽王長壽，皇興二年封……次子（元）鸞，字宣明。始繼叔章武敬王，及兄卒，還襲父爵。”元鸞雖然成為叔章武敬王的養嗣子，并且要繼承章武王的爵位，但是因為他的兄長多侯早卒，按照習慣法他成為第一順位繼承人，他馬上就放棄了和章武王的養嗣子關系，返回自己的生家，繼承自己生父的爵位，看來這在當時是合法的，并且是主流。

總之，北魏宗室養嗣子的情況是復雜的，從輩分上來講存在紊亂的現象。其產生的根源應該是多維的，有民族的因素，有政治斗爭的因素，也有對漢文化認知低的因素。同時北魏宗室養嗣子也折射出北魏社會養嗣子的一些法律動向，為唐宋養嗣子法律趨于系統而全面提供了借鑒，值得繼續研究和探討。

[1]顧旻娜.宋代立嗣制度研究[D].上海：華東政法大學,2007.

[2](北齊)魏 收.魏書[M].北京：中華書局,1974.

[3]方 彥.中國古代立嗣制度的探究[J].赤峰學院學報,2013(07)：84-85.

Problem of Adoptive Heir of the Imperial Clan inBook of Wei

MA Zhi-qiang,FENG Xi-mei
(Institute of Northern Wei,Shanxi Datong University,Datong Shanxi,037009)

s：There are 13 examples about adoptive heir of the imperioal clan inBook of Wei.According to whether there is generation confusion,they are classified into normal,abnormal but corrected,and abnormal.Generation confusion can cause the confusion of blood continuation,which is due to several factors,such as nation,politics and low degree of Hanization.The adoptive heir have rights as well as responsibilities and obligations.

imperial clan;adoptive heir;generation confusion

K239.21

A

〔責任編輯 馬志強〕

2016-10-25

馬志強（1963－），山西大同人，教授，研究方向：北朝歷史與地方文化；馮喜梅（1971-），女，山西大同人，碩士，講師，研究方向：古代文學。

1674-0882(2017)01-0017-04