論恢復原狀獨立性之否定*

朱海榮(遼寧大學 法學院， 沈陽 110036)

論恢復原狀獨立性之否定*

朱海榮
(遼寧大學 法學院， 沈陽 110036)

恢復原狀獨立性是指相對損害賠償來說恢復原狀能否為獨立責任。否定恢復原狀的獨立性，即否定將恢復原狀與損害賠償視為割裂存在的觀點。通過分析恢復原狀與相關法律制度的關系，借鑒德國與日本民法對恢復原狀的制度配置，討論得出否定恢復原狀獨立性的結論。否定恢復原狀獨立性，是正確認識恢復原狀民事責任的重要理論前提之一。

民事責任； 損害賠償； 恢復原狀； 獨立性； 獨立責任

一、恢復原狀的概念

恢復原狀是我國承擔民事責任的方式之一，規定于我國《民法通則》134條與《侵權責任法》第15條第一款，我國民法典民法總則草案*2016年6月，第十二屆全國人大常委會第二十一次會議初次審議了《中華人民共和國民法總則(草案)》。雖有改動，但在第一百六十條承擔民事責任的方式中并未刪除“恢復原狀”，也并未刪除或整合與之具有重復之義的“(六)修理、重作、更換”。草案與現行法律制度相比，可略見立法者試圖將“恢復原狀”制度限定適用于環境侵權之中，對其雖有調整，但也未對恢復原狀作出正面的界定以正視聽。

我國學界通說將恢復原狀的概念分為廣義說與狹義說兩種。廣義的恢復原狀指恢復權利被侵犯前的原有狀態，如通過返還財產使財產關系恢復到合同訂立以前的狀態，通過恢復名譽使受侵害的名譽權得到恢復。在廣義的恢復原狀概念中，“修理、重作、更換”不過是“恢復原狀”的手段，目的在于恢復權利人被侵害的權利。狹義的恢復原狀是指將損害的財產修復，即所有人的財產在被他人非法侵害遭到損壞時，如果能夠修理則所有人有權要求加害人通過修理恢復財產原有的狀態。在狹義的恢復原狀概念，“修理、重作、更換”不是“恢復原狀”，也不隸屬于恢復原狀之中，而是違反合同應承擔的民事責任，是違反合同后所采取的補救措施[1]。

筆者認為廣義說較為適當，但也存在商榷的空間。首先，將修理、重作、更換剔除于恢復原狀的本意，這是違背客觀事實，也不符合世俗常理觀念的，雖可通過法理上的限縮解釋予以適用，但是若恢復原狀本身之義能得到正當適用，則不須再增加司法解釋上的成本而可直接運用。其次，人身權等權益是客觀上無法恢復原狀的，在日本民法與德國民法中都將涉及人身權、生命權等法律權益排除于恢復原狀適用的范圍之外，我國學界就此一點也是存在爭議的。結合我國現行法律制度，故恢復原狀是指權利受損時，通過修理、更換、重作、返還等方式使財產、環境等存在修復可能的權利恢復至受侵犯前的狀態。

適逢民法典總則編纂時期，對于修正我國恢復原狀制度是大有裨益的。否定恢復原狀獨立性問題研究對于明晰恢復原狀制度的內涵、真正找到支撐恢復原狀廣義說的理論基礎以及擴寬恢復原狀制度的發展空間是必要的。

二、“恢復原狀獨立性”質疑

1. 恢復原狀與損害賠償的關系

我國恢復原狀制度之所以未能界定清楚，與其是否具有獨立性有直接關聯。體現在現行法律制度未明晰恢復原狀與損害賠償之間的關系、恢復原狀與民事責任的關系以及其與民事責任承擔方式之間的關系。在立法上我國為追求責任承擔方式即對受害人救濟方式多元化的目的，而割裂了其與損害賠償之間、與民事責任之間的重要關系，間接承認恢復原狀作為民事責任承擔方式具有獨立性，將其與修理、更換、重作等具有重復意義之責任承擔方式并列規定，使司法適用以及理論概念上出現了混亂，也使恢復原狀制度的真正效用無法發揮出來。故十分有必要來分析、探究恢復原狀是否具有獨立性以及其原因。

第一，損害賠償與民事責任之間的關系。民事責任是法律賦予了客觀上引起損害的原因的統稱。損害賠償實質是賠償侵權人給受害人造成的損害、人身損失或者財產損失[2]。由此為彌補損失而形成了損害賠償之債，侵權人承擔彌補受害人的損失的補償義務，這也是損害賠償責任的基本功能——補償功能。從大陸法系來看，民事責任的發生尤其是侵權責任，都會引起損害賠償責任產生的法律后果，在我國如此，在德國也如此，但差別還是有的，我國的損害賠償界定范圍于價值損失，而德國則是將民事責任的法律后果統稱損害賠償，不只涵蓋價值損失，固有利益損失、人身損失等都涵蓋其中[3]。本文采納德國法系中的損害賠償之義，但不論何種救濟范圍，損害賠償的都是民事責任的法律后果。

第二，民事責任與恢復原狀之間的關系。民事責任是不履行民事義務而產生第二次義務，且此義務的履行帶入了國家強制性與法律苛責性，即強制義務人承擔責任。在大陸法系中普遍認為恢復原狀是作為民事責任承擔方式的一種，我國也不例外，其承擔方式的履行目的就是消除民事責任的法律后果，救濟受害人，即恢復受害人的完整權利狀態，填補侵權人對受害人造成的損失。建立起恢復受損權益原狀、履行填補損失義務、承擔責任的架構關系。

由此可見恢復原狀的法律功能也是補償功能，其是通過恢復、修復等方式進行補償，而不是直接的金錢價值利益補償。

第三，恢復原狀被損害賠償責任方式所吸收。承擔損害賠償責任，大陸法系普遍的做法是通過恢復原狀與金錢賠償兩種基本方法來實現。我國雖然不承認這兩種基本方法的存在，但法律規定了多元的十種責任承擔方式中卻包含了恢復原狀，就恢復原狀的廣義內涵以及恢復原狀的補償功能，恢復原狀亦是承擔損害賠償責任的方式。在責任后果上，恢復原狀作為履行填補損失義務的手段，是消滅損害賠償之債的重要方法。

2. 大陸法恢復原狀制度驗證

大陸法系立法例中，恢復原狀作為承擔民事責任的方式，填補損害的重要方法，與損害賠償之間有著不可切分的實質聯系。

德國民法典中損害賠償的基本原則是全部賠償原則[4]，保護受害人的完整利益，故其進行承擔民事責任與填補損害的重要方法是以恢復原狀為主，金錢賠償為輔。恢復原狀適用于存在恢復可能的領域。

德國民法典249條第一款在全部賠償原則基礎之上又規定了恢復原狀原則，保護維持利益即固有利益[5]，此處的維持利益是指用于修復原物的經濟價值，可能會超過價值利益。在維持利益下受害人可不必只滿足價值利益的賠償，其強調的是恢復到原來未受損時的權益狀態。

另外德國也存在禁止得利原則，其禁止的是因恢復到比過去未受侵害還高的價值，故必須有所扣除，而扣除的不是為使物品恢復到原狀態而超出的費用，扣除的是物品因恢復而產生的增值須返還給侵害人。例如舊車換新的發動機比起原來沒壞的發動機價值明顯增高，增高的價值應返還侵害人。相比我國目前以物品價值利益作為評判標準，更多體現的是市場價值，德國的制度設計明顯更保護受害人，同時也預防侵害人只賠償錢不賠物而肆意損害的惡意心理。

德國民法典249條第二款給了受害人選擇金錢支付的空間，是指承擔恢復原狀所需的金錢，故此處的金錢支付也是針對維持利益而不是價值利益。恢復原狀金錢請求權的行使以存在恢復原狀的可能為前提，否則只能行使價值賠償請求權。與過分注重經濟上的金錢數值上的補償不同，在德國民事責任承擔方式的適用上更強調對權利人擁有物的完整性利益的尊重[6]。

簡而言之，德國民法為實現損害賠償之債，存在兩種民事責任承擔基本方法：恢復原狀或金錢賠償，恢復原狀下又存在多種具體履行損害賠償之債的方法，如修理或購買可替代物等，而這些具體方法并未直接規定于法律條文之中而是在實踐中由法官或當事人自主選擇適用。這與我國修理、重作、更換有異曲同工之效，也體現了我國民事責任承擔方式規定的局限之處。

另以日本民事侵權責任為例說明，日本侵權行為責任“原則上是將損害作金錢評價予以賠償”規定于日本《民法》722條第一款與417條，即金錢賠償原則。通過支付金錢的方法使損害得以賠償。但在金錢賠償之外，其也規定了恢復原狀的方法，“修復被損害的物再現侵權行為發生前的狀態”[7]。雖然與德國相比側重點不同，但日本的侵權責任法也肯定了損害賠償與恢復原狀之間的關系，也承認了金錢賠償與恢復原狀作為民事責任承擔的基本方法，予以適用救濟受害人，填補損害。

從完全補償損害的角度來說，優先安排恢復原狀方式具有一定的制度優勢，但，正如日本之所以如此立法設計，是因為立法者看到了恢復原狀不可忽視的局限性，作為承擔民事責任的方式方法的恢復原狀也有其局限性，首先，不能說恢復原狀只限于物的損害，我國民法典總則草案就已經將其延伸至環境生態中了。其的確不適于侵害人身權益等的場合，尤其是生命權，根本不存在恢復的可能，但為救濟上述權益且結合現今的社會價值判斷，生命權卻是可以通過金錢等經濟利益予以補償以及賠償的。其次，對于民事責任的負擔者與受害者來說，金錢賠償相比恢復原狀在大多數情況下是簡易的，易于及時得到救濟以緩和侵害人與受害人之間的沖突。再者，對于國家等強制執行者來說，金錢賠償更便捷，執行成本更低，對受害者的救濟更易于實現。另外，過失相抵、損益相抵等民事責任承擔規則也可通過金錢的可分性而實際操作[6]。最后，縱觀日本民法，可發現關于損害賠償的規則除了其《民法》509條設置了禁止賠償義務人進行相抵的規定之外，與一般債權債務無差，這也可能是日本采取金錢賠償為先的原因之一。

日本在承擔侵權責任以金錢賠償原則下并不排除恢復原狀制度的適用，但其相對德國的恢復原狀為先也具有不可忽視的困境。金錢的價值評價過程與結果本身就存在諸多問題，如以市場價為標準就一定能完全救濟受害者嗎?如不依據市場等標準作為金錢賠償的標準，下放權力，法官自由裁量，那么同案不同判的現象就不可避免，法官個人的素質與價值判斷標準也會有較大的影響。且金錢產生市儈之味多少會引起受害者對裁判結果甚至是法律產生抵制情緒。而以恢復原狀為原則的民事責任救濟體系大大減少了上述問題的產生概率。這也是目前部分日本學者主張的在恢復原狀為可能的情況下，重建以恢復原狀為原則以金錢賠償為輔的日本民事責任承擔體系的原因之一。

三、恢復原狀制度修正

雖然我國民法體系隸屬大陸法法系，承繼德國民法，但在普遍否認恢復原狀獨立性的大勢之下，我國民事責任體系法律制度卻承認恢復原狀獨立性，這并不意味著我國民事責任體系反其道而行。這種尷尬的境地是由在立法時未能認清恢復原狀制度的理論根基以及未能準確為恢復原狀制度進行民法定位所致，而今正是討論與編纂民法典之時，也給了我國修正恢復原狀制度的契機。

1.修正現行恢復原狀制度的法律基礎

《民法通則》134條第一款與《侵權責任法》第15條第一款規定了恢復原狀是我國多元的民事責任承擔方式的一種，并基于其他責任承擔方式，如“修理、重作、更換”、“賠禮道歉”[5]，將恢復原狀的適用范圍限縮在了針對受損物品的恢復，但此種限縮仍不能與“修理、重作、更換”進行明顯區分，而且也不能否定恢復原狀是補償損失的方式方法、承擔民事責任的重要方式，甚至是間接肯定了恢復原狀與損害賠償之間的關系。

但有學者認為恢復原狀在我國立法上僅針對受損物品的修復[4]，可納入物權請求權理論，且認為恢復原狀請求權是物權請求權的一種，排除了其適用損害賠償之債的可能性，切斷了恢復原狀與損害賠償之間的關系。但筆者認為恢復原狀請求權能否納入物權請求權是存在討論空間的[7]，物權請求權僅有三種：返還原物、排除妨害、消除危險，若通過文義解釋也是可以將恢復原狀請求權與此三種請求權導致的法效果相對應的，但是這并沒有完全涵蓋恢復原狀制度的意義，恢復原狀中的恢復原狀金額請求權是無法納入其中的。另外這種觀點可以說是有創設了第四種物權請求權之嫌，其與物權法定原則也是存在邏輯沖突的。但若將恢復原狀請求權納入損害賠償之債的關系之下，不論恢復原狀請求權創設問題還是恢復原狀金額請求權問題都可以通過債的任意性解釋，給予恢復原狀制度發展空間。

筆者認為現行法律制度雖然強調中國特色的多元的民事責任承擔方式，但隨著實踐發展恢復原狀適用已囊括了“修理、重作、更換”“賠償損失”等責任承擔方式，將其視為損害賠償的基本方式是一種發展趨勢。另外，基于損害賠償之債的理論基礎，恢復原狀制度也可獲得更大的發展空間，故在現行民法理論下修正恢復原狀制度具有可行性。

2. 現行恢復原狀制度的修正

恢復原狀制度的修正，牽涉到重新構建我國民事責任承擔方式體系。雖然德國和日本等大陸法系國家對此項制度的構建多有經驗但不宜照搬，主要有兩點原因：其一，德國與日本的恢復原狀制度以及民事責任承擔方式體系，也在不斷修正與調整中，存在著不可忽視的局限性。其二，我國民事責任承擔方式的現有體系設置也存在優點，不宜全盤推翻造成法律適用的困境與沖突，立法與修法必須注重本土適應性。

第一，明確恢復原狀適用的范圍。在我國現有法律制度之下，主要存在的問題就是相關民事責任承擔方式適用范圍不清。雖然立法者多通過法律解釋等方法對具體民事責任承擔方式適用范圍予以調整，以期多元方式之間減少重疊甚至覆蓋導致個別責任承擔方式形同虛設的現象，但問題仍然存在，如“恢復原狀”與“修理、重作、更換”“賠禮道歉”以及“賠償損失”之間的適用范圍以及各自的具體內涵交叉、覆蓋問題。

第二，采用抽象規定與列舉結合的規定方式。有學者認為可取消侵權責任法中掛一漏萬的列舉式體例以減少適用范圍重疊問題[7]，筆者認為不應止步于此，可增加規定民事責任承擔方式的原則或者基本方法的條款來進行指導適用，或者不采用封閉式規定、剔除重復的責任承擔方式等。具體為：在“民事責任承擔方式”一章節中加入原則性規定，將恢復原狀與金錢賠償并列為承擔責任的基本方法，在不存在恢復原狀的可能性或者不適用恢復原狀的情形時，可直接適用金錢賠償，之后可開放式列舉恢復原狀的具體履行方式、規定金錢賠償的評價標準。此種方式可避免恢復原狀規則地位以及獨立性不明，也避免了恢復原狀原本之義被局限的困擾，更是使其與“修理、重作、更換”之間、“賠償損失”之間的沖突得以梳理緩和。

[1]李昌麟.民法·商法·經濟法實用辭典 [M].北京：中國經濟出版社，2002.

[2]李承亮.損害賠償與民事責任 [J].法學研究，2009(3)：135-149.

[3]迪爾克·羅歇爾德斯.德國債法總論 [M].沈小軍，張金海，譯.北京：中國人民大學出版社，2014：341-344.

[4]王洪亮.債法總論 [M].北京：北京大學出版社，2016：395.

[5]于敏.日本侵權行為法 [M].北京：法律出版社，2015：27.

[6]程嘯，王丹.損害賠償的方法 [J].法學研究，2013(3)：35-38.

[7]林國民.民事責任與損害賠償 [J].山東大學學報(哲學社會科學版)，1989(3)：44-51.

[8]劉先軍，朱仕棟.論我國環境侵權法上的恢復原狀 [J].湖北警官學院學報，2011(5)：46-47.

[9]張浩良.論不作為侵權責任 [J].沈陽工業大學學報(社會科學版)，2016，9(5)：459-464.

[10]王楓.民事救濟中恢復原狀之辨 [J].武漢大學學報(哲學社會科學版)，2012，65(4)：82-87.

(責任編輯：吉海濤)

On negation of independence of restitution

ZHU Hai-rong
(Law School, Liaoning University, Shenyang 110036, China)

The independence of restitution refers to whether restitution can be an independent responsibility compared with compensation for damages. To deny the independence of restitution means to deny the point of view that restitution and compensation for damages are independent. The conclusion of negation of independence of restitution is drawn though discussion by analyzing the relationship between restitution and relative legal institutions, and referencing the institution configurations of restitution in Germany and Japan. To deny the independence of restitution is one of the important theoretical prerequisites of correctly understanding the civil liability of restitution.

civil liability; compensation for damages; restitution; independence; independent liability

2016-11-29

司法部國家法治與法學理論研究課題(16SFB3031)。

朱海榮(1992-)，女，遼寧大連人，碩士生，主要從事民法學等方面的研究。

14∶31在中國知網優先數字出版。

http：∥www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20170330.1431.020.html

10.7688/j.issn.1674-0823.2017.02.12

D 913

A

1674-0823(2017)02-0164-04