刑事司法解釋影響追訴時效問題的理論闡釋

盧 廣

(北京市西城區人民檢察院 北京 100035)

刑事司法解釋影響追訴時效問題的理論闡釋

盧 廣

(北京市西城區人民檢察院 北京 100035)

司法機關出臺刑事司法解釋對一些犯罪的定罪量刑標準作出修改以后，部分具體案件的追訴時效會隨之發生變化。我國目前針對這一問題并無專門的司法解釋，導致刑事追訴時效在實踐處理中的混亂。應該從刑事追訴時效的溯及力和計算標準兩個方面進行理論闡釋。從溯及力的視角闡釋，認為在處理新刑事司法解釋影響追訴時效問題上遵循“從舊兼從輕”原則更為妥當；從計算標準的視角進行闡釋，認為追訴時效應當以“追訴結束”作為計算標準更為妥當。

刑事司法解釋;追訴時效;溯及力;追訴權

我國刑法規定的追訴時效期限長短與罪行輕重、刑罰輕重成正相關關系，罪行較重、刑罰較重的追訴時效較長，罪行較輕、刑罰較輕的追訴時效較短。然而，社會一直處于不斷變化發展的狀態，在司法實踐中司法機關會根據社會情勢變化，以出臺刑事司法解釋的方式調整某些犯罪的定罪量刑標準，而新出臺的刑事司法解釋修改某一犯罪的定罪量刑標準后，會直接導致該類犯罪具體案件的追訴時效發生變化。目前，司法實踐中處理刑事司法解釋影響追訴時效問題的依據是2001年12月7日最高人民法院、最高人民檢察院《關于適用刑事司法解釋時間效力問題的規定》(以下簡稱《效力規定》)。但是《效力規定》僅僅對刑事司法解釋的時間效力作出概括性規定，未能徹底消除司法實踐中關于刑事司法解釋影響追訴時效的所有爭議，因此，需要對刑事追訴時效的實踐問題進行理論解釋，以避免司法實踐中可能出現的混亂。

一、追訴時效出現的實踐問題：從兩個司法解釋改變追訴時效引出

2015年11月1日起正式實施的《刑法修正案(九)》(以下簡稱“刑九”)對貪污罪作了修改，確定了以數額加情節作為定罪量刑的依據。2016年3月，最高人民法院、最高人民檢察院出臺了《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“貪賄解釋”)并于2016年4月18日起施行。“貪賄解釋”根據我國的社會經濟發展情況，為貪污賄賂犯罪設置了更為合理的定罪量刑具體數額和情節標準。“貪賄解釋”規定“貪污或者受賄數額在3萬元以上不滿20萬元的，應當認定為刑法第三百八十三條第一款規定的‘數額較大’，依法判處3年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。”按照此標準，貪污受賄數額在3萬元以上不滿20萬元的，如無特定情節，追訴時效應為5年。但“刑九”出臺前，按照1997年刑法對貪污賄賂罪處罰規定，貪污受賄數額在3萬元以上不滿20萬元的，追訴時效應為10年。“貪賄解釋”的出臺造成了部分在辦的貪污賄賂案件追訴時效縮短，對此應如何解決在實踐中存在爭議。

上述問題是由于刑事司法解釋提高某一犯罪的定罪量刑標準，導致該類犯罪某些具體案件的追訴時效縮短造成的。相反，如果刑事司法解釋降低某一犯罪的定罪量刑標準，也會導致該類犯罪某些具體案件的追訴時效增長。2007年4月5日，最高人民法院、最高人民檢察院聯合出臺了《關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋(二)》。根據這一司法解釋，以營利為目的，未經著作權人許可，復制發行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品，復制品數量合計在500張(份)以上的，屬于刑法第217條規定的“有其他嚴重情節”；復制品數量在2 500張(份)以上的，屬于刑法第217條規定的“有其他特別嚴重情節”。這一司法解釋規定的以上兩個侵犯著作權罪的數量，較之2004年出臺的司法解釋縮減了一半。此前兩司法機關規定的數量標準分別為“1 000張(份)以上”和“5 000張(份)以上”，即侵犯著作權罪定罪量刑標準的下降，也必然會導致司法實踐中產生具體案件追訴時效增長后的處理問題。

綜合分析，新的刑事司法解釋出臺以后追訴時效會受到影響的案件可能處于未追訴、正在追訴和追訴完畢三種狀態，受到影響的方式又有追訴時效由長變短和由短變長兩種。但在司法實踐中，對于追訴完畢的案件追訴時效變化的處理意見幾乎不存在分歧，只要認定事實和適用法律沒有錯誤就不再變動，而正在追訴的案件一般不會出現追訴時效由短變長的情況，因此分歧主要集中在未追訴案件追訴時效變化(包括由長變短和由短變長)以及正在追訴案件追訴時效由長變短這三種情況。

對于上述三種情況的處理出現不同意見的原因是目前理論界關于司法解釋溯及力問題存在爭議，從不同的觀點分別出發去分析和處理這些情況，得出的結論不盡相同。此外，對于正在追訴案件追訴時效由長變短的情況而言，追訴時效的計算標準也存在爭議，即追訴時效是以追訴“開始”的時限還是“完成”的時限沒有定論，這也造成了刑事司法解釋影響在辦案件追訴時效問題在司法實踐中的處理混亂。因此，要處理好刑事司法解釋改變追訴時效的實踐問題，必須先從理論上解答好兩個根源性問題：一是刑事司法解釋改變追訴時效后的溯及力問題；二是“追訴時效”的含義和計算標準問題。

二、刑事司法解釋改變追訴時效之溯及力闡釋

(一)刑事追訴時效溯及力的理論爭議

在理論界，關于刑事司法解釋的溯及力問題存在爭議，傳統的觀點主要有兩種：第一種觀點認為，司法解釋的時間效力應該采取“從舊兼從輕”原則[1]；第二種觀點認為，正式解釋不存在從舊兼從輕問題，新的刑事司法解釋可以溯及既往，對于處理中的刑事案件自刑法施行起有追溯適用的效力。[2]從上述兩種適用刑事司法解釋的不同觀點出發處理正在辦理的追訴時效發生變化案件，會得出不同的處理結果：

其一，如果遵循“從舊兼從輕”原則，對于適用新的刑事司法解釋導致追訴時效變化的具體案件，無論追訴時效是縮短還是增長，最后結果都是應該采用較短的追訴時效，案件也將被認定為已經超出追訴時效。

其二，如果根據司法解釋的時間效力依附于其所解釋刑法的時間效力的觀點，對于新刑事司法解釋導致追訴時效縮短的未決案件，應當認為其追訴時效應當以較短的追訴時效為準，案件已超出追訴時效；而對于新刑事司法解釋導致追訴時效增長的案件，應當認定為仍在追訴時效期內。值得一提的是，刑事司法解釋有溯及力的觀點認為，舊的正式解釋規定某種行為不構成犯罪而新的解釋將其解釋為犯罪的，行為人在新解釋生效前根據舊解釋實施該種行為，在新解釋頒布后被發現的情形，可以根據法律認識錯誤的處理原則進行救濟。[1]但是，這種救濟方式并能不適用于新刑事司法解釋導致具體案件追訴時效由短變長的情形，因為追訴時效雖然由短變長，但是新刑事司法解釋頒布前后都有追訴時效，證明該行為在新刑事司法解釋頒布前后均被規定為犯罪，行為人不存在違法性認識錯誤，不能因其對追訴時效存在認識錯誤而排除其有責性。

(二)從舊兼從輕：刑事追訴時效溯及力的合理選擇

司法解釋改變追訴時效溯及力問題從屬于司法解釋溯及力問題，如果后者得到合理解決，前者也將迎刃而解。但是司法解釋溯及力問題涉及到立法權與司法權關系、罪刑法定原則、刑法明確性等刑法理論問題，多年來一直是刑法理論界爭論不下的問題之一。本文無意對此爭議在應然層面作過多理論探究，從我國當前的刑法立法模式和司法習慣角度出發進行分析，認為在處理刑事司法解釋影響追訴時效問題上遵循“從舊兼從輕”原則更為妥當,理由如下：

其一，我國刑法立法模式決定了追訴時效溯及力應采取“從舊兼從輕”原則。由于立法者的可預見性、語言表達準確性等主觀局限，加之社會時刻處于變化發展狀態等客觀原因，刑法不可能將所有的犯罪方式全部加以明確規定，也不可能確定一個永遠適應社會發展的定罪量刑標準。刑法一方面要適應社會出現的新情況，另一方面又因為其必須具備的穩定性而不能頻繁地作出修改，因此，刑法罪行規定和現實社會出現的各種犯罪行為兩者間需要一個過度和銜接的方式，而用刑事司法解釋規定具體罪量要素無疑是最合理的方式。

罪量要素又稱為犯罪量化要件，是指刑法分則性罪刑條文規定的、以明確的數量或其他程度詞標明的、表明行為程度的犯罪成立條件。[3]我國刑法把罪量要素這一本來應當完全交給司法機關裁量的內容在刑法中加以規定，但這種規定又并非絕對具體，而是以“情節嚴重”或者“數額較大”這樣一種框架性模式出現，至于其具體標準，則由最高司法機關通過頒布司法解釋的方式予以明確。[4]我國刑法采取的這種由刑法條文和司法解釋共同構成完整罪狀的立法模式，決定了我國的刑事司法解釋，尤其是規定罪量要素的司法解釋，絕不僅僅是單純對刑法條文的解釋和闡述，而且是司法機關定罪量刑的重要依據，對指導司法實踐有重大意義，因此，規定罪量要素的刑事司法解釋實質上就是刑法淵源之一。既然刑事司法解釋是刑法淵源，其生效后對于未決案件的時間效力就應當采取“從舊兼從輕”的原則。

其二，現有司法解釋決定了追訴時效溯及力應當遵循“從舊兼從輕”原則。具體案件出現追訴時效受到刑事司法解釋的影響發生變化的情況，是由于司法解釋的規定發生變化造成的，也就是新舊司法解釋交替時衍生的適用問題。目前在司法實踐中關于新舊司法解釋交替的效力問題適用“從舊兼從輕”原則，《效力規定》第三條針對新舊司法解釋更替的情況下，新舊司法解釋時間效力問題作出了規定，這一規定正是體現了“從舊兼從輕”原則。而且《效力規定》第三條將“從輕”的標準明確規定為“對犯罪嫌疑人、被告人有利的”。換言之，適用刑事司法解釋時從“輕”的概念并非局限于定罪量刑上的“輕”，而是惠及犯罪嫌疑人、被告人的所有權利。按照此規定，追訴時效應當屬于對犯罪嫌疑人、被告人是否有利的考慮范疇，因此刑事司法解釋導致追訴時效變化應該按照有利于犯罪嫌疑人、被告人的結果認定。

三、刑事追訴時效計算標準闡釋

我國刑法并未對追訴時效中的“追訴”含義作出規定，由此造成了對“追訴”和“追訴時效”計算標準的不同認識。傳統的觀點有兩種，第一種觀點認為追訴時效應該是“啟動”追訴的期限，“追訴時效停止時點為進入立案程序，理由是追訴是追查、提起訴訟，只要行為人所犯之罪經過的時間到案件開始進入刑事訴訟程序時尚未過追訴期限，就可以對其追訴” ；[5]第二種觀點認為追訴時效應該是“完成”追訴的期限，“追訴不只是起訴的含義，而是包括了偵查、起訴、審判的全過程，因此，追訴期限應以犯罪之日計算到審判之日止。”[6]這兩種傳統觀點的側重點有所不同，第一種觀點側重于懲治犯罪，但是某種程度上不利于督促司法機關及時高效完成追訴工作；而第二種觀點則更注重限制司法機關的權力和保障犯罪人的人權，但是又存在放縱犯罪之嫌。

追訴時效的計算標準與追訴時效的含義密不可分，上述兩種觀點關于追訴時效計算標準分歧也是源于對追訴時效含義的理解不同。通過對追訴時效的含義進行重新分析理解，認為追訴時效應當以“追訴結束”作為計算標準更為妥當。理由如下：

首先，“追訴”實際上指的是“追訴權”，是司法機關或者公民追究犯罪人刑事責任的一項權力(權利)。對“追訴”范疇的理解不應過分擴大，“追”可以理解為追查、偵查，而“訴”的內容包括公訴和自訴，因此“追訴”的合理范疇應該包括偵查和起訴。如果將審判包含在“追訴”的范疇內，將無法解釋法院行使審判權的被動性，因為只有檢察機關或被害人行使了追訴權，才能引起了法院的審判權。追訴權的行使是一個過程，法院在作出裁判之前，追訴權一直處于正在行使的狀態，因此在刑事訴訟過程中，審判的過程一般都與追訴過程存在時間上重合，審判過程與追訴過程通常都會同時結束，但是這并不代表“審判”屬于“追訴”的一部分。

其次，“追訴時效”其本質是一種消滅時效，其核心是限制司法機關的公訴權和公民個人的自訴權，一旦過了這個時效，追訴權就將滅失，司法機關和被害人就不能再行使追訴權。所以，行使追訴權就必須是在追訴時效內行使完畢，也就是說整個追訴程序必須在追訴時效內完成。

最后，考慮到司法實踐中存在司法資源有限、部分案件疑難復雜等客觀情況，確實有可能造成辦案周期較長，加上部分犯罪被發現時已經經過了很長一段時間，因此如果要求在追訴時效內完成全部追訴程序，確實容易造成部分犯罪的放縱。這一問題只要將刑事實體法上“追訴時效”的概念與程序法上“辦案期限”的概念加以區分和協調便可得到解決，“公安司法機關一旦啟動追訴活動，刑事實體法上的追訴時效期應當暫停計算，而讓位于刑事訴訟法上的辦案期限(以及羈押期限)的起算，辦案期限屆滿后，追訴時效則應當重新起算”。[7]

四、結論

綜上所述，處理刑事司法解釋導致具體案件追訴時效變化的問題應遵循“從舊兼從輕原則”，具體可分三種情況處理：

其一，對于未啟動追訴程序的案件而言，不論追訴時效受刑事司法解釋的影響由短變長還是由長變短，都應按照較短的追訴時效計算，案件若超出此期限，除刑法第八十七條和第八十八條規定的情形外，司法機關和公民并無法行使追訴權，追訴程序也無法啟動。

其二，對于正在進行追訴程序的案件而言，追訴程序就是行使追訴權的過程，因此要求司法機關和公民行使追訴權的效力覆蓋整個追訴過程，在追訴過程中一旦追訴權失效，司法機關和公民便不能再繼續行使追訴權，追訴程序也將隨之終止。因此，對于在追訴過程中由于新出臺的刑事司法解釋導致追訴時效變短使得案件超出追訴時效的情況，無論案件處于哪個訴訟階段都應該馬上終結追訴程序：若處于偵查階段，偵查機關應當作撤案處理；若處于公訴階段，公訴機關應當作不起訴處理；若處于審理階段，法院應當終止審理。

其三，對于已經追訴完畢的案件而言，追訴完畢一般是以法院判決生效為標志，對于此類案件，只要法院按照刑法和原先的司法解釋在認定事實和適用法律方面沒有錯誤，就不再變動。

[1]劉憲權,阮傳勝.略論我國刑法司法解釋的溯及力[J].浙江省政法管理干部學院學報,2000(2):66-68.

[2]張明楷.刑法學[M]. 4版.北京：法律出版社,2011:83.

[3] 路軍.中國刑法犯罪量化要件研究[M]. 北京：法律出版社，2010：40.

[4]陳興良.刑法的明確性問題:以《刑法》第225 條第4 項為例的分析[J].中國法學，2011(4):114-124.

[5] 高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京大學出版社、高等教育出版社，2010:346.

[6]張明楷.刑法學[M]. 北京：法律出版社,2011:568.

[7]曲新久.追訴時效制度若干問題研究[J].人民檢察,2014(17):5-11.

A Theoretical Interpretation of the Practice of CriminalProsecution Limitation

Lu Guang

(Beijing Xicheng District Procuratorate, Beijing, 100035, China)

After the introduction of the criminal judicial interpretation of the judiciary to amend some of the criminal sentencing standards, the specific limitation for some cases will change along with the amendment. Currently, China has no corresponding judicial interpretation as to this issue, resulting in confusions of criminal prosecution limitation in practice. It should be interpreted theoretically from the retroactive effect as well as the calculation standards of the limitation of criminal prosecution. From the perspective of retroactive effect, it is more appropriate to follow the doctrine of “observing old laws and new ones when with lighter punishment” in dealing with the impact of new criminal judicial interpretation; from the perspective of calculation standards, it is more appropriate to regard the limitation of prosecution to be “the end of prosecution”.

criminal judicial interpretation; prosecution limitation; retroactive effect; power to prosecute

2095-0365(2017)01-0085-04

2016-12-25

盧 廣(1989-)，男，檢察官助理，研究方向：刑法學。

D925.2

A

10.13319/j.cnki.sjztddxxbskb.2017.01.16

本文信息:盧廣.刑事司法解釋影響追訴時效問題的理論闡釋[J].石家莊鐵道大學學報：社會科學版，2017，11(1)：85-88.