馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的雙重維度及其哲學(xué)意義

唐正東

(南京大學(xué) 哲學(xué)系， 江蘇 南京 210023)

·紀(jì)念《資本論》第1卷公開出版150周年筆談(學(xué)術(shù)主持人：唐正東)·

馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的雙重維度及其哲學(xué)意義

唐正東

(南京大學(xué) 哲學(xué)系， 江蘇 南京 210023)

馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的社會(huì)歷史維度和經(jīng)濟(jì)學(xué)維度是內(nèi)在統(tǒng)一起來的，正因?yàn)槿绱耍M管是在斯密、李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，但在內(nèi)涵上它比后者要豐富和深刻得多，在對(duì)勞資關(guān)系的解讀上也要準(zhǔn)確得多。對(duì)馬克思來說，勞資之間的不平等交換恰恰是勞動(dòng)價(jià)值論在資本主義條件下的實(shí)現(xiàn)形式，剩余價(jià)值理論不但不和勞動(dòng)價(jià)值論相沖突，而且還是在其基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。由此，把馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論僅僅理解為數(shù)量維度的科學(xué)理論以及把剩余價(jià)值理論僅僅解讀為馬克思為分配正義而提出的倫理主張等觀點(diǎn)都是站不住腳的。

馬克思；勞動(dòng)價(jià)值論；維度；哲學(xué)意義

馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論雖然是在繼承英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家勞動(dòng)價(jià)值論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，但它們兩者并不是完全等同的，不管是在理論維度的豐富性還是在思想內(nèi)容的深刻性上，馬克思都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖。但是，西方學(xué)界自上世紀(jì)60年代以來屢屢試圖模糊對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)。他們通過把馬克思勞動(dòng)價(jià)值論中的社會(huì)歷史維度和經(jīng)濟(jì)學(xué)維度割裂開來，把前者劃歸所謂的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，只把后者界定為摽蒲內(nèi)容，并以此為基礎(chǔ)，把馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論與斯密、李嘉圖等人僅在數(shù)量維度上展開的勞動(dòng)價(jià)值論等同起來，從而把馬克思的剩余價(jià)值理論解讀為只是工人為分配正義而提出的倫理主張。西方學(xué)界的另一些學(xué)者則在這種對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的數(shù)量化理解的基礎(chǔ)上，把注意力集中在交換價(jià)值是資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本體論基礎(chǔ)的層面上，并由此而展開后人本主義或后結(jié)構(gòu)主義式的批判理論上。因此，厘清馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的準(zhǔn)確內(nèi)涵，不僅對(duì)于我們深化對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的研究很有必要，而且對(duì)于我們準(zhǔn)確評(píng)價(jià)當(dāng)代西方學(xué)界的各種后馬克思主義批判理論也是很有幫助的。

一

如果用一句話來概括馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)勞動(dòng)價(jià)值論的不同，那就是它在理論維度上充分體現(xiàn)了社會(huì)歷史性維度與經(jīng)濟(jì)學(xué)維度的辯證統(tǒng)一。馬克思雖然在運(yùn)用從抽象上升到具體的方法論的過程中涉及到了一些簡單流通關(guān)系中的交換價(jià)值問題，但他真正關(guān)注的是作為具體的、歷史的資本主義生產(chǎn)關(guān)系。從根本上講，他是從資本主義生產(chǎn)過程的角度來把握勞動(dòng)價(jià)值論的深層內(nèi)涵的。而斯密、李嘉圖等古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家則是在把資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系當(dāng)作天然的、永恒的經(jīng)濟(jì)形式的前提下來探討勞動(dòng)價(jià)值論的，因此，他們必然只會(huì)從經(jīng)濟(jì)數(shù)量的角度來展開探討。而這恰恰正是把他們的勞動(dòng)價(jià)值論推進(jìn)理論困境之中的重要原因。馬克思在《1861-1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》的“剩余價(jià)值理論”部分對(duì)他們的觀點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)的解讀。在他看來，斯密明顯地是從一般商品交換關(guān)系的層面來理解勞動(dòng)價(jià)值論的，因此，他理所當(dāng)然地會(huì)看到商品中所包含的勞動(dòng)量等于該商品所能購買到的勞動(dòng)量。但問題也正是由此產(chǎn)生的：當(dāng)他面對(duì)資本主義條件下資本和勞動(dòng)之間的交換關(guān)系時(shí)，面對(duì)客觀存在的利潤、地租等剩余價(jià)值形式，他不得不承認(rèn)勞動(dòng)價(jià)值規(guī)律在這一階段失效了。馬克思指出，斯密的長處就在于敏銳地看到了正是資本主義生產(chǎn)過程使勞動(dòng)價(jià)值規(guī)律在結(jié)果上走向了自己的對(duì)立面，即不再是等量勞動(dòng)之間的交換。但其理論的短處也在于此，“他的理論的短處在于，這個(gè)矛盾甚至在他考察一般規(guī)律如何運(yùn)用于簡單商品交換的時(shí)候也把他弄糊涂了；他不懂得，這個(gè)矛盾之所以產(chǎn)生，是由于勞動(dòng)能力本身成了商品，作為這種特殊的商品，它的使用價(jià)值本身(因而同它的交換價(jià)值毫無關(guān)系)是一種創(chuàng)造交換價(jià)值的能力”*《馬克思恩格斯全集》第33卷，人民出版社2004年版，第64-65頁。。明明是跟交換價(jià)值規(guī)律沒有關(guān)系的，可斯密非要說勞動(dòng)價(jià)值論已經(jīng)不適用于勞資交換了，其根本原因就在于他只具有數(shù)量維度的勞動(dòng)價(jià)值論。

在斯密那里，把資本主義生產(chǎn)方式視為永恒的自然形式與從數(shù)量維度來理解勞動(dòng)價(jià)值論是相互呼應(yīng)的。他的解讀重點(diǎn)是在分工和交換的前提下我的勞動(dòng)與他人勞動(dòng)之間的對(duì)等交換關(guān)系。在這一意義上，我們可以說，他的勞動(dòng)價(jià)值論其實(shí)只是勞動(dòng)的交換價(jià)值論。當(dāng)他把這種觀點(diǎn)運(yùn)用到對(duì)資本主義條件下勞資之間的交換問題時(shí)，他忽略了一個(gè)非常重要的理論質(zhì)點(diǎn)：此時(shí)的勞動(dòng)不僅是一般意義上的社會(huì)勞動(dòng)，而且還是資本主義生產(chǎn)關(guān)系所規(guī)定了的具體的社會(huì)勞動(dòng)。“亞當(dāng)忽略了一點(diǎn)：連我的勞動(dòng)，或者我的商品中包含的勞動(dòng)，也已經(jīng)被社會(huì)地規(guī)定，已經(jīng)根本改變了自己的性質(zhì)厖。”*《馬克思恩格斯全集》第33卷，人民出版社2004年版，第52頁。正是這種改變了自己的性質(zhì)的勞動(dòng)，使斯密的勞動(dòng)價(jià)值論陷入了理論困境。他沒有看到在勞資交換的前提下，勞動(dòng)價(jià)值論其實(shí)沒有問題，只是勞動(dòng)的性質(zhì)發(fā)生了改變，才導(dǎo)致勞動(dòng)價(jià)值論在結(jié)果上走向了自己的對(duì)立面。他本應(yīng)該發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)并找到在資本主義條件下把勞動(dòng)價(jià)值論貫徹到底的方法論路徑，而不是面對(duì)表現(xiàn)形式的疑惑而使自己的勞動(dòng)價(jià)值論停留在二元論的層面上。但客觀地說，缺乏社會(huì)歷史性維度的斯密是不可能做到這一點(diǎn)的。

從深層的角度來看，斯密的這種觀點(diǎn)是以維護(hù)勞動(dòng)者與勞動(dòng)條件的分離為前提的。因?yàn)槿绻皇窃谝话闵唐方粨Q關(guān)系中，商品的交換者同時(shí)是該商品的所有者，因此，商品中所內(nèi)含的勞動(dòng)量當(dāng)然等于它所支配的勞動(dòng)量。但在資本主義條件下，工人出賣的不是一般的商品，而是自己的勞動(dòng)力商品，這是以勞動(dòng)者與勞動(dòng)條件的分離為前提的。在這種情況下，如果仍然用商品所有者之間的普通交易的形式來理解資本與雇傭勞動(dòng)之間的交換，那實(shí)質(zhì)上就是把資本主義生產(chǎn)關(guān)系的出現(xiàn)當(dāng)作某種無關(guān)緊要的事情來看待，或者像馬克思批評(píng)詹姆斯·穆勒時(shí)所說的，“穆勒最大的特點(diǎn)是：在他看來，貨幣只是為了方便而發(fā)明的一種手段，同樣，資本主義關(guān)系本身也是為了方便而想出來的。這種特殊的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，是為了‘方便’而發(fā)明出來的。”*《馬克思恩格斯全集》第35卷，人民出版社2013年版，第93頁。千萬不要以為這種作法真的會(huì)帶來方便，相反，它只會(huì)帶來麻煩。這種麻煩就是在面對(duì)資本主義條件下的勞資關(guān)系時(shí)只能止步不前，因?yàn)榇藭r(shí)的勞動(dòng)由于在自身性質(zhì)上發(fā)生了改變，因此，它不僅必然以社會(huì)化勞動(dòng)而不是單一勞動(dòng)的形式表現(xiàn)出來，而且還因?yàn)槠涮厥獾氖褂脙r(jià)值而使與它相交換的資本在本質(zhì)上只是這種勞動(dòng)本身的再生產(chǎn)過程的異化式結(jié)果而已。這么復(fù)雜和豐富的內(nèi)涵顯然不是斯密的那種基于數(shù)量維度的勞動(dòng)價(jià)值論所能參透的。

李嘉圖是想要彌補(bǔ)斯密勞動(dòng)價(jià)值論的二元論缺陷的，因?yàn)樗P(guān)注的已經(jīng)不是斯密的那種在分工和交換前提下勞動(dòng)的對(duì)等交換問題，而是資本主義勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高。他的理論的意識(shí)形態(tài)特性在于他真的認(rèn)為資本主義生產(chǎn)方式是最有利于生產(chǎn)率的提高、最有利于創(chuàng)造財(cái)富的生產(chǎn)方式。正因?yàn)槿绱耍焉唐穬r(jià)值決定于內(nèi)含的勞動(dòng)量這一觀點(diǎn)嚴(yán)格地推進(jìn)到了對(duì)資本主義條件下勞資交換問題的分析之中。對(duì)李嘉圖來說，任何一個(gè)商品生產(chǎn)者所要做的只能是提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，只有這樣，才能在以社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間為基礎(chǔ)的商品交換中獲得更多的利潤。馬克思正是在這一意義上說李嘉圖具有科學(xué)上的誠實(shí)，“如果說李嘉圖的觀點(diǎn)整個(gè)說來符合工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)的利益，這只是因?yàn)楣I(yè)資產(chǎn)階級(jí)的利益符合生產(chǎn)的利益，或者說，符合人類勞動(dòng)生產(chǎn)率發(fā)展的利益，并且以此為限。凡是資產(chǎn)階級(jí)同這種發(fā)展發(fā)生矛盾的場合，李嘉圖就冷酷無情地反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)，就像他在別的場合反對(duì)無產(chǎn)階級(jí)和貴族一樣”*《馬克思恩格斯全集》第34卷，人民出版社2008年版，第128頁。。也正因?yàn)槿绱耍罴螆D揭示了資本主義制度的生理學(xué)，即商品價(jià)值決定于勞動(dòng)時(shí)間這一規(guī)定，“李嘉圖從這一點(diǎn)出發(fā)，迫使科學(xué)拋棄原來的陳規(guī)舊套，要科學(xué)講清楚：它所闡明和提出的其余范疇——生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系——和形態(tài)同這個(gè)基礎(chǔ)、這個(gè)出發(fā)點(diǎn)適合和矛盾到什么程度”*《馬克思恩格斯全集》第34卷，人民出版社2008年版，第183頁。。從表面上看，他的勞動(dòng)價(jià)值論似乎已經(jīng)天衣無縫了，實(shí)則不然。他的最大問題是仍然是從數(shù)量維度來理解勞動(dòng)價(jià)值論，他所講的勞動(dòng)價(jià)值仍然只是勞動(dòng)這種商品的交換價(jià)值，而沒有上升到勞動(dòng)力商品的特殊使用價(jià)值及其交換價(jià)值的復(fù)雜性的理論層面上。

馬克思說：“李嘉圖勝過亞·斯密的地方是，這個(gè)似乎存在而從結(jié)果來看也確實(shí)存在的矛盾，并沒有把他弄糊涂。但是，他不如亞·斯密的地方是，他竟從來沒有料到這里有問題，因此價(jià)值規(guī)律隨著資本的形成而發(fā)生的特殊發(fā)展，絲毫沒有引起他的不安，更沒有促使他去研究這個(gè)問題。”*《馬克思恩格斯全集》第33卷，人民出版社2004年版，第65頁。馬克思的這個(gè)評(píng)價(jià)是很準(zhǔn)確的。李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論雖然把價(jià)值決定于勞動(dòng)時(shí)間這一規(guī)定貫徹到底了，但他同樣也沒有對(duì)資本主義條件下勞動(dòng)的特殊性質(zhì)進(jìn)行研究，沒有意識(shí)到這種勞動(dòng)的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生改變。“因此，李嘉圖不了解這種勞動(dòng)同貨幣的聯(lián)系，也就是說，不了解這種勞動(dòng)必定要表現(xiàn)為貨幣。所以，他完全不了解商品的交換價(jià)值決定于勞動(dòng)時(shí)間和商品必然要發(fā)展到形成貨幣這兩者之間的聯(lián)系。他的錯(cuò)誤的貨幣理論就是由此而來的。在他那里，從一開始就只談?wù)搩r(jià)值量，就是說，只談?wù)摳鱾€(gè)商品價(jià)值量之比等于生產(chǎn)這些商品所必需的勞動(dòng)量之比。*《馬克思恩格斯全集》第34卷，人民出版社2008年版，第181頁。勞動(dòng)價(jià)值論缺少了社會(huì)歷史性維度所能產(chǎn)生的理論效應(yīng)在李嘉圖這里也清晰地表現(xiàn)了出來。他始終不可能搞懂的是，這里的關(guān)鍵問題其實(shí)不是其他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所闡明和提出的各種范疇與勞動(dòng)價(jià)值論之間的對(duì)立或矛盾，而是資本主義生產(chǎn)方式本身的內(nèi)在矛盾的問題；不是資本主義經(jīng)濟(jì)制度的表面運(yùn)動(dòng)與作為這個(gè)制度的生理學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論之間的對(duì)立或矛盾，而是后者為什么必然會(huì)以前者的形式表現(xiàn)出來的問題。應(yīng)該說，只有上升到這種理論層面，勞動(dòng)價(jià)值論才能越出單純的數(shù)量維度，上升到質(zhì)的維度(即社會(huì)歷史維度)與量的維度的辯證統(tǒng)一的層面上來加以理解。也只有在這種理論層面上，基于勞動(dòng)價(jià)值論的科學(xué)批判才可能從對(duì)數(shù)量維度的分配公平等問題的剖析，上升到對(duì)資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾本身的剖析的層面。這樣，勞動(dòng)價(jià)值論的哲學(xué)內(nèi)涵才可能真正被揭示出來。

二

馬克思在形成唯物史觀之后的確曾經(jīng)對(duì)李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論做出過很高的評(píng)價(jià)。在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思說：“李嘉圖的價(jià)值論是對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的科學(xué)解釋；……李嘉圖從一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系中得出他的公式，并用來解釋一切現(xiàn)象，甚至如地租、資本積累以及工資和利潤的關(guān)系等那些驟然看來好像是和這個(gè)公式抵觸的現(xiàn)象，從而證明他的公式的真實(shí)性；這就使他的理論成為科學(xué)的體系。”*《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社1958年版，第93頁。但我們切不可認(rèn)為馬克思此時(shí)完全站到了李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值論的層面上，因?yàn)樗谶@個(gè)文本中同時(shí)還指出，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家們向我們解釋了生產(chǎn)怎樣在上述關(guān)系下進(jìn)行，但是沒有說明這些關(guān)系是怎樣產(chǎn)生的，也就是說，沒有說明產(chǎn)生這些關(guān)系的歷史運(yùn)動(dòng)”*《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第598頁。。其實(shí)，馬克思此時(shí)只是在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的層面上肯定了李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值論的理論貢獻(xiàn)，他從沒有、事實(shí)上也不可能對(duì)這一理論作出全盤肯定，因?yàn)樗麑?duì)李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值論的理論前提即資本主義生產(chǎn)方式的永恒性的觀點(diǎn)是不可能承認(rèn)的。因此，我們至多只能說馬克思此時(shí)還沒有把對(duì)李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值論之理論前提的批判與對(duì)其理論內(nèi)容的評(píng)價(jià)有機(jī)地結(jié)合起來。事實(shí)上，在往后的思想發(fā)展中，他努力做到的就是要把這兩者結(jié)合起來，從而建構(gòu)自己的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)框架下的勞動(dòng)價(jià)值論及與此相關(guān)的剩余價(jià)值理論。

進(jìn)入《資本論》手稿的寫作階段之后，馬克思在勞動(dòng)價(jià)值論問題上的思路就變得越來越清晰了。他清楚地意識(shí)到，要想用勞動(dòng)價(jià)值論來解釋資本主義條件下的勞資交換問題，既不能像斯密那樣簡單地認(rèn)定這一理論在結(jié)果上走向了自己的對(duì)立面，也不能像李嘉圖那樣簡單地用這一理論來判斷現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)范疇或經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的合法性，而是應(yīng)該深刻地解讀使這一理論在表面上陷入困境的資本主義生產(chǎn)方式本身以及勞動(dòng)在這一生產(chǎn)方式中的性質(zhì)變化。在《1861-1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中談到勞資交換的問題時(shí)，馬克思不再像過去那樣停留在這兩者之間的不公平交換的理論層面上，而是明確地指出這種交換“顯然是已往歷史發(fā)展的產(chǎn)物，結(jié)果，是許多經(jīng)濟(jì)變革的總結(jié)，要以其他社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的滅亡和社會(huì)勞動(dòng)的生產(chǎn)力的一定發(fā)展為前提。與這種關(guān)系的前提同時(shí)產(chǎn)生的一定的歷史條件，在下面分析這種關(guān)系時(shí)自然會(huì)說清楚”*《馬克思恩格斯全集》第32卷，人民出版社1998年版，第42頁。。在接下來的論述中，馬克思不僅說清楚了這種“一定的歷史條件”，而且還把它揉進(jìn)了對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的深層理解之中，在歷史唯物主義的方法論層面上把這一理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)維度與社會(huì)歷史維度有機(jī)地結(jié)合了起來。

在馬克思看來，一旦我們關(guān)注到上述這種“一定的歷史條件”，即資本主義生產(chǎn)方式的歷史條件，那就不難看出，勞資交換并不是一般的商品交換，因?yàn)槲覀冊谫Y本主義社會(huì)中看到的任何一種勞資交換，都是已經(jīng)處在資本主義生產(chǎn)關(guān)系條件下的。也就是說，此時(shí)的勞動(dòng)已經(jīng)不再是商品所有者或勞動(dòng)條件所有者所從事的勞動(dòng)，而是勞動(dòng)資料已經(jīng)被剝奪的雇傭勞動(dòng)者的勞動(dòng)；此時(shí)的資本也不再是某種簡單商品意義上的資本，而是已經(jīng)擁有了包括雇傭勞動(dòng)在內(nèi)的所有勞動(dòng)條件并且能自我增殖的特定的商品，它只是以商品的形式表現(xiàn)自己，但其內(nèi)涵不是簡單商品概念所能涵蓋的。由此，馬克思首先在勞動(dòng)性質(zhì)的改變問題上深化了自己的認(rèn)識(shí)。他清楚地意識(shí)到，資本主義條件下勞動(dòng)的交換價(jià)值只可能是它本身所內(nèi)含的勞動(dòng)量，即再生產(chǎn)它這種商品本身所需要的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。導(dǎo)致這一點(diǎn)的原因不是李嘉圖所說的要追求勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，而是資本主義生產(chǎn)方式的特性所決定的。對(duì)于已經(jīng)被剝奪了勞動(dòng)資料的雇傭勞動(dòng)者來說，他所擁有的只是自己的勞動(dòng)能力，而不是像一般的商品所有者那樣擁有運(yùn)用自己的勞動(dòng)資料來從事勞動(dòng)活動(dòng)的能力。因此，用一般意義上的“勞動(dòng)”來界定雇傭勞動(dòng)的“勞動(dòng)”是不準(zhǔn)確的，也是容易產(chǎn)生歧義的。當(dāng)然，要想看出這一點(diǎn)，顯然不是站在數(shù)量維度上的英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所能做到的，即使他們提出了勞動(dòng)價(jià)值論也不例外。馬克思用勞動(dòng)能力的價(jià)值即勞動(dòng)力商品概念來取代了雇傭勞動(dòng)層面上的勞動(dòng)價(jià)值，這是對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的重要推進(jìn)。

《1861-1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》的“貨幣轉(zhuǎn)換為資本”一節(jié)在談完資本與勞動(dòng)的交換后，加進(jìn)了對(duì)勞動(dòng)能力的價(jià)值進(jìn)行論述的一個(gè)小節(jié)，這是以前的文本包括《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中所沒有的。這標(biāo)志著馬克思在對(duì)勞動(dòng)力商品的內(nèi)在價(jià)值的理解上有了更深的領(lǐng)悟。他明確地指出：“勞動(dòng)能力的價(jià)值歸結(jié)為工人為了維持作為工人的自身，作為工人生活并且繁殖下去所必需的生活資料的價(jià)值。而這些價(jià)值又歸結(jié)為由于生產(chǎn)那些維持和繁殖勞動(dòng)能力所需的生活資料和使用價(jià)值而必須花費(fèi)的一定的勞動(dòng)時(shí)間，即耗費(fèi)的一定量的勞動(dòng)。”*《馬克思恩格斯全集》第32卷，人民出版社1998年版，第48頁。站在這一角度，我們就不難理解，馬克思為什么對(duì)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們僅從積累勞動(dòng)和直接勞動(dòng)、對(duì)象化勞動(dòng)和活勞動(dòng)的關(guān)系的角度來理解資本與雇傭勞動(dòng)的關(guān)系的作法感到不滿意了。在《1861-1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》的“剩余價(jià)值理論”部分，馬克思在批判詹姆斯·穆勒的觀點(diǎn)時(shí)指出：“所有這些拐彎抹角的說法都絲毫不能幫穆勒的忙，就是說，絲毫不能幫助他回避解決這個(gè)問題：積累勞動(dòng)和直接勞動(dòng)之間的交換(李嘉圖以及追隨他的穆勒等人就是這樣理解資本和勞動(dòng)之間的交換過程的)如何同直接與它矛盾的價(jià)值規(guī)律相符合。”*《馬克思恩格斯全集》第35卷，人民出版社2013年版，第98頁。在《1863-1865年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思在闡述了資本的價(jià)值增殖過程后指出：“從以上的闡述可以得知，‘對(duì)象化勞動(dòng)’這個(gè)用語以及作為對(duì)象化勞動(dòng)的資本同活勞動(dòng)的對(duì)立，能夠引起很大的誤解。”*《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第471頁。

對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的“一定的歷史條件”的關(guān)注使馬克思對(duì)資本內(nèi)涵的理解也更加深刻了。他清楚地意識(shí)到，商品和貨幣本身盡管在一定的歷史條件下可能轉(zhuǎn)化為資本，但如果撇開這種歷史條件而在一般意義上把它們與資本等同起來，則是錯(cuò)誤的；勞動(dòng)資料盡管在一定的歷史條件下可能轉(zhuǎn)化為資本，但如果撇開這種歷史條件而一般地把它等同于資本，則是錯(cuò)誤的。“當(dāng)資本還只是表現(xiàn)為它的元素形式即商品或貨幣的時(shí)候，資本家也表現(xiàn)為商品占有者或貨幣占有者這種眾所周知的特征形式。但因此，正像商品和貨幣本身不是資本一樣，商品占有者和貨幣占有者本身也不是資本家。正像商品和貨幣只是在一定前提下才轉(zhuǎn)化為資本一樣，商品占有者和貨幣占有者也只是在同樣的前提下才轉(zhuǎn)化為資本家。”*《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第454頁。在馬克思看來，資產(chǎn)階級(jí)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家就是因?yàn)闆]有看到這種“一定的歷史條件”的重要性，把資本和雇傭勞動(dòng)的交換簡單地理解為作為商品的積累勞動(dòng)和作為商品的直接勞動(dòng)之間的交換，所以才無法真正把勞動(dòng)價(jià)值論貫徹到對(duì)資本主義生產(chǎn)過程的解讀之中。

馬克思指出，只要我們把握住了這種“一定的歷史條件”的重要性，就不難看出，資本雖然是以商品的形式表現(xiàn)出來的，但它不管是在交換價(jià)值還是在使用價(jià)值維度上都表現(xiàn)出了普通商品所沒有的獨(dú)特性質(zhì)。對(duì)普通商品來說，我們從其交換價(jià)值中只能讀出一定量的對(duì)象化勞動(dòng)或者說一定量的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)，但無法知道這種對(duì)象化勞動(dòng)來自于誰。但我們從資本的交換價(jià)值中卻能夠清楚地讀出其中的一部分是有酬勞動(dòng)而另一部分則是無酬勞動(dòng)。每一個(gè)作為資本的商品不單單是作為物的商品本身，而且還是資本的價(jià)值及剩余價(jià)值的承載者。由此，作為資本的商品“實(shí)際上作為已經(jīng)自我增殖的資本的轉(zhuǎn)化形式，現(xiàn)在出現(xiàn)在為了實(shí)現(xiàn)舊資本價(jià)值以及上面講到的資本生產(chǎn)的剩余價(jià)值所必然要發(fā)生的出售范圍，出售領(lǐng)域中。而舊資本價(jià)值和剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是決不能通過各單個(gè)商品或一部分單個(gè)商品按自己的價(jià)值出售來達(dá)到的。”*《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第432頁。就使用價(jià)值維度來說，普通商品的使用價(jià)值只是對(duì)該商品交換價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。但資本由于不僅把勞動(dòng)材料和勞動(dòng)資料、勞動(dòng)的社會(huì)結(jié)合以及與這種社會(huì)結(jié)合相適應(yīng)的勞動(dòng)資料(如機(jī)器等)并入其自身，而且還把勞動(dòng)的主觀條件即雇傭勞動(dòng)也并入其自身，因此，它的使用價(jià)值不僅僅是商品和剩余價(jià)值的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，而且還是資本本身的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。

從表面上看，此處的論述頗具吊詭性。勞資之間的交換居然是以較多的活勞動(dòng)與較少的對(duì)象化勞動(dòng)之間的不平等交換為前提的。這也是斯密、李嘉圖等人所無法徹底解決的理論魔咒。客觀地說，斯密等人把資本說成是與活勞動(dòng)相對(duì)立的對(duì)象化勞動(dòng)時(shí)，他們的確已經(jīng)意識(shí)到了資本的增殖是借助于活勞動(dòng)來完成的。但是，“在這方面，它的缺點(diǎn)在于：第一，他們不能證明，較多活勞動(dòng)同較少對(duì)象化勞動(dòng)的這種交換怎樣符合商品交換的規(guī)律，即商品價(jià)值決定于勞動(dòng)時(shí)間的規(guī)律；第二，因此他們把流通過程中一定量對(duì)象化勞動(dòng)同勞動(dòng)能力的交換直接混同于生產(chǎn)過程中發(fā)生的、以生產(chǎn)資料形態(tài)存在的對(duì)象化勞動(dòng)對(duì)活勞動(dòng)的吸收”*《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第489頁。。究其原因，這是因?yàn)樗麄儧]有看到在商品市場上發(fā)生的資本與勞動(dòng)能力的交換，只有在現(xiàn)實(shí)的資本主義生產(chǎn)過程中才可能完成。也就是說，勞資交換這種在一定歷史條件下發(fā)生的特殊的商品交換，雖然是在商品市場上發(fā)生的，但它卻是在現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)過程中實(shí)現(xiàn)的。這不是概念上的詭辯，而是真實(shí)的社會(huì)歷史過程。在馬克思看來，如果我們看出了這一點(diǎn)，就很容易理解所謂勞資之間的不平等交換在本質(zhì)上不但不與勞動(dòng)價(jià)值論相違背，而且還是它在資本主義條件下的自我實(shí)現(xiàn)。“就商品來說，人們只支付它的交換價(jià)值。人們買油，只支付油中包含的勞動(dòng)，而不是支付油的質(zhì)，買酒也是這樣，人們只支付酒中包含的勞動(dòng)，而不會(huì)為喝酒或者為他在喝酒時(shí)得到的享受進(jìn)行支付。因而，同樣，對(duì)于勞動(dòng)能力來說，是支付它的交換價(jià)值，它本身包含的勞動(dòng)時(shí)間，但是，因?yàn)閯趧?dòng)能力的使用價(jià)值本身又是勞動(dòng)，是創(chuàng)造交換價(jià)值的實(shí)體，所以下述情況與商品交換規(guī)律沒有任何矛盾：勞動(dòng)能力的現(xiàn)實(shí)消費(fèi)，即它作為使用價(jià)值的現(xiàn)實(shí)使用所創(chuàng)造的勞動(dòng)，所體現(xiàn)的對(duì)象化勞動(dòng)多于它本身作為交換價(jià)值所包含的勞動(dòng)。”*《馬克思恩格斯全集》第32卷，人民出版社1998年版，第96-97頁。現(xiàn)在很清楚了，吊詭的不是馬克思此處的理論表述，而是勞動(dòng)力商品的特殊使用價(jià)值，是資本主義生產(chǎn)方式的特定內(nèi)涵。正是憑借這一具有穿透力的理論剖析，馬克思越過了英國李嘉圖派空想社會(huì)主義者基于勞動(dòng)價(jià)值論而展開的對(duì)勞資分配不公現(xiàn)象的批判視域，進(jìn)入到了對(duì)資本主義生產(chǎn)方式本身的批判層面，并把發(fā)展了的勞動(dòng)價(jià)值論與剩余價(jià)值理論有機(jī)地結(jié)合了起來。

三

應(yīng)該承認(rèn)，國外左派學(xué)界的確有學(xué)者也是從勞動(dòng)價(jià)值論與剩余價(jià)值理論的相通性的角度來展開對(duì)馬克思相關(guān)思想的研究的。譬如，德國學(xué)者羅斯多爾斯基(Roman Rosdolsky)就曾運(yùn)用從抽象上升到具體的方法論對(duì)從前者向后者的辯證轉(zhuǎn)換進(jìn)行了解讀。在他看來，在資本主義社會(huì)中，由于所有的商品都變成了資本的產(chǎn)品，因此，價(jià)值規(guī)律必定發(fā)生變形。“因此在這里價(jià)值規(guī)律只是作為一種抽象的決定因素起作用，它僅僅表示資本主義社會(huì)的一個(gè)方面——雖然是一個(gè)基本的方面；也就是說，一切經(jīng)濟(jì)主體必定顯示出人們作為商品交換者相互之間的關(guān)系(包括工人和資本家的相互關(guān)系)，但是，抽象的決定因素不能直接應(yīng)用于‘進(jìn)一步發(fā)展了的具體關(guān)系’；它們必須首先處于某種中間地位。而這種中間地位被生產(chǎn)價(jià)格確立了。因此，‘價(jià)值規(guī)律的轉(zhuǎn)換’——這種從勞動(dòng)價(jià)值(或簡單商品經(jīng)濟(jì))到生產(chǎn)價(jià)格(或資本)的辯證轉(zhuǎn)變，并不是一個(gè)歷史的演繹，而只是理解具體(即資本主義社會(huì)本身)的一個(gè)方法。”*[德]羅曼·羅斯多爾斯基：《馬克思<資本論>的形成》，魏塤等譯，山東人民出版社1992年版，第191頁。從表面上看，羅斯多爾斯基此處的論述是沒有問題的，但是，如果我們仔細(xì)地研究上述這種觀點(diǎn)，應(yīng)該可以發(fā)現(xiàn)羅斯多爾斯基明顯地把從勞動(dòng)價(jià)值到生產(chǎn)價(jià)格的轉(zhuǎn)型與勞動(dòng)價(jià)值規(guī)律的轉(zhuǎn)型簡單地混同了起來。在馬克思那里，價(jià)值的確是勞動(dòng)價(jià)值論的基礎(chǔ)范疇，但它本身的轉(zhuǎn)型并非勞動(dòng)價(jià)值論的最主要內(nèi)容。馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論是要說明為什么勞資之間的關(guān)系既是符合勞動(dòng)價(jià)值論的，又是能導(dǎo)致剩余價(jià)值及資本本身的生產(chǎn)與再生產(chǎn)的。

羅斯多爾斯基看不到這一點(diǎn)，這使他只能從價(jià)值概念在資本主義生產(chǎn)過程中的抽象性中簡單地推演出勞動(dòng)價(jià)值規(guī)律的抽象性，并認(rèn)為這種價(jià)值規(guī)律在資本主義社會(huì)中只是一種抽象的決定因素，只是反映了工人和資本家作為商品交換者之間的相互關(guān)系，這種觀點(diǎn)顯然是不能讓人接受的。在他看來，資本家對(duì)工人的剩余價(jià)值剝削關(guān)系是這種資本主義社會(huì)中的具體方面，屬于進(jìn)一步發(fā)展了的具體關(guān)系，是不能用勞動(dòng)價(jià)值論來解讀的，而只能運(yùn)用生產(chǎn)價(jià)格等概念來加以解讀。我承認(rèn)馬克思在《資本論》第三卷中的確強(qiáng)調(diào)了從價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格的轉(zhuǎn)型的重要性，但這跟勞動(dòng)價(jià)值論與剩余價(jià)值理論之間的關(guān)系完全不是一碼事。雖然羅斯多爾斯基也強(qiáng)調(diào)了對(duì)生產(chǎn)價(jià)格的研究必須追溯到對(duì)價(jià)值這一內(nèi)在的、隱藏的原因的研究，但他始終沒有對(duì)資本的剝削邏輯與勞動(dòng)價(jià)值論之間的關(guān)系作出準(zhǔn)確的說明。從根本上說，這是因?yàn)樗m然在研究對(duì)象上已經(jīng)明確地關(guān)注了對(duì)資本剝削這一具體的社會(huì)歷史問題的研究，但在研究方法上還沒有十分清晰的社會(huì)歷史性維度，從而使他始終忙于去思考勞動(dòng)價(jià)值規(guī)律是否能與資本主義生產(chǎn)的具體方面直接對(duì)應(yīng)。一旦發(fā)現(xiàn)不能直接對(duì)應(yīng)，就索性把它界定為抽象的決定因素。他不知道，勞動(dòng)價(jià)值論與剩余價(jià)值理論之間關(guān)系的吊詭性，在于勞資之間看似不平等的交換關(guān)系其實(shí)恰恰是符合勞動(dòng)價(jià)值論所講的等量勞動(dòng)進(jìn)行等量交換的規(guī)律的。

當(dāng)然，對(duì)這一點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)更能使我們清晰地認(rèn)識(shí)到把馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論與剩余價(jià)值理論相互割裂開來的作法是完全沒有依據(jù)的。“這里首先是新康德主義和新實(shí)證主義對(duì)剩余價(jià)值理論的攻擊。……對(duì)他們來說，分析生產(chǎn)和分配的社會(huì)問題、探討和評(píng)價(jià)以此為基礎(chǔ)的階級(jí)關(guān)系，不屬于科學(xué)的范圍，而屬于‘意識(shí)形態(tài)’、‘思辨’的范圍。十分明顯，在他們看來，科學(xué)只是把握了特殊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的各種經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的理論化。”*[德]曼弗雷德·繆勒：《通往〈資本論〉》的道路》，錢學(xué)敏等譯，山東人民出版社1992年版，第32頁。顯然，這種觀點(diǎn)首先是把勞動(dòng)價(jià)值論的社會(huì)歷史維度去掉，然后再把剩余價(jià)值理論中所體現(xiàn)的基于社會(huì)歷史維度的經(jīng)濟(jì)學(xué)維度也去掉，最后再得出馬克思的剩余價(jià)值理論是主觀的情感判斷，而其勞動(dòng)價(jià)值論僅僅是數(shù)量化的經(jīng)濟(jì)因素之間的相互關(guān)系理論。說實(shí)話，如果基于這樣的理解而把馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論說成是依然具有科學(xué)性的觀點(diǎn)，不僅與馬克思在勞動(dòng)價(jià)值論上的原意相差很大，而且還有很大的負(fù)面理論效應(yīng)，因?yàn)樗鼘?shí)際上是把馬克思的剩余價(jià)值理論說成了只是馬克思從與斯密、李嘉圖等人相同的基本理論(即數(shù)量化的勞動(dòng)價(jià)值論)中得出了一個(gè)不同的結(jié)論而已。如此一來，馬克思剩余價(jià)值理論的科學(xué)性就無處安身了。我們在解讀馬克思的《資本論》及其手稿時(shí)，要對(duì)這些觀點(diǎn)始終保持清晰的辨析及批判能力。

(責(zé)任編輯：周文升)

2017-03-10

唐正東(1967—)，男，南京大學(xué)哲學(xué)系暨馬克思主義社會(huì)理論研究中心教授、博導(dǎo)，主要從事馬克思主義哲學(xué)史研究。

本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“基于文本闡釋的馬克思主義哲學(xué)通史研究”(項(xiàng)目編號(hào)：16JJD710007)的階段性成果。

F0-0

A

1003-4145[2017]05-0005-06

主持人語：今年正值《資本論》第1卷第1版公開出版150周年。回顧一百多年的發(fā)展歷程，可以發(fā)現(xiàn)，自《資本論》出版以來，西方學(xué)界對(duì)它的批判始終沒有停止過。它在西方的命運(yùn)浮沉，深刻反映了當(dāng)代資本主義社會(huì)變遷過程，也是深入理解馬克思主義發(fā)展邏輯的一個(gè)重要突破口。站在150年后的今天，如何回應(yīng)西方學(xué)者對(duì)《資本論》的批判，系統(tǒng)深化對(duì)《資本論》基本理論的研究，就顯得尤為重要。鑒于此，本刊集中刊發(fā)了這組筆談，分別從當(dāng)代視域出發(fā)，重新詮釋了馬克思勞動(dòng)價(jià)值論、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判以及資本權(quán)力理論的重要內(nèi)涵及其哲學(xué)意義，客觀評(píng)估了當(dāng)代德國學(xué)界對(duì)《資本論》文獻(xiàn)學(xué)研究的最新進(jìn)展及其不足之處，希望能夠?yàn)閲鴥?nèi)學(xué)界進(jìn)一步深化對(duì)《資本論》的研究提供有益啟示。