重讀《資本論》：當代德國馬克思研究的焦點及其啟示

張義修

(南京大學 哲學系，江蘇 南京 210023)

重讀《資本論》：當代德國馬克思研究的焦點及其啟示

張義修

(南京大學 哲學系，江蘇 南京 210023)

新世紀以來，《資本論》及其手稿成為德國馬克思研究的焦點。《馬克思恩格斯全集》歷史考證版第二部分的完整出版為其提供了新的視野，傳統解讀模式的轉型與文本興趣點的“后移”使相關研究成為馬克思主義哲學研究的新核心，金融危機的再臨則直接促成了相關學術出版和研討活動的繁榮。對《資本論》與相關文本關系的重新定位、對勞動價值論的哲學方法論反思、對價值形式理論的重新發現、對馬克思恩格斯關系問題的新思考，成為研究中的主要課題。這些研究啟示我們，從過程性維度重新理解馬克思的政治經濟學批判，將其提升到歷史唯物主義的社會批判理論的高度，在經濟學語境中進一步凝練哲學方法論，在文本分析中完整理解馬克思恩格斯關系，進而立足當代語境重新激活政治經濟學批判。

馬克思；《資本論》；政治經濟學批判；馬克思學

新世紀以來，德國的馬克思研究呈現復興態勢，憑借文本母語優勢與深厚的文獻和理論積累，呈現出多元發展的新格局，圍繞馬克思而展開的文獻學研究、左翼現實研究、哲學研究和“新馬克思閱讀”思潮四種研究模式交相輝映*參見張義修：《當代德國馬克思研究的總體格局與四種模式》，《山東社會科學》2015年第10期，第83-90頁。，在西方學界產生了新的重要影響。然而，無論哪一種研究模式，都不約而同地聚焦于同一個課題：《資本論》及其手稿。圍繞《資本論》及其手稿產生的大量研究成果和學術爭論，構成了當代德國馬克思研究中最不容忽視的核心，“重讀《資本論》”也成為了當代德國左翼知識界和青年學生的一項引人注目的行動。為什么在當代德國，《資本論》會重新成為焦點？圍繞《資本論》而開展的德國馬克思研究主要探討了哪些問題？這些研究對于我們又具有怎樣的影響和啟發意義？本文試圖對這些問題予以總體闡釋，從而為國內相關研究提供一點參考。

一、文本與時代的際會：《資本論》何以重新成為焦點？

《資本論》是馬克思從事政治經濟學批判的標志性成果，圍繞這一著作的研究成果可謂汗牛充棟，一代代學者對其進行了反復的深入研究，對其文本結構、核心范疇、基本觀點甚至已經爛熟于心。然而，經典總是會在新的當下煥發出不一樣的意義。伴隨《馬克思恩格斯全集》歷史考證新版(以下簡稱“MEGA2”)的推進和時代背景的更迭，當代的德國學者獲得了重讀《資本論》的新視野和新動力。《資本論》之所以會重新成為研究的焦點，主要是基于以下三個方面的背景：

第一，MEGA2第二部分的完整出版拓寬了馬克思研究的文獻視野。眾所周知，馬克思生前只出版了《資本論》第一卷，而《資本論》的第二、三卷是由恩格斯根據馬克思留下的手稿整理編輯完成的。長期以來，人們只能看到被恩格斯編輯過的《資本論》第二、三卷，馬克思的相關原初手稿未能公諸于世。與此同時，馬克思從1857年開始圍繞政治經濟學批判所寫下的大量手稿，也沒有得到完整的出版。因此，盡管很多專家早就關注《資本論》及其手稿，但遺憾的是，他們始終無緣得見馬克思《資本論》及其手稿的全貌。在MEGA2的四個部分的出版計劃中，第二部分是專門留給《資本論》的，即“《資本論》及其前期文本(Das Kapital und Vorarbeiten)”。2012年，這一部分終于全部出齊，共15卷(23冊)，不僅包括了《資本論》第一卷的若干重要版本，恩格斯編輯的《資本論》第二、三卷，還包括了馬克思從1857年起幾十年間的全部經濟學手稿，這些手稿曾部分地被編輯收錄于人們所熟悉的《資本論》第二、三卷以及《剩余價值理論》之中。至此，馬克思留存于世的全部經濟學手稿第一次完整展現于世人面前，人們可以清晰地看到馬克思、恩格斯寫作、修改、編輯完成《資本論》的真實過程，從而完整地理解馬克思政治經濟學批判的思想歷程。

第二，傳統解讀模式的轉型帶來了馬克思研究中文本興趣點的“后移”。在傳統的蘇聯式解讀中，馬克思哲學的核心形象被標定為辯證唯物主義及其應用于社會歷史領域所產生的歷史唯物主義，馬克思的社會歷史哲學被歸納為生產力所決定的階級斗爭的歷史規律，馬克思的資本主義批判理論被聚焦于剩余價值的剝削和必然發生的經濟危機。這也恰恰是“西方馬克思主義”的矛頭所向。為了標舉自身、批判對手，雙方往往陷入各執一端的境地。今天，政治與學術終于得以保有適當的間距，那種對抗姿態的研究也不復存在。當代德國的馬克思研究者更加注重學術上的嚴謹性，更加注重新文本素材的運用，更加關心馬克思研究中那些理論性較強的問題。所謂“人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙”*《馬克思恩格斯全集》，中文2版第30卷，人民出版社1995年版，第47頁。，馬克思成熟時期的文本(以《資本論》及其手稿為核心)在重新理解馬克思的過程中扮演了至關重要的角色，得到了更多的關注。通過對馬克思的《資本論》及其政治經濟學批判的關注，當代德國的馬克思研究不再把前蘇聯教科書體系的辯證唯物主義作為潛在的對話對象，不再僅僅關注馬克思早中期的文本，而是深入挖掘馬克思成熟時期的政治經濟學批判中的哲學思想；不再關注社會形態歷史演進的宏大敘事，而是聚焦于馬克思對資本主義特殊社會機制的分析與批判；不再片面強調馬克思資本主義批判理論中的剝削理論、危機理論或者異化和物化批判，而是重新考察和闡釋馬克思經濟學批判背后的哲學視角，從這種視角的獨特價值出發，探尋重建馬克思社會哲學和批判理論的嶄新可能。

第三，金融危機的再臨直接推動了《資本論》的回歸。2008年以來金融危機所催生出的西方學界和社會輿論對馬克思資本主義批判理論的重新關注，是一個本文已經不需要做太多解說的原因。新世紀以來，特別是金融危機爆發之后，對《資本論》及政治經濟學批判的導讀性、研究型著作大量涌現：“新馬克思閱讀(Neue Marx-Lektüre)”思潮代表人物米夏埃爾·海因里希的《政治經濟學批判導論》*Michael Heinrich. Kritik der politischen ?konomie: eine Einführung, Stuttgart: Schmetterling, 2004.自2004年問世以來，再版重印12次，并譯成多國語言，他的多卷本的《怎樣讀馬克思的〈資本論〉》*Michael Heinrich. Wie das Marxsche "Kapital" lesen: Leseanleitung und Kommentar zum Anfang des "Kapital", Stuttgart: Schmetterling, 2008.也多次再版；資深左翼理論家沃爾夫岡·弗里茨·豪格于2013年出版《讀〈資本論〉——但怎么讀？》*Wolfgang Fritz Haug. Das "Kapital" lesen - aber wie?: Materialien zur Philosophie und Epistemologie der marxschen Kapitalismuskritik, Hamburg: Argument, 2013.，捍衛自己對《資本論》的解讀，并與各國《資本論》研究的著名學者們展開學術論爭；已經研究《資本論》中的價值理論和辯證法數十年之久的迪特·沃爾夫出版了新作《〈資本論〉中的辯證矛盾：論馬克思的價值理論》*Dieter Wolf. Der dialektische Widerspruch im Kapital: ein Beitrag zur Marxschen Werttheorie, Hamburg: VSA, 2002.、《批判理論與政治經濟學批判》*Dieter Wolf, Heinz Paragenings. Zur Konfusion des Wertbegriffs: Beitr?ge zur "Kapital"-Diskussion, Berlin: Argument, 2004.；“價值批判(Wertkritik)”思潮的代表人物羅伯特·庫爾茨編輯出版《閱讀馬克思：21世紀最重要的馬克思文本》*Robert Kurz. Marx lesen. Die wichtigsten Texte von Karl Marx für das 21. Jahrhundert, Frankfurt a. M.: Eichborn, 2000.，并出版研究專著《脫離價值的貨幣：政治經濟學批判轉型大綱》*Robert Kurz. Geld ohne Wert. Grundrisse zu einer Transformation der Kritik der politischen ?konomie, Berlin: Horlemann, 2012.……同時，關于《資本論》的閱讀和研討活動也大量舉辦。2011年，“重思馬克思：哲學、批判、實踐”研討會在柏林洪堡大學舉辦，這是近年來德國最大規模的馬克思研究會議。會上，關于馬克思的經濟學與古典經濟學的關系、馬克思對布雷和蒲魯東等人的超越、《資本論》的未完成性、馬克思的資本主義批判的倫理學重建等問題得到新的梳理和關注。*Karl Marx - Perspektiven der Gesellschaftskritik, Hg. Rahel Jaeggi, Daniel Loick, Berlin: Akademie, 2013.一些面向公眾講解《資本論》及馬克思的資本主義批判理論的講座、研討也經年不斷。2006年起，左翼黨背景的羅莎·盧森堡基金會開始常年組織“《資本論》閱讀課程”，還邀請專家開展相關講座，受到感興趣的青年學生和公眾的歡迎。在柏林、法蘭克福、慕尼黑，同類活動還有很多，這些活動為德國《資本論》研究在學術上的復興奠定了社會基礎。

總的來說，當代德國的《資本論》及其手稿的研究，在文獻上緊跟MEGA2出版進度，在主題上繼承了上世紀60年代以來《資本論》研究和馬克思哲學研究的一些焦點問題，在方法和姿態上則有新的變化：相比于“西方馬克思主義”的解讀，在學術性(主要是文獻的完整性和嚴謹性)上有所增強；相比于傳統蘇聯式的解讀，更加強調《資本論》和馬克思的政治經濟學批判的哲學意義和方法論特征，進而由此重新勾勒馬克思思想的全貌。爭論依舊存在，甚至依然激烈，但是已經更多地回歸嚴肅的學術爭論，而不再有政治因素的外在強制。

二、《資本論》相關文本的再定位：重新理解馬克思的政治經濟學批判之路

馬克思從19世紀40年代起就有創作一部《政治經濟學批判》的計劃，在1857年之后的幾十年間，他的政治經濟學研究不斷推進，寫作計劃也屢屢發生變化。學界早就知道的是，馬克思先是制定了一個六冊的寫作計劃，后來經過多次調整，出現了新的四冊計劃，后者被普遍認為是三卷本《資本論》加上《剩余價值理論》的結構。隨著馬克思經濟學手稿的陸續出版，MEGA2將馬克思成熟時期的經濟學手稿統稱為《資本論》的“前期文本”(或譯為“準備性工作”)的做法本身就成為了一個問題：《資本論》究竟是馬克思政治經濟學批判歷程中的成果之一，還是集合性的最終成果？這實際上就是對《資本論》相關文本的再定位，與之相關的問題包括：《1857-1858年經濟學手稿》究竟是《資本論》的第一份手稿，還是像《1844年經濟學哲學手稿》那樣，是具有獨立的理論價值的文本？馬克思起初為六冊計劃所創作的手稿，是否都可以被后來的《資本論》計劃所吸納？把《1861-1863年經濟學手稿》中的大量內容截取出來編成《剩余價值理論》，并將之視為《資本論》第四冊的手稿，是否符合馬克思的寫作構想？在新的文獻背景下，這些由來已久的爭論得到了新的理解。*Karl Marx - Perspektiven der Gesellschaftskritik, Hg. Rahel Jaeggi, Daniel Loick, Berlin: Akademie, 2013, S. 135.

在文獻學研究方面，MEGA編輯專家羅爾夫·黑克爾、托馬斯·馬克斯豪森細致梳理了馬克思經濟學手稿與《資本論》的形成、出版、編輯歷史，以圖表方式清晰呈現了馬克思一系列文本的寫作過程和恩格斯的編輯過程*Rolf Hecker. Die Entstehungs-, überlieferungs- und Editionsgeschichte der ?konomischen Manuskripte und des Kapital“, in: Kapital.doc, Hg. Elmar Altvater u. a., Münster: Westf?lisches Dampfboot, 1999. Thomas Marxhausen. Kapital-Editionen“ in: Historisch-kritisches W?rterbuch des Marxismus, Bd. 7/I, Hamburg: Argument, 2008.，為回答以上問題提供了全面的文獻學背景。MEGA2第二部分負責人卡爾-埃里希·福爾格拉夫提出，馬克思晚期的經濟學手稿應當視為兩個計劃的草稿，即《政治經濟學批判》計劃和《資本論》計劃。*C. E. 福爾格拉夫：《對〈資本論〉的新認識——寫在MEGA2第2部分結束之際》，《馬克思主義與現實》2014年第3期，第155頁。Carl-Erich Vollgraf. Nun also wieder der Sechs-Bücher-Plan? über die Perspektivlosigkeit einer Legende“, in: Beitr?ge zur Marx-Engels Forschung Neue Folge 2013, Hamburg: Argument, 2015, S. 7ff.他詳細分析了他主編的1867-1868年《資本論》第二、三冊手稿，這些首次發表的手稿表明，馬克思《資本論》的修改和寫作始終在進行，原來出版的內容本非“鐵板一塊”，馬克思對生息資本、股份資本、土地所有權等問題的思考是在不同手稿間發展變化著的。*Carl-Erich Vollgraf. Marx erstmals ver?ffentlichte Manuskripte zum 2. und 3. Buch des Kapitals‘ von 1867/68 im MEGA-Band II/4.3. Zu neuralgischen Punkten in der Ausarbeitung des Kapitals‘“, in: Beitr?ge zur Marx-Engels Forschung Neue Folge 2010, Hamburg: Argument, 2011, S. 77ff. Einführung “, in: Marx-Engels-Gesamtausgabe, II/4.3, Apparat, Berlin: Akademie, 2012, S. 469.海因里希也主張，1857-1865年的經濟學手稿分屬馬克思兩個不同的創作計劃：1857-1863年的手稿基于《政治經濟學批判》六冊計劃，而1863年起的新手稿屬于《資本論》的四冊計劃，其中核心差異在于“資本一般”的概念和構想在后來的《資本論》手稿中都不復存在。*Karl Marx - Perspektiven der Gesellschaftskritik, Hg. Rahel Jaeggi, Daniel Loick, Berlin: Akademie, 2013, S. 137.施蒂策勒則重點梳理了《大綱》(Grundrisse)的創作與傳播歷史，強調它是馬克思的一份“自我理解(Selbstverst?ndigung)文本”，不是為出版而寫，也不是理解《資本論》的鑰匙，而是自有其主題的獨立性與觀點上的階段性。*Ingo Stützle. Marx’ innerer Monolog: Vor 150 Jahren schrieb Karl Marx die Grundrisse‘“, In: Z., Nr. 73, M?rz 2008, S. 120.至于《剩余價值理論》，學者們普遍認為應將其放回《1861-1863年經濟學手稿》中來完整理解，而不再將其視為獨立著作，這也正是MEGA2的處理方式。

這些對《資本論》及相關文本的研究突出表明，馬克思的政治經濟學批判是一個漫長的探索過程，《資本論》無疑是其中最具理論價值的成果，但它絕不是馬克思政治經濟學批判思想的全部。對馬克思的政治經濟學批判的理解，不能局限于《資本論》的既成體系，這既是因為大量值得關注的思想火花并不能被《資本論》所容納和替代，也是因為恩格斯編輯過的《資本論》難免使馬克思原始手稿中的不少嘗試性、試驗性的表述變得更加固定化和體系化了。換言之，不僅馬克思的政治經濟學批判的龐大體系未能得到完整闡述，《資本論》本身其實也具有未完成性。這給我們帶來的啟示是：一方面，必須更為細致地考察馬克思政治經濟學批判思想的發展過程，走出傳統解讀模式那種以《資本論》的邏輯體系為“最終成果”、將其他經濟學手稿的表述視為“有待成熟”版本的目的論式的理解，轉向基于文本考證的更具體的、更具活力的過程性理解；另一方面，必須注重馬克思思想發展的內在邏輯推進，堅持在思想史研究中把握好思想的連續性與非連續性之間的張力，不能無限分解、割裂馬克思的不同手稿，否則就會從根本上動搖馬克思經濟學批判思想所內在具有的系統性和進展性。以這樣的方式來重新理解馬克思的政治經濟學批判道路，才能在更為堅實的文獻基礎上，為政治經濟學批判體系的當代重建提供新的可能。而這種當代重建，也可以更為準確、有效地回應西方主流經濟學和各種社會批判思潮對馬克思經濟學批判的攻擊與誤解。

三、重思《資本論》的理論基礎：馬克思“勞動價值論”的批判性維度

勞動概念和勞動價值論，一直被認為是古典政治經濟學的核心內容，也是馬克思政治經濟學批判理論的核心內容。一般認為，馬克思正是從對勞動的二重性的獨創性理解開始，建構起了自己科學的勞動價值理論，進而提出了剩余價值理論，為其經濟學理論大廈奠定了決定性的基礎。然而，馬克思的勞動概念及其勞動價值論在20世紀遭遇了來自不同思想傳統的許多攻擊：在經濟學的層面上，現代西方主流經濟學已經將勞動價值論視為過時的說法、形而上學的殘余；在哲學的層面上，海德格爾、福柯、鮑德里亞等又紛紛指責馬克思陷入了人類學的某種勞動崇拜，就此而言，馬克思恰恰是政治經濟學的隱秘的理論同謀。以《資本論》及相關文本為基礎，重新理解馬克思的勞動概念與勞動價值論的特殊性和合法性問題，便成為一個緊要課題。

世紀之交以來，德國的馬克思研究者們通過對《資本論》的創造性解讀，就此問題形成了一些新的具有啟發性的看法。“價值批判”思潮的庫爾茨等針對傳統馬克思主義，提出了自己對馬克思政治經濟學批判理論的獨特看法。庫爾茨認為，傳統《資本論》研究的一個癥結在于，割裂了商品生產和資本關系之間的關聯，仿佛存在著一個中性的、前拜物教的簡單商品形式，而關于勞動和商品的二重性的討論也只是被理解為一種客觀分析，而不是一種批判性分析。實際上，關于價值的分析是馬克思從批判商品拜物教到揭示資本關系的一以貫之的關鍵。“只有當價值(其一般表現形式為貨幣)開始自身增殖，并從一種中介變成了目的本身(剩余價值)的時候，資本才作為生產關系，使商品生產一般化和總體化。”*Was ist Wertkritik? - Interview mit Ernst Lohoff und Robert Kurz, http://www.krisis.org/1998/was-ist-wertkritik/在價值這條“紅線”的串聯下，市場從來就不是互不相干的生產者單純完成交換的場所，而始終是社會性的剩余價值得以現實化的場所，同時也是勞動被劃歸為“抽象勞動”并表現為貨幣形式的場所。因此，“資本主義概念(資本關系或者資本主義生產方式)、價值社會化、商品生產者系統、市場經濟、勞動社會和效能社會，不過是形容現代社會形式的同一種拜物教建構的不同方面。”*Was ist Wertkritik? - Interview mit Ernst Lohoff und Robert Kurz, http://www.krisis.org/1998/was-ist-wertkritik/基于此，馬克思談的并不是人類學意義上的勞動，而是那種不斷卷入價值增殖過程的商品生產的勞動，正是這種勞動為資本的發動機提供了源源不竭的動力，也帶給人們無盡的苦難。因此，必須顛覆傳統馬克思主義對勞資關系的看法：勞動和資本不是生而對立的，而恰恰是“一枚硬幣的兩面”。因此，必須打破古典經濟學所制造的“勞動是創造社會財富的一般源泉”的理論幻象，后者絕不是馬克思的勞動價值論的觀點，而且恰恰是馬克思所要批判的對象。*Manifest gegen die Arbeit, http://www.krisis.org/1999/manifest-gegen-die-arbeit/

豪格認為，長期以來人們有一種基本觀念的混淆：認為勞動價值理論是馬克思的發明。實際上，馬克思的批判理論的飛躍之處不在于對勞動價值理論的理解，而是在于對勞動的二重性的分析。*豪格：《十三個嘗試——對馬克思主義思想的再闡釋》，朱毅譯，東方出版社2008年版，第98-99頁。豪格想要說的是，不能認為馬克思是跟著李嘉圖，將勞動理解為價值實體，并據此發展出比李嘉圖更加完備的勞動價值論。恰恰相反，馬克思是要追問，為什么古典政治經濟學會將勞動理解為價值實體，并由此提出了自己的勞動二重性理論，后者不是對前者的系統化，而恰恰是批判。豪格強調，馬克思對勞動、商品二重性的理解，是與商品的交換聯系在一起的，而不是從抽象的價值概念中推導出來的。根據他的考證，馬克思在《資本論》第一卷的第二版中提出：“在諸商品(Waren)的交換關系或交換價值中表現出來的共同東西(Gemeinsame)，也就是商品的價值(Werth)。”*Marx-Engels-Gesamtausgabe, II/6, Berlin: Dietz, 1987, S. 72.在這里，商品是復數。馬克思還說，交換價值只是存在于有許多商品、有不同種商品的地方。然而，這些原本復數形式的“商品”在后來恩格斯編輯的《資本論》第一卷第三版、第四版中卻被改成了單數。這就使今天我們在讀到相關段落時，誤以為馬克思的價值是單個商品所具有的實體性東西。*豪格：《十三個嘗試——對馬克思主義思想的再闡釋》，朱毅譯，東方出版社2008年版，第104-108頁。可見，交換價值在馬克思的理論中不是單個商品中固有的東西，不是某種理論抽象，而是在商品交換過程中實現出來的。

作為《資本論》甚至馬克思全部經濟學理論體系的內核，勞動價值論遭遇過不同視角下的解讀。很長一段時間以來，甚至在許多馬克思主義的研究者眼中，馬克思的勞動價值論是否依然有效，也已經成為了值得商榷的事情。德國學者對勞動價值論的當代闡釋不僅說明這一問題尚未定論，而且啟發我們跳出純粹的經濟學視角，從哲學方法論角度思考馬克思的勞動價值論的意義。具體說來，這種新理解包含以下幾個問題：第一，超越那種從古典政治經濟學的價值理論到馬克思勞動價值論的線性敘事模式，更加注重后者對前者的本質性批判與超越，在方法論層面凸顯馬克思的經濟學批判不同于經驗實證主義的哲學內涵；第二，重新說明馬克思后期批判理論中“抽象”概念所具有的肯定性和批判性維度，進而對馬克思后期經濟學批判中的“勞動一般”、“抽象勞動”等概念的批判性內涵予以哲學闡釋；第三，不再以“平分秋色”的方式來理解勞動的二重性，深度反思馬克思提出勞動二重性理論的方法論初衷，闡明勞動二重性的歷史性特征和批判性潛能，準確說明馬克思的勞動概念與現代激進思潮所批判的人類學視角下的勞動概念的關系，從而使馬克思的“勞動”和勞動價值論展現出全新的哲學意味。

四、重新發現“價值形式”：馬克思批判方法論的當代闡釋

在《資本論》第一卷的寫作和修改過程中，馬克思在分析了商品及勞動的二重性之后，集中系統地闡釋了“價值形式”問題，論證了商品的價值形式發展到貨幣形式的邏輯必然性。根據馬克思自己的指認，這一部分既是幾千年來人類智慧所未能勘破的現代經濟的細胞形式，也是《資本論》中最難懂的部分。*《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第8頁。在傳統的馬克思主義研究中，這一部分往往被當作對商品交換發展到貨幣形成的歷史概括，這種觀點直接導致《資本論》研究中存在兩個問題：其一，沒有對“價值形式”的正確理解，就必然在商品及勞動二重性理論和拜物教批判理論之間出現一個理解上的“缺環”；其二，對“價值形式”的不同態度直接反映出對馬克思政治經濟學批判方法的不同判斷——馬克思的批判究竟是一種歷史性批判，還是邏輯性批判？

在德國當代的相關研究中，首先要提到的是發端于上世紀60年代的“新馬克思閱讀”思潮，馬克思的價值形式理論從一開始就是他們最核心的理論依憑。不過，即便在這一思潮內部，不同學者的觀點也不盡相同。巴克豪斯強調，忽視了對“價值形式”的研究，或者只按照商品及勞動二重性的理論，將其理解為一個附錄式的、印證性的說明，導致了《資本論》研究在以往出現了如下兩個問題：其一，無法理解馬克思的價值理論與貨幣理論的內在關聯，實際上，馬克思的勞動價值論不是在貨幣理論中得到了驗證，而是只有在把握了貨幣理論后才能得到正確理解；其二，無法在馬克思的勞動價值論和拜物教批判理論之間建立起清晰的聯系。*Hans-Georg Backhaus. Dialektik der Wertform: Untersuchungen zur marxschen ?konomiekritik, Freiburg: ?a ira, 1997, S. 45-46.巴克豪斯所指出的“價值形式的辯證法”所關涉的這兩個問題，前者關乎對馬克思的經濟學批判的正確理解，后者關乎馬克思的經濟學與哲學的內在關聯，均成為該思潮中的年輕學者至今不懈探索的核心課題。

相比于巴克豪斯，“新馬克思閱讀”的另一位發起人萊希爾特則更加強調馬克思的批判方法論的邏輯性、抽象性。在新出版的《新馬克思閱讀：社會科學邏輯批判》一書中，萊希爾特重述了“新馬克思閱讀”的理論來源，強調了法蘭克福學派的批判理論研究，特別是阿多諾的政治經濟學批判思想的直接推動作用：阿多諾用“交換社會(Tauschgesellschaft)”來形容資本主義社會中所有人身陷交換機制的處境，認為應該構建一種辯證的社會理論，以概念闡明主體經驗背后的作為支配力量的抽象客觀性，或者說，闡明作為總體性的社會概念，進而實現對現代社會機制的批判。*Helmut Reichelt. Neue Marx-Lektüre: zur Kritik sozialwissenschaftlicher Logik, Hamburg: VSA-Verlag, 2008, S. 24-29.以此為基礎，萊希爾特對馬克思的研究更加接近一種“唯名論”的立場，他認為馬克思理論中的價值和價值形式都只是思想之物，基于此，他將商品交換過程視為具體的感性客體變為抽象的價值對象的過程，即一種思想層面的同一性過程。*Helmut Reichelt. Neue Marx-Lektüre: zur Kritik sozialwissenschaftlicher Logik, Hamburg: VSA-Verlag, 2008, S. 159-160.他強調，不同于一般社會科學的邏輯，馬克思的批判理論所分析的對象絕不是感性對象，而是作為價值對象性的對象，馬克思的批判面對的是超感性的世界。*Helmut Reichelt. Neue Marx-Lektüre: zur Kritik sozialwissenschaftlicher Logik, Hamburg: VSA-Verlag, 2008, S. 305-318.不過，沃爾夫等學者對其研究提出了批評意見，認為他未能明確區分黑格爾與馬克思的辯證法的差異。*Marx-Engels-Jahrbuch 2008, Hg. Internationale Marx-Engels-Stiftung, Berlin: Akademie Verlag, 2009, S. 160-162.

此外，海因里希在他關于《資本論》的導讀性著作中，旗幟鮮明地反對以實體主義方式來理解馬克思的價值概念。他認為，價值不是凝結在單個商品之中的東西，價值的社會關系才是理解價值對象性的“幽靈性”的基礎。*Heinrich, Michael. Kritik der politischen ?konomie: Eine Einführung, Stuttgart: Schmetterling, 2005, S. 52.而馬克思對價值的社會關系的分析，正是在價值形式理論中實現的。價值形式理論揭示的是價值從商品形式到貨幣形式的概念發展過程，而非其歷史生成過程。*Heinrich, Michael. Kritik der politischen ?konomie: Eine Einführung, Stuttgart: Schmetterling, 2005, S. 55.他也承認自己對價值形式的理解受到了“新馬克思閱讀”的影響。*Heinrich, Michael. Kritik der politischen ?konomie: Eine Einführung, Stuttgart: Schmetterling, 2005, S. 10-11.豪格對海因里希的解讀提出了自己的不同看法，認為海因里希混同了商品的價值關系和價值表現。*Wolfgang Fritz Haug. Das "Kapital" lesen - aber wie?: Materialien zur Philosophie und Epistemologie der marxschen Kapitalismuskritik, Hamburg: Argument, 2013, S. 129-130.不過，他從另一個角度詮釋了價值形式理論的重要意義。他認為，馬克思的政治經濟學批判的目標是對他在《提綱》中便已經提出的“社會關系的總和”予以科學的描繪，并將對費爾巴哈的批判和對斯密、李嘉圖的批判結合起來：費爾巴哈把上帝歸結為人的本質，而古典政治經濟學則將價值歸結為勞動。問題在于，費爾巴哈沒有說明為什么人的本質、世俗世界會表現為上帝和宗教世界，同樣的，古典經濟學也沒有解釋為什么勞動會表現為價值的形式。這種追問不僅導致了概念上的變革，還形成了完全用新概念構成的表述。“價值形式”正是這個“能夠表達馬克思問題答案的關鍵概念……對它的分析成了政治經濟學批判的哲學精要”*豪格：《十三個嘗試——對馬克思主義思想的再闡釋》，朱毅譯，北京：東方出版社，2008年，第139頁。。

可見，重新審視價值形式理論在馬克思的價值理論中的特殊地位，絕不僅僅是一個在經濟學層面有意義的問題，毋寧說，更重要的是對馬克思批判方法論的創新闡釋。馬克思的政治經濟學批判既不僅僅是對其早年所確立的歷史唯物主義的應用，也不僅僅是歷史唯物主義哲學方法論視域之外的經濟學成果，而恰恰是歷史唯物主義哲學方法論的重要深化。對價值形式的解讀，一方面有助于超越對商品價值的實體主義的傳統理解，避免將馬克思的邏輯演繹實證化、歷史化的傾向，突出馬克思批判方法論的關系性、總體性的思維特征；另一方面有助于將馬克思的拜物教批判從日常生活意識形態批判上升到對商品交換社會客觀機制的批判、對商品社會化邏輯的認識論效應的批判。換言之，不應再將馬克思的政治經濟學批判僅僅理解為知識性的“政治經濟學”理論，而必須將其理解為對“政治經濟學”的“批判”，理解為歷史唯物主義的社會批判理論。

五、《資本論》視野中的馬克思恩格斯關系問題

馬克思與恩格斯的思想關系問題始終是馬克思研究中的一個熱點。在馬克思主義創立和最初發展的過程中，馬克思與恩格斯始終保持著密切的聯系和有效的分工，這不僅體現在他們共同創作《神圣家族》、《德意志意識形態》的過程中，更體現在三卷本《資本論》之中。如果沒有恩格斯的艱辛付出，《資本論》第二卷和第三卷的出版將是不可能的。除了恩格斯，沒有任何其他人能夠完成這一意義重大、難度巨大的任務。隨著《資本論》第二、三卷原始手稿和恩格斯編輯稿的問世，人們可以直觀地考察恩格斯對馬克思文本所做出的每一處改動，這既使馬克思恩格斯關系問題重新成為焦點，同時又使《資本論》以及相關文本成為了理解馬克思恩格斯關系問題的核心文本。總的來說，當代德國學者對此問題的研究是建基于嚴肅的學術立場之上的，他們普遍強調恩格斯的編輯和闡釋對于馬克思的本意造成了影響，但并不就此否定馬克思理論本身的深刻性、完整性，也并不完全否定恩格斯的歷史貢獻。

具體來說，圍繞《資本論》對馬克思恩格斯關系問題的研究涉及以下一些主題：其一，關于恩格斯在編輯《資本論》過程中對馬克思文本修改情況的文獻學梳理。這首先是由MEGA相關卷次的編者發起的，特別是福爾格拉夫、容尼克爾發表在《MEGA研究》(MEGA-Studien)上的長文《馬克思說的是自己的話嗎？——關于恩格斯編輯出版的〈資本論〉第3卷的基本手稿》*MEGA-Studien, 1994/2, Hg. IMES, Berlin: Dietz, 1995, S. 3-55. 鄭錦主編：《馬克思主義研究資料》第7卷，中央編譯出版社2014年版，第549-622頁。，引發了較大反響。同時，另一些德國專家則對恩格斯的編輯工作持有更加正面的看法。*鄭錦主編：《馬克思主義研究資料》第7卷，中央編譯出版社2014年版，第512-520，662-684頁。其二，關于馬克思與恩格斯對“簡單商品生產”問題的不同理解。一些學者提出，恩格斯認為，馬克思是從前資本主義社會的簡單的、偶然的產品交換出發來理解商品及其價值的，因此他用“簡單商品生產”來理解價值形式理論的開端，將其指認為商品經濟不發達的歷史階段；而馬克思對商品的理解始終是在資本主義生產方式的視域之內的，因此他的“簡單價值形式”不能被經驗主義地、歷史性地加以理解，而必須被抽象地、邏輯地加以理解。由此引出兩個問題：一是馬克思價值理論的適用范圍，二是馬克思和恩格斯在經濟學批判方法上的不同傾向。*Hans-Georg Backhaus. Dialektik der Wertform: Untersuchungen zur marxschen ?konomiekritik, Freiburg: ?a ira, 1997, S. 131. Historisch-Kritisches W?rterbuch Des Marxismus, Band 3, Hg. Wolfgang Fritz Haug, Berlin: Argument, 1998, S. 119ff.其三，關于馬克思與恩格斯對危機理論、信用理論等的理解。海因里希列舉了馬克思19世紀70年代的若干手稿、筆記和書信，強調馬克思對危機、信用等的研究不像恩格斯編輯的《資本論》第三卷所表現的那樣，似乎已成定論。事實上，在寫完《資本論》相關手稿之后，馬克思又有了新的假設和思考。*Karl Marx - Perspektiven der Gesellschaftskritik, Hg. Rahel Jaeggi, Daniel Loick, Berlin: Akademie, 2013, S. 143.另外，他還就馬克思的利潤率下降規律的合法性與克里斯多夫·亨寧展開了爭論。*Marx-Engels-Jahrbuch, Hg. Internationale Marx-Engels-Stiftung, Berlin: Akademie, 2006, S. 63-85; 2007, S. 47-80.

上世紀西方“馬克思學”的歷史經驗表明，對馬克思恩格斯關系的理解絕不僅僅是一個文獻考據問題，而是暗含著必須嚴肅對待的意識形態傾向。在當時的歷史背景下，“馬克思學”的代表人物往往強調恩格斯對馬克思的“誤解”甚至有意“篡改”，進而得出這樣一個結論：馬克思主義的公開形象是恩格斯的創造，背離了馬克思的本意，因此“馬克思主義”根本就是虛假的、虛妄的。另一方面，為了維護馬克思主義的真實性和權威性，傳統的左翼學者們往往拒絕承認恩格斯與馬克思的差異性，努力將二者的不同論述彌合成為一個邏輯上自洽的完整體系。顯然，在這種針鋒相對之中，客觀、平和地對待二者的差異，在承認二者差異的基礎上重塑馬克思主義的統一性和深刻性，成為了一個被擱置的任務。不過，在今天的德國學術界，分析馬克思和恩格斯的差異已經不再是為了否定馬克思主義，而是為了推進對馬克思思想和馬克思主義的理解。這顯然是一種更具有建設性的研究態度。通過細致考察馬克思的原始手稿和恩格斯的改動過程，可以更加具體地理解兩位思想家的運思過程和方法論傾向，最重要的是，這種回到原始文獻和文本誕生過程的努力，將把馬克思主義的真精神、真方法從世人熟悉的三卷本《資本論》的固定形象和固定表述中重新解放出來，從而更好地面對當代資本主義的新問題。也就是說，馬克思恩格斯關系問題不僅已經成為一個可以客觀、平和面對的學術問題，而且成為一個在當代重新激活政治經濟學批判的文本支點。

在后金融危機時代，重讀《資本論》已經伴隨全球范圍內重建政治經濟學批判的嘗試，成為不同左翼思潮的一個理論“公約數”。另一方面，對于中國的馬克思主義哲學研究而言，《資本論》及其手稿的哲學解讀還有許多工作要做，還有許多潛力可挖。在這一背景下，加強與德國學界相關研究的交流互鑒，有助于我們進一步夯實《資本論》研究的文獻基礎，進一步拓展研究視野，深化對政治經濟學批判和歷史唯物主義的理解，并立足當代實踐語境，形成具有中國特色的歷史唯物主義的社會批判理論成果。

(責任編輯：周文升)

2017-03-28

張義修(1988—)，男，遼寧大連人，哲學博士，南京大學哲學系助理研究員。

本文系國家社科基金重大項目“西方‘馬克思學’形成和發展、意識形態本質及其當代走向研究”(項目編號：13&ZD070)的階段性成果。

A811

A

1003-4145[2017]05-0019-07