金磚國家網絡中介服務商責任探究（編譯）

徐佳鳴譯

金磚國家網絡中介服務商責任探究（編譯）

徐佳鳴譯

徐佳鳴 男，汕頭大學長江新聞與傳播學院碩士畢業生。

隨著互聯網在全球的發展，搜索引擎、社交網絡不斷占據人們的時間，成為生活的主流，與此同時，網絡公司及其服務也受到各國法律的監管和限制。互聯網服務提供商或企業要為用戶的行為承擔多大的責任，成為近年來各國亟待解決的一個熱點問題。在網絡空間中，如果出現誹謗、仇恨言論、散播未成年人情色信息或者侵犯他人隱私的內容，網絡中介服務商應該受到追究嗎？在一些發展中國家，答案也許是模糊不清的。

“在Instagram和Snapchat這樣的平臺上，數以億計的照片、視頻和其他信息被傳播或討論，（中介商責任）這樣的問題也爆發出來”，美國華盛頓大學創新政策高級研究中心主任、華盛頓大學法學院波音學者肖恩?奧康納（Sean O'Connor）說。

該中心近年與谷歌合作，聯合俄羅斯、印度、巴西、泰國和中國的學者及研究機構，對幾個金磚國家以及泰國網絡中介商責任問題進行了梳爬解讀，產出16份報告，對仇恨言論、隱私、兒童保護、保護等問題進行深入分析。

奧康納強調這個項目的重要性，“每個平臺的責任風險都顯而易見，每天都有海量內容掛上網”，用戶內容的責任問題對Facebook、Twitter、Snapchat、Instagram等知名巨頭也不例外，對搜索引擎、博客、網絡運營商，甚至它們的評論區，亦同樣重要。

網絡中介商責任問題近年來日益引起關注，世界各國政府越來越期望互聯網公司去監管非法和其他有問題的網絡內容，同時在某些情況下，又因為他們這樣做而追究其法律責任。奧康納說，因此互聯網公司特別是擁有大量用戶創造內容的巨頭，在是否承擔其潛在責任方面有巨大的風險。奧康納強調，在有些國家，因為觸犯法規，有的人可能遭受牢獄之災，所以對于任何在網絡空間運作的人，大家對此都要千萬小心。

上述幾個國家及其學術研究機構都與華盛頓大學有聯系，這些國家也在“互聯網中介商責任”這一話題里扮演越來越重要的角色。這項研究顯示，這些國家都在努力維持管控網絡內容與信息自由流動之間的平衡。該項目負責人安娜?巴赫梅耶娃（Anna Bakhmetyeva）說，所有這些國家都希望保護言論自由，它們希望保護社交媒體和信息傳播，并同時實施某些限制以保護公民的權利。研究發現，這些國家一般都不會因為用戶發表的非法內容而追究網絡中介商的責任，除非他們知曉這些內容并沒有將其刪除。多數國家都給予網絡服務商豁免權，稱之為“安全港”，只要他們遵守若干規則，并迅速地刪除有問題的內容。但與此同時，某些網站又已成為犯罪和惡性信息的天堂。她說，政府必須特別小心保持兩者之間的平衡：一方面保護中介商，另一方面執法打擊那些無視甚至鼓勵仇恨言論和其他有問題內容的網站。

以下摘選了項目報告中有關俄羅斯、印度、巴西在網絡中介商責任方面的法律改革趨勢概況，供讀者參考。

俄羅斯：法律制度成為達摩克利斯之劍

俄羅斯為了改變網絡安全領域治理滯后的局面，近年來加快了相關領域立法，顯著加強監管和執法力度。2012年通過了保護兒童免于網絡不良信息侵害的法律修正案（139-FZ號聯邦法令），依據這項法令，開列出散布被禁止信息的網址名單，被禁網站約達100萬個，直至其刪除違法內容之后才能從被禁名單中去除。在很長的時間里，在俄羅斯，“種族仇恨動機”、“種族歧視”和“不寬容“這類字眼并不受到重視，但隨著全球互聯網的快速發展帶來整個社會的信息化，極端主義問題的嚴重性日益凸顯出來，仇恨言論的宣傳也隨之達到新的高度。2013年俄羅斯又實施了關于信息、信息技術和信息保護修正案（398-FZ號聯邦法令），網絡服務提供商被要求封鎖含有煽動“大規模暴亂傾向”或“極端主義活動”的網站內容。截止2015年11月，俄羅斯聯邦通信、信息技術與大眾傳媒監管部將超過17567家網站列入黑名單。黑名單是基于法院判決或司法部長的意見認定其信息屬于“極端主義”。該黑名單每天更新兩次。在包含極端主義的網站內容被認定之后，要求24小時之內網絡服務商必須封閉該網站，否則網絡運營商將被追究責任并可能被吊銷營業許可證。而網絡服務商為了配合滿足政府監管的要求，甚至主動將與違規IP地址相類似者也一并關閉，數量多達477841個。有時政府部門只是要求將網站中的部分網頁屏蔽，但網絡服務商為了避免帶來麻煩而將整個網站關閉。一些相關政府部門也可以提出要求網絡監管部門下令封閉含有非法內容的網站。另據統計，從2012年11月1日至2015年9月10日，被禁網站達12672個，被禁域名6639個，被禁IP地址7799個。

根據俄羅斯法律，散布極端主義網絡內容的法律責任主要由網站主辦者、博主和作者承擔，但實際上由此罪名獲刑者人數不多，根據刑法第二部分第280條，2013和2014年分別有3人和4人因此被判罪。而根據刑法第二部分第282條，在網站、博客、論壇、電子信息等各種形式煽動仇恨和暴力以及違犯人類尊嚴的罪名則更加廣泛，在2013年有174人以此被定罪，在2014年有258人因此被定罪。其處罰方式是罰款10萬至30萬盧布，最高服刑4年。

在俄羅斯，誹謗和侮辱長期以來都屬于犯罪行為，2011年兩者曾“除罪化”，只作為行政違規處理。但在7個月后，鑒于對社會的危害性較大，誹謗再次被定為犯罪。

俄羅斯媒體監管部門長時間來只對大眾傳媒進行控制，并不管網絡博客的內容，但是由于網絡博客影響越來越大，近年來出臺一系列法律對博客內容進行嚴格管控，現在“博客”已經被界定為事實上（de facto）的媒體工作者。監管部門掌握一份來自網絡服務商提供的博客信息注冊名單。監管部門要求所有博客必須做到：在公開發布之前核查信息的真實性；即時刪除虛假信息；遵從俄羅斯聯邦法律關于傳播信息的要求；尊重公民和機構的權利和合法權益 ，尤其是公民的名譽權和企業的商譽等。但是由于法律并沒有授予博客等同于媒體人的權利，博客而不是網絡服務商必須對虛假或誹謗性內容負主要責任，因此監管機構對博客的管控比對媒體更加有效。

根據有關案例，對于匿名發布的誹謗性信息，只要有法庭判決或者是某個公民提出要求，網站主辦者或域名擁有者就必須刪除相關內容。如果有公民提出要求，搜索引擎管理者也須刪除誹謗性信息的相關鏈接，而無需法院下達判決。而實際上俄羅斯監管部門本身無權刪除誹謗性的網絡內容，對于涉及公民名譽權方面，主要還是基于自律的原則。

而在對政府官員行為的批評方面，雖然從理論上說比對于一般公民相對寬容，但俄羅斯在法律執行上仍然尺度偏嚴。如一家報紙開展調查性報道，揭露某地方高官不當使用保護兒童基金問題，該官員向俄羅斯聯邦法院狀告報紙報道不實，損害其名譽，法院判決報紙誹謗罪成立，該官員勝訴。但此案上訴至歐洲人權法院（俄羅斯為其成員國），歐洲人權法院卻推翻俄羅斯法院原判，判決報紙勝訴，主張報紙有代表公眾利益監督政府官員的責任，即使言論有所夸張和激憤也應該是允許的。

在蘇聯時期，公民私人信息的保密始終是法律的空白，直到1993年，隱私權才寫進俄聯邦憲法。在很長時間里，護照信息、電話號碼、家庭住址等私人信息在網上隨處可得，售車行、保險公司和物業管理公司隨意公開出賣私人信息，其行為幾乎也是合法的。因此網絡隱私信息保護問題變得日益緊迫。

2013-2015年俄羅斯出臺一系列相關法律，加強政府對互聯網的管控，保護公民的隱私權，并要求互聯網信息本地化。

根據俄羅斯輿論調查中心和和賓州大學全球傳播研究中心聯合發布的調查報告，49%的俄羅斯公民認為互聯網應該受到審查，42%的俄羅斯公民認為互聯網應該受到政府規制，41%的人甚至認為審查應該由情報機關進行。只有10%的俄羅斯公民認為網絡不應該受到任何監管。被調查者表示，只有當網絡被徹底關閉時，俄羅斯人才準備起來捍衛網絡自由這一普世權利。

印度：法律漸進，實情復雜

印度擁有12.5億龐大的人口，由多民族組成，分布在29個邦，使用20種語言，信仰多種宗教，以及歷史遺留下來特有的種姓制度，不乏產生仇恨言論的土壤，從而可能導致社會不同群體之間的沖突和暴力，尤其是政客們經常使用仇恨言論引起社會和種族的分裂和極化。而印度2015年互聯網用戶達到3.5億，2017年預計超過5億，互聯網快速發展使得社會潛在矛盾更形凸顯和復雜化，向舊有法律體系提出了諸多挑戰。

長期以來，印度法律對互聯網中介平臺的責任問題模糊不明，執法畸寬畸嚴，不能有效阻止和懲罰網絡仇恨言論，反而打擊了網絡中介商的合法經營權益，損害了公民合法的言論自由權利。而網絡服務商往往為了逃避懲罰，而不得不依其主觀判斷，過度配合政府或個人要求去刪除網絡內容，即使這種要求有明顯缺陷。例如一家新聞網站被要求刪除一篇文章之下的1條被認為有種族歧視性的網民評論，這家網站卻刪除了該文章之下的所有15條評論。

2004年，eBay在印度分支網站Baazee.com的CEO因用戶發布的一條色情視頻而被捕，罪名是觸犯印度信息技術法案。此案引起國內外互聯網行業及各界強烈反應。隨后2008年印度為適應電子商務的發展，對信息技術法案第79款進行了修訂，規定在某些情況下中介商的責任可以豁免。2011年又出臺了“信息技術中介商指南”，進一步說明了中介商豁免責任的各項要求。

2011年印度傳播與信息技術部部長要求Facebook、Yahoo、Google和Microsoft封殺在其網站上的仇恨言論，并認為追究用戶個人是不現實的。在社會出現動亂事件時期，政府往往在管控網絡中介商方面做出“高度敏感反應”，例如2012年7-8月間因某地發生暴力和群體事件，政府于是要求各大網站刪除“煽動性”和“有害”內容，政府還給Twitter下達指令，要求12小時內刪除敏感內容，否則將暫時中止其在印度的運營。在此次事件中，政府共刪除了245頁相關的網頁內容。2014年7-12月，Facebook屏蔽了5832篇違反印度政府命令的涉及反對宗教事務和仇恨言論的內容，這類數字高于土耳其、俄羅斯、巴基斯坦等其他國家。Google也迅速屏蔽了違反印度國內法律的視頻“無辜的穆斯林”。

2015年印度最高法院在《Shreya Singhal v.Union of India》一案中，強調言論自由的重要性，做出一項被認為有分水嶺意義的判決，否定了嚴控網絡內容的信息技術法案第66A條款，指出該條款模糊寬泛和違反憲法，對言論自由會產生“寒蟬效應”，最高法院判定：除非有法庭的判決，否則網絡中介商不必取下任何網絡內容。

盡管如此，在印度，網絡中介商的責任問題尚未得到足夠重視，在現實環境中仍然存在很大不確定性，相關法律有待進一步完善。

巴西：“互聯網不是無人地帶”

巴西的1988年憲法是在軍人政權結束之后制定的第一部憲法，確定了保障公民各項基本權利，包括言論和思想自由的基本原則。由于互聯網的發展，巴西的法律制度在網絡空間面對著前所未有的挑戰，對于網絡中介商責任和網絡信息隱私問題，缺乏明細的法律規定。而網民們也仍在學習認識自身行為的作用與后果，理解“互聯網不是無人地帶”。思想自由和表達自由很受歡迎，但法律不允許自由的濫用，在侵犯他人權利的時候，這種自由便會中止。

2014年4月巴西制定了《互聯網民事界標法案》（Internet Civil Landmark Act），這個法案被稱為“互聯網憲法”，制定了巴西互聯網的基本原則、權利保障和規范。該法案規定：互聯網必須是中性信息傳播，不得存在歧視；保護網絡隱私；保護自由表達；網絡服務商不對第三方上載的信息負主要責任，但是必須服從法庭的命令或去除（某些內容的）通知；網絡服務商必須安全保存信息，而在接到法庭關于調查不法行為的通知時，必須（向法庭）披露這些信息。服務商對于信息將如何被使用提交，也必須清楚地告知用戶，并獲得他們的同意。

關于如何確定網絡服務商的法律責任，在巴西一直以來存在不同看法和爭議。高等法院法官Reinaldo Filho發表文章認為，網絡服務商不應該對于用戶在其網絡系統上傳播的非法信息承擔法律責任。與傳統傳媒方式不同，網絡渠道的提供者并不總是信息發布者，而服務商的角色也與傳統媒體的編輯職務不可等同。因為后者有完全控制權，可以決定信息是否發布，而網絡服務商卻不可能在（用戶）發布之前控制網絡內容，因此不可能要求網絡服務商承擔和傳統編輯一樣的責任。而在實際判案中，法庭普遍接受的觀念是：只有當網絡服務商拒絕按照法庭要求提交內容發布者信息并拒絕刪除非法內容時，服務商才應承擔責任。在一項追究Google賠償責任的訴訟中，法庭報告寫道，如果讓Google承擔責任，好比有的信件中有犯罪內容卻讓郵局也要承擔責任，這是不合情理的，此外Google并沒有在侵權事件中得到什么經濟上的好處，也沒有證據說明其帶來了什么損害，因此不該承擔賠償責任。法庭并且認為，作為網絡提供商，Google必須保障用戶信息的私密性和安全性以及使用網絡的便利性，而監視網頁內容并不是服務商的主要行為，因此也不能對他人的有害行為負責。此外，服務商在用戶發布之前對內容進行監視和審查，被認為是違反巴西聯邦憲法通信秘密原則，是一種倒退行為，互聯網為社會帶來的巨大好處也會因此受到損害。何況網絡服務商本身也無法設立對內容事先審查的標準。

但另一方面，法庭認為互聯網也不能成為非法行為的自由地帶。一旦服務商從法院命令或警告通知獲知存在惡性內容，他們必須立即予以刪除。巴西憲法保障言論自由，但是拒絕匿名表達，在這種意義上，服務商對于每位用戶對應其表達的內容仍必須承擔責任，保證其身份可以得到確認。

（責任編輯：李曉暉）

D92

：A

：1001-4225（2017）07-0066-04

注：本文根據《THE ONLINE INTERMEDIARY LIABILITY RESEARCH PROJECT》和《UW project highlights liability of internet‘intermediaries' in developing countries》編譯，題目為譯者所加。華盛頓大學該研究項目范圍包含俄羅斯、印度、巴西和中國四個金磚國家以及泰國。本文重點摘譯了項目中俄羅斯、印度、巴西三個國別報告的相關內容。