農村居民個體特征對其就地城鎮化意愿的影響

白先春++柯婧++李一忱

摘要：對農村居民就地城鎮化意愿及其影響因素進行研究，有利于我國廣大農村地區新型城鎮化進程的順利推進。以安徽省內鄉鎮為研究對象，選取相關人口個體特征變量，采用多項Logistic回歸模型，對農村居民就地城鎮化意愿的影響因素進行分析。結果表明，女性、受教育程度為小學或初中、年輕人或老年人、收入水平中等、非務農的農村居民具有較強的就地城鎮化意愿，而婚姻狀況對就地城鎮化意愿的影響并不顯著。在此基礎上，提出加速推進農村新型城鎮化建設、提升城鎮化質量的對策建議。

關鍵詞：農村居民；就地城鎮化；意愿

中圖分類號： F291.1文獻標志碼： A

文章編號：1002-1302（2016）12-0631-05

收稿日期：2015-11-14

基金項目：國家自然科學基金（編號：71173115）；國家社會科學基金（編號：04BTJ024）；江蘇省高校優秀中青年教師和校長境外研修計劃；江蘇省普通高校研究生科研創新計劃（編號：SJLX_0444）。

作者簡介：白先春（1966—），男，安徽六安人，博士，教授，碩士生導師，研究方向為社會統計學。E-mail：baixianchun@sohu.com。

通信作者：柯婧，碩士研究生，研究方向為人口統計。E-mail：728593614@qq.com。

城鎮化是世界各國和地區經濟社會發展的必然趨勢和必由之路，其水平是衡量一個國家或地區現代化程度的重要標志。改革開放以來，我國城鎮化進程不斷加快，據調查，城鎮化率已由1978年的17.9%上升至2013年的53.7%，城鎮人口從1.7億增加到7.3億。盡管如此，與發達國家的城鎮化率相比，仍有很大的發展空間。在我國城鎮化快速發展過程中，一方面，大量農民離開農村、進入城市，受到發展空間、容納能力的制約，城市一時難以吸收全部的外來人口，使得大量離開土地的農民游離于城鄉之間，造成一系列的社會問題，如交通運輸趨緊、社會服務負擔加重等。另一方面，在傳統農業生產方式下，農作物種植零散，土地利用率低下；為便于耕作，農村很多地區自然演化成或三五戶或十幾戶的小村落，而村落又星羅棋布地散布于田間；散落的村莊，不利于農村生活垃圾的統一收集，不利于生活污水的集中處理，村民也難以享受優質的醫療、衛生、教育資源，同時也不利于土地的集中整治。另外，農村勞動力轉移所引起的土地閑置、拋荒現象也較為普遍。顯然，為降低人口遷移所帶來的負面效應、減少農村勞動力轉移的社會成本、適應現代農業的發展要求、提高農村居民的生活品質，應引導廣大農民，依托原住地中心村與小城鎮，就地就近實現就業非農化與市民化[1]。這就需要將部分村民集中到當地城鎮居住，實現其居民身份的轉變。由于農村居民固有的鄉土情結、對未來生活的預期、農業產業發展的需要等，并不是所有的農村居民都愿意離開農村，進入城鎮生活。本研究基于“引導約1億人就近城鎮化”的政策背景和現有的研究成果，以就地城鎮化為落腳點，著重解決2個問題，即農村居民是否愿意就地城鎮化？哪些個體特征因素會影響農村居民就地城鎮化的決策行為？由此得出研究啟示。

1文獻回顧

農村勞動力轉移問題的研究代表性理論主要有以Lewis為代表的“二元結構理論”、以Todaro為代表的“預期收入理論”、以Stark為代表的“相對貧困假說”理論、以Bogue為代表的“推拉理論”等[2-5]。這些從二元經濟結構和行為主體出發研究農村勞動力轉移的理論，現已成為有關農村勞動力轉移研究的理論根基。我國推進的新型城鎮化的核心是人的城鎮化，只有真正把握農民城鎮化意愿，城鎮化發展才能獲得堅實的基礎。

近年來，國內學者基于農村勞動力轉移理論，結合國情，開始關注農村勞動力遷移決策影響因素的研究，主要分為兩大類，一是以農民工為主體展開的研究，如聶偉等基于CGSS2010數據庫，以農民工為分析對象，從個體人力資本和家庭稟賦的角度對農民城鎮定居意愿的影響因素加以研究，得出農民總體城鎮定居意愿并不強烈、[JP2]小城鎮與縣城是農民城鎮定居首選層級的結論[6]；姚植夫等基于242份樣本數據，從資本和認知的角度分析新生代農民工市民化意愿的影響因素，發現新生代農民工對務工動機、農村生活、社會身份和城市生活境遇的認知，以及家庭非農勞動力個數、家鄉和家庭的經濟水平顯著影響其市民化意愿[7]；吳興陸研究發現，農民工定居城市意愿并不十分強烈，他們通常在綜合考慮多重因素后才會作出遷移決策[8]。二是以家庭戶為主體展開的研究，如吳秀敏等根據四川省成都市3個縣（區）的237戶農戶的調查數據的研究表明，農戶的遷移決策受到戶主的學齡、戶主的職業類型、外出勞動力比例等多種因素的影響[9]；蔣乃華等實證研究發現，處在不同經濟發展階段和地區的農戶的進城意愿不同，且影響他們進城意愿的主要因素也存在差別[10]。

[JP2]上述研究結果為本研究提供了理論與方法指導，但研究對象不管是農民工還是家庭戶，其研究主體都是農村勞動力，缺乏對農村老年人口遷移意愿研究；異地遷移意愿的研究較為常見，而農村居民就近就地遷移愿意的研究較為缺乏；研究手段側重于選定因素的描述性分析，缺少計量模型的驗證性研究。

2研究假設

“理性選擇”理論的代表人物Coleman認為，個體是有目的的行動者，個體遷移決策行為是個體追求最大利益進行成本效益分析以后理性選擇的結果。基于該理論，筆者認為農村居民的進鎮定居意愿是基于自身所處環境、人力資本狀況，理性地對預期的得與失進行綜合考量和權衡后呈現出的特定態度。因此提出如下假設：假設1，性別。性別的不同并不導致個體的人力資本存量的不同，不同性別農村居民進鎮定居意愿無顯著性差異。假設2，婚姻狀況。在考慮遷移的成本、收益時，在婚人群基于整個家庭效益最大化的考量，并對家庭風險進行全面估算，努力使家庭風險最小化；而非在婚人群沒有這樣的顧慮，相對而言，更易作出進鎮定居決策。假設3，年齡。年輕勞動者的勞動能力和勞動素質較高，進鎮定居后容易獲取相對穩定的工作和收入，遷移收益更高，他們對新生活認同度高，心理適應等方面的遷移成本低，預期凈收益較高，進鎮定居的意愿更為強烈。假設4，受教育程度。農村居民受教育程度越高，其預期收益越高，進鎮定居的意愿越強。

假設5，收入水平。考慮到進鎮居住的生活成本提高，收入水平高的農村居民更易作出進鎮定居的決策。假設6，工作性質。非農經歷是農村居民非農人力資本的一種重要體現，相對于僅有務農經歷的農村居民，他們更能適應城鎮的就業需求，獲得更高的收益，相應地具有較強的進鎮定居意愿。

3研究設計

3.1研究對象

安徽省地處長江、淮河中下游，長江三角洲腹地，土地面積13.94萬km2，現轄16個地級市、62個縣（市）、43個縣級區和1 509個鄉鎮、街道辦事處。2013年末全省戶籍人口 6 929 萬人，常住人口6 030萬人，城鎮人口比例為47.86%。勞動力人數4 327萬，占常住人口的比例為71.75%，其中鄉村勞動力3 050萬，占勞動者比例約70%（數據來源于《安徽省統計年鑒2014》）。安徽省作為勞務輸出大省、新型城鎮化試點省份之一，積極探索農村居民就地就近城鎮化經驗和模式，為全國推進新型城鎮化起到率先與示范作用。

3.2變量選擇

已有關于人口遷移意愿影響因素的研究，主要從人口學、經濟學、社會學等角度加以考慮，包括個人特征因素、經濟因素、社會因素等。鑒于本研究目的及價值取向，主要分析農村居民個體人口特征變量對其就地城鎮化意愿的影響，設計的變量及選項包括性別（男、女）、年齡（16～25、26～30、31～40、41～50、51～60、61周歲及以上）、婚姻狀況（未婚、已婚有配偶、離婚、喪偶）、受教育程度（文盲、小學、初中、高中及以上）、收入（5 000元及以下、5 001～10 000、10 001～15 000、15 001～20 000、20 001～30 000、30 001元及以上）以及工作性質（務農、非務農）等（在個體作出遷移行為決策時，往往考慮的是家庭人均收入，所以本研究以“家庭人均年收入”代替“收入”這一變量。）。

3.3數據來源

為客觀了解居民進鎮意愿，采用類型抽樣調查方式，在安徽省16個地級市各隨機抽取1個鄉鎮進行調查，每個鄉鎮發放問卷100份，共計1 600份，回收1 457份，有效問卷為 1 372 份，回收有效率為85.75%。

3.4研究方法

首先，運用描述統計工具，研究樣本的分布特征，并對農村居民進鎮意愿進行描述性統計分析。其次，根據“農村居民進鎮意愿，會受到不同因素的影響”的假設前提，構建多項Logistic回歸模型，檢驗不同因素變量是如何并在多大程度上影響農村居民進鎮意愿的；該方法對變量的假設要求不高，以事件發生概率的形式提供結果，據此可以判斷某事件相對于參照事件發生的概率[11-13]。

4實證分析

根據上述變量選擇及實際調查結果，對農村居民就地城鎮化意愿影響因素進行統計描述性分析與計量驗證性研究。

4.1樣本基本特征分析

調查對象中，男性居多，占有效調查問卷人數的86.3%。已婚有配偶的人數所占比例為94.1%，而未婚、離婚、喪偶的比例分別為1.4%、1.3%、3.2%。受教育程度為小學、初中的被調查者約占總數的84.2%，高中及以上占8.1%，文盲比例最低，為7.7%。被調查者中30歲以下的青年人占 11.1%，41～50歲年齡段的比例最高，達到40.3%。家庭人均年收入低于5 000元的被調查對象所占比例為60.2%，10 000 元以上的比例僅有12.5%，整體收入水平較低。務農和非務農的農村居民比例較為均衡，分別為52.8%、47.2%。

[JP2]綜上，本研究調查對象以已婚、男性居多，受教育程度普遍偏低，多數為小學和初中，整體上看中老年人口比例較大，家庭人均年收入水平普遍較低，被調查者中務農與非務農比重相對均衡。盡管在性別、婚姻狀況等因素中，調查對象分布不均，但以每一類別中“就地城鎮化意愿”相對數作為研究目標，所以“調查對象分布不均”不會對研究結果造成實質性的影響。

4.2描述性統計分析

從性別來看，男性被調查者中愿意進鎮的人數占男性總人數的71.5%，女性被調查者相應的比例達到80.9%。相對而言，女性較男性進鎮居住意愿更強。

從婚姻狀況來看，未婚、已婚有配偶、離婚以及喪偶這類被調查者中明確表達進鎮居住意愿人數的比例依次是 89.5%、72.2%、94.4%、75.0%，其進鎮意愿差異并不明顯。

從受教育程度來看，文盲、小學、初中、高中及以上的被調查者中愿意進鎮的比例分別為68.2%、74.1%、74.8%、58.0%。文盲或接受過高中及以上教育的被調查者進鎮意愿并不強烈；相應地，受教育程度為小學或初中的被調查者表現出較為強烈的進鎮意愿。

從年齡來看，年齡在16～25、26～30、31～40、41～50、51～60、60歲及以上的被調查者中愿意進鎮的比例分別為 80.6%、83.7%、78.4%、71.0%、64.8%、74.5%。顯然，年輕與年老農村居民進鎮居住愿望較為強烈。

從家庭人均年收入來看，年收入水平在5 000元及以下、5 001～10 000、10 001～15 000、15 001～20 000、20 001～30 000、30 001元以上的被調查者中愿意進鎮的比例依次是68.6%、78.0%、81.7%、91.5%、83.3%、65.7%。家庭人均年收入少于20 000元時，隨著收入的提高，進鎮居住的意愿呈現上升的趨勢；但當家庭人均年收入高于20 000元時，居民進鎮居住的意愿有明顯的下降趨勢，尤其當家庭人均年收入高于30 000元時，進鎮居住的愿意較弱。

從工作性質來看，務農、非務農的被調查者中愿意進鎮的比例分別是68.4%、77.7%，在家務農的農戶進鎮居住的意愿較弱。

綜上可知，被調查者中女性的進鎮意愿稍強于男性；單身的被調查者進鎮意愿稍強；文盲及受教育程度為高中及以上的被調查者進鎮意愿稍弱；16～30周歲青年人與60周歲以上老年人的進鎮意愿較為強烈；非務農的被調查者更愿意進鎮居住。

4.3定量驗證性研究

為便于進行定量驗證性研究，對各影響因素的不同選項加以賦值（表1）。

以城鎮化意愿為因變量，構建多項Logistic回歸模型，進一步探究不同性別、婚姻狀況、受教育程度、年齡、家庭人均年收入以及工作性質對農村居民就地城鎮化意愿的影響，建立模型（1）：

[JZ（]Logit[SX（]PiPj[SX）]=B0+B1sex+B3edu+B4age+B5inc+B6ind。[JZ）][JY]（1）

式中：sex表示性別；mar表示婚姻狀況；edu表示受教育程度；age表示年齡；inc表示家庭人均年收入；ind表示工作性質；Pi、Pj分別表示農村居民進鎮意愿處于不同水平的概率，其中，i=0或1，j=2。采用SPSS 19.0構建多項Logistic回歸模型，模型檢驗結果見表2，回歸參數估計結果見表3。

由表2可知，在95%的顯著性水平下，除“婚姻狀況”外，其他各因素對農民進鎮意愿均有顯著影響。

由表3可知，以村民就地城鎮化意愿“中立”對“愿意”的概率比為反應變量的回歸模型中各分類自變量的偏回歸系數均不顯著。造成這一結果的主要原因在于持“中立”態度的村民所占的比例較小，從而回歸分析的結果失真。由于這部分群體在農村新型城鎮化建設過程中，容易受到“愿意”進鎮村民的影響，發生遷移行為的可能性較大，因此對持“中立”態度的村民不作專門討論。根據表3得到以村民就地城鎮化意愿“不愿意”對“愿意”的概率比為反應變量的回歸模型，如式（2）所示：

[FK（W7。26ZQ0]Logit[SX（]P（不愿意）P（愿意）[SX）]=-0.223+0.611（sex=0）-1.447（mar=0）-0.246（mar=1）-1.394（mar=2）-0.490（edu=0）-1214（edu=1）-1.435（edu=2）-0.982（age=0）+0.009（age=1）+0.661（age=2）+0.686（age=3）+0.650（age=4）-1.135（inc=0）-1.532（inc=1）-1.831（inc=2）-2693（inc=3）-1.282（inc=4）+0.362（ind=0）。[JY]（2）

根據表3、模型（2）可知：（1）“性別”對農村居民就地城鎮化意愿的影響在95%水平下顯著。sex=0的系數估計值為0.611，參數Exp（B）值為1.842，表明在95%的顯著性水平下，男性不愿意就地城鎮化的概率發生比是女性的1.842倍，女性就地城鎮化意愿相對于男性更加強烈。

（2）“婚姻狀況”對農村居民就地城鎮化意愿影響不顯著。在95%的顯著性水平下，該因素對農村居民就地城鎮化意愿的影響并不顯著，即婚姻狀況對農民就地城鎮化意愿沒有明顯的影響。（3）“受教育程度”這一因素對農村居民就地城鎮化意愿影響顯著。在99%的顯著性水平下，受教育程度為小學和初中的農村居民的進鎮意愿較文盲或受教育程度為高中及以上農村居民更為強烈，而處于文盲與受教育程度為高中及以上的農村居民的就地城鎮化意愿沒有顯著的差異。農村居民就地城鎮化意愿的隨著受教育程度的提高而呈現“倒U”曲線變化趨勢，受教育程度與農村居民就地城鎮化意愿之間不存在線性關系。

（4）“年齡”因素對農村居民就地城鎮化意愿有影響。在近似95%的顯著性水平下，年齡在31～60歲之間的居民就地城鎮化意愿較60歲以上農村居民要弱，而16～30歲的青年人的就地城鎮化意愿較60歲以上農村居民沒有明顯的差異。（5）“家庭人均年收入”因素對居民就地城鎮化意愿的影響較為顯著。分別在99%、90%的顯著性水平下，家庭人均年收入低于20 000、20 001～30 000元之間農村居民相較于人均年收入超過30 000元的農村居民而言，有較強的進鎮意愿；同時，根據模型（2）參數比較，家庭人均年收入低于20 000元時，隨著收入的上升，意愿不斷提高；但當家庭人均年收入高于20 000元時，居民就地城鎮化的意愿有明顯的下降。（6）“工作性質”對農村居民就地城鎮化意愿影響顯著。ind=0的系數估計值為B=0.362，參數Exp（B）值為1436，表明在95%的顯著性水平下，務農的農村居民不愿意就地城鎮化概率發生比是非務農的1.436倍，非務農的農村居民進鎮意愿更為強烈。

4.4結果分析

通過對安徽省農村居民就地城鎮化意愿調查樣本的描述性統計分析與定量驗證性研究可知：（1）相比男性，女性的就地城鎮化意愿更強。在我國農村家庭中，以男性勞動力常年在外務工為主，女性勞動力多留守在家，她們照看老人與小孩、務農等。相較于男性，她們外出經歷少、工作技能差，但渴望就地城鎮化帶來生活上的改善；對男性而言，在務工地或家鄉中、小城市落戶更具有吸引力。在是否遷移的選擇上，二者之間并沒有本質差異。（2）婚姻狀況對農村居民就地遷移意愿的影響不顯著。相較于異地遷移，就地遷移對于家庭的“風險”顯得更小，在其他條件不變的情況下，婚姻狀況對農民進鎮意愿并不構成影響。（3）農村居民中，相較于30歲以下年輕人、60歲以上老年人，年齡在31～60歲間的群體就地城鎮化意愿較弱。對于年齡在31～60之間的農村居民而言，或為務工人員，在外地打拼多年，更愿意異地遷移；或本身受教育程度不高（文盲）或較高（高中及以上），他們更安于現狀、愿意繼續目前的生活。相應地，對于16～30歲之間的年輕人而言，有的剛剛步入社會、涉世不深，進入本地集鎮生活就是他們的向往；有的初為人父、人母，集鎮能為他們的子女提供較為優質的、可以負擔的教育資源；有的學有所成、胸懷遠大，希望能在家鄉有所作為。對于60歲以上老年人而言，隨著年齡的增長，他們越來越難以承擔繁重的農活，留守老人的寂寞、城鎮較為完善的養老設施、照顧在鎮上較為優質的學校讀書的孫輩等，都是他們向往城鎮生活的理由。（4）受教育程度為小學和初中的農村居民所表現出的進鎮意愿，較文盲或受教育程度為高中及以上居民更為強烈。根據實際調查，被調查對象中接受過高中及以上教育的村民，憑借他們較高的受教育程度和自己的一技之長，在農村中有較好的發展，甚至是專業大戶，對他們而言，離開農村極有可能意味著這種優勢的喪失，所以他們更愿意留守農村；而處于文盲或半文盲的農村居民由于缺少一技之長，擔心一旦離開土地，就將面臨著生存的壓力。（5）農村居民進鎮意愿隨著家庭人均年收入的提高呈現“先升后降”的特點。事實上，鎮上居家的較高住房成本與生活成本，使得家庭收入較低的農民望而卻步，但當家庭人均年收入達到一定的高水平時，相較于在鎮上買房居住，居民更傾向于生活在更加便捷的大中小城市，而愿意選擇異地城鎮化、不選擇就地城鎮化。（6）相較于非務農的農村居民，務農居民的就地城鎮化意愿較弱。一方面，土地是務農農村居民賴以生存的、最重要的生產要素，除了是耕作對象，更是他們生活的保障；另一方面，務農農村居民以耕作為主要勞動方式、獲取收入來源，相較于非務農農村居民，他們掌握的技術和資本較為有限，技術和資本的劣勢阻礙著務農農村居民在城鎮安家落戶。

顯然，上述結果與研究假設存在一定程度的偏差，一方面由于農村居民作出“就地遷移”決策行為往往還考慮“異地遷移”的成本收益問題，并不只是單純的“遷移”問題；另一方面由于農村居民就地城鎮化意愿并不完全受理性選擇的控制，也會受其他非理性因素的制約，這需要進一步加以研究。

5結論與啟示

5.1結論

農村居民就地城鎮化意愿受多個因素的影響，其中，性別、受教育程度、年齡、收入水平、工作性質等是影響農村居民遷居意愿的顯著因素，而婚姻狀況的影響并不顯著。具體來看，性別為女性、受教育程度為小學或初中、年齡16～30歲間年青人或60歲以上的老年人、家庭年收入水平中等、非務農的農村居民具有較強的就地城鎮化意愿。

5.2啟示

在我國農村地區廣泛推進新型城鎮化，必須切實維護農村居民的切身利益，不斷提升新型城鎮化的質量。

5.2.1尊重農民居民的進鎮意愿

一方面，針對有進鎮意愿的村民設計合適的進鎮機制，為其提供公平的城鎮居民身份、公共服務和社會保障，針對確實不愿意到鎮區居住的居民，逐步引導其到中心村居住，同時確保其權益不受損害；另一方面要引導人口的有序流動，確保人口流動速度與鎮區與中心村基礎設施、公共服務以及鎮域產業的建設發展速度相適應。切莫借農村新型城鎮化之名，大搞“造城運動”或“一刀切”。

5.2.2[JP2]關注遷移意愿的代際差異

針對農村60歲以上老年居民和16～30歲間年青人就地城鎮化意愿較為強烈的情況，一方面，應通過引進社會資源積極發展養老服務業，使他們能“老有所依，老有所樂，病有所醫”。針對這部分居民大都保持著勤勞儉樸的傳統，他們并不習慣于放下鋤頭的安逸生活，各地可根據實際，開發與發展老人經濟。另一方面，通過對地方特色、優勢資源的充分整合與利用，以及鼓勵學有所成、有所建樹的優秀村民回鄉就業、創業等，[JP3]更好地促進本地區社會經濟的發展和競爭力的提升，為愿意就地城鎮化的年輕人提供更加廣闊的發展空間，實現其人生價值，也為家鄉發展注入新生活力。

5.2.3提升進鎮村民的人力資本

針對進鎮村民文化素質與職業素養不高、女性就地城鎮化意愿較高等問題，大力發展職業教育和職業技能培訓，結合地方市場需要和發展需求，開展具有市場導向性的就業培訓和“定單式”的定向培訓，增強培訓的針對性、實用性和有效性，注重激發他們自覺學習、自我發展的內在動力，鼓勵他們在實踐中提高，在競爭中磨練，以擴大職業選擇范圍，提高崗位適應能力，更好地適應角色轉換與鎮區生活。

5.2.4推進進鎮村民的持續增收

收入是影響農村居民就地遷移的重要因素。一方面，通過承包地經營權的流轉、宅基地的對價，解決進鎮村民的的生存保障及生活成本問題；另一方面，充分調動和配置各種資源，大力發展各種適合本地的產業，推進現代化分工協作，促進本地企業的協作發展，形成完整的產業鏈，給進鎮村民創造出更多的就業機會，不斷提升他們的收入水平。

參考文獻：

[1]鄭雪. 我國就地城鎮化的有效路徑探析——基于浙江海鹽的實踐與啟示[J]. 改革與戰略，2014，30（10）：86-89.

[2]Lewis W A. Economic development with unlimited supplies of labor[J]. Manchester School of Economic and Social Studies，1969，22（2）：139-191.

[3]Todaro M P. A model of labor migration and urban unemployment in less developed countries[J]. American Economic Review，1969，59 （1）：138-148.

[4]Stark O，Taylor J E. Migration incentives，migration types：the role of relative deprivation[J]. Economic Journal，1996，101（408）：1163-1178.

[5]Bogue D J. Internal migration[M]//Hauser P，Duncan O D. The study of population. Chicago：University of Chicago Press，1959：486-509.

[6]聶偉，王小璐. 人力資本、家庭稟賦與農民的城鎮定居意愿——基于CGSS2010數據庫資料分析[J]. 南京農業大學學報：社會科學版，2014，14（5）：53-61，119.

[7]姚植夫，薛建宏. 新生代農民工市民化意愿影響因素分析[J]. 人口學刊，2014，36（3）：107-112.

[8]吳興陸. 農民工定居性遷移決策的影響因素實證研究[J]. 人口與經濟，2005（1）：5-10，43.

[9]吳秀敏，林堅，劉萬利. 城市化進程中西部地區農戶的遷移意愿分析——對成都市農戶的實證研究[J]. 中國農村經濟，2005（4）：27-33.

[10]蔣乃華，封進. 農村城市化進程中的農民意愿考察——對江蘇的實證分析[J]. 管理世界，2002（2）：24-28，73.

[11]鐘順昌. 遷移式城鎮化與就地城鎮化：兼論中國西部就地城鎮化[J]. 經濟研究導刊，2013（3）：165-168.

[12]張文彤. SPSS統計分析高級教程[M]. 北京：高等教育出版社，2004：189-198.

[13]Bloom D E，Stark O. In the new economics of labor migration[J]. American Economic Review，1985，75（2）：173-178.