淺析我國公司股份回購財源限制的不足與完善

李錄杰

摘 要：我國公司立法對公司股份回購的回購事由和資金來源都做了規定，但是由于我國20世紀90年代才開始出現股份回購事件，而且我國《公司法》并未形成系統完備的公司法典，公司體系仍有較大的進步空間。因而，細觀我國《公司法》對于公司股份回購的財源限制規定，仍可以發現其存在不少問題。

關鍵詞：股份回購；財源限制；償債能力

中圖分類號：F270 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2016）32-0009-02

股份回購，簡而言之，是指公司回購自己已發行在外的股份。股份回購興起于20世紀70年代的美國，我國直到20世紀90年代才開始出現股份回購，并隨著資本市場發展。2014年3月1日修訂后開始生效的《公司法》第142條規定，禁止公司回購自己的股份，只有在四種例外情形下才被允許股份回購，而對于其中所涉及的財源限制更是只規定了其中第三項情形（員工持股）須為稅后利潤?！豆痉ā返拇隧椧幎ㄔ趯嵺`中極大阻礙了公司股份回購制度在資本市場上的功能發揮，不利于其作為一種資本運作方式在公司商事運營中的充分運用，從而也一定程度上影響了公司的經營和股東的投資。筆者嘗試對境外主要國家或地區公司股份回購制度的立法模式進行考察研究，試圖對我國股份回購制度財源限制的完善提出些許建議。

一、我國公司股份回購財源限制的不足

盡管2013年底修訂的《公司法》把公司資本制度從實繳資本制度改變為認繳資本制度，但其并未擺脫法定資本制度的本質屬性?？梢哉f，其不過是另一種形式存在的法定資本制度的模式。因而，在新《公司法》的立法理念中，依舊過于強調資本維持原則，而忽視了公司在商事運營的效率問題和實務中的需求問題。一直以來，我國的公司立法理念都以維護債權人的利益為偏重方向，因而通過規定維持公司資本而凸顯公司資本所能起到的信用作用，從而得以對債權人的合法利益給予保障。但就公司股份回購上的財源限制而言，這種立法理念和規定導致了對回購資金的嚴格制約，無疑會無法滿足公司的實務需求，在大大縮小公司自治邊界的同時，更是影響了公司的商事運營和資本運作。

另外，我國《公司法》對于公司股份回購中資金來源的限制規定過于簡單和片面。我國《公司法》第142條只規定了股份有限公司在以第三項“將回購股份獎勵給本公司員工”（即員工持股）為目的的例外允許股份回購情形而進行的股份回購應當以稅后利潤支出，而對于其他回購事由下的股份回購，以及廣義上公司股份回購包括的有限責任公司的股份回購均未做出相關規定。另外，稅后利潤又不同于前文其他國家或地區所采用的模式中的“可分配利潤”，因為我國《公司法》第167條規定，稅后利潤未進行彌補虧損和提取法定公積金的，不能進行分配。因而，我國《公司法》關于股份回購財源限制所作的不確定規制，導致公司實踐中存在諸多問題和疑慮。

二、我國公司股份回購財源限制的選擇

通過上述我國公司股份回購制度中關于回購的資金來源的限制中存在的諸多不足與不確定的因素，結合當下我國資本市場發展的需求以及公司實踐股份回購所涉及的相關問題，國家有必要針對公司股份回購中的財源限制進一步的完善，以彌補其在公司實務操作中的不足與弊端。然而，采用何種立法模式？制定哪些立法規定？以及該如何更好規范解決前文所提及的問題？這些都需要我們進行探析，但并非在短時間內就能夠得出最好的結果。筆者將就此嘗試展開分析。

我國公司股份回購中的財源限制立法模式的選擇是我們需要著重考慮到的問題。在上述內容中，我們對美國、日本、英國及我國臺灣地區的財源限制立法模式進行了考察和分析，總結出了5種立法模式，但并不是每一種模式都值得我國參考和借鑒。

1.可分配盈余模式。其是基于法定資本制上的一種模式，允許公司使用各種類型的盈余來回購股份，但盈余不同于利潤，其范圍除收益盈余外，還包括有繳入盈余和減資盈余。利用資本盈余作為公司回購股份的資金來源，明顯違背了法定資本制度中的資本維持原則，無疑會對債權人利益的保護帶來一定的風險，不利于債權人權益的保護。

2.保留收益模式。該模式是《加州公司法》在取消了法定資本制度后產生的立法模式，這點與我國目前所采用的公司資本制度不同。該法做出取消法定資本規定等相應立法模式的轉變，對美國公司立法的改革創新有著示范作用；而使用“保留收益”代替“收益盈余”，也被許多學者認為更具合理性。但其財源限制的立法模式在公司實踐中適用起來卻顯得過于煩瑣和嚴格，如《加州公司法》對公司資產的價值判斷就有嚴格的要求。

3.可分配利潤模式。在《英國公司法》中，規定公司只允許利用公司的可分配利潤作為回購自己公司股份的資金來源。其實不僅英國公司立法中有此規定，歐盟諸多國家因嚴格固守公司資本三原則，過分追求保障債權人的利益，也采用這一模式，這在歐盟、德國、法國等公司法中均有體現。但近年來，隨著市場的發展，該模式開始遭受質疑。許多國家在修訂公司法中嘗試進行變革，其中以英國2006年新公司法為代表。英國2006年公司法對資本維持原則、法定資本制度等相關制度進行了全面反思，認為其限制了私人公司的發展，從而在對于私人公司回購自己股份的規定中，該法除了規定其可使用可分配利潤作為回購的財源外，也允許私人公司在滿足相關法律規定的要求之下，可以利用公司資本回購股份，并且還借鑒了償債能力測試的模式標準，對債權人的利益進行保護。

4.償債能力測試的模式。美國《示范公司法》將償債能力測試作為公司在對股東分配時所采用的衡量標尺，其在推出之后，在國內外都出現了一大批追隨者對該模式借鑒和學習。償債能力測試模式相較于其他模式更具靈活性，在公司具備償還債務能力的時候，公司可以靈活地通過自行決策將富余的公司資產返還給需要的股東或進行其他方面的使用和創收。該模式既能提高股東的投資熱情，符合股東的投資需要，也能夠更好地保護債權人權益。因而該模式得到了許多學者的高度認可，其中也不乏我國學者對該模式給予較高的評價和肯定。

5.不受財源限制的模式。因為公司股份回購其固有的局限和弊端，我們認為只有在部分例外的情形中才能允許公司股份回購不受財源限制。在公司正常的運營中，有必要對其股份回購中的財源進行一個合理且適度的立法規定。因而，其可作為前述立法模式的補充存在，而不能獨立成為一種立法模式。

至于我國公司立法中在公司股份回購制度應當采用何種模式對財源進行限制，這需要我們進行深入探究。從當前全球公司立法的發展趨勢來看，各國和地區都有放寬、放棄或者尋求其他制度取代法定資本制度的跡象；而就目前公司實踐的需求而言，法定資本制度及其嚴苛的資本維持原則等制度已經給公司的資本發展帶來巨大的束縛，并且未能達到充分保護債權人利益的設立初衷。但是，對于法定資本制度也并非就可以全盤否定。因而，未來我國公司立法修訂時，應對法定資本制度及建立在其基礎上的一系列制度進行反思，如同英國修訂2006年公司法時一般，對該制度進行合理變革，或者積極尋求其他制度進行替代。

三、我國公司股份回購財源限制的完善

除對法定資本制度上的一系列制度及傳統理念的摒棄之外，我們更應當要做的是引入更先進的現代化公司治理制度和理念。

1.要賦予公司更多的自治空間。我國公司法的立法理念以維護債權人利益為側重點，從而在法律規定中更多地體現了傳統的管制理念，極大限制了公司的自治邊界和發展空間。

2.在公司股份回購財源限制的立法模式中，我國公司立法可以考慮采用或者借鑒償債能力測試的標準進行財源的規范。但是，由于我國資本市場的發展程度和市場體制所決定，我國應當綜合考慮適用規范的內容和尺度，避免一味生搬硬套，造成法律移植的現象出現。當然，公司立法有其特殊性，想要充分考慮“法律的穩定性”，筆者認為是不現實的。正如有學者認為，“公司法修改應當跳出‘法律穩定性這一法律的思維定勢，公司法是否修改應當主要著眼于其是否適應提高公司效率和經濟發展的需要，而無須過多去考慮其穩定性?！?/p>

3.積極塑造公司的信用形象，增加董事的信用義務。認繳資本制度的推行之所以能引起社會廣泛關注和討論，有著多方面的原因，而我國市場環境下公司信用指數過低就是其中之一。諸多學者認為，我國目前整體的公司信用程度還不足以達到推行認繳資本制的條件，強行推行可能會導致債權人的利益無法得到切實保障。而具體到股份回購中的財源限制，同樣如此，積極塑造公司形象，并要求董事應對債權人盡到一定的信用義務。若債權人因信任董事所做的聲明或者所告知的通知而導致公司在股份回購之后的償債不能，董事應當與公司一起承擔連帶賠償責任。

除此之外，在實際操作中，財源限制的規制也可以考慮通過其他配套政策進行合理的市場管制，以及相關行政執法部門進行行政監督以配合財源限制規范的施行，在不影響公司自治下的合理監管可以彌補其規定存在的不足。

結語

由于各方面原因的影響，我國公司股份回購起步晚，制度建設也與成熟資本市場的西方國家差距甚遠。但是，隨著我國資本市場的不斷發展，公司股份回購在國有股減持和股權分置改革中都起到了重要作用。近年來，社會各界更是關注其在公司經營發展中所起到的重要作用。只有借鑒西方國家成熟的有益經驗，并結合我國當前國情，才能制定和完善適于發揮公司股份回購作用的法律制度，而其中財源限制則將成為其中重要的一項制度。

參考文獻：

[1] 葉林.公司法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2008：266.

[2] 趙旭東.資本制度變革下的資本法律責任——公司法修改的理性解讀[J].法學研究，2014，（5）：21.

[3] 傅穹.重思公司資本制原理——以公司資本形成與維持規則為中心[D].北京：中國政法大學，2003：12.

[4] 周友蘇.新公司法論[M].北京：法律出版社，2006：9.

[責任編輯 杜 娟]