文明的進(jìn)程：埃利亞斯歷史社會(huì)學(xué)的核心議題

胡曉紅

摘要：為了闡述埃利亞斯歷史社會(huì)學(xué)的主要特色，分析了埃利亞斯歷史社會(huì)學(xué)的核心議題文明進(jìn)程及其文明化理論。分析認(rèn)為，埃利亞斯文明化理論主張：社會(huì)文明不僅是一個(gè)過(guò)程，還取決于相互聯(lián)系、相互促進(jìn)的人格結(jié)構(gòu)變遷和社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷；文化與文明在英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)的不同內(nèi)涵及其在上述國(guó)家的社會(huì)起源，反映了它們是特定歷史時(shí)期與社會(huì)形態(tài)下不同社會(huì)力量之間關(guān)系結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物；個(gè)體行為方式的變遷亦經(jīng)歷了日常行為舉止的文明化及其隱入私人生活、社會(huì)行為的文明化3個(gè)階段。

關(guān)鍵詞：文明化；個(gè)人與社會(huì)；歷史社會(huì)學(xué)；埃利亞斯；文化

中圖分類號(hào)：C919

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：16716248（2016）03009106

[GK-2！-2]

埃利亞斯是西方社會(huì)學(xué)界最有影響的思想家之一，被稱為 20世紀(jì)百科全書式的人物。他以研究西方文明的發(fā)展進(jìn)程而著稱于世，成為歷史社會(huì)學(xué)的代表性人物。埃利亞斯最突出的貢獻(xiàn)，是圍繞社會(huì)的“文明”過(guò)程所做的系統(tǒng)研究，并以此為基礎(chǔ)建構(gòu)成“人”與“社會(huì)”之間相互關(guān)系的理論體系。

一、埃利亞斯的文明化理論

埃利亞斯以《文明的進(jìn)程：文明的社會(huì)起源和心理起源的研究》（以下簡(jiǎn)稱《文明的進(jìn)程》）譽(yù)滿全球。他在《文明的進(jìn)程》中提出了文明化理論，并且在后來(lái)的許多論述中進(jìn)一步闡述了這一理論。這一理論與斯梅爾塞的《工業(yè)革命的社會(huì)變遷》、沃勒斯坦的《現(xiàn)代世界體系》、福科的《瘋癲與文明》、吉登斯的《歷史唯物主義當(dāng)代批判》、斯考克波爾的《歷史社會(huì)學(xué)的視野與方法》以及邁克爾·曼的《社會(huì)權(quán)力的來(lái)源》等理論家所闡述的思想和理論統(tǒng)稱為歷史社會(huì)學(xué)。

歷史社會(huì)學(xué)強(qiáng)調(diào)：要對(duì)當(dāng)代社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)互動(dòng)模式提出恰當(dāng)?shù)淖穯枺筒荒苊撾x歷史的視角。無(wú)論是經(jīng)典理論還是現(xiàn)代理論，都一直表現(xiàn)出敏銳的歷史意識(shí)感，是以歷史為基礎(chǔ)的社會(huì)理論。這里所說(shuō)的“歷史”，不僅僅是停滯不變的過(guò)去，不僅僅是由事件、紀(jì)念日、朝代和偉人所構(gòu)成的，它還擁有更多豐富的內(nèi)容。與自然主義恰好相反，歷史的理解能夠使個(gè)體對(duì)特定的具體實(shí)踐與制度所具有的歷史性有所反思。事物本身的秩序會(huì)隨時(shí)間（歷史局勢(shì)）與場(chǎng)所（文化）的不同而發(fā)生變化。要理解這一點(diǎn)，就必須相對(duì)社會(huì)實(shí)踐以及所進(jìn)行的考察選取一種更具反思性的位置。可以說(shuō)，這種自我反思與歷史意識(shí)是同步發(fā)展的。

歷史社會(huì)學(xué)主張，任何研究社會(huì)的理論都必須有能力描述它自身的起源與發(fā)展，也就是說(shuō)，根據(jù)這個(gè)社會(huì)面對(duì)其所主導(dǎo)條件的內(nèi)部發(fā)展歷史來(lái)闡明它

的出發(fā)點(diǎn)。歷史社會(huì)學(xué)認(rèn)為有必要從更廣闊的、更深遠(yuǎn)的歷史視角來(lái)理解現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活，而不是僅從現(xiàn)代國(guó)家入手。因?yàn)椋拿饕O(shè)想未來(lái)的事情會(huì)有什么不同，就必須理解文明是如何達(dá)到目前所具有的政治、文化和社會(huì)等方面的文明程度。因此，歷史社會(huì)學(xué)“以前所未有的程度關(guān)注過(guò)去，而這恰恰是因?yàn)樗鼈兌缄P(guān)注未來(lái)”[1]。從文明的視角來(lái)研究多種多樣的社會(huì)和文化形式，對(duì)全球資本主義、國(guó)家形成和文明的研究，成為歷史社會(huì)學(xué)黃金時(shí)代發(fā)展基礎(chǔ)的重要組成部分。

埃利亞斯的文明化理論便是歷史社會(huì)學(xué)中的一個(gè)重要組成部分。他一生學(xué)術(shù)追求的核心思想是要發(fā)展出一種以“歷史性”為線索的社會(huì)學(xué)模式，徹底摒棄傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)中的許多根本性假設(shè)。埃利亞斯的歷史社會(huì)學(xué)的主要特色，就是圍繞社會(huì)的“文明”過(guò)程所作的系統(tǒng)研究，他的策略是從現(xiàn)代西方文明是如何演進(jìn)的過(guò)程作為視角透視西方社會(huì)理性化的影響因素和結(jié)果。他針對(duì)歐洲國(guó)家形成與宮廷理性的漫長(zhǎng)發(fā)展過(guò)程中所形成的文明觀念以及各種形式的禮貌做了深入細(xì)致的研究，對(duì)有關(guān)歐洲國(guó)家形成與西方禮貌文化史的歷史社會(huì)學(xué)做出了突出的貢獻(xiàn)。

埃利亞斯的獨(dú)特之處在于，他從“社會(huì)形態(tài)”出發(fā)，在一個(gè)流動(dòng)的過(guò)程中去分析個(gè)體行動(dòng)、社會(huì)結(jié)構(gòu)，以及兩者之間的關(guān)系。在人與人之間變動(dòng)的關(guān)系“過(guò)程”中理解、解釋個(gè)體社會(huì)行為、心理結(jié)構(gòu)和社會(huì)文明的歷史變遷。他認(rèn)為，歷史并沒有什么表明文明的過(guò)程是“理性化”的結(jié)果，它的發(fā)生在很大程度上都是無(wú)計(jì)劃性的。它是由人類聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)的自發(fā)動(dòng)力和人們生活在一起的方式的特定變化推動(dòng)著。人們相互依賴以及人類沖動(dòng)的相互關(guān)聯(lián)，這種社會(huì)秩序決定了歷史變遷的過(guò)程，構(gòu)成文明進(jìn)程的基礎(chǔ)。社會(huì)形態(tài)的基本規(guī)則，既不是個(gè)人理性“意識(shí)”的規(guī)律，也不是所謂“自然”的法則，而是人類聯(lián)系的整體性重組導(dǎo)致了人們行為方式、人格結(jié)構(gòu)的“文明化”。由此，埃利亞斯專注于人格或心理傾向的長(zhǎng)期變化，考察人類主體性與權(quán)力構(gòu)型之間的相互交織。他認(rèn)為，文明的進(jìn)程既是一個(gè)心理事件，也是一個(gè)社會(huì)事件，它不僅涉及意識(shí)內(nèi)容的變化，也涉及整個(gè)人類結(jié)構(gòu)的變化。也就是說(shuō)，“他把各種社會(huì)形式和人類主體性的轉(zhuǎn)型這兩方面融和在一起。這是國(guó)家形成與認(rèn)同形成之間一次非同尋常的聯(lián)姻”[2]。

因此，為了理解和解釋文明的進(jìn)程，既需要研究人格結(jié)構(gòu)的變遷，又需要研究整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷。在微觀層次上，心理研究要求把握個(gè)體心理能量的整個(gè)領(lǐng)域和各種功能的結(jié)構(gòu)和形式；不僅要考慮“意識(shí)”或“無(wú)意識(shí)”單獨(dú)的功能，而且要考慮各種沖動(dòng)由一個(gè)到另一個(gè)的連續(xù)性循環(huán)過(guò)程。在宏觀層次上，對(duì)文明的進(jìn)程的揭示，要求對(duì)整個(gè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行久遠(yuǎn)視野的社會(huì)研究，不僅要研究單個(gè)的國(guó)家社會(huì)，而且要研究在內(nèi)在依賴社會(huì)中特定團(tuán)體構(gòu)成的社會(huì)領(lǐng)域及其進(jìn)化的連續(xù)性過(guò)程，換句話說(shuō)，要對(duì)分化且充斥緊張的社會(huì)領(lǐng)域的整個(gè)形態(tài)進(jìn)行研究。

埃利亞斯在《文明的進(jìn)程》這本書中，從剖析西歐11世紀(jì)到18世紀(jì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷及其對(duì)人的行為方式、心理結(jié)構(gòu)的影響入手，通過(guò)追溯中世紀(jì)晚期以來(lái)西歐的禮儀、習(xí)俗、人格、文學(xué)與社會(huì)生活等各方面的表現(xiàn)，通過(guò)歷史的展開和歷史文獻(xiàn)的佐證，集中討論行為、權(quán)力和習(xí)性之間相互關(guān)聯(lián)的長(zhǎng)期變化的問題，說(shuō)明行為方式和權(quán)力中的變化是如何在人格結(jié)構(gòu)或習(xí)性中反映的，以此來(lái)分析這種過(guò)程與國(guó)家形成、國(guó)家內(nèi)部權(quán)力的壟斷化之間的關(guān)系，探討文明的發(fā)生和發(fā)展歷程，從而建構(gòu)起“人”與“社會(huì)”之間相互關(guān)系的理論。也就是，通過(guò)“追溯自中世紀(jì)以來(lái)歐洲社會(huì)人們的日常生活中所體現(xiàn)出來(lái)的行為標(biāo)準(zhǔn)與心理特征的演變過(guò)程，及其與國(guó)家形成與內(nèi)部安定過(guò)程的彼此關(guān)系”[3]。

埃利亞斯的基本觀點(diǎn)是：社會(huì)長(zhǎng)期結(jié)構(gòu)演變是與人的社會(huì)行為及其習(xí)性相聯(lián)系的。這里所說(shuō)的“習(xí)性”與通常所說(shuō)的“第二天性”所意指的含義差不多，它指的是我們性格構(gòu)成中那些非天生固有的但一出生就從社會(huì)經(jīng)驗(yàn)中不斷學(xué)習(xí)從而積習(xí)很深的東西，它們習(xí)慣成自然，仿佛就是與生俱來(lái)的一樣。我們的個(gè)人習(xí)性似乎主宰著我們的行為，但習(xí)性是在社會(huì)環(huán)境中養(yǎng)成和繼續(xù)形成的，會(huì)打上特定的權(quán)力差別的烙印，而社會(huì)環(huán)境則又根植于更大的社會(huì)結(jié)構(gòu)。這就是說(shuō)，文明化的過(guò)程并不是自行完成的，它是社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的結(jié)果。這些變遷集中于國(guó)家的形成過(guò)程，隨著國(guó)家的形成而逐漸變得正式化，它會(huì)日益通過(guò)強(qiáng)制與示范，具體指明個(gè)人行為的規(guī)范。

由此，埃利亞斯得出結(jié)論：心理功能的結(jié)構(gòu)，特別是既定時(shí)期行為控制的標(biāo)準(zhǔn)，與社會(huì)功能的結(jié)構(gòu)以及人際聯(lián)系的變化是相關(guān)聯(lián)的。人類行為的“文明化”并非僅僅是“理性化”過(guò)程的結(jié)果，人的內(nèi)驅(qū)力和意識(shí)狀態(tài)同樣起著重要的作用。“人類自我驅(qū)力變化所推動(dòng)力來(lái)自于人類行為相互作用產(chǎn)生的壓力，來(lái)自于按特定方向推進(jìn)并導(dǎo)致聯(lián)系形式和整個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)發(fā)生變革的社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷。社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷改變改變了人與人之間的關(guān)系形態(tài)，從而對(duì)人的行為方式、情感以至人格結(jié)構(gòu)提出了改變的要求，并推動(dòng)著其改變。正是不斷增強(qiáng)和擴(kuò)展的相互依賴導(dǎo)致了人類的‘文明化。”[4]

二、“文明”與“文化”的界定

及其在德法兩國(guó)的社會(huì)起源

（一）對(duì)“文明”與“文化”的界定

埃利亞斯在《文明的進(jìn)程》開篇即指出：“‘文明這一概念所涉及到的是完全不同的東西：技術(shù)水準(zhǔn)、禮儀規(guī)范、宗教思想、風(fēng)俗習(xí)慣以及科學(xué)知識(shí)的發(fā)展等等；它既可以指居住狀況或男女共同生活的方式，也可以指法律懲處或食品烹調(diào)。”[5]由此可見，“文明”的概念具有廣泛的意涵。但究其本質(zhì)，埃利亞斯眼中的“文明”，不過(guò)是西方社會(huì)的一種自我意識(shí)或民族意識(shí)，它包括了西方社會(huì)自認(rèn)為在最近兩三百年內(nèi)所取得的一切成就，它被用于指示一切使得西方社會(huì)確信自己優(yōu)于其他社會(huì)的引以為自豪的事物。由此可見，所謂“文明”，最重要的是要建立一個(gè)公正有序、組織有素、可以預(yù)期、可以計(jì)算的社會(huì)。自稱“文明”不僅是某種自我肯定，也是間接地對(duì)某些他人的否定，其間帶有很強(qiáng)的價(jià)值判斷。在人類發(fā)展的不同階段、在不同的國(guó)家，“文明”的觀念存在著巨大的差異，有著不同的涵義。

西歐早期近代化的這種國(guó)別差異，導(dǎo)致西歐長(zhǎng)期以來(lái)存在著“文明”與“文化”這兩種觀念的矛盾。埃利亞斯在《文明的進(jìn)程》開篇即對(duì)德國(guó)和英法兩國(guó)的“文明”和“文化”進(jìn)行了界定，指出它們之間大致有3個(gè)方面的不同。

首先，“在英、法兩國(guó)這一概念集中表現(xiàn)了這兩個(gè)民族對(duì)于西方國(guó)家進(jìn)步乃至人類進(jìn)步所起作用的一種驕傲；而在德國(guó)，‘文明則是指那些有用的東西，僅指次一等的價(jià)值，即那些包括人的外表和生活的表面現(xiàn)象”[5]。在德國(guó)，人們一般用“文化”來(lái)表現(xiàn)自我和那種對(duì)自身特點(diǎn)及成就所感到的驕傲。也就是說(shuō)，“文化”指的是個(gè)體性的精神產(chǎn)品，可以不斷生成與再生，無(wú)終極目標(biāo)下的“進(jìn)步”可言。而“文明”則指外在表現(xiàn)出來(lái)的物質(zhì)、行為方式等。德國(guó)知識(shí)分子力圖把“文明”降為第二層次，而通過(guò)“文化”來(lái)使知識(shí)分子獨(dú)立于“上層”（宮廷社會(huì)）和“下層”（勞眾）。

其次，在英法兩國(guó)，“‘文明這一概念既可用于政治，也可用于經(jīng)濟(jì)；既可用于宗教，也可用于技術(shù)；既可用于道德，也可用于社會(huì)現(xiàn)實(shí)；而德語(yǔ)中‘文化的概念，就其核心來(lái)說(shuō)，是指思想、藝術(shù)、宗教。‘文化這一概念所表達(dá)的一種強(qiáng)烈的意向就是把這一類事物與政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)區(qū)分開來(lái)”[5]。因此，德國(guó)“文化”的內(nèi)涵比英法兩國(guó)的“文明”要窄，英法兩國(guó)的“文明”指示著政治、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、宗教、倫理和價(jià)值等多種因素，它既可以指成就，也可以指人的行為、舉止而不論其是否有成就；德國(guó)的“文化”主要指與這些事實(shí)之外的、由人創(chuàng)造的特殊價(jià)值與特性，“德國(guó)的‘文化則很少指人的行為以及那種不是通過(guò)成就而是通過(guò)人的存在和行為所表現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值”[5]。

最后，對(duì)英法來(lái)說(shuō)，“文明”指過(guò)程，而在德國(guó)，“文化”指傾向。埃利亞斯進(jìn)一步解釋道：“‘文明是指一個(gè)過(guò)程，至少是指一個(gè)過(guò)程的結(jié)果，它所指的是始終在運(yùn)動(dòng)，始終在‘前進(jìn)的東西；而德語(yǔ)中的‘文化，指的是另一種傾向，指那些已經(jīng)存在的人的產(chǎn)品，諸如藝術(shù)作品、書籍以及反映民族特性的宗教和哲學(xué)體系。”[5]總的來(lái)看，“文明”是指使各民族之間的差異程度減少的過(guò)程，它強(qiáng)調(diào)的是人類共同的東西；而德國(guó)的“文化”強(qiáng)調(diào)的是民族差異和群體特性，是指這種差異的增大。用埃利亞斯的話來(lái)表達(dá)：“如果‘文明表現(xiàn)了殖民和擴(kuò)張的傾向，那么‘文化則表現(xiàn)了一個(gè)民族的自我意識(shí)。”[5]因而，對(duì)于采用“文明”概念的英法兩國(guó)來(lái)說(shuō)，文化差異的界限早已確立，“文明”是消除這些界限的方法；而對(duì)于采用“文化”概念的德國(guó)來(lái)說(shuō)，創(chuàng)建民族之間的文化差異，正是使用“文化”這個(gè)概念本身要達(dá)到的目的。

經(jīng)過(guò)上述的比較，埃利亞斯指出“‘文明和‘文化所體現(xiàn)的民族意識(shí)是不同的：德國(guó)人自豪地談?wù)撝麄兊摹幕▏?guó)人和英國(guó)人則自豪地聯(lián)想起他們的‘文明”[5]。由此可見，這些概念產(chǎn)生于各自國(guó)家或民族的共同經(jīng)驗(yàn)，是在共同經(jīng)歷的基礎(chǔ)上形成的，是同使用它們的群體一起成長(zhǎng)、一起演變的，這些群體的狀況和歷史就反映在這些概念之中。因此，只有深入到不同文化整體中，置于它們各自的社會(huì)歷史中，才可能理解和把握。具體說(shuō)來(lái)，德國(guó)和英法兩國(guó)對(duì)“文明”界定的差異可用這幾個(gè)國(guó)家的宮廷向中產(chǎn)階級(jí)開放的程度和國(guó)家身份認(rèn)同觀來(lái)解釋。

（二）“文明”與“文化”在德國(guó)和法國(guó)的社會(huì)起源

在德國(guó)，“文明”和“文化”兩個(gè)概念實(shí)際上發(fā)展成為一種矛盾，“文明”是一種表現(xiàn)自我的行為方式，相對(duì)于文化而言，更側(cè)重一種自我意識(shí)，強(qiáng)調(diào)人的外表和表面現(xiàn)象。而“文化”則指人所取得的成就，并不直接代表人的行為本身。在德國(guó)，“文明”與“文化”的對(duì)立與德國(guó)當(dāng)時(shí)的社會(huì)境況有關(guān)。

18世紀(jì)的德國(guó)，處于分裂、經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的落后狀態(tài)，階級(jí)差別明顯，階級(jí)壁壘突出。在禮儀上，上流社會(huì)盛行法語(yǔ)和法國(guó)禮儀，并以此鄙視德國(guó)中下層階級(jí)的德國(guó)傳統(tǒng)。因此，德國(guó)市民階級(jí)對(duì)德國(guó)宮廷獨(dú)裁政治的沖擊并非直接針對(duì)他們的政治和社會(huì)特權(quán)，而是直接指向上層社會(huì)的禮儀。他們以“文化”作為自我想象和德國(guó)傳統(tǒng)，攻擊上流社會(huì)所謂的“文明”。在這里，“文化”與“文明”的區(qū)別是：“文明”是膚淺、禮貌和表面的客套；而“文化”是內(nèi)向化、情感深化、沉湎于書本和個(gè)性人格的形成。當(dāng)處于德國(guó)中等階層的知識(shí)分子作為德國(guó)市民階層的代言人出現(xiàn)的時(shí)候，“文明”與“文化”的對(duì)立所反映的僅是一種社會(huì)內(nèi)部的矛盾。這便是德國(guó)中等階層知識(shí)分子與宮廷上流社會(huì)關(guān)于文明教養(yǎng)的爭(zhēng)論，這個(gè)爭(zhēng)論對(duì)德國(guó)“文明”與“文化”這兩個(gè)概念的形成起了重要作用。

“文明”與“文化”的對(duì)立，反映著當(dāng)時(shí)的社會(huì)境況，反映著當(dāng)時(shí)正在形成中的但缺乏強(qiáng)大社會(huì)后盾的德國(guó)市民階級(jí)與宮廷貴族的斗爭(zhēng)。當(dāng)時(shí)，德國(guó)知識(shí)分子階層被遠(yuǎn)遠(yuǎn)地排斥在政治生活之外，他們?nèi)康暮戏ㄐ源嬖谟谒麄兊乃枷搿⒖茖W(xué)和藝術(shù)的成就之中。與他們對(duì)立的是社會(huì)的貴族階層，這些人是靠他們已經(jīng)形成和正在形成的上流社會(huì)的舉止行為和宮廷禮儀來(lái)證實(shí)自我和建立自我意識(shí)的。

法國(guó)革命后，隨著國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的出現(xiàn)和市民階級(jí)的發(fā)展，這種社會(huì)矛盾卻孕育著民族矛盾的萌芽，主要表現(xiàn)在那些講法語(yǔ)的、按照法國(guó)模式“文明化”的宮廷貴族與處于中等階層的知識(shí)分子之間的矛盾。由此，“文化”和“文明”的矛盾，又由國(guó)內(nèi)階級(jí)矛盾的表達(dá)轉(zhuǎn)變?yōu)獒槍?duì)德法矛盾。也就是說(shuō)，德國(guó)知識(shí)分子階層不僅從反對(duì)宮廷貴族的斗爭(zhēng)中證實(shí)自己，還進(jìn)一步通過(guò)與其他與之競(jìng)爭(zhēng)的民族劃清界線來(lái)證實(shí)自己。因此“文化”與“文明”這一對(duì)立概念的內(nèi)容、意義與作用也隨之發(fā)生了變化，從主要用于表現(xiàn)社會(huì)內(nèi)部的對(duì)立發(fā)展為主要用于民族對(duì)立。由此可見“文明”和“文化”的對(duì)立再現(xiàn)了德國(guó)的社會(huì)歷史背景，表達(dá)了德國(guó)人的自我想象，指示著先是存在于國(guó)內(nèi)各階級(jí)之間，而后存在于德意志民族與其他民族之間的自我確認(rèn)的差異以及特征和行為的差異。

對(duì)于“文化”與“文明”的對(duì)立在德國(guó)的發(fā)展歷程，埃利亞斯總結(jié)到：“‘文化與‘文明的對(duì)立命題不論以什么概念來(lái)表達(dá)，有一點(diǎn)是清楚的：它所表達(dá)的是人的某種特性的對(duì)立，這種對(duì)立最初表現(xiàn)為社會(huì)矛盾，以后則主要表現(xiàn)為民族矛盾。中等階層知識(shí)分子與宮廷貴族在德國(guó)發(fā)展進(jìn)程中某一階段的緊張關(guān)系導(dǎo)致了‘文化與‘文明的對(duì)立。”[5]

法國(guó)“文明”概念也是在18世紀(jì)下半葉法國(guó)市民反對(duì)宮廷社會(huì)的政治運(yùn)動(dòng)中形成的。但其形成過(guò)程、功能和意義明顯不同于德國(guó)概念。與德國(guó)不同，法國(guó)市民階級(jí)發(fā)展較早，而且國(guó)內(nèi)階級(jí)壁壘低，市民階層的知識(shí)分子和中等階層出類拔萃的人物較早被宮廷社會(huì)的圈子所容納，并且與宮廷社會(huì)形成密切的聯(lián)系。而且，早在18世紀(jì)，市民階層的上層人物與宮廷貴族之間在習(xí)俗方面不存在明顯的差異。當(dāng)市民階層成為一個(gè)具有民族意識(shí)的群體時(shí)，原來(lái)為宮廷貴族階層所特有的社會(huì)特征，諸如行為方式和習(xí)俗的形成、交際形式及情感方式的形成、重視禮儀、交談能力和字斟句酌、發(fā)音清晰等等，逐漸演變?yōu)槊褡逄卣鳌?duì)于法國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，埃利亞斯總結(jié)說(shuō)：“所有這一切最早都是在法國(guó)宮廷內(nèi)部形成的，然后才通過(guò)連續(xù)不斷的擴(kuò)展運(yùn)動(dòng)逐漸從社會(huì)特征演變成了民族的特征。”[5]

除此之外，法國(guó)的市民階層很早就表現(xiàn)出參與政治的積極性，他們參與了統(tǒng)治和管理，甚至擔(dān)任了政府的高級(jí)職務(wù)。它帶來(lái)了兩方面的結(jié)果：一方面是不同社會(huì)成員之間持續(xù)的、密切的接觸；另一方面是市民階層很早地得到了較強(qiáng)的政治訓(xùn)練，并且學(xué)會(huì)了在政治范疇內(nèi)思考。

法國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)使市民階層慢慢地發(fā)展起來(lái)，由于法國(guó)的中等階層與德國(guó)中等階層的行為方式和所處的情況不同，他們長(zhǎng)期保持在宮廷傳統(tǒng)的框架下，對(duì)貴族階層的反對(duì)表現(xiàn)溫和，他們要求的是改善、修改和調(diào)適。他們并沒有提出與宮廷全然不同的理想和模型，而只是改革既有聯(lián)系和模型，他們將宮廷模式視為“虛假的文明”，而試圖用一種遵循自然法則和理性的英明統(tǒng)治的“真正的文明”取代它。他們沒有像德國(guó)市民階層、知識(shí)分子那樣通過(guò)“有教養(yǎng)的人”以及“個(gè)性”的思想提出一個(gè)與“文明人”截然相反的模式，而是繼承了宮廷的傳統(tǒng)，使之發(fā)展、壯大。因此，法國(guó)“文明”概念的作用、意義以及其形成過(guò)程也不同于德國(guó)的“文化”概念。

法國(guó)的“文明”是與“野蠻”狀況相對(duì)立的概念，直接從“有教養(yǎng)”中衍生出來(lái)，“有教養(yǎng)的”一詞與法國(guó)的“文明”概念非常接近，“有教養(yǎng)”首先是指人的行為和舉止，指人的社會(huì)狀況，他們的起居、交際、語(yǔ)言、衣著等等，它在“禮貌的”、“文明的”等宮廷貴族的用語(yǔ)中得到了體現(xiàn)。在埃利亞斯看來(lái)，“文明”的行為特點(diǎn)在法國(guó)的古典悲劇中表現(xiàn)得淋漓盡致：講究禮儀，用理性來(lái)抑制人的情感；恰如其分的舉止，拒絕所有平民式的表達(dá)方式等等。

實(shí)際上，在這種“文明”的概念中，混雜著兩種觀念，一種是它構(gòu)成另一社會(huì)階段“野蠻主義”的一般對(duì)應(yīng)性概念，這在宮廷社會(huì)中長(zhǎng)期流行；而另一方面，它強(qiáng)調(diào)文明不只是一種狀態(tài)，更是一種必須推進(jìn)的過(guò)程，這就是“文明”概念中新的因素。顯而易見，法國(guó)“文明”概念與德國(guó)“文化”概念一樣，也反映著法國(guó)市民階級(jí)的社會(huì)命運(yùn)，在形成初期，也是宮廷反對(duì)派和中等階層的工具，特別是中等知識(shí)分子階層進(jìn)行社會(huì)內(nèi)部斗爭(zhēng)時(shí)所運(yùn)用的工具。隨著市民階層的崛起，“文明”這一概念便成了民族精神的體現(xiàn)，成了民族自我意識(shí)的表達(dá)方式。“文明”這一概念表明的是一個(gè)逐步發(fā)展和進(jìn)化的過(guò)程。

總之，“文明”和“文化”概念都有著自身的社會(huì)根源，它們?cè)诓煌瑖?guó)家人們的共同經(jīng)驗(yàn)中獲得其功能、形式和意義，它們是特定歷史時(shí)期特殊的社會(huì)形態(tài)（即不同）社會(huì)力量之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。

三、個(gè)體的文明化進(jìn)程

文明是一個(gè)過(guò)程，“高雅”“有教養(yǎng)”“文明”標(biāo)志著社會(huì)發(fā)展過(guò)程的3個(gè)階段。對(duì)應(yīng)概念的轉(zhuǎn)換，埃利亞斯眼中的個(gè)體文明化進(jìn)程經(jīng)歷了這樣幾個(gè)階段。

（一）文明標(biāo)準(zhǔn)的制訂——宮廷禮儀階段

文明標(biāo)準(zhǔn)的制定并不是社會(huì)各階層共同作用的結(jié)果，而是在宮廷禮儀的基礎(chǔ)上逐步擴(kuò)展至各階層的。隨著中世紀(jì)等級(jí)制度的瓦解，正在形成中的宮廷貴族階層制定了一系列的行為準(zhǔn)則以使自己區(qū)別于其他階層。在宮廷中，人們用一種新的、完全不同于其他階層的方式來(lái)表達(dá)自己，社會(huì)等級(jí)之間的差別也通過(guò)人們的行為方式進(jìn)行區(qū)別和表征。在這一階段，“文明”標(biāo)準(zhǔn)的制定是出于一種社會(huì)需要，文明的社會(huì)起源與當(dāng)時(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)密不可分。

（二）文明的擴(kuò)展——禮貌階段

當(dāng)文明跨越了宮廷的邊境，逐漸成為大眾所共同接受的價(jià)值準(zhǔn)則時(shí)，文明就擴(kuò)展為大家共同遵守的“禮貌”。對(duì)于文明擴(kuò)展的過(guò)程，埃利亞斯指出：在社會(huì)發(fā)展的某個(gè)階段，總會(huì)有某個(gè)階層成為社會(huì)結(jié)構(gòu)的中心，他們不僅形塑著自己的行為模式，并且這種行為模式有意或者無(wú)意地成為其他階層行為的典范。對(duì)應(yīng)于埃利亞斯所考察的宮廷社會(huì)，這個(gè)過(guò)程表現(xiàn)為首先在宮廷的小圈子內(nèi)形成了關(guān)于“文明”行為的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，然后這些標(biāo)準(zhǔn)又逐漸向其他階層擴(kuò)展，并成為全社會(huì)公認(rèn)的一個(gè)行為準(zhǔn)則，于是社會(huì)各階層達(dá)成了對(duì)“禮貌”的共識(shí)。

當(dāng)然，文明的內(nèi)容是在宮廷階層同市民階層的碰撞中逐步調(diào)適而完成的，文明在發(fā)展過(guò)程中呈現(xiàn)出兩個(gè)并行的趨勢(shì)：宮廷階層的市民化和市民階層的宮廷化。一方面，宮廷中的習(xí)慣、風(fēng)尚和行為方式不斷滲入中等階層的上層，并成為他們模仿的對(duì)象；另一方面，來(lái)自市民階層的行為方式也影響著宮廷的生活。正是在這樣的碰撞中，宮廷階層同市民階層的行為方式都發(fā)生了變化。

（三）自我強(qiáng)制機(jī)制的形成——文明化階段

“文明”不僅成為了人們普遍接受的一種社會(huì)規(guī)范，也內(nèi)化為人們自我監(jiān)督的心理機(jī)制。人們?cè)絹?lái)越注意自己和他人的行為，每一個(gè)社會(huì)成員都被置于別人和社會(huì)的監(jiān)督之下。對(duì)此，埃利亞斯考察了擤鼻涕、吐痰、餐桌禮儀、臥室行為、兩性關(guān)系、攻擊行為等方面行為規(guī)范的變化。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在中世紀(jì)前，人們隨地吐痰、擤鼻涕、赤手進(jìn)食、共用餐具、當(dāng)眾大小便并很少掩飾性方面的興趣或活動(dòng)，而這些行為在中世紀(jì)后普遍受到社會(huì)的鄙視。

透過(guò)這些瑣碎的問題，我們發(fā)現(xiàn)：“以往曾經(jīng)給人帶來(lái)無(wú)盡愉快的東西現(xiàn)在不僅僅是被禁止了，而且反倒成了不快的源泉。其原因在于：為社會(huì)所不歡迎的本能與愉悅的表現(xiàn)受到某種限制措施的威脅和懲罰，這些措施會(huì)使人們對(duì)原有的滿足快感的方式產(chǎn)生不愉快和焦慮的感覺并不斷鞏固。攻擊性情感與行為方式的逐漸馴化是整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的結(jié)果。”[3]

總的來(lái)說(shuō)，伴隨著文明化進(jìn)程，人體的一切功能越來(lái)越嚴(yán)格、完全被隱私化了。人類生活越來(lái)越明顯地分裂為私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域，私密行為和公共行為。而與這種公共性和私人性行為的區(qū)分相關(guān)聯(lián)，人格結(jié)構(gòu)也在發(fā)生變化，沖動(dòng)、沖動(dòng)抑制、社會(huì)性羞愧和恥辱的沖突在人的心靈內(nèi)部展開，“自我”“超我”被強(qiáng)化，本能被置于“潛意識(shí)”之中。原本是社會(huì)所需要的行為，卻逐漸成為自發(fā)的行為方式；原本是形塑而成的某種自我控制，卻被認(rèn)為是自由意志的結(jié)果。這種做法導(dǎo)致了各種各樣的后果，其中最重要的是人性的分裂。這種分裂所達(dá)到的程度和它所具有的形式反映了社會(huì)發(fā)展的階段，也就是反映了文明的進(jìn)程。由此可見，“純‘理性化的原因或解釋并非‘文明化過(guò)程的推動(dòng)力，在某種程度上可說(shuō)是正好相反，即‘文明化過(guò)程使人們愈益用理性化的方式思考或解釋問題”[3]。

由此可見，文明逐漸演變?yōu)橐环N持續(xù)存在的自我控制的機(jī)制，人們不斷地在這一機(jī)制的作用下調(diào)適著自己的行為。同時(shí)，這種機(jī)制按照社會(huì)的建構(gòu)也持續(xù)不斷地調(diào)解、改造和壓抑人們的情緒，人們?cè)絹?lái)越壓抑自己的本能，以使自己更好地適應(yīng)整個(gè)社會(huì)的規(guī)范。就這樣，外來(lái)控制正是基于社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為自我機(jī)制。從外在的行為方式到內(nèi)在的心理結(jié)構(gòu)；從理性的自覺意識(shí)到情感生活的內(nèi)涵與結(jié)構(gòu)；從外在約束到自我控制，埃利亞斯的用心是將人們的思路引到人的社會(huì)行為的方方面面，引到人的情感和心理，引到整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行過(guò)程。

沿著概念轉(zhuǎn)換的軌跡，我們發(fā)現(xiàn)文明是行進(jìn)在文明化過(guò)程本身的軌道上，行進(jìn)在西方社會(huì)發(fā)生的行為變化的軌道上。概念的轉(zhuǎn)換，反映著人們對(duì)行為方式的一種重新評(píng)價(jià)，它伴隨著行為規(guī)則、行為方式的變化。人們行為方式的歷史變遷包含了3個(gè)方面的內(nèi)容：一是日常行為舉止的文明化；二是這種行為日漸隱入私人生活中；三是社會(huì)行為的文明化。這3個(gè)方面構(gòu)成西方社會(huì)的文明化進(jìn)程，“文明”概念反映的正是這個(gè)文明進(jìn)程的終結(jié)。

四、結(jié)語(yǔ)

埃利亞斯的文明化理論始終強(qiáng)調(diào)：文明進(jìn)程是一個(gè)“文明化”的過(guò)程，這意指在人類歷史的任一時(shí)段或空間，就文明一詞的內(nèi)在含義而言，都沒有文明的“零點(diǎn)”或“終點(diǎn)”，文明永遠(yuǎn)都在形成之中。

參考文獻(xiàn)：

[1][WB]Marcuse HNegations[M]Boston：Beacon Press，1968

[2]布賴恩·特納社會(huì)理論指南[M]李康，譯上海：上海人民出版社，2003

[3]楊善華當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)理論[M]北京：北京大學(xué)出版社，1999

[4]謝立中西方社會(huì)學(xué)名著提要[M]南昌：江西人民出版社，1998

[5]埃利亞斯文明的進(jìn)程：文明的社會(huì)起源和心理起源的研究[M]王佩莉，譯北京：三聯(lián)書店，1998