中小城市義務教育階段學生上下學出行特征研究

高悅爾++陳小鴻++李佳 樊慧

摘要：為研究中小城市義務教育階段學生的主要出行特征，結合學生上下學出行特征，結合學生上下學出行模式和認知發展差異進行調查設計，對福建省晉江市抽樣的8所中小學2 026名中小學生上下學出行進行調查分析。研究發現，小學生通學率超過90%，普通小學學生以步行出行為主，且大部分獨立步行在交通環境中時，示范小學學生以私人機動化出行為主；有住宿條件的初中，通學率均在50%左右，普通初中日出行以非機動化交通方式為主，重點初中日出行和周末出行均以私人機動化交通方式為主。

關鍵詞：交通環境；上下學出行特征；調查設計；中小學生；中小城市；周末出行

中圖分類號：U491

文獻標志碼：A文章編號：16716248（2016）03010405

[GK-2！-2]

學生的上下學出行是一種規律性很強的出行，具有固定的上下學時間和地點，是學生的主要出行。由于學生在義務教育階段的身心發展尚不成熟，當他們獨立暴露在交通環境中時，存在一定的交通安全隱患。據有關部門調查顯示，全國每年有2萬多名中小學生因交通事故傷殘、死亡。此外，近年來，由于私人機動化出行的增加，城市學生上下學時段交通壓力越來越大，交通擁堵現象已由局部向全面、由偶爾向常態、由中心城區向周邊城鎮擴散[1]。因此，需要深入研究學生的上下學出行特征，尤其是出行方式構成。

國內對學生上下學出行的研究主要集中在出行特征上，提出了一些緩解學校周圍區域交通擁堵的措施[23]。國外對學生出行的研究，主要集中在其上下學自主出行發展趨勢及其行為的影響因素[46]。其中，學生的上下學自主出行是指學生（5～18歲）以步行或騎自行車作為出行方式的上下學出行。從調查方法來看，以往的研究主要采用簡單的抽樣方法進行調查，沒有根據學生的出行特點和認知發展差異展開調查，尤其是國內中小學生由于住宿所產生的周末出行缺乏相關研究。從研究城市來看，主要集中在武漢、南京等大城市，對中小城市學生上下學出行的專門研究較少。已有的研究發現，出行距離是影響學生上下學出行方式選擇的重要因素[46]。由于中小城市學生的出行空間尺度與大城市不同，本文以福建晉江為例，結合學生的上下學出行模式和認知發展差異進行調查設計，研究義務教育階段學生的上下學出行特征，為中小城市關于學生交通措施的提出提供依據。

一、數據來源與調查方法設計

已有的研究發現，教學質量不同的學校，學生的出行方式存在較大差異[2]。為了使調查數據能更準確地反映全市中小學生的出行情況，文章采用兩階段抽樣調查方法，在不同片區抽取不同類型的學校，并在不同學校里抽取學生。另外，由于學生的住址到學校的空間距離可能影響學生的上下學出行模式，產生非通學出行，文章基于學生的上下學出行模式設計問卷。在調查實施階段，由于學生的認知發展階段不同，根據其差異分開進行調查。

（一）分階段抽樣方法設計

晉江市域總面積7217 km2，包括4個片區，即主城區、城西片區、安東片區、晉南片區。根據教學質量不同，中小學分為重點中小學和普通中小學兩類。一般來說，重點中小學的教學質量比普通中小學高。按照片區分布，每個片區抽取一所小學，一所初中，并結合學校類型，總共抽取兩所重點小學，兩所普通小學，兩所重點中學初中部，兩所普通初中。具體抽樣方案見表1所示。

學校抽樣完后，按照年級不同進行分層，隨機抽取每個年級的兩個班級（不含實驗班、重點班等特殊班級），然后在被抽樣班級里隨機抽取學生進行調查。

（二）基于上下學出行模式的問卷設計

1上下學出行模式由于學生的住址到學校的空間距離不同，部分家長會通過居住地點的調整縮短孩子上下學的出行距離，例如家長會為了讓孩子就近入學，在學校附近租住房子，由家長陪在身邊照顧。以學生入學時填寫的家庭現住地統計抽樣初中的學生居住空間分布，可以看出重點中小學的服務范圍大于普通中小學，反過來還可以看出位于不同小區的學生到學校

的距離差異。因此，除了通學和住宿外，學生上下學還可能產生第三種出行模式——在學校附近租住。其中，通學指上學期間往返于學校和家之間；住宿指上學期間住在學校提供的宿舍，周末回家；學校附近租住指學生上學期間住在學校附近租住的房子里，周末回家。在學校附近租住是一種特殊的通學模式，因此將這種模式單列。由于學生上下學出行模式不同，因此產生了日出行和周末出行兩種與上下學有關的出行，其中通學只有日出行，住宿只有周末出行，而學校附近租住，既有日出行，又有周末出行。

為詳細了解學生的上下學出行特征，在設計問卷時，通過學生上下學出行模式對日出行和周末出行分開進行調查。例如，調查學生上學期間和放假期間（含周末）的住址是否相同，通過住址的變換來進行問卷設計。

2問卷的主要內容

第一，問卷的主要內容包括：學生的個體特征，包括年齡、性別、戶籍所在地、就讀的學校、就讀的年級、上學期間的地址、周末期間的地址等。第二，學生的上下學出行特征，記錄學生各類上下學出行的交通方式、出行時間、家長的接送情況。

（三）基于對象認知差異的調查方法設計

常見的調查方法包括問詢調查、電話調查、郵寄調查、電腦調查、Email調查和網絡調查。

根據皮亞杰的認知發展理論，中小學生認知一般要經歷前運算階段、具體運算階段和形式運算階段，具體見表2[7]。已有的研究發現，小學三年級學生的認知水平已經達到了具體運算階段，初中一年級學生的認知水平已經達到了形式運算階段[8]。因此，根據認知發展理論的年齡范圍及發展階段的特征，將小學生分為低年級小學生和高年級小學生。由于小學生還處于前運算和具體運算階段，對小學生的問卷調查，需要借由老師協助，按低年級和高年級分開實施，低年級學生由老師代為填寫，高年級由學生自己填寫。對于初中生，由于其處于形式運算階段，已經具備抽象推理的能力，能夠獨自完成問卷調查。

在具體實施時，低年級小學生由班主任代為填寫問卷，高年級小學生在班主任的協助下，自己完成問卷填寫。對于初中生，則通過集中組織學生上機操作來進行調查。采用問詢調查和電腦調查相結合的方式進行調查，節約了調查成本。

（四）調查實施

筆者于2012年9月5日至10日將問卷發往各個學校，由各個學校負責的老師組織調查。其中，有效問卷2 026份，有效問卷回收率達8521%，說明上述調查方法設計的有效性。各學校的樣本數量和性別分布見表3，可以看出，女生的比例在40%～60%之間，說明了樣本的隨機性。

二、上下學出行特征

據統計，筆者調查的4所小學學生只有通學和在學校附近租住兩種情況，其中，普通小學學生通學率達100%，示范小學學生有少部分租住在學校附近，通學率也超過了90%。與小學生不同的是，初中生的通學比例大幅度下降。C2初中沒有住宿條件，而其他3所初中學生的住宿率都接近甚至超過一半，重點初中學生的住宿率略大于普通初中。這是因為隨著學生年齡的增長，家長讓孩子寄宿，既可以減少孩子的日常通學出行，也可以鍛煉孩子在校的自理能力。表4是學生上下學出行模式差異。

從表4可以看出，小學生主要以日上下學出行為主，初中生既有日上下學出行，又有周末上下學出行。下面對學生的日上下學出行和周末上下學出行進行分析。

（一）日上下學出行

學生的日上下學出行方式以步行、自行車、私人小汽車和摩托車為主，但小學生和初中生有所不同。初中生自行車出行的比例遠大于小學生，達1556%，小學生幾乎不使用自行車出行，這與小學生年齡較小有關。步行是學生日上下學最主要的出行方式，小學生和初中生步行出行均超過50%，這與城市規模較小有關。與其他城市不同的是，公交車在晉江學生日上下學出行方式中所占的比例還不到1%，但私人小汽車出行比例卻超過了10%。此外，摩托車出行比例也超過15%，這與摩托車機動、靈活、方便的特點有關，具體出行方式比重見圖1。下面對學生4種主要的日上下學出行方式進行討論。

圖1學生日上下學出行方式比重

第一，小學生出行方式。對小學生3種主要日上下學出行方式進行統計發現，這4所小學的學生日上下學出行方式各有不同，但不同類型小學的學生出行方式相差更大，表5是學生日上下學主要出行方式差異。普通小學學生日上下學出行方式以步行為主，平均步行出行的比例達7764%，幾乎沒有私人小汽車出行。但示范小學學生平均步行出行的比例僅為2616%，平均私人小汽車出行的比例達到3699%。此外，不同學校學生日上下學摩托車出行的比例差異也較大。

第二，初中生出行方式。對初中生4種主要日上下學出行方式進行統計發現，這4所初中學生日上下學出行方式各有不同，但總體來看，重點初中學生的私人機動化出行遠高于普通初中。從普通初中來看，雖然C1初中學生步行出行的比例遠小于C2初中（C2初中學生步行出行的比例達8173%），但C1初中學生的非機動化出行（步行和自行車）也超過了95%。從重點初中來看，D1初中學生的私人機動化出行（私人小汽車和摩托車）遠低于D2初中，D2初中學生私人機動化出行的比例達7398%，但D1初中學生私人機動化出行的比例僅為3134%。這與兩所初中所處的區域有關，D2初中位于主城區，道路交通設施更完善。

第三，家長陪伴情況。由于家長的陪伴影響學生機動化交通方式的使用，對學生日上下學出行中4種主要交通方式的家長陪伴情況進行統計，表6是學生日上下學主要出行方式的家長陪伴情況，由表6可見，小學生非機動化出行家長陪伴的比例僅為1414%，初中生更低，當年齡較小的小學生獨立暴露在交通環境中，存在交通安全隱患。對于機動化出行而言，無論是小學生，還是初中生，家長陪伴的比例都比較高，初中生機動化出行中家長接送的比例低于小學生，但仍超過80%，這主要是由少部分初中生采用合乘私人小汽車出行引起的，同時初中生也存在搭乘摩托車的現象。

（二）周末上下學出行

由于C1初中沒有周末出行，因此對C2、D1、D2這3所初中主要4種出行方式進行統計。與日上下學出行方式不同，初中生周末上下學出行主要以機動化交通方式為主，包括私人小汽車、公交車和摩托車，表7是初中生主要周末上下學出行方式差異。由表7可見，這3所初中學生的公交出行超過了10%，普通初中學生非機動化出行遠高于重點初中，重點初中學生平均私人小汽車出行的比例達4925%，平均摩托車出行的比例達2109%，但C2初中學生周末上下學步行出行的比例達5904%。可見，隨著年齡的增長，家長開始讓學生獨立乘坐公共交通工具上下學，但私人機動化交通方式仍是重點初中學生重要的出行方式。

三、結論與啟示

由于義務教育階段學生的上下學出行模式和認知發展存在差異，文章除了在問卷設計時考慮到學生的周末出行外，提出了一種基于對象認識差異的調查方法，并對福建晉江進行調查。通過對2 026份有效問卷進行深入分析后發現，小學生以日出行為主，通學率超過90%，但普通小學和重點小學學生出行方式的差異較大。初中生除了日出行以外，還有周末出行，有住宿條件的初中，學生通學率均在50%左右。但無論是日出行還是周末出行，私人機動化交通方式都是重點初中學生重要的出行方式。本研究對學生交通安全教育及重點學校校車等問題具有啟示意義。

第一，學生交通安全教育問題。國外的研究表明，學生步行或騎自行車上下學能減少肥胖和患其他非傳染性疾病的風險，因此不少國家正在啟動鼓勵學生上下學自主出行的項目，例如上下學的安全線路和孩子步行上下學[4]，因此應當提倡中小學生步行或騎自行車上下學。目前晉江普通小學學生大多數都獨立步行在交通環境中，存在較大的交通安全隱患。因此對于普通小學學生，尤其是低年級小學生的交通安全教育更應引起家長、學校和相關部門的重視。

第二，重點學校校車問題。《校車安全管理條例》第三條規定，對確實難以保障就近入學，并且公共交通不能滿足學生上下學需要的農村地區，縣級以上地方人民政府應當采取措施，保障接受義務教育的學生獲得校車服務。由于晉江教育設施布局分散，覆蓋率高，但重點中小學的跨區域擇校現象仍存在，因此不建議提供免費校車服務，政府也不應給予經費支持重點中小學提供校車服務。另外，對于初中生的周末公交車出行問題，建議調整部分公交線路的周末停靠站點，以減少重點初中目前存在的大量私人機動化出行。

四、結語

上下學出行是義務教育階段學生的主要出行，但學生上下學的出行模式（通學、住宿、學校附近租住）不同，學生的上下學出行特征也會產生不同。同時，義務教育階段學生的認知發展差異，又會對上下學出行的調查實施帶來影響。因此文章以中小城市福建晉江為例，結合學生的上下學出行模式和認知發展差異進行調查設計，進而探索義務教育階段學生的上下學出行特征。研究成果完善了學生上下學出行特征的調查方法，對中小城市學生出行特征研究具有借鑒意義。

參考文獻：

[1][WB]郭耀武城市中小學上下學時段交通擁堵的分析與對策——以江門市區為例[J]五邑大學學報：自然科學版，2011，25（1）：7478

[2]何峻嶺，李建忠武漢市中小學生上下學交通特征分析及改善建議[J]城市交通，2007，5（5）：8791

[3]韓娟，程國柱，李洪強小學生上下學出行特征分析與管理策略[J]城市交通，2011，9（2）：7479

[4]Mcdonald N C Active transportation to school trends among U S school children：1969～2001 [J] Preventive Medicine， 2007， 32（6）：509516

[5]Jensen S U How to obtain a healthy journey to school [J]Transportation Research， 2008， 42（3）：475486

[6]Yeung J， Wearing S， Hills A P Child transport practices and perceived barriers in active commuting to school [J]Transportation Research， 2008， 42（6）： 895900

[7]謝弗發展心理學：兒童與青少年[M]鄒泓，譯北京：中國輕工業出版社，2005

[8]白學軍中小學生認知能力發展水平測驗的研究[J]心理學探新，2000，20（3）：2529