一起柴油污染導致養殖對蝦經濟損失司法鑒定案例分析

顧雙平+蔡立旺+洪立洲+姚立生

摘 要：通過農業司法鑒定技術查明了一起車禍泄漏柴油污染蝦池水體是導致養殖對蝦死亡的原因，認定柴油污染與對蝦養殖經濟損失間具有完全因果關系，估算了對蝦經濟損失和修復蝦池環境的費用損失，為法院的公正審理提供了法定證據。

關鍵詞：柴油；污染；對蝦；經濟損失；農業司法鑒定

中圖分類號 S968.22 文獻標識碼 A 文章編號 1007-7731（2017）05-0001-04

Abstract：Through agricultural judicial identification technology to study the accident leakage of diesel contaminated water is the cause of death of the cultured shrimp，as having a complete causal relationship between diesel and shrimp aquaculture pollution economic loss estimation of economic loss，shrimp ponds and repair environmental damage costs，provide legal evidence for a fair trial court.

Key words：Diesel engine；Pollution；Shrimp；Economic loss；Agricultural judicial identification

1 案情簡介

2013年8月2日，駕駛員曹某（被告1）駕駛重型普通貨車沿204國道由北向南行使至G204線645km+400m處，因避讓其他同向車輛翻車進入紀某（原告）對蝦養殖池塘。損壞油箱中的柴油全部泄漏流入蝦塘，致原告蝦塘內養殖的南美白對蝦和羅氏沼蝦全部死亡，造成重大經濟損失。被告1所在的汽車公司購買了機動車保險。車禍出險后，當地交通巡邏警察支隊、保險公司、農委的有關人員先后到現場調查了解情況。原告索賠未果將貨車駕駛員曹某（被告1）和某保險公司（被告2）起訴至當地區人民法院。原告申請經法院審查同意并委托鹽城市農業科學院司法鑒定所（下稱我所）就石油類物質污染水體導致原告養殖蝦子死亡的經濟損失和蝦塘環境治理費用進行司法鑒定。

2 材料和方法

2.1 書面資料審查 鹽城市農業科學院司法鑒定所接受委托后指定4位國家司法鑒定人組成鑒定組承辦此案。鑒定組依據《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國侵權責任法》《中華人民共和國消費者權益保護法》和國家標準《漁業污染事故經濟損失計算方法》GB/T21678—2008、國家農業標準《農業環境污染事故損失評價技術導則》NY/T1263-2007、國家水產標準《凡納濱對蝦》SC/T 2055-2006及江蘇省地方標準《無公害農產品 南美白對蝦淡水池塘養殖技術規程》等法律法規和技術標準，對法院提供的鑒定資料（含影像資料）進行書面審查。

2.2 現場勘驗和實驗室檢測 鑒定組于2013年9月12日在法院工作人員和原告、被告1和被告2代理人的陪同下前往案發現場進行現場調查勘驗，調查測量受污染的蝦塘面積、水體深度等技術參數，采用現場捕撈法檢查了受污染的水體和相鄰未受污染的對照蝦池中蝦子的存活與生長情況，將對蝦和羅氏沼蝦的樣本帶回本所實驗室進行檢測。

2.3 調查聽證 鑒定組召開了司法鑒定調查聽證會，聽取了當事人的陳述和對有關證據的質證意見。

2.4 涉案經濟損失評估 農業經濟損失的司法鑒定恪守獨立性、客觀性、科學性的工作原則和遵守資產持續經營的原則、替代性原則和公開市場原則，以現行市價法作為取價依據，依據國家標準進行了經濟損失估算。

3 結果與分析

3.1 書證審查結果 （1）當地公安交通警察支隊認定被告1在交通事故中負全部責任。（2）被告1駕駛的貨車已向被告2投保了交強險和商業三者險，事故發生日在保險期限內。（3）原告拍攝的受害蝦池水面上漂浮柴油油膜、對蝦死亡的影像資料與交通事故中油箱中柴油泄漏的事實相吻合。

3.2 調查聽證結果 （1）原告陳述了對蝦養殖場以中心路為界有南北兩大塊蝦塘。2013年8月2日被告1駕車出車禍將約300L柴油、機油泄漏流入對蝦養殖場的北蝦塘，導致養殖的南美白對蝦和羅氏沼蝦死亡。兩被告對因車禍漏油導致對蝦等死亡的事實和原告拍攝的反映對蝦死亡的照片無異議。（2）原告陳述了并出示了2013年4月11日購買南美白對蝦蝦苗150萬尾、5月6日購買了羅氏沼蝦苗50萬尾、5月18日購買南美白對蝦145萬尾的票據。4月11日第一批苗購買后暫養到大棚至5月中旬將苗放養到蝦塘，其他2批蝦苗均及時放養到蝦塘。原告陳述了羅蝦苗進塘時約1cm左右。被告2對“南北兩個蝦塘具體投放的數量有異議”。（3）原告陳述了受污染的蝦塘中有5臺增氧機，每臺3.5kW。使用電壓是380V，平時平均每天運行10h略多些，電費按0.835元/kW·h計算。原告陳述了蝦塘中的水是從串場河中引過來的，排水主要是靠水泵向外翻水。（4）原告陳述了已有5a養殖南美白對蝦的經歷，能熟練掌握對蝦養殖技術，其基本管理情況與大面積生產無顯著性差異。從發生車禍對蝦死亡后就沒有再投入飼料。按照往年慣例投放飼料時間應到10月1日左右。今年氣候條件屬于正常年份。（5）原告陳述在今年7月20日左右賣過15～20kg南美白對蝦，因規格偏小未再出售。對蝦銷售的方式主要是塘口批發。被告表示對原告的具體管理情況不知情，對受污染的塘口蝦子全部死亡、有經濟損失的情況無異議。

3.3 現場勘驗和實驗室檢驗結果 （1）鑒定組現場查看了原告的對蝦養殖場。養殖場由南北2大塊蝦池組成（圖片1）。周圍無高大建筑物和工廠及密集住宅區生活污染等影響，養殖池灌排水方便。經原被告現場指認，受污染的為養殖場北側的蝦塘。鑒定組現場測量了受污染養殖水面面積為1.77hm2。（2）蝦塘中心水深為1.5～2.0m，水深中值約在1.8m。（3）受污染的蝦塘里有5臺增氧機分布在蝦塘水面上。（4）受污染的蝦塘中有魚游動形成的水花，據原告介紹這是放養的少量鰱魚，起到了吞食池塘水中的綠藻、凈化水質的作用。（5）鑒定組采用蝦籠網捕撈法分別對受污染的蝦塘和未受污染的相鄰的蝦池（對照）進行現場捕撈。經過100min蝦籠網捕撈檢查，結果為：受污染蝦塘的2個蝦籠網中均無南美白對蝦和羅氏沼蝦，僅有1～2只小沼蝦（應為事故后換水時帶入），相鄰未受污染蝦塘中的蝦籠網中有南美白對蝦3620g和羅氏沼蝦452.5g（圖片3）。（6）鑒定組將樣品帶回實驗室檢測，結果為：南美白對蝦的平均體長10.6cm，平均體重6.6g/只，大樣達70～80只/500g標準；羅氏沼蝦平均體長13.9cm，平均體重33.7g/只，達15只/500g標準。

3.4 當地大面積生產養殖南美白對蝦的基本情況 近年來，鹽城市養殖南美白對蝦的技術日臻成熟，大面積生產上用淡化好的南美白對蝦仔蝦（苗）+少量的羅氏沼蝦苗+少量的食草性鰱魚混養模式，基本按《無公害農產品 南美白對蝦淡水養殖技術規程》《池塘南美白對蝦與花白鰱混養技術操作規程》（DB3205T122-2006）進行養殖，其養殖面積和單產均處于全省的先進水平。當水溫18～20℃（時間上5月中旬至6月初）時，農戶每hm2放養60萬～90萬尾1cm左右的南美白對蝦苗。秋天池塘水溫降至18℃（常年10月中下旬）時南美白對蝦逐步停止進食。在正常的養殖情況下，大面積單茬生產一般在7月下旬至11月捕撈商品蝦上市。2013年6—8月溫度偏高，雨水偏少，對人工蓄水養殖對蝦無明顯不利影響。

3.5 致害因素與致害后果間因果關系分析 根據公安交警部門調查筆錄，認定被告將約300L柴油撒漏到蝦塘，原告舉證照片上可以清楚看出池塘水面上有一層明顯油膜和大量死蝦，應認定蝦塘水中的石油類物質超過了《漁業水質標準》（GB11607-89）規定指標（“石油類物質≤0.001mg/L”），石油類物質污染是導致養殖南美白對蝦和羅氏沼蝦死亡的根本原因，與養殖蝦死亡的經濟損失間具有完全因果關系。

3.6 經濟損失的估算

3.6.1 農業事故經濟損失估算的原則和方法 漁業污染事故損失是用貨幣形式度量對水產養殖業的破壞程度。本案中未造成養殖場生產、生活設施損壞和人員傷亡及養殖的鰱魚死亡，原告經濟損失集中反映在南美白對蝦和羅氏沼蝦的死亡。鑒定組依據國家標準中的生產統計法和專家評估法估算了涉訴南美白對蝦、羅氏沼蝦的經濟損失。生產統計法適用范圍為：適用于養殖水域生物損失量的評估。涉案致害因素造成的產量損失按如下公式進行估算。

[Ly=i-1n（Di×a×Ai×Pyi-Fi）]

式中：Ly—指農業事故導致的各類農產品的經濟損失，單位為元；Di—指正常養殖i類農產品單位產量，單位為kg/hm2；a—指致害因素影響i類農產品減產幅度，%；Ai—指i類農產品受害面積，單位為hm2；Pyi—指i類農產品價格，單位為元/kg；Fi—指i類損失農產品后期未投入農本，單位元；n—指農業事故導致農產品產量下降的種類。本案農產品為南美白對蝦、羅氏沼蝦，n=2。

3.6.2 涉訴南美白對蝦、羅氏沼蝦經濟損失的估算 （1）鑒定組根據江蘇省統計局、國家統計局江蘇調查總隊、江蘇省農業委員會、江蘇省海洋漁業局編著的《江蘇省農村統計年鑒》（2010、2011、2012）著錄的鹽城市2010-2012年南美白對蝦養殖面積、總產、單產等統計資料分析，當地前3a南美白對蝦單產為D1=4 690.35kg/hm2。據調查，鹽城市大面積生產上羅氏沼蝦的單產一般為南美白對蝦單產的10%～15%，按均值12.5%計，本案羅氏沼蝦單產為D2=586.35kg/hm2。（2）蝦池中蝦類均已死亡，產量損失率a=100%。（3）鑒定組根據江蘇省海洋與漁業局發布的水產品市場批發價月報表和鑒定組對當地多處對蝦養殖場塘口銷售價格資料的調查，經綜合分析認為涉訴南美白對蝦、羅氏沼蝦塘口批發價分別為P1=31.5元/kg、P2=36元/kg。（4）據調查，涉訴蝦類產品未投入生產和銷售成本計F=87 790元。涉訴經濟損失Ly=211 646元（取整數）。

3.6.3 蝦塘污染修復費用Lx的估算 經測算，1.77hm2蝦池增加的污染修復費用為6 384元。

3.6.4 涉案總的經濟損失估算 涉訴涉訴南美白對蝦、羅氏沼蝦經濟損失Ly與蝦塘污染修復費用Lx之和。

211 646+6 384=21 8030（元）。

4 司法鑒定意見及采信情況

法院收到《司法鑒定意見書》后依法向當事人送達并組織庭審質證。原告未提出實質性質疑意見，提出增加訴訟請求，要求法院判決被告承擔原告的律師費用。第一被告認為，“車禍造成的原告蝦子經濟損失應由保險公司賠償”。第二被告認為“鑒定機構不具有對蝦鑒定資質，所作鑒定意見不應采信”，法院審查后認為，鑒定機構的業務范圍為：農業司法鑒定中包含了水產養殖技術鑒定和農業事故損害鑒定，“鑒定機構和鑒定人員均具備相關的鑒定資質，鑒定程序合法。被告二對其異議未能提供相應證據證明。因此，該被告的異議不能成立，依法不能采信”。法院采信鑒定意見判決第二被告（保險公司）賠償原告經濟損失218 030元，駁回原告其他訴訟請求。一審法院判決后，第二被告以“蝦子的死亡并非交通事故撞擊導致”為由向所在地中級人民法院提起上訴。二審法院經審理后認為“保險法規定保險公司是否賠付的依據是保險事故與損害結果之間是否有因果關系，本案中鑒定意見書認定交通事故中石油類物質進入蝦池形成水體污染是導致原告養殖蝦子死亡的原因，與蝦子死亡的經濟損失間具完全因果關系，上訴人認為不是交通事故撞擊導致而不予賠償，沒有法律依據，本院不予支持”，“駁回上訴，維持原判”。

5 小結和討論

農業環境污染事故是指由于人為或者不可抗力的原因，排放物質和能量，對農業生物、農用土壤、農用水體、農區大氣造成突發性或累積性污染，導致農業生產損失或生態破壞的事件[1]。農業環境污染事故是農業事故中一種類型，農業司法鑒定的重點是農業環境污染事故與農業生物及農業環境損失之間是否存在因果關系（斷因）及農業環境污染事故造成的農業生物及農業環境損失大小、范圍（定損）等作出的技術判斷。在“斷因”分析中必須考慮農業生態系統中自凈能力和農業生物的耐受力以及國家農產品質量安全標準中對污染物（如農藥）的允許指標。只有造成生產損失、生態破壞和農產品不安全，才能認定為污染事故。農業污染事故的“定損”是“用貨幣形式度量對種植（養殖）業的破壞程度”，“包括財產損失、資源環境損失和人員傷亡損失”?！柏敭a損失中包農產品損失、生產設施損失和生活設施損失”?！稗r產品損失中包括農業生物死亡損失、農產品產量下降損失、農產品質量下降損失”[1]。本案（下轉33頁）（上接3頁）不存在人員傷亡損失、生產和生活設施損失，鑒定工作重點在于準確認定因污染導致養殖生物死亡的數量、價格及蝦塘污染修復費用的估算。污染修復是指采取人為或自然過程，使環境介質中的污染物去除或無害化，使受污染場址恢復原有功能的技術。本案在治理被污染的蝦池中，除及時排放污水外，還應嚴格按照《南美白對蝦淡水養殖技術規程》用干法處理塘泥，每hm2均勻增加施用生石灰750kg。經對本案跟蹤調查，原告的蝦池經修復后放養對蝦的效果良好。實踐證明，原告及時申請進行司法鑒定是正確有效的選擇。鑒定人采用生產統計法和專家評估法估算的經濟損失于法有據，公平合理，符合生產實際。司法鑒定意見經質證后成為法院采信的法定證據，起到科學的司法證明作用，收到了良好的社會效果[2、10]。大水面（如河流）受污染導致漁業資源破壞、環境惡化、養殖生物經濟損失的評估情況更為復雜，其司法鑒定技術還有待于進一步研究和完善。

參考文獻

[1]NY/T1263-2007，農業環境污染事故評價技術準則[S].

[2]顧雙平，蔡立旺，姚立生.一起西瓜藥害的農業司法鑒定案例分析[J].江西農業學報，2011，2（9）：176-178.

[3]顧雙平，蔡立旺，李洪山，等.一起假冒農藥導致梨果重大經濟損失的農業司法鑒定案例分析[J].安徽農學通報，2012，18（01）：17-20.

[4]顧雙平，蔡立旺，姚立生.假冒水稻種子經濟損失農業司法鑒定分析1例[J].中國司法鑒定，2012（5）：163-167.

[5]顧雙平，蔡立旺，姚立生.一起被毀葡萄園預期經濟損失農業司法鑒定案例分析[J].江西農業學報，2012，24（4）：186-188.

[6]顧雙平，蔡立旺，姚立生.一起偽劣高梁種子經濟損失農業司法鑒定案例分析[J].江西農業學報，2012，24（10）：166-170.

[7]顧雙平，蔡立旺，姚立生.一起花木場經濟損失農業司法鑒定案例分析[J].江西農業學報，2013，25（6）：137-139.

[8]顧雙平，蔡立旺，姚立生.農業司法鑒定案例研究：一起損毀茶園經濟損失的估算[J].江西農業學報，2013，25（7）：120-124.

[9]顧雙平，蔡立旺，姚立生.一起受淹大麥經濟損失農業司法鑒定案例分析[J].江西農業學報，2014，26（5）：121-124.

[10] 顧雙平，蔡立旺，姚立生.一起藕田施用除草劑藥害糾紛的司法鑒定案例分析[J].江西農業學報，2014，26（11）：142-147.

（責編：徐煥斗）