刑法知識(shí)體系芻論

魏 東

刑法知識(shí)體系芻論

魏 東*

刑法知識(shí)體系，是指刑法知識(shí)的全面性、整體性、系統(tǒng)性和體系化存在。就刑法學(xué)科而言，從建設(shè)完整的法學(xué)知識(shí)體系對(duì)話平臺(tái)和溝通渠道這一立場(chǎng)出發(fā)，刑法知識(shí)體系（整體）應(yīng)當(dāng)包括刑法哲學(xué)、刑法政策學(xué)（刑法政治學(xué)）、刑法規(guī)范學(xué)以及由此三部分所形成的復(fù)雜巨系統(tǒng)刑法知識(shí)體系。刑法知識(shí)體系論的基礎(chǔ)范疇有刑法知識(shí)體系、刑法哲學(xué)、刑法政策學(xué)、刑法規(guī)范學(xué)四個(gè)。刑法知識(shí)體系的學(xué)術(shù)意義包括其對(duì)于刑法學(xué)科的知識(shí)論意義和方法論價(jià)值兩個(gè)方面。

刑法知識(shí)體系 刑法哲學(xué) 刑法政策學(xué) 刑法規(guī)范學(xué) 復(fù)雜巨系統(tǒng)

緒言：刑法知識(shí)體系的含義

刑法知識(shí)體系，是指刑法知識(shí)的全面性、整體性、系統(tǒng)性和體系化存在。按照刑法學(xué)界的一般見(jiàn)解，刑法知識(shí)體系的主要內(nèi)容有刑法哲學(xué)、刑法政策學(xué)/刑法政治學(xué)、刑法規(guī)范學(xué)三個(gè)部分及其體系化知識(shí)，其中每個(gè)部分都包含有作為本體論和認(rèn)識(shí)論的刑法知識(shí)、作為方法論的刑法知識(shí)，其突出特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)中外刑法知識(shí)的全面性、整體性和體系化。因此，刑法知識(shí)的碎片化，或者刑法知識(shí)的漏洞百出或一知半解，或者只有中國(guó)刑法知識(shí)的體系化但是缺乏外國(guó)刑法知識(shí)的體系化，或者只有外國(guó)刑法知識(shí)的體系化但是缺乏中國(guó)刑法知識(shí)的體系化，均難以匹配刑法知識(shí)體系之實(shí)。

關(guān)于刑法知識(shí)體系問(wèn)題，有幾位刑法學(xué)者必須首先提及和重點(diǎn)關(guān)注。陳興良教授較早出版了我國(guó)第一部部門法哲學(xué)專著《刑法哲學(xué)》《刑法哲學(xué)（上）》和《刑法哲學(xué)（下）》，其后主編了《刑法知識(shí)論研究》、《刑法方法論研究》，后來(lái)又有獨(dú)著《刑法的知識(shí)轉(zhuǎn)型（學(xué)術(shù)史）》和《刑法的知識(shí)轉(zhuǎn)型（方法論）》。同時(shí)，還有高銘暄教授著《中華人民共和國(guó)刑法的孕育和誕生》《中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善》，趙秉志教授主編《當(dāng)代刑法理論探索》（四卷本）、趙秉志教授和魏昌東博士共同編著《刑法哲學(xué)專題整理》，張明楷教授獨(dú)著《刑法分則的解釋原理》，梁根林教授主編《刑法方法論》，曾粵興教授獨(dú)著《刑法學(xué)方法的一般理論》，以及其他刑法學(xué)者在其論著中研討刑法知識(shí)體系問(wèn)題。當(dāng)然這里的列舉應(yīng)當(dāng)說(shuō)并不充分，主要是列舉了其中專門闡述刑法知識(shí)體系和刑法方法論的一些學(xué)者及其論著，并沒(méi)有列舉專題闡述刑事政策學(xué)知識(shí)體系的學(xué)者及其論著。

即便如此，從已列舉的上述學(xué)者對(duì)刑法知識(shí)體系的論述中，我們?nèi)匀豢梢园l(fā)現(xiàn)，就刑法學(xué)科而言，從建設(shè)完整的法學(xué)知識(shí)體系對(duì)話平臺(tái)和溝通渠道這一立場(chǎng)出發(fā)，刑法知識(shí)體系（整體）應(yīng)當(dāng)包括刑法哲學(xué)、刑法政策學(xué)（刑法政治學(xué)）、刑法規(guī)范學(xué)以及由此三部分所形成的復(fù)雜巨系統(tǒng)刑法知識(shí)體系。

一、刑法哲學(xué)

刑法哲學(xué)，包括作為本體論和認(rèn)識(shí)論的刑法哲學(xué)、作為方法論的刑法哲學(xué)。主要內(nèi)容有：刑法元問(wèn)題（哲學(xué)與神學(xué)視角）；刑法元問(wèn)題關(guān)涉的關(guān)系論問(wèn)題（與哲學(xué)、宗教哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)哲學(xué)、自然科學(xué)哲學(xué)、法律哲學(xué)、邏輯哲學(xué)、藝術(shù)哲學(xué)、歷史哲學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)、數(shù)學(xué)哲學(xué)、懲罰哲學(xué)、教育哲學(xué)等之間的關(guān)系，以及其他具體問(wèn)題之間的關(guān)系）；刑法元問(wèn)題關(guān)涉的方法論問(wèn)題。嚴(yán)存生教授指出，知識(shí)是對(duì)問(wèn)題的正確回答，理論是系統(tǒng)化的知識(shí)。①嚴(yán)存生：《西方法哲學(xué)問(wèn)題史研究》，中國(guó)法制出版社2013年版，第1頁(yè)。學(xué)習(xí)、理解和掌握這些刑法哲學(xué)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以法理學(xué)意義上的法哲學(xué)作為知識(shí)基礎(chǔ)，尤其是要較為全面地學(xué)習(xí)西方法哲學(xué)知識(shí)基礎(chǔ)，并且只有在我們對(duì)法哲學(xué)知識(shí)和刑法哲學(xué)知識(shí)形成了“系統(tǒng)化的知識(shí)”的條件下才可以達(dá)致刑法哲學(xué)知識(shí)體系。

（一）中國(guó)刑法哲學(xué)研究的基礎(chǔ)條件

一是古代刑法歷史文化方面的基礎(chǔ)條件。法史學(xué)界有學(xué)者指出，以“諸法合體、以刑為主”來(lái)概括中國(guó)古代法律體系的基本面貌并不準(zhǔn)確，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，中國(guó)古代法律在基本意義上就是一部綜合性刑法典。同時(shí)，中國(guó)古代律學(xué)以注疏法律典籍的規(guī)范含義和合理性為主要內(nèi)容的學(xué)問(wèn)，以及中國(guó)古代刑法文化“一枝獨(dú)秀”式的特殊法律文化景象，都使得我國(guó)刑法學(xué)理論研究較之其他部門法學(xué)理論研究具有更為深厚的物質(zhì)文化基礎(chǔ)；在部門法哲學(xué)方面也是如此，刑法哲學(xué)研究總體上也是領(lǐng)先于其他部門法哲學(xué)的。

二是近現(xiàn)代刑法理論研究方面的基礎(chǔ)條件。②參見(jiàn)趙秉志、魏昌東編著：《刑法哲學(xué)專題整理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第6～26頁(yè)。按照法學(xué)界的觀察總結(jié)，中國(guó)近代刑法哲學(xué)的開(kāi)端始于民國(guó)時(shí)期，轉(zhuǎn)型于新中國(guó)刑法學(xué)的創(chuàng)立和發(fā)展時(shí)期，繁榮于20世紀(jì)90年代。（1）就中國(guó)古代刑事律學(xué)而言，盡管其中是否存在刑法哲學(xué)，乃至是否存在刑法學(xué)理論研究存有爭(zhēng)議，但是，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其中存在著關(guān)于刑法的本質(zhì)、目的、品性等刑法哲學(xué)問(wèn)題的思辨性論述。（2）就中國(guó)近代刑法學(xué)而言，清末修律運(yùn)動(dòng)以及刑法學(xué)對(duì)律學(xué)的取代等，直接導(dǎo)致了中華法系的分崩離析和近代轉(zhuǎn)型，以沈家本為代表的法律人開(kāi)始從法學(xué)方法論和刑法哲學(xué)的立場(chǎng)來(lái)展開(kāi)刑法學(xué)理論研究，其中較為明顯地關(guān)注了刑法哲學(xué)問(wèn)題；1911年辛亥革命開(kāi)始，中國(guó)刑法學(xué)逐漸開(kāi)啟了關(guān)注和深化刑法哲學(xué)的學(xué)術(shù)征途，民國(guó)時(shí)期有較多法學(xué)者出版了大量刑法學(xué)著作，如王寵惠、王覲、郭衛(wèi)、趙琛、許鵬飛、陳文彬、蔡樞衡、孫雄等，在刑法學(xué)體例上基本形成了緒論、犯罪論、刑罰論的基本結(jié)構(gòu)體系，在刑法學(xué)具體內(nèi)容上系統(tǒng)設(shè)置和研討了現(xiàn)代刑法學(xué)的基本范疇。蔡樞衡在《刑法學(xué)》專著中，不僅明確提出了刑法學(xué)的基本范疇，還明確論證了刑法哲學(xué)研究的必要性，并從刑法哲學(xué)的立場(chǎng)研討了國(guó)家生活規(guī)范、犯罪和刑事處分三個(gè)基本范疇，提出了“刑法的屬性有哲學(xué)性、事實(shí)性和規(guī)范性三種”的刑法的一體三面哲學(xué)思想，為近現(xiàn)代中國(guó)刑法哲學(xué)的興起奠定了基礎(chǔ)。（3）1949年新中國(guó)成立后直到80年代末，中國(guó)刑法學(xué)者在學(xué)習(xí)和借鑒前蘇聯(lián)刑法學(xué)的基礎(chǔ)上拉開(kāi)了新中國(guó)刑法哲學(xué)研究的序幕，從刑法哲學(xué)的高度上展開(kāi)了馬克思主義刑法學(xué)理論研究。如：將馬克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)、主客觀相統(tǒng)一原理、質(zhì)量關(guān)系原理、因果關(guān)系原理等運(yùn)用于犯罪現(xiàn)象、犯罪原因、刑法基本原則等方面的刑法哲學(xué)研究，為后來(lái)中國(guó)刑法哲學(xué)的反思檢討和深化研究奠定了深厚基礎(chǔ)。

（二）當(dāng)代中國(guó)刑法哲學(xué)的基本面貌

20世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)刑法哲學(xué)研究開(kāi)始受到了眾多刑法學(xué)者的特別關(guān)注，開(kāi)始蓬勃發(fā)展，現(xiàn)在已經(jīng)取得了較為豐碩的成果。中國(guó)刑法哲學(xué)的發(fā)展和成就，典型代表有陳興良、張明楷、趙秉志，可以說(shuō)是中國(guó)刑法學(xué)界的三朵金花，足以成為刑法哲學(xué)領(lǐng)先于其他部門法哲學(xué)的基本標(biāo)志。

中國(guó)刑法哲學(xué)史上標(biāo)志性的學(xué)術(shù)事件，是陳興良教授在1992年出版其獨(dú)著《刑法哲學(xué)》。在書中，陳興良教授指出：在我國(guó)刑法學(xué)領(lǐng)域，刑法哲學(xué)尚是一塊有待開(kāi)墾的處女地。③陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，“導(dǎo)論”，第1頁(yè)。該書運(yùn)用了中國(guó)傳統(tǒng)玄學(xué)中的太極八卦原理，注重了刑法哲學(xué)思辨和語(yǔ)言形式考量，是一本十分富有哲學(xué)啟發(fā)和形式美觀的學(xué)術(shù)專著。在對(duì)罪刑辯證關(guān)系進(jìn)行哲理探索的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了以犯罪本質(zhì)二元論（犯罪的社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性之統(tǒng)一）、刑罰目的二元論（刑罰的報(bào)應(yīng)與預(yù)防之統(tǒng)一）、罪刑關(guān)系二元論（罪刑之間的因果關(guān)系與功利關(guān)系之統(tǒng)一）為基本命題的刑法哲學(xué)體系，對(duì)刑法本體問(wèn)題展開(kāi)了哲學(xué)研討，獲得了廣泛學(xué)術(shù)影響，奠定了陳興良教授在刑法哲學(xué)領(lǐng)域的引領(lǐng)者地位。

在《刑法哲學(xué)》之后20余年的時(shí)間里，陳興良教授始終關(guān)注和深化刑法哲學(xué)研究，不但出版了《刑法的人性基礎(chǔ)》和《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，從而完成了其刑法哲學(xué)研究的三部曲，而且在其他專著和論文中廣泛深入地研究和拓展刑法哲學(xué)研究領(lǐng)域，從而進(jìn)一步鞏固了其在刑法學(xué)、尤其是刑法哲學(xué)領(lǐng)域的元?jiǎng)滓I(lǐng)者地位。陳興良教授對(duì)于作為部門法哲學(xué)的刑法哲學(xué)的長(zhǎng)時(shí)間深度關(guān)注和研究開(kāi)拓，取得的豐碩成果，是刑法學(xué)界，乃至整個(gè)法學(xué)界的奇特現(xiàn)象。

中國(guó)刑法學(xué)界的另一朵金花是張明楷教授，其對(duì)刑法哲學(xué)和刑法解釋學(xué)的完美結(jié)合和學(xué)術(shù)深度，也是無(wú)人所能及的。張明楷教授的獨(dú)著《刑法學(xué)》（第1～4版）是整個(gè)刑法學(xué)界和刑法學(xué)人的必讀書，幾乎是人手一冊(cè)；其另一本獨(dú)著《刑法分則的解釋原理》（第1～2版）也是暢銷書，產(chǎn)生了十分深刻而廣泛的學(xué)術(shù)影響。張明楷教授所取得的成就實(shí)質(zhì)上還是刑法哲學(xué)的成就，是刑法哲學(xué)、規(guī)范哲學(xué)、解釋哲學(xué)、哲學(xué)解釋學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)完美結(jié)合的成就。為此，有學(xué)者驚呼“張明楷現(xiàn)象、張明楷時(shí)代”，清華學(xué)子也親切地稱呼張明楷教授是“凱哥現(xiàn)象”，均可見(jiàn)其影響之深廣。

中國(guó)刑法學(xué)界對(duì)刑法學(xué)理論研究視野最廣泛，特別強(qiáng)調(diào)理論聯(lián)系實(shí)際的學(xué)者是趙秉志教授，他對(duì)刑法哲學(xué)、刑法解釋學(xué)、刑法疑難問(wèn)題的研究成果最為豐碩，這還不包括其國(guó)際刑法、區(qū)際刑法、刑事政策等領(lǐng)域的研究成果。特別值得提及的是，趙秉志教授撰寫的“中國(guó)刑法哲學(xué)研究述評(píng)”，是目前對(duì)中國(guó)刑法哲學(xué)研究沿革、研究現(xiàn)狀分析最全面、最深刻的學(xué)者。趙秉志教授對(duì)當(dāng)代中國(guó)刑法哲學(xué)研究綜述提出了以下四個(gè)方面的意見(jiàn)：④同注②，第38～84頁(yè)。（1）刑法哲學(xué)本體研究。包括：關(guān)于刑法哲學(xué)的內(nèi)涵，有方法說(shuō)、法理說(shuō)（刑法法理學(xué)）、本原說(shuō)、綜合說(shuō)；還包括，刑法哲學(xué)基本范疇體系研究，形成了“雙層范疇體系說(shuō)”（刑事責(zé)任是最上位概念，下位范疇包括犯罪、犯罪人、刑罰、量刑、行刑等），“三范疇體系說(shuō)”（再細(xì)分為“價(jià)值-實(shí)體-關(guān)系范疇體系”與“犯罪-刑罰-罪刑關(guān)系范疇體系”）。（2）以刑法為整體的刑法哲學(xué)研究。包括刑法價(jià)值研究，形成了“三價(jià)值說(shuō)”（公正、謙抑、人道），“二價(jià)值說(shuō)”（公正和功利），“雙層價(jià)值說(shuō)”（國(guó)家是功利的，社會(huì)是公正的）；還包括刑法機(jī)能研究（功能研究），提出了刑法機(jī)能觀（刑法觀）和刑法的正功能、負(fù)功能、零功能等概念，并提出了“二機(jī)能說(shuō)”（人權(quán)保障和社會(huì)保護(hù)）、“三機(jī)能說(shuō)”（規(guī)律機(jī)能、保障機(jī)能和保護(hù)機(jī)能）。（3）犯罪論和刑事責(zé)任論基本問(wèn)題的刑法哲學(xué)研究。包括：犯罪概念、犯罪觀、犯罪本質(zhì)、犯罪功能、犯罪構(gòu)成論、刑法因果關(guān)系、刑事責(zé)任功能和根據(jù)（一根據(jù)說(shuō)與多重根據(jù)說(shuō)）、人身危險(xiǎn)性、主客觀相統(tǒng)一原則、罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則、刑法適用人人平等原則等問(wèn)題的哲學(xué)研究。（4）刑罰論基本問(wèn)題的刑法哲學(xué)研究。包括：刑罰權(quán)（刑罰權(quán)本質(zhì)以及制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)與行刑權(quán)等），刑罰價(jià)值（形成有自由、秩序和正義“三價(jià)值說(shuō)”，與秩序與正義“二價(jià)值說(shuō)”之爭(zhēng)），刑罰目的（形成有一元目的論與二元目的論之爭(zhēng)），刑罰正當(dāng)性根據(jù)（形成有報(bào)應(yīng)刑論、目的刑論與并合主義），刑罰功能與效益（形成有報(bào)應(yīng)的功能、公平與正義的社會(huì)功能，威懾、剝奪和矯正的功能等），刑罰現(xiàn)代化等刑法哲學(xué)問(wèn)題的研究。

當(dāng)下中國(guó)刑法哲學(xué)研究應(yīng)當(dāng)說(shuō)觸及了一系列“理論難題”。刑法哲學(xué)原理所研究和思考的問(wèn)題本來(lái)就是刑法學(xué)中一些最原初、最深刻、最“富有哲理”的問(wèn)題，比如：“刑法”作為一種“法”，這種法是一種什么面相？“刑法學(xué)”作為一種“學(xué)問(wèn)”，這種學(xué)問(wèn)是一種什么面相？刑法學(xué)理論體系作為一種理論系統(tǒng)，這種理論系統(tǒng)又是一種什么面相？就這樣三個(gè)問(wèn)題——刑法學(xué)理論研究面臨的三大理論難題，值得我們反復(fù)咀嚼！（1）刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)是以“刑法”現(xiàn)象為研究對(duì)象，但是人類理性并不能真正清晰地認(rèn)識(shí)“刑法”這個(gè)研究對(duì)象。（2）刑法學(xué)作為一種“學(xué)問(wèn)”，到底應(yīng)當(dāng)是一種什么樣的學(xué)問(wèn)，人類理性也無(wú)法準(zhǔn)確地予以厘清。（3）刑法學(xué)的理論體系如何建立，理論界也是各有各的看法。筆者傾向于認(rèn)為，刑法學(xué)理論體系在整體上劃分為以下三類：一是刑法哲學(xué)，以研究人類對(duì)于刑法本體問(wèn)題的“智慧”和“精神安慰”為中心（即在一定意義上包含了有的學(xué)者所稱的刑法神學(xué)的內(nèi)容在內(nèi)），以哲學(xué)思辨和概念法學(xué)研究為重點(diǎn)；二是刑法政治學(xué)（刑法政策學(xué)與刑法社會(huì)學(xué)），以研究人類對(duì)于刑法本體問(wèn)題的“善治”為中心（政治在本原意義上就是善治），以刑事政策學(xué)研究為重點(diǎn)；三是刑法規(guī)范學(xué)，以研究人類對(duì)于刑法本體問(wèn)題的“規(guī)范”為中心,以刑法規(guī)范解釋研究為重點(diǎn)。

對(duì)以上這些刑法哲學(xué)原理中最原初問(wèn)題的思考，能夠在很大程度上影響我們對(duì)刑法問(wèn)題的觀點(diǎn)。這種影響可能表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一，對(duì)全人類刑法知識(shí)和現(xiàn)行刑法規(guī)定的理性評(píng)價(jià)。刑法不可能是一個(gè)純粹科學(xué)的問(wèn)題，而是一個(gè)帶有濃厚人文氣息的問(wèn)題。許多無(wú)被害人犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定為犯罪，并非純粹的科學(xué)問(wèn)題，而是人文問(wèn)題；法定刑的設(shè)置，尤其是是否規(guī)定死刑、無(wú)期徒刑，不完全是科學(xué)問(wèn)題，而是人文問(wèn)題。同理，任何一部刑法都只具有相對(duì)合理性，并不具有絕對(duì)合理性。是否定罪、如何定罪，是否處罰、如何處罰，這些問(wèn)題都沒(méi)有絕對(duì)確定的答案，更不存在唯一的答案。其二，對(duì)自我刑法知識(shí)與刑法理性的謹(jǐn)慎評(píng)價(jià)。我們每個(gè)人所擁有的刑法知識(shí)和刑法理性并不全面、并不值得簡(jiǎn)單自信，應(yīng)該多聽(tīng)取和多反思相反意見(jiàn)，很多時(shí)候，我們可能只考慮了一個(gè)方面，但是卻忽略了另外一個(gè)更為重要的方面，因此我們司法人員應(yīng)當(dāng)特別審慎；另一方面，我們對(duì)刑法的理解不能過(guò)于呆滯死板，那種認(rèn)為刑法的所有規(guī)定就是鐵板一塊，絲毫不能變動(dòng)、不能變通，本質(zhì)上是十分危險(xiǎn)的立場(chǎng)。但是，刑法的變動(dòng)與變通應(yīng)當(dāng)偏向于哪個(gè)方向？這是一個(gè)十分重大的問(wèn)題。按照現(xiàn)代刑事法治人權(quán)保障的核心理念，應(yīng)當(dāng)說(shuō)只能偏向于無(wú)罪與罪輕的方向（前提是存有疑問(wèn)），而不是相反方向。其三，刑法司法既要防右，更要防左且重點(diǎn)需要防左。這里借用了政治學(xué)術(shù)語(yǔ)，意思是：刑法司法始終應(yīng)該是、每時(shí)每刻都應(yīng)該是表現(xiàn)出一種莊嚴(yán)肅穆、令人恐懼的面孔，應(yīng)時(shí)刻提防刑法成為泄憤報(bào)復(fù)或者政治斗爭(zhēng)的工具，應(yīng)堅(jiān)持“刑法不得已性原則”“刑法最后手段性原則”和“刑法謙抑原則”！盡管我們?cè)谛淌滤痉ㄖ幸乐惯`背刑法和刑事政策而非法放縱犯罪行為，但是我們應(yīng)當(dāng)允許依法“放縱”犯罪的行為（實(shí)質(zhì)上是對(duì)輕微犯罪作出“非犯罪化”處理如刑事和解制度、酌定不訴制度、罪疑不訴制度等），因而我們需要重點(diǎn)防范的問(wèn)題仍然是濫施刑罰、法外用刑；盡管犯罪中有泄憤報(bào)復(fù)的情況，但是我們官方、我們檢察官和法官不能泄憤報(bào)復(fù)。所以，這里所說(shuō)的“更要防左”，就是指：要特別防止濫施刑罰、法外用刑，要特別防止報(bào)復(fù)性刑事司法！

（三）中國(guó)刑法哲學(xué)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和發(fā)展方向

筆者這里主要闡述以下幾點(diǎn)：

其一，對(duì)刑法學(xué)理論與刑法實(shí)踐的貢獻(xiàn)。自陳興良教授1992年初出版《刑法哲學(xué)》之后，經(jīng)過(guò)20余年的發(fā)展，當(dāng)今中國(guó)刑法哲學(xué)應(yīng)當(dāng)說(shuō)取得了較為豐碩的研究成果，產(chǎn)生了巨大學(xué)術(shù)影響。

關(guān)于刑法哲學(xué)的基本范疇。陳興良教授指出，“刑法哲學(xué)作為一種理論，不像刑法教科書那樣有一個(gè)權(quán)威的獨(dú)一無(wú)二的體系，每一種刑法哲學(xué)都可以具有自己的體系，只有這樣，才能推動(dòng)與深化刑法哲學(xué)的發(fā)展。”陳興良教授借鑒黑格爾的正題、反題、合題這樣一種三段式的范式模型以及我國(guó)《易經(jīng)》八卦范式，提出了刑法哲學(xué)的15個(gè)基本范疇及其組成的范疇體系：刑法；犯罪，已然之罪、主觀惡性、客觀危害，未然之罪、再犯可能、初犯可能；刑罰，報(bào)應(yīng)之刑、道義報(bào)應(yīng)、法律報(bào)應(yīng)，預(yù)防之刑，個(gè)別預(yù)防、一般預(yù)防。陳興良教授將這些刑法哲學(xué)范疇分為犯罪本體論的范疇、刑罰本體論的范疇、罪刑關(guān)系論的范疇。⑤參見(jiàn)陳興良：《刑法哲學(xué)（上）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第22～25頁(yè)。曲新久教授提出了刑法哲學(xué)的12個(gè)基本范疇及其組成的三組范疇體系：自由、秩序、正義、功利是刑法價(jià)值范疇，犯罪、犯罪人、刑事責(zé)任、刑罰是刑罰實(shí)體范疇，罪刑法定、罪刑相當(dāng)、刑罰個(gè)別化、刑罰人道主義是刑罰關(guān)系范疇，認(rèn)為“這些精神、范疇、原則又都可以統(tǒng)稱為基本范疇”。⑥參見(jiàn)曲新久：《刑法的精神與范疇》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，“前言”第1～2頁(yè)。此外，西南政法大學(xué)李永升教授也提出了刑法哲學(xué)的基本范疇的學(xué)術(shù)見(jiàn)解。

刑法哲學(xué)對(duì)刑法學(xué)科的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)是十分巨大的，其不但為刑法學(xué)贏得了知識(shí)增量，而且有助于中國(guó)刑法學(xué)界全面審視和批判吸納德日刑法和英美刑法的科學(xué)合理成分，建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義刑法學(xué)理論，促進(jìn)中國(guó)刑法學(xué)的迅速崛起和高速發(fā)展，在國(guó)際上達(dá)到和保持了先進(jìn)水準(zhǔn)。比如：刑法觀與解釋論、刑法基本原則、犯罪論體系、刑罰論原理等，中國(guó)刑法學(xué)界都是同時(shí)兼容了中國(guó)元素和西方元素的“雙軌-雙語(yǔ)體系”，這是一個(gè)好現(xiàn)象。

其二，對(duì)法學(xué)乃至整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。刑法哲學(xué)不但為刑法學(xué)贏得了知識(shí)增量，而且促使刑法學(xué)者，乃至整體法學(xué)者和整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)界都去反思“刑”“法”“生命”“自由”“財(cái)產(chǎn)”等精深問(wèn)題，有助于推動(dòng)整體刑法學(xué)、法學(xué)，乃至人文社會(huì)科學(xué)的精深發(fā)展。

其中重大影響之一，就是由刑法哲學(xué)引發(fā)了較多的法理學(xué)批判反思和較為豐富的其他部門法哲學(xué)研究，目前有刑事程序法哲學(xué)（謝佑平）、刑事訴訟法哲學(xué)（陳浩銓）、民法哲學(xué)（徐國(guó)棟）等。

再有一個(gè)重大影響就是：促進(jìn)死刑政策等國(guó)家刑事政策乃至公共政策的改進(jìn)、國(guó)家司法體制乃至政治體制的改革、刑法學(xué)者乃至全體國(guó)民的人文精神與科學(xué)精神的養(yǎng)成。

其三，中國(guó)刑法哲學(xué)的未來(lái)發(fā)展方向。我國(guó)著名刑法學(xué)者趙秉志教授和陳興良教授對(duì)中國(guó)刑法哲學(xué)的未來(lái)發(fā)展方向有所描述。趙秉志教授認(rèn)為，21世紀(jì)我國(guó)刑法哲學(xué)應(yīng)著重解決四個(gè)方面的問(wèn)題：一是促進(jìn)刑法哲學(xué)與注釋刑法學(xué)的融合；二是促進(jìn)刑法哲學(xué)研究進(jìn)一步繁榮；三是促進(jìn)刑法哲學(xué)教育的發(fā)展；四是正確處理刑法哲學(xué)的國(guó)際化和本土化之間的關(guān)系，發(fā)展中國(guó)的刑法哲學(xué)。⑦同注②，第82～84頁(yè)。陳興良教授則認(rèn)為，在實(shí)定法意義上的刑法哲學(xué)研究的基礎(chǔ)上，自然法意義上的刑法哲學(xué)是將來(lái)需要深入研究的一個(gè)重大課題。⑧同注③，第682頁(yè)。

那么，應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)和判斷我國(guó)刑法哲學(xué)的未來(lái)發(fā)展方向呢？有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑法哲學(xué)應(yīng)向著兼容本體論、認(rèn)識(shí)論的刑法語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的方向發(fā)展。理由是：西方哲學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷的三部曲，即從古代的本體論（研究什么東西是存在的），發(fā)展到近代的認(rèn)識(shí)論（研究怎么認(rèn)識(shí)存在的東西），再到現(xiàn)代語(yǔ)言論（研究在某種語(yǔ)言意義上認(rèn)識(shí)存在）。這個(gè)三部曲是人類認(rèn)識(shí)理性的一種真實(shí)寫照，反映了人類認(rèn)識(shí)理性發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，這就是最終應(yīng)當(dāng)從本體論走向認(rèn)識(shí)論再走向語(yǔ)言論。現(xiàn)在我國(guó)刑法學(xué)者深入關(guān)注語(yǔ)言學(xué)的有陳興良、王政勛等人，應(yīng)當(dāng)說(shuō)尚未引起足夠重視。法律語(yǔ)言學(xué)上，比較有分量和影響的論著有陳嘉映的《語(yǔ)言哲學(xué)》（北京大學(xué)出版社2003年版）、劉紅嬰的《法律語(yǔ)言學(xué)》（北京大學(xué)出版社2003年版）和宋北平的《法律語(yǔ)言》（中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版）等。但是筆者注意到，法理學(xué)對(duì)于西方法哲學(xué)的觀察結(jié)論可能并非可以簡(jiǎn)單地歸納為本體論、認(rèn)識(shí)論、現(xiàn)代語(yǔ)言論這樣的三部曲，尤其是解釋哲學(xué)的出現(xiàn)及其以后的法哲學(xué)發(fā)展方向并非如此三部曲，某種重視兼容本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論的法解釋哲學(xué)正在興起，值得刑法哲學(xué)認(rèn)真對(duì)待。

二、刑法政策學(xué)

刑法政策學(xué)的主要知識(shí)內(nèi)容有刑法的政治學(xué)研究（含國(guó)際政治）⑨盧建平教授等學(xué)者明確強(qiáng)調(diào)了“刑事政策”可以在刑法學(xué)科內(nèi)等值于“刑事政治”與“刑法政治”的學(xué)術(shù)見(jiàn)解。參見(jiàn)盧建平：《刑事政策與刑法》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第3～22頁(yè)；盧建平主編：《中國(guó)刑事政策研究綜述》，中國(guó)檢察出版社2009年版，第28～29頁(yè)。、刑法的社會(huì)學(xué)研究、刑法的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究、刑法的文化歷史學(xué)研究，包括作為本體論和認(rèn)識(shí)論的刑法政策學(xué)、作為方法論的刑法政策學(xué)。

刑事政策原理具有十分重要的研究?jī)r(jià)值，刑事政策問(wèn)題已經(jīng)引起當(dāng)今世界各國(guó)的廣泛關(guān)注。但是筆者注意到：我國(guó)學(xué)術(shù)界針對(duì)刑事政策學(xué)的研究?jī)r(jià)值、研究對(duì)象與學(xué)科體系建構(gòu)等重大基礎(chǔ)性理論問(wèn)題，尚缺乏深入研究，更沒(méi)有取得一致見(jiàn)解。這種理論研究現(xiàn)狀嚴(yán)重地制約了刑事政策學(xué)的體系性發(fā)展，也妨害了刑事政策理論和實(shí)踐的科學(xué)現(xiàn)代化，從而凸顯出展開(kāi)刑事政策學(xué)基礎(chǔ)理論問(wèn)題研究的重要性和緊迫性，也極大地影響了我國(guó)刑法學(xué)研究。⑩魏東：《論刑法研究的重要立場(chǎng)方法》，載《法治研究》2011年第1期。例如，當(dāng)前我國(guó)學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，刑法和刑事訴訟法的目的任務(wù)“首先是懲罰犯罪、打擊犯罪，其次才是保護(hù)人民”，其實(shí)這種理解可能并不恰當(dāng)：因?yàn)閼土P犯罪打擊犯罪本身可能并不需要刑法刑事訴訟法，周光權(quán)講最好的辦法可能是給每個(gè)警察發(fā)把槍，見(jiàn)誰(shuí)犯罪就打擊誰(shuí)更有利于懲罰和打擊犯罪，郝銀鐘講刑事法的目的任務(wù)是限制司法權(quán)和保護(hù)公民合法權(quán)益，等等。這些見(jiàn)解應(yīng)當(dāng)說(shuō)，都與刑事政策原理及其當(dāng)代發(fā)展趨勢(shì)的認(rèn)識(shí)理解有關(guān)。所以，刑事政策原理對(duì)于刑法研究十分重要！

刑事政策學(xué)研究所具有的重大理論價(jià)值和實(shí)踐意義在于：從學(xué)科體系層面上看，刑事政策學(xué)研究具有重要的指導(dǎo)地位（靈魂論與精髓論）；從我國(guó)犯罪防控實(shí)踐層面上看，刑事政策在我國(guó)一直占據(jù)著核心的、統(tǒng)帥的地位（核心論與統(tǒng)帥論）。總體上，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)在犯罪防控問(wèn)題上超乎尋常地重視刑事政策的應(yīng)用，尤其是在刑事立法和刑事司法活動(dòng)中刑事政策都起著十分重要的作用，占據(jù)著十分重要的地位，如嚴(yán)打政策、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策等。這種實(shí)然狀況，與我國(guó)理論上對(duì)刑事政策研究十分薄弱的理論現(xiàn)狀很不協(xié)調(diào)，形成了巨大的反差，導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐中大量破壞法治、侵犯人權(quán)事件的發(fā)生，嚴(yán)重破壞了基本的社會(huì)公正，從而在根本意義上不利于我國(guó)整個(gè)法治、社會(huì)和國(guó)家的進(jìn)步發(fā)展。?魏東：《論“打虎拍蠅”中的法治理性》，載《法治研究》2014年第5期。

刑事政策學(xué)的研究對(duì)象可以在基本層面上明確限定為同犯罪防控相關(guān)的所有社會(huì)公共政策，既包括刑法手段，也包括非刑法手段。可見(jiàn)，防控犯罪是刑事政策最明顯的個(gè)性價(jià)值追求。但是，刑事政策的防控犯罪價(jià)值追求必須限定在謀求“公正合理的人類福祉”的界限范圍內(nèi)，即刑事政策的個(gè)性價(jià)值必須受到社會(huì)公共政策的共性價(jià)值的限制和約束，在根本上不能突破社會(huì)公共政策的共性價(jià)值界限。直白地講就是：犯罪防控價(jià)值不能侵犯人權(quán)保障、不能妨害社會(huì)有序發(fā)展、不能破壞社會(huì)公正！從而犯罪防控不能無(wú)所顧忌，而應(yīng)有所顧忌！

因?yàn)椋覀兇蠹叶贾溃缸锓揽嘏c人權(quán)保障、社會(huì)發(fā)展、社會(huì)公正這四個(gè)價(jià)值目標(biāo)之間經(jīng)常性地存在沖突。其中最突出、最典型的沖突表現(xiàn)在犯罪防控與人權(quán)保障兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)之間：過(guò)分偏重犯罪防控價(jià)值，就可能嚴(yán)重侵犯人權(quán)保障價(jià)值；反之，過(guò)分偏重人權(quán)保障價(jià)值，必然會(huì)嚴(yán)重妨害犯罪防控價(jià)值！這樣，就涉及一個(gè)十分重大的價(jià)值權(quán)衡問(wèn)題、價(jià)值取向問(wèn)題，即刑事政策的價(jià)值理念。

關(guān)于刑事政策學(xué)的基本范疇。筆者提出了刑事政策學(xué)的十個(gè)基本范疇：刑事政策、犯罪防控（秩序）、人權(quán)保障（自由）、社會(huì)發(fā)展（效率）、相對(duì)公正（公正）、刑事政策客體、刑事政策主體、刑事政策行為、刑事政策環(huán)境、刑事政策現(xiàn)代化。筆者認(rèn)為，“刑事政策學(xué)的范疇體系，除了必然包括作為其基本研究對(duì)象的‘刑事政策’范疇與作為其學(xué)科建設(shè)歷史使命的‘刑事政策現(xiàn)代化’兩項(xiàng)范疇之外，主要包括刑事政策學(xué)的價(jià)值范疇系統(tǒng)與刑事政策學(xué)的實(shí)體范疇系統(tǒng)兩個(gè)范疇系統(tǒng)，其中，刑事政策學(xué)的價(jià)值范疇系統(tǒng)具體包括犯罪防控、人權(quán)保障、社會(huì)發(fā)展、相對(duì)公正四項(xiàng)范疇，并且這四項(xiàng)價(jià)值范疇可以等值對(duì)應(yīng)于法哲學(xué)原理中的秩序、自由、效率、公正（突出強(qiáng)調(diào)相對(duì)性）等語(yǔ)詞表達(dá)的四項(xiàng)價(jià)值范疇；刑事政策學(xué)的實(shí)體范疇系統(tǒng)具體包括刑事政策客體、刑事政策主體、刑事政策行為、刑事政策環(huán)境四項(xiàng)范疇。”?參見(jiàn)魏東：《刑事政策原理》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015年版，第11頁(yè)。當(dāng)然，其他學(xué)者還提出了刑事政策學(xué)的基本范疇及其范疇體系的學(xué)術(shù)見(jiàn)解，值得關(guān)注。

三、刑法規(guī)范學(xué)

刑法規(guī)范學(xué)的主要知識(shí)內(nèi)容有國(guó)內(nèi)外刑法規(guī)范學(xué)知識(shí)（含中國(guó)與外國(guó)及比較）與國(guó)際刑法規(guī)范學(xué)知識(shí)、刑法規(guī)范的立法學(xué)知識(shí)與刑法規(guī)范的解釋學(xué)知識(shí)等，包括作為本體論和認(rèn)識(shí)論的刑法規(guī)范學(xué)、作為方法論的刑法規(guī)范學(xué)。

關(guān)于刑法規(guī)范學(xué)的基本范疇。可能是由于我國(guó)學(xué)者都有一種有機(jī)融合刑法哲學(xué)與刑法規(guī)范學(xué)研究的思維定式，似乎沒(méi)有特別區(qū)分兩者的不同并提出其獨(dú)具特色的基本范疇。但是，刑法規(guī)范學(xué)應(yīng)該還有一些獨(dú)特的基本范疇，如，規(guī)范文本、刑法立法、刑法解釋，可能就應(yīng)該成為刑法規(guī)范學(xué)的基本范疇。這個(gè)問(wèn)題有待進(jìn)一步思考和研究。

中國(guó)刑法學(xué)者，尤其是中國(guó)的青年刑法學(xué)者和刑法學(xué)研究生，在構(gòu)建刑法規(guī)范學(xué)知識(shí)體系過(guò)程中必須特別強(qiáng)調(diào)以下幾點(diǎn)內(nèi)容：

其一，要將全體“刑法規(guī)范”納入研究視野，建立和培育“整體刑法學(xué)”或者“刑事一體化”的知識(shí)體系。

刑法規(guī)范學(xué)的主要知識(shí)內(nèi)容有：國(guó)內(nèi)外刑法規(guī)范學(xué)知識(shí)（含中國(guó)與外國(guó)及比較）、國(guó)際刑法規(guī)范學(xué)知識(shí)、程序刑法規(guī)范學(xué)知識(shí)（廣義的刑法規(guī)范，包括刑事訴訟法規(guī)范）。

其二，要經(jīng)常閱讀、審查刑法規(guī)范（刑法規(guī)范條文），尤其是對(duì)于本國(guó)刑法規(guī)范條文必須比較熟悉，而不能模糊不清、似是而非。相反，如果不熟悉本國(guó)刑法規(guī)范條文，難以匹配刑法學(xué)專家、刑法學(xué)博士、刑法學(xué)教授等稱謂和榮譽(yù)。這方面，可能我們現(xiàn)在許多博士生、教師都應(yīng)當(dāng)引起高度重視。

其三，要盡力全面了解和熟悉國(guó)外刑法規(guī)范條文、國(guó)際刑法規(guī)范條文。通過(guò)這種了解和熟悉，我們往往會(huì)有許多意想不到的收獲和啟示，十分有利于融會(huì)貫通地研究刑法原理。以國(guó)際刑法規(guī)范條文為例，我們?cè)S多同學(xué)和老師可能根本就沒(méi)有想到去了解和熟悉，結(jié)果知之甚少，甚至鬧笑話，比如：當(dāng)下國(guó)際刑法原則（上級(jí)命令不免責(zé)原則等）、國(guó)際刑事法院（運(yùn)行規(guī)則）、國(guó)際犯罪、國(guó)際刑罰制度等。記得我們有一位碩士研究生寫了一篇碩士學(xué)位論文《反酷刑問(wèn)題研究》，其中運(yùn)用國(guó)際刑法原理提出了對(duì)酷刑進(jìn)行界定和規(guī)制的一些學(xué)術(shù)見(jiàn)解，應(yīng)當(dāng)說(shuō)還是一些比較基礎(chǔ)的國(guó)際刑法理論問(wèn)題，但是被個(gè)別老師無(wú)端指責(zé)和批評(píng)，其實(shí)恰恰是我們個(gè)別老師自己因?yàn)椴欢畤?guó)際刑法理論而鬧了笑話。

其四，要處理好面向立法完善的刑法學(xué)研究（刑法立法原理）與面向司法公正的刑法學(xué)研究（刑法解釋原理）之間的關(guān)系，不得顧此失彼，而要兼顧好立法正義與司法正義兩個(gè)側(cè)面。這方面，可能陳興良教授、趙秉志教授等處理得好一些，而張明楷教授可能處理得略顯極端一些，因?yàn)閺埫骺淌谶^(guò)度傾向于司法正義（刑法實(shí)質(zhì)解釋），反而可能導(dǎo)致了司法不公（過(guò)度解釋），過(guò)度傾向于實(shí)然的法律解釋研究反而限制了法律完善研究，我們很難看得見(jiàn)張明楷教授提出應(yīng)然的刑法完善研究成果，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一種遺憾。

四、復(fù)雜巨系統(tǒng)刑法知識(shí)體系

復(fù)雜巨系統(tǒng)刑法知識(shí)體系，實(shí)質(zhì)就是指刑法知識(shí)的體系化，亦即中外刑法知識(shí)的全面性、整體性、系統(tǒng)性和體系化存在。主要內(nèi)容是由三個(gè)簡(jiǎn)單巨系統(tǒng)刑法知識(shí)體系所形成的復(fù)雜巨系統(tǒng)刑法知識(shí)體系：中國(guó)刑法哲學(xué)知識(shí)的體系化、外國(guó)刑法哲學(xué)知識(shí)的體系化以及兩者整合后所形成的簡(jiǎn)單巨系統(tǒng)刑法哲學(xué)知識(shí)體系，中國(guó)刑法政策學(xué)知識(shí)的體系化、外國(guó)刑法政策學(xué)知識(shí)的體系化以及兩者整合后所形成的簡(jiǎn)單巨系統(tǒng)刑法政策學(xué)知識(shí)體系，中國(guó)刑法規(guī)范學(xué)知識(shí)的體系化、外國(guó)刑法規(guī)范學(xué)知識(shí)的體系化以及兩者整合后所形成的簡(jiǎn)單巨系統(tǒng)刑法規(guī)范學(xué)知識(shí)體系，以及刑法哲學(xué)知識(shí)、刑法政策學(xué)知識(shí)和刑法規(guī)范學(xué)知識(shí)三者整合后所形成的復(fù)雜巨系統(tǒng)刑法知識(shí)體系。

這里，關(guān)于刑法知識(shí)的體系化問(wèn)題，筆者借用了系統(tǒng)論的“系統(tǒng)認(rèn)識(shí)論型的等級(jí)體系”理論和系統(tǒng)分類理論。系統(tǒng)論認(rèn)為：系統(tǒng)首先可以分為簡(jiǎn)單系統(tǒng)與巨系統(tǒng)兩大類，簡(jiǎn)單系統(tǒng)可細(xì)分為小系統(tǒng)與大系統(tǒng)，巨系統(tǒng)可細(xì)分為簡(jiǎn)單巨系統(tǒng)與復(fù)雜巨系統(tǒng)，復(fù)雜巨系統(tǒng)還可再細(xì)分為一般復(fù)雜巨系統(tǒng)與特殊復(fù)雜巨系統(tǒng)；“巨系統(tǒng)概念是一個(gè)新的認(rèn)識(shí)工具，代表一種新的研究方法”，因?yàn)椤靶∠到y(tǒng)和大系統(tǒng)只有平凡行為，巨系統(tǒng)可能表現(xiàn)出許多非平凡行為。描述這類系統(tǒng)需要新的概念框架，建立巨系統(tǒng)理論”，“描述大腦、人體、社會(huì)、地理環(huán)境以至整個(gè)宇宙，都需要用巨系統(tǒng)概念”，“一切巨系統(tǒng)都是自組織系統(tǒng)，其行為都是自組織運(yùn)動(dòng)”，而“實(shí)際復(fù)雜巨系統(tǒng)都是開(kāi)放的，因而開(kāi)放的復(fù)雜巨系統(tǒng)的存在相當(dāng)普遍”，“這些系統(tǒng)都可以從不同角度劃分子系統(tǒng)。原則上講，與母系統(tǒng)同維的子系統(tǒng)也是開(kāi)放的復(fù)雜巨系統(tǒng)。例如，在社會(huì)系統(tǒng)中，經(jīng)濟(jì)、政治、文化乃至軍事對(duì)陣等子系統(tǒng)均為開(kāi)放的復(fù)雜巨系統(tǒng)”。?苗東升：《系統(tǒng)科學(xué)精要》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年版，第217～227頁(yè)。刑法知識(shí)體系作為一個(gè)復(fù)雜巨系統(tǒng)，其自組織系統(tǒng)和自組織運(yùn)動(dòng)特點(diǎn)就決定了刑法學(xué)研究活動(dòng)可以在該復(fù)雜巨系統(tǒng)內(nèi)有效展開(kāi)；而作為其下一層級(jí)的子系統(tǒng)（簡(jiǎn)單復(fù)雜巨系統(tǒng)），例如刑法哲學(xué)知識(shí)體系（以及刑法政策學(xué)知識(shí)體系或者刑法規(guī)范學(xué)知識(shí)體系）之內(nèi)，當(dāng)然也可以在該子系統(tǒng)內(nèi)有效展開(kāi)刑法哲學(xué)研究活動(dòng)（以及刑法政策學(xué)研究活動(dòng)或者刑法規(guī)范學(xué)研究活動(dòng)）。

范疇體系的科學(xué)設(shè)立是學(xué)科體系研究的基本前提，而范疇遴選，尤其是基礎(chǔ)范疇和基本范疇的遴選又是范疇體系設(shè)立的基礎(chǔ)。大體上可以說(shuō)，刑法知識(shí)體系論的基礎(chǔ)范疇有刑法知識(shí)體系、刑法哲學(xué)、刑法政策學(xué)、刑法規(guī)范學(xué)四個(gè)。至于刑法知識(shí)體系的基本范疇，可以分別就刑法哲學(xué)、刑法政策學(xué)、刑法規(guī)范學(xué)進(jìn)行遴選和體系化。這些基本范疇已經(jīng)如前所述，此處不再贅述。

五、刑法知識(shí)體系的學(xué)術(shù)意義

刑法知識(shí)體系的學(xué)術(shù)意義應(yīng)當(dāng)說(shuō)比較豐富，其主要內(nèi)容可以概括為以下兩個(gè)方面：

其一，刑法知識(shí)體系對(duì)于刑法學(xué)科的知識(shí)論意義。它幫助我們了解、掌握該學(xué)科研究的基本狀況和知識(shí)體系，比如，刑法學(xué)科（以及民法學(xué)科和憲法學(xué)科等）目前的研究狀況、作為本體論和認(rèn)識(shí)論的刑法學(xué)科知識(shí)體系、作為方法論的刑法學(xué)科知識(shí)體系。在此基礎(chǔ)上，就研究者個(gè)體和整體而言，我們才可能搭建起刑法學(xué)研究的學(xué)術(shù)平臺(tái)和“專業(yè)槽”（陳興良語(yǔ)），才能進(jìn)行真正意義上的刑法學(xué)術(shù)研究。否則，如果刑法知識(shí)不全或者漏洞太多，刑法知識(shí)運(yùn)用條件不達(dá)標(biāo)或者刑法方法論（刑法知識(shí)體系中的方法論知識(shí)內(nèi)容）運(yùn)用能力不足，我們就根本無(wú)法進(jìn)行真正的刑法學(xué)術(shù)研究。

陳興良教授在刑法學(xué)研究中較早關(guān)注刑法哲學(xué)和刑法知識(shí)體系問(wèn)題，對(duì)于刑法學(xué)科建設(shè)作出了突出的貢獻(xiàn)。陳興良教授指出：刑法學(xué)必須要進(jìn)行形而上的哲學(xué)之思，建立起獨(dú)具特色的學(xué)科專業(yè)槽；認(rèn)為“法學(xué)不僅要分享哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)等其他人文社會(huì)科學(xué)的研究成果，而且也應(yīng)當(dāng)讓這些人文社會(huì)科學(xué)分享法學(xué)研究成果，使之從法學(xué)知識(shí)中獲得某種思想上的靈感與方法上的啟迪。只有這樣，法學(xué)才能說(shuō)對(duì)人文社會(huì)科學(xué)作出了某種貢獻(xiàn)，法學(xué)知識(shí)才能真正融入人文社會(huì)科學(xué)的知識(shí)體系。”陳興良教授還強(qiáng)調(diào)指出：“法學(xué)作為一種知識(shí)形態(tài)，首先應(yīng)當(dāng)明確其自身的層次，這就是法哲學(xué)、法理學(xué)與法社會(huì)學(xué)。各個(gè)部門法學(xué)，例如刑法學(xué)，又可以分為刑法哲學(xué)、規(guī)范刑法學(xué)和刑法社會(huì)學(xué)。因此，在一般意義上確立法哲學(xué)、法理學(xué)和法社會(huì)學(xué)，對(duì)于所謂部門法學(xué)的理論層次劃分具有指導(dǎo)意義。”并且“它的解決能夠在一定程度上指明法學(xué)研究的進(jìn)路。”

陳興良教授贊同區(qū)分法學(xué)方法與法律方法的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，并宣揚(yáng)刑法教義學(xué)方法論。?陳興良主編：《刑法方法論研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第1～42頁(yè)。所謂法學(xué)方法，是指法學(xué)研究方法，其關(guān)注的核心是何謂正確之法這一法哲學(xué)的第一個(gè)基本命題，有關(guān)法學(xué)方法的學(xué)說(shuō)即是法學(xué)方法論；而法律方法，是指應(yīng)用法律的方法，其中狹義的法律方法即為法律解釋，廣義的法律方法的內(nèi)容則包括法律推理方法等內(nèi)容。?鄭永流：《法學(xué)方法抑或法律方法？》，載鄭永流主編《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢（六）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第24頁(yè)。針對(duì)陳金釗歸納的法律方法包括法律發(fā)現(xiàn)、法律推理、法律解釋、漏洞補(bǔ)充、法律論證、價(jià)值衡量等各種方法，?陳金釗：《法律方法引論》，載謝暉主編《法律方法（第2卷）》，山東人民出版社2003年版，第152頁(yè)。陳興良教授則敏感地意識(shí)到刑法方法的特殊性，他指出：“由于各個(gè)部門法的性質(zhì)有所不同，在通行的法律方法的采用上也會(huì)有所不同。例如，在罪刑法定原則制約下的刑法，像法律漏洞補(bǔ)充這樣的法律方法一般是不能采用的。即使是廣泛適用的法律解釋方法，也要求嚴(yán)格解釋，禁止類推解釋等，對(duì)此必須予以充分關(guān)注。”?同注?，第3頁(yè)。這是一種真知灼見(jiàn)，其得益于刑法知識(shí)論體系性觀察和思考，筆者十分贊同。

通過(guò)以上分析，陳興良教授實(shí)際上就是強(qiáng)調(diào)了我們法律學(xué)者必須建設(shè)完整的法學(xué)知識(shí)體系對(duì)話平臺(tái)和溝通渠道。陳興良教授指出：?陳興良主編：《刑法知識(shí)論研究》，清華大學(xué)出版社2009年版，第27頁(yè)。陳興良教授在此處引用了梁治平先生如下一段話：“我們所處的是這樣一個(gè)時(shí)代，它一方面要求哲學(xué)家、政治學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、心理學(xué)家和其他學(xué)科的學(xué)者把法律問(wèn)題納入他們的思想范圍，另一方面又要求法律學(xué)家能像知識(shí)分子那樣思考問(wèn)題，要求他們破除彼此之間的隔膜，共同完成法治進(jìn)程中的知識(shí)轉(zhuǎn)變。”該引文參見(jiàn)梁治平：《法治進(jìn)程中的知識(shí)轉(zhuǎn)變》，載《讀書》1998年第1期。

“梁治平提出了一個(gè)如何打破法學(xué)家與其他人文社會(huì)科學(xué)家之間的隔膜，實(shí)際上也就是法學(xué)知識(shí)與其他人文社會(huì)科學(xué)知識(shí)相融合的問(wèn)題。我想，首先需要打破的是法學(xué)知識(shí)形態(tài)內(nèi)部的隔膜。例如，法哲學(xué)、法理學(xué)與以規(guī)范研究為主的部分法學(xué)之間的隔膜，加強(qiáng)從事各層次的法學(xué)研究的學(xué)者之間的思想溝通，加深他們之間的相互理解。對(duì)于從事法哲學(xué)、法理學(xué)研究的學(xué)者，應(yīng)當(dāng)看到規(guī)范法學(xué)對(duì)于法治建設(shè)的直接作用。可以說(shuō)，從事司法實(shí)務(wù)的法官、檢察官、律師基于其業(yè)務(wù)需要，主要接受的是規(guī)范法學(xué)的研究成果，鮮有直接閱讀法哲學(xué)、法理學(xué)著作的，因此，法哲學(xué)、法理學(xué)思想只有通過(guò)規(guī)范法學(xué)間接地影響司法實(shí)踐。而從事規(guī)范法學(xué)研究的學(xué)者應(yīng)當(dāng)知道，規(guī)范法學(xué)由于其專業(yè)性，實(shí)際上難以為其他人文社會(huì)科學(xué)家所接受，他們主要是通過(guò)法哲學(xué)、法理學(xué)的研究成果而了解法學(xué)研究的現(xiàn)狀。因此，法哲學(xué)、法理學(xué)研究乃是法學(xué)知識(shí)的前沿與門面，它對(duì)于提升法學(xué)在人文社會(huì)科學(xué)中的地位具有重要意義。當(dāng)然，法學(xué)知識(shí)雖然分為各種形態(tài)與各個(gè)層次，但仍然是一個(gè)整體。”

陳興良教授這里所強(qiáng)調(diào)的打破“法學(xué)知識(shí)形態(tài)內(nèi)部的隔膜”，盡管主要是指刑法學(xué)者要全面掌握刑法知識(shí)體系，并在此基礎(chǔ)上要打破刑法知識(shí)體系與法理學(xué)以及其他部門法學(xué)之間的隔膜；但實(shí)際上其暗含某種十分重要的邏輯前提，即刑法學(xué)者自身必須具備刑法知識(shí)體系，“例如刑法學(xué)，又可以分為刑法哲學(xué)、規(guī)范刑法學(xué)和刑法社會(huì)學(xué)”，這些刑法知識(shí)“一個(gè)都不能少”、一個(gè)知識(shí)漏洞都不能有，并且這些刑法知識(shí)還必須形成一個(gè)完整體系而能打破“法學(xué)知識(shí)形態(tài)內(nèi)部的隔膜”。否則，刑法學(xué)者在知識(shí)論上是難于匹配其稱呼的，是根本無(wú)法展開(kāi)刑法學(xué)術(shù)研究的。

例如，刑法二元化立法模式（指我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的犯罪行為與其他一般違法行為的違法性二元化規(guī)范判斷模式）與刑法一元化立法模式（指德日刑法立法的違法性一元化規(guī)范判斷模式），就是“刑法立法”這一基本范疇?wèi)?yīng)當(dāng)關(guān)注的刑法知識(shí)，這個(gè)知識(shí)（基本范疇）如果研究者不了解、不掌握，就可能成為一個(gè)刑法知識(shí)漏洞，從而，研究者就無(wú)法展開(kāi)刑法規(guī)范學(xué)（如刑法立法規(guī)范完善問(wèn)題）的創(chuàng)新研究。再如，與“刑法立法”相關(guān)，刑法觀和刑事政策也是刑法知識(shí)體系中的一個(gè)重要內(nèi)容，那么，如果不了解“民權(quán)主義刑法觀”與“國(guó)權(quán)主義刑法觀”“大刑法觀”與“小刑法觀”“刑事政策價(jià)值范疇體系”與“刑法立法原則”“預(yù)備行為與幫助行為實(shí)行行為化”與“可罰性理論”以及“短縮的二行為犯”“刑罰根據(jù)”與“并合論”等刑法知識(shí)，就根本無(wú)法科學(xué)合理地闡釋某個(gè)具體罪名設(shè)置與具體刑罰措施的爭(zhēng)議問(wèn)題，也無(wú)法科學(xué)合理地闡釋具體刑法規(guī)范的刑法解釋爭(zhēng)議問(wèn)題，提出的論證理由就可能給人感覺(jué)沒(méi)有法理、沒(méi)有邏輯、沒(méi)有說(shuō)服力，就更談不上學(xué)術(shù)創(chuàng)新。一句話，沒(méi)有形成刑法知識(shí)體系（而存在太多刑法知識(shí)漏洞），就不可能真正準(zhǔn)確理解刑法規(guī)定、闡釋刑法理性，更不可能有能力地進(jìn)行刑法研究和學(xué)術(shù)創(chuàng)新。

其二，刑法知識(shí)體系對(duì)于刑法學(xué)科的方法論價(jià)值。廣義的刑法知識(shí)體系包括了作為本體論和認(rèn)識(shí)論的刑法學(xué)科知識(shí)體系、作為方法論的刑法學(xué)科知識(shí)體系，如前所述這些都是刑法學(xué)者的知識(shí)基礎(chǔ)和方法論前提。而在強(qiáng)調(diào)方法論知識(shí)覺(jué)醒的時(shí)代，更有必要突出刑法知識(shí)體系的方法論價(jià)值。刑法學(xué)科的理論研究，必須切實(shí)掌握體系化的刑法知識(shí)基礎(chǔ)與方法論基礎(chǔ)，方有條件進(jìn)行真正的刑法學(xué)術(shù)研究，但這可能是部分刑法學(xué)者，尤其是初學(xué)者（如碩士生和博士生）在較長(zhǎng)時(shí)間所忽視了的問(wèn)題。但是這個(gè)問(wèn)題十分重要，搞不好就無(wú)法在刑法學(xué)術(shù)研究中獲得成功。因此，刑法學(xué)知識(shí)體系問(wèn)題的考察也有助于刑法學(xué)科自身的方法論完善。同時(shí)，刑法學(xué)科方法論完善，本身又有助于刑法知識(shí)體系的完善，尤其是刑法創(chuàng)新品格的提升，有助于啟發(fā)其他學(xué)科反思、完善其方法論，這就是刑法知識(shí)體系的方法論價(jià)值及其對(duì)于其他學(xué)科的借鑒啟發(fā)意義。當(dāng)然，反過(guò)來(lái)也一樣，其他部門法知識(shí)體系的完善也具有對(duì)于刑法學(xué)科的知識(shí)論價(jià)值和方法論價(jià)值，刑法知識(shí)體系的方法論價(jià)值與其他部門法知識(shí)體系的方法論價(jià)值是相互借鑒啟發(fā)的關(guān)系。

總體上，目前我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于刑法知識(shí)體系問(wèn)題的思考和研究還是比較深刻而豐富的，直接影響甚至決定了我國(guó)刑法哲學(xué)、刑法政策學(xué)、刑法規(guī)范學(xué)（立法完善與司法解釋適用）等諸方面獲得全面知識(shí)增量,并為我國(guó)刑法立法和司法實(shí)踐提供了值得充分肯定的正能量，基本實(shí)現(xiàn)了刑法學(xué)科建設(shè)的理論自覺(jué)，是我國(guó)刑法學(xué)科成為一門較為成熟的部門法學(xué)的顯著標(biāo)志。在相當(dāng)意義上可以說(shuō)，我國(guó)刑法學(xué)科建設(shè)所取得的輝煌成就是其他部分部門法學(xué)學(xué)科所無(wú)法比擬的。

魏東，四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，四川大學(xué)刑事政策研究中心主任，法學(xué)博士。