對訴訟中敗訴方承擔律師費問題的探究

(西南政法大學行政法學院 重慶 400000)

對訴訟中敗訴方承擔律師費問題的探究

徐杰

(西南政法大學行政法學院重慶400000)

現階段，許多的國家已經對律師費轉讓制度進行了法律規定，并且在實體層面和程序方面對諸如基本原則，范圍涵蓋，核定標準等內容已作出明確規定。律師費轉讓制度在我國的法律規范中尚未進行明確的成文規定，然而對律師費轉讓制度的司法需求與訴求卻是不可避免和與日俱增，辦案法官因為其自身所具有合理性質亦不能回避。近些年來，勝訴的一方起訴時請求法院判定敗訴的一方負擔相關律師費用日益增加，同時法院判定敗訴的一方負擔勝訴一方相關律師費用的案例也逐漸增加，且各地法院的判定標準上很不一致。然而實踐中最高院卻將律師費的賠償范圍通過司法解釋加以規定。其意在表明律師費轉讓制度在我國法律中進行明確規定合法且必要。

律師費；轉付；制度依據；核定標準

一、 律師費轉付制度的法律依據

從律師委托代理的角度出發，有些人表明律師費轉付制度所具有的法律依據與律師委托合同的原理不相符合。其中的原因在于律師委托合同性質上是有償合同，律師憑其專業法律知識為委托方處理法律訴訟事務，因而原則上應該使委托當事人承擔其所委托律師的律師費。且這與委托代理合同的本質理相符。以侵害賠償和律師委托屬于異種特性的法律關系這一視角為出發點來看，那些主張不應該由敗訴的一方負擔相關律師費用的人實在是混淆了這兩種性質的法律關系。此處所探究的律師費用是將其作為上訴的一方因為獲得訴訟而付出的合理費用損失，并不是視為敗訴的一方直接負擔勝訴方律師所支付的費用。將相關的律師費用納入賠償范圍，民法通則的相關法律條文已經對其有了規定。尤其值得欣喜的是，除了民法通則以外，諸多其他的法律亦均確立了由敗訴的一方負擔相關律師費用的法律規定。如著作權伐48條規定：權利受害者為了阻止侵權行為所支出的合理費用應當予以賠償。借此表明，勝訴一方的律師費用轉由敗訴的一方負擔具有法律的合法、正當性，且符合立法與司法的發展趨勢。

二、我國律師費轉讓制度的構建基礎

1、程序基礎。從法的理論視角來看，與法律的實際效果緊密聯系的因素之一是懲罰。立法者通過法律規定相關懲罰的動機與目標是使人們的有關實行行為遵守已經確立的法律規定，維持法律秩。統籌看來，因為經濟、政治等內涵在各個歷史階段有著巨大的差別，因而懲罰在法律規范規定的內容當中常具有不同的特性。然而從本質上來說，懲罰必然逃脫不了與相關利益的損害之間的緊密關系。

2、合理分擔訴訟成本。對受害人的完全利益進行事先保障和事后維護被視為當代法律的基本精神、原則和理念要求。若勝訴的一方通過委托律師維護自身正當損害的相關律師費用不能向法院請求由敗訴的一方負擔，最終結果是法院判定其勝訴，但卻多付出了一筆原則性質上不應當由其負擔的費用、即律師費。最終的結果顯然是，勝訴一方的合法利益并沒能得到完滿的救濟，因而不盡合理。

3、減少當事人訴累，維護其合法權益。若由敗訴的一方負擔對方的律師費用，當有關糾紛發生時，權利受侵害的當事人一般會積極地向相關的專業律師咨詢。若在得到律師的分析后認為勝訴的可能性比較大，受害人會更加積極得委托律師對自身的合法權益進行維護，請求法院救濟。結果法院可利用其職權，采用和解或者調節的方式對當事人之間的爭議進行裁定，大大節省了司法資源。

三、凸顯難題

1、敗訴與勝訴的界限，尚無統一標準。若單從形式上來看，敗訴與勝訴本身呈現出比較清楚且明確的答案。然而如果在法律理論的層面進行探究，其復雜程度則被大大加深。若想要將這種界限在民事訴訟中進行明確的區分確實相當困難。在現實的司法實踐中有著各種各樣的糾紛存在，例如侵權、無因管理等糾紛，它們當中蘊含著諸多繁復冗雜的要素。較大的程度上，司法實踐中較難用對或者錯、勝訴或者敗訴去評定那些糾紛。因而，我們需要考慮這種情，法院該如何判定律師費的負擔。

四、律師費轉讓制度的未來展望

(一)完善立法規定。若法律對司法訴訟中的該項制度進行的規定，則必須對于此有關的法律規范進行必要的調整與完善。

1、采用單行的法律進行規制。法律規范中的一些重要的法律制度常常會采用單行法律制度進行框架構建。該種制度在我國現行的司法法律制度的框架，因其重要性和特性不宜由基本原則中包含的普遍原則進行規范與適用。因此，有必要適用單行法律對其進行司法訴訟層面的法律規定。

2、適用諸種實體法律進行規制。如將勝訴一方的律師費用將由敗訴的一方負擔這一法律制度規制在著作權法等法律規范之中。此種規范在司法實踐中的可操作性強，能夠進行規范使用。法官可以在司法實踐辦案中自行裁定是否應當由敗訴的一方負擔對方的律師費用，這應當作為基本的原則性規定。當然，合同中的當事人意思自治應當充分尊重，允許當人人對律師費用進行約定并予以認可。

(二)改進與統一司法中的判定標準。在司法實踐中，因法律對律師費轉付制度并沒有明確的規定，各級法院、各個法院對是否應當由敗訴方承擔律師費用的判定也并不統一，而且同一法院內部對此問題的看法和做法也有所不同。

有的法官認為當事人雙方在合同中約定了，遵循了合同中的意思自治、意思表示真實，應當予以認同。有的法官認為，雖當事人在合同中有所約定，但并無法律的明文條款規定，因而法官具有自由裁量權，可以不予認定。對于律師費數額判定，一些法官認為只要雙方當事人的意思表示真實，且在合同中約定，就可以判定由敗訴方承擔。一些法官認為，若全部判定由敗訴方承擔，可能會發生爛訴的現象，不利于司法的穩定，從而影響經濟和社會等方面的穩定與發展。因此，在法律沒有明確規定律師費轉付制度的情況下，筆者認為，各個省可以先統一標準，即是否應當判定由敗訴方承擔律師費，并制定相關的細則。小到各個法院更要在統一性上保持一致。否則不但會引起當事人的不滿，影響法院的權威性，更會影響法院和司法的公信力下降和不穩。

[1]易延友.刑事訴訟法[M].北京:法律出版社,2008.55-57.

[2]張善錢.中國律師制度專題研究[M].長沙:湖南人民出版社,2007. 34-36.

[3]徐昕.英國民事訴訟與民事司法改革[M].北京:中國政法大學出版社, 2002.55-57.

[4]李本森.中國律師業發展問題研究[M].長春:吉林人民出版社,2001. 67-69.

[5]朱江華.關于建立民事訴訟中律師費轉付制度的思考[M].遼寧:經濟與法,2010.247-248.

[6]徐瑩.師費有限轉付探討——從民事訴訟的角度[J].湖北經濟學院學報(人文社會科學版),2012,(1):94-95.

[7]徐舜岐.律師費轉付制度芻議[J].安徽警官職業學院學報,2005,(5): 38-39.

[8]曾祥一.中國實行律師費轉付制度的意義[J].中國律師,2002,(2): 51-42.

[9]吳應權.我國實行律師費轉付制度的可行性與適用范圍——一個不應司法改革冷落的話題[J].臨滄教育學院學報,2004,(1):24-25.

[10]周露.關丁律師代理費由敗訴方承擔的構想[J].法治社會,2011,(5):33-34.

徐杰(1992-)，男，漢族，安徽人，西南政法大學行政法學院2015級，研究方向：法學理論，在讀研究生。