海上貨運代理合同糾紛案評析

信 鑫

海上貨運代理合同糾紛案評析

信 鑫

接受受托人的委托處理委托人委托事務的第三人在向委托人主張權利時，應當根據受托人轉辦事項的內容，按照《中華人民共和國民法通則》關于代理的規定，以及《中華人民共和國合同法》關于委托合同的規定，區分不同法條規定的“第三人”的范圍，準確認定轉辦行為是轉委托行為還是行使代理行為，并結合《最高人民法院關于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規定》中就轉委托關系成立與否的特別規定，認定第三人與委托人之間是否存在委托關系及責任歸屬。接受并處理轉托事項的第三人不屬于《中華人民共和國合同法》第四百零二條和第四百零三條規定的“第三人”，在向委托人主張權利時，其應當承擔委托人同意受托人轉委托事實的舉證責任，其僅以委托人在業務過程中知道本人處理委托事務為由主張委托關系成立的理由不被法律認可和支持；其以受托人系委托人的代理人，故本人與委托人存在委托合同關系的主張，除受托人享有該項授權內容外，因該主張不符合代理人在授權范圍內從事代理事務的內容，亦不應支持；其只能依據與受托人之間的委托關系向受托人主張權利。

[案情]

原告：上海A公司（以下簡稱A公司）。

被告：遼寧B公司（以下簡稱B公司）。

被告：C貨運代理公司（以下簡稱C公司）。

被告：D（系自然人）。

經審理查明：2013年8月至2013年11月期間，B公司為出口貨物委托深圳某公司辦理訂艙及托運等貨運代理業務。深圳某公司接受B公司委托后，再委托給C公司，C公司接受轉委托后，再次轉委托給A公司辦理涉案6票貨物的貨運代理業務，并向A公司出具了訂艙委托書。A公司接受C公司委托后，辦理了訂艙及托運事務，向C公司發送了入貨通知單，辦理了提單確認，涉案貨物最終由選定的承運人海運出口。A公司墊付了相應的海運費和部分港雜費，并向C公司開具了發票。2014年3月2日，C公司就其拖欠A公司辦理貨運代理業務的費用在客戶費用總賬單中簽章確認。具體貨運業務、C公司確認欠款數額及A公司開具的發票日期及金額、深圳某公司向C公司支付的費用數額如下：

1.訂單號PDD333項下，承運船名航次“CMA”/FM5W，提單號MSC141，2013年8月17日出運，起運港大連，卸貨港圣彼得堡，托運人B公司，28個20尺集裝箱貨物；2013年9月12日A公司向承運人代理人中國大連外輪代理有限公司（以下簡稱大連外代）支付了44179.8美元；A公司2013年9月16日向C公司開具發票，總金額人民幣298 933.85元；C公司確認欠款47 488美元（折合人民幣298 485.82元）。深圳某公司向C公司支付了海運費35 000美元。

2.訂單號PDD334項下，承運船名航次“CMA”/FM6W，提單號MSC142，2013年8月24日出運，起運港大連，卸貨港圣彼得堡，托運人B公司，10個20尺集裝箱貨物；2013年9月22日A公司向承運人代理人大連外代支付了15 260.25美元；A公司2013年9月16日向C公司開具發票，總金額人民幣197 742.57元；C公司原確認欠款16 960美元（折合人民幣106 602.08元），在C公司部分支付款項后，尚欠960美元（折合人民幣6 033.6元）。深圳某公司向C公司支付了海運費12 500美元。

3.訂單號PDD337項下，承運船名航次“CMA”/FM7W，提單號MSC155，2013年9月14日出運，起運港大連，卸貨港圣彼得堡，托運人B公司，29個20尺集裝箱貨物；2013年10月12日A公司向承運人代理人大連外代支付了38 242.3美元；A公司2013年10月31日向C公司開具發票，票面總金額人民幣260 529.8元；C公司確認欠款42 421.2美元（折合人民幣261 747.29元）。深圳某公司向C公司支付了海運費35 525美元。

4.訂單號PDD342項下，承運船名航次“CMA”/FM8W，提單號MSC172，2013年10月20日出運，起運港大連，卸貨港圣彼得堡，托運人B公司，27個20尺集裝箱貨物；2013年11月15日A公司向承運人代理人大連外代支付了22 896美元；A公司2013年12月30日向C公司開具發票，票面總金額人民幣176 493.15元；C公司確認欠款27 904.5美元（折合人民幣197 461.99元）。深圳某公司向C公司支付了海運費18 900美元。

5.訂單號PDD346項下，承運船名航次“CMA”/FM9W，提單號MSC744，2013年10月20日出運，起運港大連，卸貨港圣彼得堡，托運人B公司，10個20尺集裝箱貨物；2013年11月15日A公司向承運人代理人大連外代支付了8 480美元；A公司2013年11月29日向C公司開具發票，票面總金額人民幣96 786.97元；C公司確認欠款10 335美元（折合人民幣73 752.4元）。深圳某公司向C公司支付了海運費7 000美元。

6.訂單號LED360項下，承運船名航次“XIN”/009W，提單號LED360，2013年11月16日出運，起運港大連，卸貨港圣彼得堡，托運人B公司，29個20尺集裝箱貨物；2013年12月31日A公司向承運人代理人大連L船舶代理有限公司支付了29 463.71美元；A公司2013年12月30日向C公司開具發票，票面金額人民幣98 679.25元，2014年4月28日向C公司開具發票，票面金額人民幣195 642.77元，合計人民幣294 322.02元；C公司確認欠款47 710.28美元、人民幣29 463.72元（折合人民幣共322 476.4元）。深圳某公司向C公司支付了海運費32 625美元，向遼寧X物流有限公司天津分公司支付了港雜費人民幣24 515.2元。

B公司于2013年8月30日向C公司支付了代理費人民幣32 880.31元，于2013年9月4日向C公司支付了代理費人民幣11 950.11元，于2013年9月26日向C公司支付了代理費人民幣33 990.32元，于2013年10月30日向深圳某司支付了代理費人民幣46 590元，于2013年11月26日向深圳某司支付了代理費人民幣34 140元。

C公司系自然人獨資有限責任公司，D為該公司唯一股東。

A公司訴稱：2013年8月至2013年11月，B公司通過C公司委托A公司代理訂艙及托運出口貨物。A公司妥善履行了合同義務，多次代理C公司辦理訂艙及托運業務，墊付了海運費及部分港雜費。A公司雖多次催告B公司和C公司履行付款義務，但至今拖欠的款項達人民幣1 170 971.69元。C公司為一人有限責任公司，D為C公司的法定代表人和唯一股東，根據《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第六十三條的規定，D如果不能證明公司財產獨立于其個人財產，應對C公司所負債務承擔連帶責任。請求判令：①判令B公司、C公司連帶支付海運費及港雜費人民幣1 170 971.69元，并支付自應付款日起至判決指定的履行期限屆滿之日止的利息人民幣141 124.06元（暫計算至2015年12月22日）；②判令D對C公司的債務承擔連帶給付責任。

B公司辯稱：不同意A公司的訴訟請求，應予駁回。①B公司與A公司不存在貨運代理合同關系，不應支付費用。與A公司發生貨運代理業務的是C公司，B公司對A公司接受C公司的轉委托不知情、不同意也不認可或接受。②B公司沒有授權過C公司委托A公司辦理涉案貨運代理業務；A公司不能證明C公司從事的涉案貨運代理業務違法，亦不能證明B公司對C公司所謂的違法代理行為不反對，本案不適用《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第四百零二條和《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）第六十七條的規定。③案涉6筆海運費已由B公司委托的深圳某公司支付給了C公司，B公司沒有義務再向A公司重復支付。④A公司主張的應付款日最晚為2014年1月16日，其于2016年1月29日起訴B公司已超過兩年的訴訟時效。

C公司及D未應訴答辯。

[爭議]

海上貨運代理業務操作中，受托人將委托事務交給第三人辦理的行為是轉委托行為還是代理行為？第三人在向委托人主張墊付款項及報酬時應如何確定各方當事人之間的法律關系及責任歸屬？

[審判]

法院經審理認為：

（一）本案當事人之間的法律關系

在貨運代理關系成立存在爭議時，應由主張貨運代理關系成立的一方承擔舉證責任。根據《最高人民法院關于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規定》（以下簡稱貨代規定）第三條的規定，應綜合考慮貨運代理企業取得報酬的名義和方式、開具發票的種類和收費項目、當事人之間的交易習慣以及合同實際履行的其他情況進行認定。同時亦應依據合同法第二十一章委托合同的規定，確定當事人之間的委托關系。

B公司作為提單記載的托運人，依據其提交的向C公司及深圳某公司給付代理費的付款憑證，結合本案其他貨運單證，可以證明B公司認可其與C公司及深圳某公司之間存在委托及轉委托關系，另據深圳某公司向C公司支付海運費的付款憑證，可以初步證明B公司為委托人、深圳某公司為受托人和次委托人、C公司為次受托人。

A公司提交的C公司向其出具的訂艙委托書、入貨通知單、提單樣本、其向C公司開具的發票及收費項目、客戶費用總賬單及所證明的付款關系等，可以證明A公司與C公司之間存在涉案貨物的貨運代理關系。C公司為委托人再次將受托于深圳某公司的代理業務進行了轉委托，A公司為最后的受托方。

B公司否認其同意或授權C公司轉委托給A公司，故應由A公司舉證證明其與B公司之間成立委托關系。首先，關于轉委托是否成立。貨代規定第五條第二款規定，沒有約定轉委托權限的，貨運代理企業或第三人以委托人知道轉委托或部分轉委托第三人處理而未表示反對為由，主張委托人同意轉委托的，法院不予支持。本案中，A公司僅憑入貨通知單及提單樣本中體現了其公司名稱及代理人身份，B公司通過C公司進行單證流轉已經知道其作為貨運代理人辦理委托事務，未表示異議的主張屬于貨代規定第五條第二款規定的情形。在A公司未能舉證證明B公司曾向A公司做出直接指示或按A公司要求向A公司支付過貨運代理業務相關款項的情況下，不能認定B公司同意或授權C公司向A公司進行轉委托。其次，關于合同法第四百零二條能否適用本案。該條規定適用的假定情形為受托人以自己名義在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人訂立合同時知道代理關系。本條規定的“第三人”應是指代理人或受托人按委托人要求完成代理或受托事務所選定的合同相對方，即為代理或委托關系之外的相對方。轉委托的情形應適用合同法第四百條的規定，不應適用第四百零二條的規定。本案中，A公司接受C公司的委托后，對于C公司、B公司及其他中間轉委托方而言，其仍是委托關系中的當事人，故A公司不是合同法第四百零二條規定的“第三人”，其與B公司構成貨運代理合同關系的主張沒有事實和法律依據，不予支持。

（二）B公司、C公司及D是否承擔給付責任及責任承擔方式

合同法第四百條規定，轉委托未經委托人同意的，受托人應當對轉委托的第三人的行為承擔責任。該條規定的“第三人”存在于委托關系中，不同于合同法第四百零二條規定的“第三人”。現A公司未證明其與B公司存在委托關系，故B公司對A公司未受償的墊付款項及費用沒有給付義務。A公司以B公司未足額支付海運費及代理費，C公司虧損從事代理業務為由，主張B公司與C公司故意合謀損害他人利益，應按民法通則第六十七條的規定，由B公司與C公司承擔連帶責任的主張，因B公司是否已經向其受托人足額給付了墊付款項及費用與A公司無關，而且僅憑實際發生的費用與已經給付的費用存在差額認定為虧損經營或故意合謀損害他人利益明顯依據不足，故對A公司主張由B公司承擔連帶責任的訴訟請求不予支持。

根據合同法第三百九十八條的規定，C公司作為A公司的委托方，應償付A公司完成委托事務墊付的費用及利息，并應根據合同法第四百零五條的規定支付相應的報酬。A公司實際向承運人支付的費用與其向C公司主張的費用存在差額，A公司稱差額為利潤，且C公司已經就欠付款項予以確認，故對A公司要求C公司給付欠款人民幣 298 485.82元、6 033.6元、261 747.29元、197 461.99元、73 752.4元、322 476.4元，合計欠款本金人民幣1 159 957.5元的訴訟請求（以客戶費用總賬單人民幣項為準）予以支持。A公司主張按2015年12月22日匯率折算人民幣的主張，因C公司于2014年3月2日已確認客戶費用總賬單的美元及人民幣金額，故對A公司按新的匯率計算欠款的主張不予支持。A公司未證明其與C公司約定了付款日，根據合同法第六十二條第四項及第四百零五條之規定，A公司以其完成委托事務后兩個月為應付款日的主張予以支持。另根據合同法第三百九十八條“受托人為處理委托事務墊付的必要費用，委托人應當償還該費用及其利息”的規定，對A公司要求C公司承擔自應付款日按中國人民銀行同期貸款利率計算利息的訴訟請求予以支持。另，按A公司的主張付款日最晚應于2014年1月16日屆滿，其于2016年1月19日向本院起訴B公司，但未證明該期間內其對B公司有訴訟時效中止或中斷的事由發生，其向B公司的起訴已超過兩年的訴訟時效。對B公司的此項抗辯主張予以支持。

C公司為D一人為股東的有限責任公司，根據公司法第六十三條的規定，C公司及D未答辯亦未舉證證明公司財產獨立于股東個人財產，D應當對C公司所負債務承擔連帶責任。

法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項、第三百九十八條、第四百條、第四百零五條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《最高人民法院關于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規定》第三條、第五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，認定A公司與C公司之間海上貨運代理合同關系依法成立，合法有效。A公司按C公司的委托完成委托事務后，C公司應當按其確認的欠款數額支付欠付A公司的墊付款項和代理費，并承擔相應的利息。D應就C公司債務承擔連帶責任。A公司與B公司之間不存在海上貨運代理合同關系，A公司未證明B公司與C公司的代理關系存在違法行為，且其對B公司的起訴超過了兩年的訴訟時效，故本院對A公司要求B公司承擔支付義務及連帶責任的訴訟請求不予支持。

一審判決后，各方均未提出上訴，判決發生法律效力。

[評析]

（一）轉委托行為與代理行為的區分

相對于委托人而言，正確認定受托人將委托事務轉交第三人處理的行為屬性對于第三人行使權利至關重要。轉委托行為存在于委托關系中，代理行為發生在代理人與相對人之間，這是兩個行為屬性的本質區別。多數情況下，代理合同關系與委托合同關系并沒有明顯的本質區別，但代理合同關系與代理行為卻有本質區別。代理合同關系是委托人（本人）和受托人（代理人）之間的法律關系。代理行為是受托人（代理人）在代理權限內，以本人或自己的名義所為的具有民法意義上的合法行為，包括代本人做出訂立合同的意思表示、代本人交付或受領等事實行為。在海上貨運代理業務中，代理行為通常體現為代本人訂艙、拖運和接收貨物、進行報關報驗等，其結果應由本人承擔。代理行為的內容決定了其行為本身應屬于對外處理委托事務，故代理行為的相對方應是委托關系之外的相對人。本案A公司以C公司是B公司的代理人，C公司作為B公司的代理人將委托事項轉委托給A公司的行為構成代理行為的主張，就是因為沒有區分委托關系中的轉委托行為與基本于委托關系對外發生的代理行為的區別，沒有得到法院的支持。

（二）合同法委托合同規定中“第三人”范圍

合同法第四百條與第四百零二條、第四百零三條的規定中均出現了“第三人”，對于“第三人”范圍的理解，應當區分法條適用的情形加以確定。合同法第四百條是關于委托人親自處理及轉委托的規定，屬于調整委托關系的法律規范；合同法第四百零二條是關于委托人介入權的規定；合同法第四百零三條是關于委托人對第三人權利及第三人選擇相對人權利的規定。如前所述，轉委托行為與代理行為的屬性不同，應當根據糾紛的性質分別適用不同的法律規范。合同法第四百條的“第三人”應指向次受托人，與受托人的代理行為無涉。合同法第四百零二條和第四百零三條的“第三人”應指向受托人代理行為選擇的相對人，與代理行為直接相關。在審理轉委托關系是否成立時，應當依據合同法第四百條的規定，不應依據合同法第四百零二條或第四百零三條的規定作為判斷轉委托關系是否成立的依據。

10.16176/j.cnki.21-1284.2017.09.010

信鑫（1974—），男，大連海事法院海商庭副庭長，法官。