我國著作權(quán)中的作品研究
——以違禁作品為視角

(煙臺大學(xué)法學(xué)院 山東 煙臺 264000)

我國著作權(quán)中的作品研究
——以違禁作品為視角

王珍珍

(煙臺大學(xué)法學(xué)院 山東 煙臺 264000)

對于違禁作品的討論迄今仍未達(dá)成共識，值得進(jìn)一步深入研究。學(xué)界主要爭議集中在以下三點(diǎn): 違禁作品的概范圍和認(rèn)定問題、著作權(quán)問題和保護(hù)問題。違禁作品應(yīng)指內(nèi)容和程序違法的作品。違禁作品在著作權(quán)法范圍內(nèi)享有完全著作權(quán)，但當(dāng)作品的出版?zhèn)鞑ヅc公共利益相沖突時(shí)，則需要予以公法上的限制。關(guān)于違禁作品著作權(quán)的保護(hù)，應(yīng)采權(quán)利行使限制說。此外，對于內(nèi)容違法和程序違法的作品，還應(yīng)采取不同的處理方法。在違禁作品的著作權(quán)遭到侵犯時(shí)，根據(jù)權(quán)利內(nèi)容的不同，給予不同方式的救濟(jì)。

違禁作品;著作權(quán);保護(hù)

引言

《中華人民共和國著作權(quán)法》第二次修改方案于2010年2月26日獲得通過。此次涉及兩處修改，其一便是《著作權(quán)法》第4條，該條文的改動是對歷來飽受爭議的違禁作品著作權(quán)保護(hù)問題的重構(gòu)。本文針對此次修改，對違禁作品的界定、違禁作品是否享有著作權(quán)及如何保護(hù)違禁作品的著作權(quán)等問題進(jìn)行了探究。對該問題進(jìn)行立法研究，探討違禁作品是否享有以及應(yīng)否享有著作權(quán)，對統(tǒng)一實(shí)踐操作及與國際條約的銜接具有十分重要的理論和實(shí)踐價(jià)值。

一、違禁作品概述

(一)違禁作品是作品。《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條規(guī)定：著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。違禁作品首先是人類的智力成果，區(qū)別于自然風(fēng)光和聲音；其次，它是能夠被他人客觀感知的外在表達(dá)，而不是停留在內(nèi)心世界的思想感情或者腹稿；最后，違禁作品是具有獨(dú)創(chuàng)性的外在表達(dá)，這是作品區(qū)別于其他人類勞動成果的關(guān)鍵。違禁作品的表現(xiàn)形式有文字、美術(shù)、影視作品等，著作權(quán)人具有人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等內(nèi)容，當(dāng)侵權(quán)人侵犯了著作權(quán)人的權(quán)利時(shí)，還要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

(二)違禁作品的范圍

1.未經(jīng)行政批準(zhǔn)的作品。近年來，在我國很多著作權(quán)法學(xué)者中存在顯著爭議的問題是未經(jīng)行政批準(zhǔn)的作品，特別是境外作品，究竟算不算我們所說的違禁作品？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，未經(jīng)批準(zhǔn)的作品顯然是屬于違禁作品的，因?yàn)槲覈嚓P(guān)法律規(guī)定，對于文化產(chǎn)品特別是境外引進(jìn)的文化產(chǎn)品必須經(jīng)過相關(guān)的行政審查和批準(zhǔn)才能夠在境內(nèi)出版發(fā)行，而未經(jīng)批準(zhǔn)就出版發(fā)行的作品，顯然是不符合法律規(guī)定的。然而，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，未經(jīng)行政批準(zhǔn)的作品從嚴(yán)格意義上說不能算是違禁作品，其核心在于作品的思想和內(nèi)容，本質(zhì)是指向作品的內(nèi)容而不在于作品的表現(xiàn)形式。

對于這個問題，筆者認(rèn)為，未經(jīng)批準(zhǔn)的作品應(yīng)該屬于我們所說的違禁作品。因?yàn)樽髌诽貏e是境外作品之所以不能在我國獲得行政批準(zhǔn)，絕大部分都是因?yàn)槠浜羞`反我國法律法規(guī)或者違背道德的相關(guān)內(nèi)容，并且在著作權(quán)法修改前，未經(jīng)批準(zhǔn)的境外作品著作權(quán)受到侵犯時(shí)，我國法律并未給予過相關(guān)的保護(hù)，但如果是處于審查中的作品，則應(yīng)該視審查結(jié)果而定。

(三)違禁作品的認(rèn)定。我國著作權(quán)法第四條的立法本意是使創(chuàng)作符合我國社會主義精神文明建設(shè)的要求。但為了管理的統(tǒng)一和方便，筆者認(rèn)為，違禁作品實(shí)際上并不完全等同于“依法禁止出版、傳播的作品”。“依法禁止出版、傳播的作品”傾向于強(qiáng)調(diào)最后的結(jié)果，是指經(jīng)過審查以后其內(nèi)容違反有關(guān)禁止性規(guī)定的作品，而違禁作品是指可能被禁止出版、傳播的作品，或者經(jīng)審查后禁止出版、傳播的作品，因此，違禁作品強(qiáng)調(diào)了一種可能性，包括內(nèi)容可能違法或者可能不符合行政程序的作品。

二、違禁作品是否享有著作權(quán)

筆者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)與“自用權(quán)”無關(guān)，我國《著作權(quán)法》規(guī)定的各項(xiàng)專有權(quán)利，均為“排他權(quán)利”，也即禁止他人實(shí)施某種行為的權(quán)利，而不是確認(rèn)作者有為某種行為的自由。因此，作者對違禁作品仍然享有著作權(quán)，只是著作權(quán)的行使被克減或受限制。這一立論主要是基于以下幾點(diǎn)：第一，依照著作權(quán)自動取得原則，即使是違禁作品，在其創(chuàng)作完成之后，不需要辦理相關(guān)手續(xù)，即可獲得著作權(quán)。這與《伯爾尼公約》的規(guī)定是相一致的。第二，如果違禁作品基于內(nèi)容違法而不受保護(hù)，那么，“著作權(quán)行政管理部門就要對作品的思想內(nèi)容進(jìn)行審查，這就賦予其對作品內(nèi)容進(jìn)行評判的權(quán)力，而不同的評判者對同一部作品的理解可能是不同的，且僅僅依靠評判者的主觀判斷，增加了著作權(quán)保護(hù)中的非法治因素和任意性行為。”第三，法律禁止作品的出版和傳播，并非禁止著作權(quán)人的某些權(quán)能。從排他性這一角度看，法律禁止作品的出版和傳播，不僅包括著作權(quán)人不能出版和傳播，也包括了非著作權(quán)人不能出版和傳播。如果非著作權(quán)人出版和傳播相關(guān)作品，當(dāng)然違反了不能出版和傳播的規(guī)定，但同時(shí)也侵犯了著作權(quán)人應(yīng)享有的著作權(quán)的剩余權(quán)能，則著作權(quán)人的排他權(quán)仍應(yīng)存在。該權(quán)利的存在，也有利于禁止相關(guān)作品出版和傳播的實(shí)施。第四，從實(shí)踐角度看，著作權(quán)法的立法目的，是為了保護(hù)作者對作品的專有權(quán)及相關(guān)傳播者的權(quán)益，鼓勵創(chuàng)作，促進(jìn)社會進(jìn)步和文化、藝術(shù)、科技的發(fā)展。因此，只要作品創(chuàng)作完成，即享有完全著作權(quán)。

三、違禁作品的著作權(quán)保護(hù)

1.明確作品一經(jīng)創(chuàng)作即取得消極性著作權(quán)。賦予程序違法性作品和內(nèi)容違法性作品以消極性著作權(quán)，無論作品的權(quán)利人對作品的行使是否違反國家關(guān)于作品監(jiān)督、管理的程序性強(qiáng)制規(guī)定，抑或作品所表達(dá)、宣揚(yáng)的內(nèi)容與法律法規(guī)的禁止性規(guī)定是否相沖突，權(quán)利人都享有禁止他人出版、發(fā)行或通過其他方式傳播該作品的消極性著作權(quán)。在立法層面上明確將違法作品納入我國《著作權(quán)法》的客體范圍，對于構(gòu)建《著作權(quán)法》客體范圍的邏輯自洽性、為違法作品的私權(quán)救濟(jì)提供制度保障，從而進(jìn)一步抑制、縮小違法作品的傳播范圍都具有重大的制度價(jià)值。

2.程序違法性作品的處理方法。程序違法性作品權(quán)利人不因未履行國家法律法規(guī)規(guī)定的提交審查、獲得批準(zhǔn)等程序性瑕疵而喪失對作品享有積極性著作權(quán)，其積極性著作權(quán)僅處于停歇、為法律所凍結(jié)的狀態(tài)。在此期間內(nèi)權(quán)利人被禁止行使作品的積極性著作權(quán)以獲利，對于他人侵犯其著作權(quán)而獲得的經(jīng)濟(jì)利益也由國家予以沒收，權(quán)利人無權(quán)主張。但在作品權(quán)利人滌除了相應(yīng)的程序瑕疵并依法履行了法律規(guī)定的程序后，則取得對作品的積極性著作權(quán)，可在當(dāng)前法律體制下行使完整的、充分的積極性著作權(quán)并受到法律的保護(hù)。

3.內(nèi)容違法性作品的處理方法。我國立法歷來強(qiáng)調(diào)對內(nèi)容違法性作品的出版、發(fā)行或其他傳播方式的嚴(yán)格控制，但《著作權(quán)法》第4條“不得違反憲法和法律，不得損害公共利益”的規(guī)定過于原則和抽象，欠缺可操作性。在我國著作權(quán)法第三次修改中，應(yīng)明確內(nèi)容違法性作品不享有積極性著作權(quán)的2個層面:(1) 內(nèi)容違法性作品權(quán)利人不得行使出版、發(fā)行、網(wǎng)絡(luò)傳播等權(quán)利；(2)任何他人不得對不享有積極性著作權(quán)的內(nèi)容性違法作品行使作品權(quán)利人所被禁止的權(quán)利。

[1]王遷：《知識產(chǎn)權(quán)法教程》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2016年。

[2]劉筠筠，熊英：《知識產(chǎn)權(quán)法熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題研究》，北京：法律出版社，2008年。

[3]楊延超：《違法作品之著作權(quán)探究——兼論我國﹤著作權(quán)法﹥第四條之修改》，《法學(xué) 論壇》2010年第3期。

[4]衣慶云．：《權(quán)利限制與作品傳播的限制——﹤著作權(quán)法﹥第 4 條適用問題分析》，《知識產(chǎn)權(quán)》2011年第10期。

王珍珍(1992-)，女，漢，山東濱州鄒平人，研究生，煙臺大學(xué)法學(xué)院，研究方向民商法。