摘 要 結果加重犯共犯問題是刑法學理論關注的熱點，它涉及共同犯罪和結果加重犯等理論。在多人共同實施犯罪，部分成員造成加重結果的情形下，如何確定全體成員還是部分行為人對加重結果承擔責任需要綜合考量，考量因素應包括加重結果能否預見、預見的概率、加重結果發生時其他成員是否盡到了危險阻止的義務、加重結果是否超出了全體成員預謀的犯罪等等。

關鍵詞 基本犯罪 加重結果 共同犯罪

作者簡介：賀軍杰，河北師范大學法政與公共管理學院碩士研究生，研究方向：刑法學。

中圖分類號：D924.1 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.152

結果加重犯共犯問題的難點在于全體成員實施了基本犯罪，但加重結果卻是由部分成員造成的情況下，該責任由全體還是部分成員承擔的選擇。考慮到該情形多表現為全體成員對加重結果既不具有共同的認識也未實施共同的行為，而傳統學說主張行為人必須具有共同犯意或者共同行為才能成立共犯，因此，在使用共犯理論解決結果加重犯問題不可行的情況下，本文嘗試更換一種思路，從結果加重犯的特點出發并結合構成要件理論去解決共同犯罪問題。

一、結果加重犯的主客觀分析

（一）結果加重犯客觀形態的分析

結果加重犯是指行為人實施了基本犯罪，卻制造了超過基本犯構成的重結果，法律明文對該結果予以法定刑升格的犯罪形態。和普通犯罪比較，結果加重犯存在基本犯罪和加重結果兩個緊密連接的階段。我們以此為基礎探討結果加重犯的客觀部分。

1. 加重結果超出了基本犯罪構成。結果加重犯的加重結果行為和基本犯罪雖然是同一個行為，而且在同一罪名下呈層次性排列，但是加重結果具有和基本犯罪不同的犯罪事實、罪狀描述和法定刑；換言之，加重結果是一個獨立的較基本犯罪升格的量刑單位，體現著相同罪名下行為人更高的主觀惡性和社會危害性。

2. 基本犯罪存在高度引致加重結果的危險。一般而言，基本犯罪引起加重結果的危險梯度可以用一定、通常、很可能和偶然予以表述。如果基本犯罪引致加重結果的危險是一定的，則可將加重結果納入基本犯罪構成，無必要在罪名構成外再另行規定加重結果；如果基本犯罪引致加重結果的危險偶然存在，要求行為人承擔刑事責任則不符合刑法“無犯意的行為和無行為的犯意均不構成犯罪”的原理。因此，基本犯罪引致加重結果的危險是通常的、固有的、合乎常理的存在。

3.加重結果和基本犯罪存在因果聯系。例如交通肇事罪特別加重情節（因逃逸致人死亡）能否被認定為結果加重犯就存在分歧。筆者以為，在交通肇事中，作為介入因素的肇事逃逸至少引發了肇事行為和受害人死亡結果之間合乎規律的因果關系的中斷，所以，該罪“因逃逸致人死亡”的加重構成應屬于傳統的情節加重犯。

（二）結果加重犯主觀罪過的分析

1.結果加重犯加重結果的罪過可以包含故意。狹義上的結果加重犯理論認為，結果加重犯是行為人出于犯輕罪的意思而發生了較重的結果。因此“結果加重犯的基本罪罪過只能是故意，加重結果罪過只能是過失” 。

馬克昌教授主張，如果加重結果的罪過要素是故意，那么結果加重犯和結合犯就會難以從中區分開來，所以有必要將加重結果的罪過限定于過失 。

筆者認為，依照我國現行刑法規定，加重結果的罪過在大多數情況下是過失，也有少數情形下可以是故意。例如行為人為了實施搶劫而殺害被害人或者在與被害人的打斗中將其殺死的，這種行為人故意造成加重結果的情形可以被評價為搶劫罪的結果加重犯。

2.過失犯罪能否存在結果加重犯的爭論。部分學者否定過失犯罪存在結果加重犯，主要理由包括：（1）結果加重犯是一種特殊的復合構成，它包含著基本犯結果和超出基本犯結果的加重結果。而過失犯罪以“發生刑法分則規定的法定危害結果為構成要件，這種危害結果是單一的，并不存在超越單一結果的復合結果”。（2）在特定時空下，某個過失犯罪只能產生一個結果，這個結果或者是符合過失犯罪構成的基本結果或者是法定的加重結果，而不會出現過失行為造成的兩個結果同時并存的局面，所以，過失犯罪下的結果加重犯和重結果的結果犯在本質上并無差別，對過失犯罪規定結果加重犯沒有意義。

但也有學者認為，一些具體罪名在構成要件和罪質范圍內情形復雜，法定刑期可能存在從有期徒刑至死刑的幾個階段的跨越，因此有必要依照具體情況將刑罰劃為多個檔次，以體現罪刑適應。既然故意犯罪可能存在損害程度的大小之分，那么，過失犯罪也會存在社會危害的高低等階，在故意犯罪存在結果加重犯的情形下否認過失犯罪是不妥當的。

筆者認為，結果加重犯的加重結果主要是法律在客觀上加重刑罰的條件，不宜對此類犯罪作廣泛的解讀。從發展歷程看，它最早來源于意大利“加農法典”關于神職人員對違法行為造成的一切后果負責的規定。進入20世紀后，受到嚴厲打擊犯罪理念的影響，各個國家擴大了結果加重犯的成立范圍。雖然有學者對結果加重犯可能引致的刑罰擴大化持批評態度，但是此種犯罪類型在刑法中從未消失。顯然，各國刑法肯定結果加重犯的緣由在于對某些嚴重危害結果在刑罰層面予以回應，因此，筆者傾向于結果加重犯基本犯罪的罪過可以包容過失。

二、結果加重犯共犯難題的解決

通過上面的介紹，我們對結果加重犯的主客觀特征有了大致了解，不過前述分析建立于單個主體實施犯罪的前提上，如果多人實施犯罪并造成了加重結果，該結果責任應該由全體承擔還是實施者承擔呢？

鑒于多人參與過失犯罪（基本犯罪階段）的情形中，由多人對加重結果共同承擔刑事責任不存在大的分歧，因此，筆者認為有必要重點研究多人故意犯罪對造成的加重結果分擔的問題。

（一）過失造成加重結果下的共犯分析

多人故意實施犯罪，在過程中部分成員過失造成了加重結果，未參與加重結果行為的成員是否對加重結果承擔責任是結果加重犯共犯問題研究的熱點。

我國刑法分則規定的結果加重犯共有20多種，最為常見的有故意傷害致人死亡、搶劫綁架致人重傷或者死亡以及非法拘禁致人死亡等罪名。我國學者多依照加重結果罪過的標準對結果加重犯予以分類，但是，結果加重犯中，某些罪名的基本犯罪僅潛藏著加重結果發生的不確定的危險；而另外一些罪名的基本犯罪則隱含著加重結果發生的高度危險。例如多人毆打他人則會合乎規律地引發受害人死亡的可能，而多人非法拘禁造成他人重傷或者死亡的后果則是相對異常的。

在某些情形下，基本犯罪潛藏著發生加重結果的高度危險，但行為人仍然出于自由意志去參加這樣的犯罪，其動機本身應予以譴責和非難，行為人在主觀上也具有較一般過失犯更重的罪過要素；從客觀方面說，行為人實施高度風險的行為理應履行監督對方避免加重結果發生的義務，而部分人過失造成了加重結果足以表明其它成員沒有采取適當方式履行義務。因此，從主客觀統一的原則考慮，所有人應對加重結果承擔刑事責任。

但是，有些結果加重犯的基本犯罪僅僅存在加重結果發生的傾向和可能，我們尚不能以此作為依據要求所有人對部分成員引起的加重結果承擔責任。雖然不能否認此種情形下全體成員對加重結果存在罪過，但罪過的程度不足以使得所有成員為此承擔刑事責任。如果部分人以危險的方式（過失）實施高度引發加重結果的行為時，其余人員對此行為作出了阻止的努力或者在當時條件下不具備對行為人進行勸阻的可能性，而后行為人因為先前的過失造成了加重結果，則加重結果的刑事責任只能約束實施了加重結果行為的成員而不能延伸于所有行為人。在另一種情形下，當部分成員（過失）實施高概率引發加重結果的行為時，其他成員對此持放任態度或者在實施了勸阻行為即可以避免加重結果發生的情況下不予勸阻，我們有理由認為將加重結果歸咎于全體行為人是合適的。

（二）故意造成加重結果情形下的共犯分析

多人共同實施犯罪，部分成員故意造成了加重結果，未實施加重結果行為的成員是否對加重結果承擔責任存在爭論。我們在得出全體成員對加重結果承擔刑事責任結論的過程中，某些要素對結論的確認呈現負的面貌；而有些要素對結論的成立則顯示正的原因力。例如多人共同傷害造成他人死亡，故意傷害本身包含著致人死亡的高度危險，它加強了要求全體行為人對加重結果承擔責任的訴求；但如果受害人的死亡是某個成員臨時起意實施的并超出了所有人事先的認識范圍，則削弱了要求全體成員對加重結果承擔責任的結論的證明力。因此，我們在結論作出前需要對影響結論的各種增量和減量予以綜合權衡，如此才能做到不偏不倚，公正行事。筆者以為，可以從下列方面予以考慮：

1.犯罪團伙內部合作分工的緊密程度。通常情況下，犯罪團伙內部分工的緊密程度越高，個別成員將其他成員的行為作為自身犯罪的延伸和手段的可能性就越高，刑法理論將部分成員實施的加重結果責任歸結于其余成員的依據和理由就越充分。

2.全體成員對加重結果發生的預見性。具體結果加重犯中基本犯罪引發加重結果的危險傾向越高，說明全體成員對加重結果發生的預見性越高，所有行為人對加重結果的發生所受到的非難和譴責程度就高。

3.在加重結果發生時，其余成員對加重結果所持的態度和客觀表現。如果部分成員故意造成加重結果，其余成員放任該結果的發生或者對結果發生不積極勸誡和阻止，說明全體成員對危害結果持有間接故意的罪過，成員不履行注意義務的行為和加重結果的因果關聯大，如此要求全體成員對加重結果承擔刑事責任的論據比較充分可靠。

4.實施共同犯罪成員對其他成員的控制力。一般來說，其余成員對（故意）實施了加重結果行為的成員控制力較強，加重結果的發生就意味著其他成員的主觀罪過和不履行危害結果避免義務的過失重；反之，如果其余成員對實施了加重結果行為成員的控制力較弱，以不履行監督義務為由要求其對加重結果承擔責任則會擴大刑法打擊面。

5.部分成員的加重結果行為超越或者脫離基本預謀犯罪的程度。如果加重結果的發生對于全體成員的共謀計劃而言顯得異常和出乎意料，則間接說明部分人的行為超越了全體行為人的認識范圍。在缺乏主觀要件的情形下要求全體成員對加重結果承擔責任不合常理；但是加重結果行為尚在全體成員的基本犯罪計劃內，我們可以將部分人的實行行為視作是共同犯罪整體的一個組成部分，如此要求全體成員對加重結果承擔責任有理有據。

三、結語

結果加重犯共犯問題之所以成為刑法理論的難點有其特殊原因。使用傳統的構成要件理論去解析該問題則容易割裂基本犯罪和加重結果存在的內在聯系，而著眼于結果加重犯的特征又會帶來刑罰擴大化的風險。所以，解決結果加重犯難題的關鍵在于整體構建，綜合考慮。考慮因素包括加重結果能否預見、預見的概率、加重結果發生時其他成員是否盡到了危險阻止的義務、加重結果是否超出了全體成員預謀的犯罪等。

注釋：

[日]野村稔.未遂犯的研究.成文堂.1984.96.轉引自馬克昌.結果加重犯比較研究.武漢大學學報（社會科學版）.1993（6）.

馬克昌.結果加重犯比較研究.武漢大學學報（社會科學版）.1993（6）.