淺析利用夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則之“結(jié)婚避債”

摘 要 2012年，成都商報報道了一起海歸女婚后兩個月被丈夫負擔(dān)500萬債務(wù)的案件，原案之判決依據(jù)《婚姻法司法解釋（二）》第24條成為爭議焦點。該司法解釋確定的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則過于籠統(tǒng)，給了不法分子借婚姻避債的機會。本文將以本案為出發(fā)點，考查該司法解釋的理論基礎(chǔ)，探討解決同類問題的現(xiàn)行法方案，以及完善相關(guān)制度之可能。

關(guān)鍵詞 婚姻法 夫妻 共同債務(wù) 無效合同

作者簡介：江旻哲，南京理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院法學(xué)系本科生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D923.9 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.174

據(jù)成都商報報道，2012年2月15日，海歸董女士與王某結(jié)婚。在婚后的兩個月時間內(nèi)，王某便向多人舉債共500多萬元，緊接著便難尋蹤跡。董女士同年6月發(fā)起離婚之訴，卻直到2014年才被法院判決離婚。然而在此期間，多位債權(quán)人已經(jīng)聯(lián)合將董女士與其丈夫作為共同被告訴至法院。法院依照《婚姻法司法解釋（二）》第24條，認定王某的個人名義之債為夫妻共同債務(wù)，判決董女士承擔(dān)連帶責(zé)任。2017年初，董女士就此案再度起訴，杭州中院現(xiàn)已立案調(diào)查。

該案自被報道以來，引發(fā)理論界和實務(wù)界的廣泛關(guān)注，而原判決之依據(jù)——《婚姻法司法解釋（二）》第24條確定的“夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則”則成為了爭議焦點。其實，因該條司法解釋引起的爭議案件并非個例，2016年以其為依據(jù)的判決多達30484份，大量的受害者已經(jīng)成立互助群以呼吁國家修法。在這一系列案件中，均是丈夫以個人名義對外舉債，或直接以妻子名義對外舉債，為妻子負擔(dān)上不知情的債務(wù)后逃之夭夭。行為人明顯的利用了夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則進行“結(jié)婚避債”。

筆者在本文中將嘗試探究《婚姻法司法解釋（二）》第24條的理論基礎(chǔ)，并分別從婚姻法和合同法視角分析為妻子解除債務(wù)負擔(dān)的方式，最后討論該條司法解釋的完善可能。

一、《司法解釋（二）》第24條之立法目的和理論基礎(chǔ)

傳統(tǒng)理論認為夫妻共同生活包括兩部分關(guān)系：人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，而財產(chǎn)關(guān)系除了積極的夫妻共同財產(chǎn)，就是消極的夫妻共同債務(wù)。我國立法對夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則的選擇曾長期處于變化中，最早的規(guī)定見于1981年《婚姻法》第41條，即離婚時才可適用的以“共同生活所負”為標準的認定規(guī)則。接著在1993年，最高院頒布《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》，將共同債務(wù)范圍從“共同生活所負”擴大到“夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負”，并列舉了屬于個人債務(wù)的例外情形。2001年婚姻法司法解釋（一）沒有直接涉及夫妻共同債務(wù)的認定，但是其中第17條對夫妻共同財產(chǎn)平等處理權(quán)的解釋，提出了夫妻一方由于日常生活需要對財產(chǎn)享有的獨立處理權(quán)。到2003年，婚姻法司法解釋（二）頒布，將共同債務(wù)問題的探討從離婚時擴展到從婚前至離婚的整個過程，第23條針對婚前債務(wù)，第25、26條針對離婚后債務(wù)（雙方生存時離婚/因一方死亡而離婚）。而第24條則是針對婚姻關(guān)系存續(xù)期間之債務(wù)，其直截了當(dāng)?shù)膶⒒橐鲫P(guān)系存續(xù)期間一方以個人名義所負之債務(wù)原則上推定為夫妻共同債務(wù)，且只規(guī)定了債務(wù)人與債權(quán)人明確約定為個人債務(wù)，以及債權(quán)人明知債務(wù)人與其配偶實行分別財產(chǎn)制兩個例外。

對于制度的一系列變遷，我們可以做出如下目的解釋：

（一）保護交易安全，促進利益平衡

認定規(guī)則的更改，體現(xiàn)的是婚姻法保護對象傾向的變化。八十年代，我國還處于計劃經(jīng)濟時期，立法以保護婚姻關(guān)系的和睦為第一要務(wù)，夫妻共同債務(wù)的規(guī)定極為模糊，導(dǎo)致了九十年代大量夫妻以內(nèi)部約定、離婚等方式逃避債務(wù)。1993年《若干意見》在列舉夫妻個人債務(wù)時，曾有“夫妻雙方約定由個人負擔(dān)的債務(wù)， 但以逃避債務(wù)為目的的除外”的規(guī)定，已經(jīng)在對癥下藥。而進入二十一世紀，市場經(jīng)濟背景下的立法當(dāng)然要順應(yīng)時代潮流。雖說保護交易安全，促進交易便捷是商法的任務(wù)，但是傳統(tǒng)的民法也必須與其協(xié)調(diào)以促進社會秩序的穩(wěn)定。司法解釋（二）確定的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則，毫無疑問的是在保護外部債權(quán)人的利益，鼓勵他們與夫妻進行經(jīng)濟上的往來。

除此之外，推定規(guī)則中的“舉證倒置”也反映立法者認為相比于夫妻共同生活之外的債權(quán)人，夫或妻對于其配偶的債務(wù)有更大的知悉可能，距離證據(jù)更為接近，承擔(dān)舉證責(zé)任自然較為合理?？梢哉f，該規(guī)則的選定也是立法者基于夫妻與債權(quán)人利益平衡考量的結(jié)果。

（二）對域外法夫妻日常家事代理制度的借鑒

夫妻日常家事代理制度，指夫妻一方在日常生活范圍內(nèi)與第三人為一定行為，其配偶承擔(dān)連帶責(zé)任，即一種身份權(quán)的代理。該制度起源于古羅馬，大陸法系國家多有繼承，但因為早期夫妻地位不平等，家事代理制度只是丈夫?qū)ζ拮拥囊环N授權(quán)規(guī)定。二次大戰(zhàn)后，社會結(jié)構(gòu)變化和平權(quán)運動確定夫妻互相享有家事代理權(quán)，1965年修訂版的《法國民法典》和現(xiàn)行日本民法典就是典型的代表，英美法則進一步發(fā)展出同居代理制度。

上文將并未直接涉及夫妻共同債務(wù)的《婚姻法司法解釋（一）》第17條納入債務(wù)認定規(guī)則的變化歷程，其實是認為該條規(guī)定的財產(chǎn)獨立處理權(quán)，是我國學(xué)習(xí)家事代理制度的信號。這種借鑒在《司法解釋（二）》第24條里體現(xiàn)的更加徹底，“連帶責(zé)任”的描述與域外關(guān)于家事代理制度的規(guī)定不謀而合。

立法者的出發(fā)點是好的，但上述兩點理由均存在缺陷。在利益平衡方面，立法者雖然照顧了債權(quán)人的利益，但卻高估了夫妻關(guān)系的和睦程度。當(dāng)夫妻處于分居狀態(tài)時，夫或妻對其配偶的行為并不易獲知，舉證還沒有債權(quán)人來的輕松。至于家事代理制度，史尚寬先生曾指出日常家事一般包括“為夫妻共同生活所必要的一切事項，一家之食物、光熱、衣著等之購買，保?。ㄕ?dāng)）娛樂、醫(yī)療，子女之教養(yǎng)，家具及日常用品之購置，女仆、家庭教師之雇傭，親友之饋贈，報紙之訂購等”，即并非婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫或妻一方所負全部之債務(wù)均要推定為夫妻共同債務(wù)，而應(yīng)分情況討論，《司法解釋（二）》第24條籠統(tǒng)的將全部債務(wù)囊括進共同債務(wù)，并沒有恰當(dāng)?shù)膶W(xué)習(xí)域外立法的經(jīng)驗。

二、現(xiàn)行法解決方式之探究

（一）婚姻法之視角：《司法解釋（二）》第24條之例外

既然是婚姻法司法解釋（二）引發(fā)的問題，我們當(dāng)然應(yīng)該從原判決依據(jù)的法條本身出發(fā)，即其本身規(guī)定的例外：

一是由債務(wù)人或配偶舉證證明，債務(wù)人與債權(quán)人在簽訂合同時明確約定為個人債務(wù)。該案中原債務(wù)人王某早已下落不明，債權(quán)人葉某在本案中處于有利地位，就算在簽訂合同時與王某約定為個人債務(wù)，也不可能將情況告知董女士。二是由債務(wù)人或其配偶證明債權(quán)人知曉夫妻間實行分別財產(chǎn)制。根據(jù)案情，夫妻二人間并未實行分別財產(chǎn)制，就算實行，由妻子證明債權(quán)人知曉內(nèi)部約定也十分困難。

由此可以看出，《司法解釋（二）》第24條規(guī)定的兩個例外并未考慮到夫妻感情不合時由債務(wù)人配偶舉證的難度。類似“結(jié)婚避債”案件中，女方想通過婚姻法規(guī)定解除債務(wù)負擔(dān)，可能性微乎其微。

（二） 合同法之視角：證明借款合同為無效合同

從婚姻法角度走不通，我們可以嘗試通過直接否定債務(wù)存在的基礎(chǔ)——原借款合同來為女方解除債務(wù)負擔(dān)。就該案而言，丈夫是以自己名義外借債務(wù)，董女士若希望法院認定合同無效，則必須證明存在以下情形之一：

1.丈夫王某與債權(quán)人葉某“惡意串通，損害第三人利益”?！皭阂狻敝负贤?dāng)事人雙方明知或應(yīng)知某種行為將造成對第三者的損害而故意為之，而“串通”則是當(dāng)事人雙方都希望以合同損害第三人利益。串通不一定是雙方事先達成的協(xié)議，也可以是一方做出的意思表示，對方在明知目的非法情形下，默示接受。本案中有一個值得關(guān)注的細節(jié)，即在董女士丈夫向葉某所借前款未還情況下，兩個月時間里他仍先后6次向葉某借款逾百萬。前款未還再放新貸，對于信譽情況不算良好的王某實屬異常。董女士及其律師可以以此為出發(fā)點探索進一步的證據(jù)去證明葉某與其丈夫惡意串通的可能。

2.丈夫王某“以合法形式掩蓋非法目的”。所謂合法形式掩蓋非法目的，是指當(dāng)事人實施的行為在形式上合法，但在內(nèi)容和目的上卻非法。本案中，王某和葉某的借款合同形式固然合法，但聯(lián)系到短時間內(nèi)借款的高頻率以及王某不相稱的還債能力，該合同的目的和內(nèi)容真實性難免讓人懷疑。當(dāng)事人王某明顯的是在利用《婚姻法司法解釋（二）》第24條，以借款合同的形式故意為其新婚妻子負擔(dān)債務(wù)，使自己規(guī)避債務(wù)。通過證明此情形的存在，也能否認合同的效力。

三、制度完善之建議

現(xiàn)如今大量不法分子“依葫蘆畫瓢”一般利用《司法解釋（二）》第24條逃避債務(wù)、損人利己，而上文提及的解決方式在證明上又存在一定困難，這就對修法提出了要求。綜合前人研究，筆者認為第24條仍要繼續(xù)針對婚姻關(guān)系存續(xù)期間之債，但可以做如下修改：

（一）夫妻同居期間：劃分生活性債務(wù)和經(jīng)營性債務(wù)后適用推定規(guī)則

前文提及，域外立法中的家事代理制度絕非武斷的將婚姻關(guān)系存續(xù)期間的一切債務(wù)均推定為夫妻共同債務(wù)，而是分情況進行處理。《司法解釋（一）》第17條的兩情形劃分其實就是珠玉在前，以“滿足日常生活需要”作為有無獨立處理權(quán)的判斷標準，第24條的修改也可以以此為參照劃分生活性債務(wù)和經(jīng)營性債務(wù)，并只對生活性債務(wù)適用夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則。

（二）夫妻分居期間：推定為夫妻個人債務(wù)

舉證規(guī)則的設(shè)置是為了平衡當(dāng)事人雙方之利益，而承擔(dān)舉證責(zé)任的一方必然在獲取證據(jù)上更具優(yōu)勢。在夫妻分居期間，雙方感情不和，對對方之經(jīng)濟事務(wù)一般不再過問，而借款合同雙方多存在合作關(guān)系，債權(quán)人相比債務(wù)人之配偶，自然能獲知更多信息。在規(guī)則基礎(chǔ)上，分居期間即使發(fā)生生活性債務(wù)，只要配偶能證明雙方已經(jīng)分居長達一定時間，就不應(yīng)再背上債務(wù)之負擔(dān)。

綜上，筆者認為《婚姻法司法解釋（二）》第24條的設(shè)置存在明顯不合理之處，已經(jīng)造成了極為不良的社會效應(yīng)，律師固然應(yīng)竭盡全力為當(dāng)事人解除負擔(dān)，但修改該解釋也勢在必行。

參考文獻：

[1]唐羽虹.夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的缺陷及重構(gòu)——《婚姻法司法解釋（二）》第24條之檢討.行政與法.2008（7）.

[2]張素鳳.論夫妻共同債務(wù)糾紛的舉證規(guī)則——兼論《婚姻法司法解釋（二）》第 24 條的不足與完善.江蘇第二師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)）.2014（6）.

[3]史浩明.論夫妻日常家事代理權(quán).政治與法律.2005（3）.

[4]孫鵬.民法上信賴保護制度及其法的構(gòu)成.西南民族大學(xué)學(xué)報.2006（7）.

[5]酈詩遠.我國《婚姻法司法解釋二》第24條重構(gòu).時代金融.2012（11）.

[6]史尚寬.親屬法論.北京：中國政法大學(xué)出版社.2002.

[7]迪特爾·施瓦布著.王葆蒔譯.德國家庭法.北京：法律出版社.2010.

[8]蔣月.夫妻的權(quán)利與義務(wù).北京：法律出版社.2001.

[9]王利明、房紹坤、王軼.合同法（第三版）.北京：中國人民大學(xué)出版社.2009.