血液透析與腹膜透析對尿毒癥患者負性情緒及生活質量的影響

白佳檸，于江川，朱再志

(眉山市人民醫(yī)院腎病內科，四川 眉山 620010)

血液透析與腹膜透析對尿毒癥患者負性情緒及生活質量的影響

白佳檸，于江川，朱再志

(眉山市人民醫(yī)院腎病內科，四川 眉山 620010)

目的探討血液透析與腹膜透析對尿毒癥患者負性情緒及生活質量的影響。方法選取2012年1月至2014年10月在本院內科住院進行透析治療的尿毒癥患者126例作為研究對象，根據數字表法將患者分為血液透析組和腹膜透析組，每組63例，透析治療1年后，分別采用抑郁自評量表評價兩組患者的抑郁情況，采用焦慮自評量表評價兩組患者焦慮情況，采用簡明健康調查量表(SF-36)評價兩組患者的生活質量，采用醫(yī)學應對方式問卷評價兩組患者醫(yī)學應對方式，采用滿意度量表評價兩組患者滿意度。結果透析前，兩組患者抑郁和焦慮評分比較差異均無統計學意義(P＞0.05)，透析1年后，腹膜透析組患者抑郁評分和焦慮評分分別為(47.8±6.4)分和(45.2±7.3)分，血液透析組患者的抑郁評分和焦慮評分分別為(53.5±8.9)分和（54.6±6.9）分，與透析前比較差異均具有統計學意義(P＜0.05)，但腹膜透析組抑郁評分和焦慮評分均低于血液透析組，差異均具有統計學意義(P＜0.05)；腹膜透析組患者生理機能、健康狀況、軀體疾病、精神狀況、社會功能以及情感智能得分均高于血液透析組，差異均具有統計學意義(P＜0.05)；腹膜透析組患者的面對評分為(20.3±2.0)分，高于血液透析組的(18.5±1.7)分，回避和屈服分別為(15.9±1.5)分和(9.5±1.8)分，均低于血液透析組的(17.4±1.6)分和(11.5±2.1)分，差異均具有統計學意義(P＜0.05)；腹膜透析組患者的滿意度為88.9%，高于血液透析組64.5%，差異具有統計學意義(P＜0.05)。結論與血液透析相比，腹膜透析可以緩解患者的抑郁和焦慮情緒，提升生活質量和滿意度，改善面對疾病的態(tài)度。

血液透析；腹膜透析；尿毒癥；負性情緒；生活質量

尿毒癥屬于泌尿系統常見疾病，是腎功能衰竭患者發(fā)展至終末期綜合征。該病屬于腎臟不可逆損傷，致使腎臟無法對有毒物質進行過濾處理，使得代謝廢物滯留在體內，加劇患者身體不適，嚴重影響患者的生活質量[1-2]。透析治療屬于有效的治療手段，但是透析治療周期會伴隨患者的生命過程，沉重的經濟負擔及身體不適等情況均會導致患者負面情緒的產生，負面情緒又會影響患者的依從性，形成惡性循環(huán)[3-4]。本文探討血液透析與腹膜透析對尿毒癥患者負性情緒影響，為臨床選擇正確的透析方式提供科學依據。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2012年1月至2014年10月在本院內科住院進行透析治療且符合以下納入標準的尿毒癥患者126例，其中，男性67例，女性59例；年齡32～75歲，平均(50.2±7.9)歲；腎小球腎炎52例，高血壓腎損害23例，糖尿病腎病20例，梗阻性腎病15例，多囊腎病6例，病因不明者10例；高中及以下者46例，大學63例，大學以上17例。根據數字表法將患者分為血液透析組和腹膜透析組，每組63例，兩組患者的一般資料比較差異均無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。本研究經我院醫(yī)院倫理委員會批準。

1.2 納入標準 均為尿毒癥患者；均進行透析治療；神智清醒，并能正確的表達自己的意愿，臨床資料齊全；透析歷程≥3個月；排除心臟、肝臟、腦部等重要器官病變者；均自愿參加本研究并簽署知情同意書。

1.3 透析方法 血液透析組患者均接受血液透析，該組患者均采用1.3 m2的聚砜透析器，按血流量200 mL/min的速度用碳酸氫鈉鹽透析液進行透析，血液透析的頻率為每周3次，每次大約4 h；腹膜透析組患者均接受腹膜透析，該組患者均采用持續(xù)性非臥床行腹膜透析法，采用透析管和手術插管的方式透析乳酸鹽，該組患者的透析量15 000 mL左右，4次/d。

1.4 評價方法 透析治療1年后，比較兩組患者的抑郁、焦慮情況、生活質量、醫(yī)學應對方式以及滿意度。其中，抑郁采用抑郁自評量表(SDS)[5]，該量表具有20個項目，并分為4級評分，在總得分的基礎上乘以1.25取整數即為標準分值，分值越高代表抑郁情況越嚴重，本表具有很高的信效度。焦慮采用焦慮自評量表(SAS)[6]，該量表具有20個項目，并分為4級評分，在總得分的基礎上乘以1.25取整數即為標準分值，分值越高代表焦慮情況越嚴重，本表也具有很高的信效度。生活質量的評價采用簡明健康調查量表(SF-36)[7]，該量表具有6個維度，具體包括生理機能、健康狀況、軀體疾病、精神狀況、社會功能以及情感智能，每個維度具有4個項目，共24個項目，每個問題均采用5級評分，1分最差，5分最優(yōu)，分值越高，表明生活質量越好。醫(yī)學應對方式的評價采用醫(yī)學應對方式問卷[7]，該問卷包括20個條目，具體包含面對、回避和屈服三種策略，每個項目分為4級，其分值越高表示個體傾向性采用何種應對策略。滿意度采用本院自行設計的滿意度量表進行評價，分為十分滿意、滿意和不滿意三個標準，滿意度=(十分滿意+滿意)/總例數× 100%。

1.5 統計學方法 應用SPSS17.0統計軟件進行數據分析，計量數據以均數±標準差(±s)表示，組間比較采用t檢驗，計數資料比較采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的抑郁和焦慮情況比較 研究結果顯示，透析前，兩組患者抑郁和焦慮評分比較差異均無統計學意義(P＞0.05)，透析1年后，兩組患者的抑郁和焦慮評分均有所提升，但腹膜透析組的抑郁和焦慮評分明顯低于血液透析組，差異均具有統計學意義(P＜0.05)，見表1。

表1 兩組患者抑郁和焦慮情況比較（分，±s）

表1 兩組患者抑郁和焦慮情況比較（分，±s）

注：與同組治療前比較，aP＜0.05。

組別SDS評分 SAS評分透析前 透析后 透析前 透析后腹膜透析組(n=63)血液透析組(n=63) t值P值34.2±7.9 36.3±6.8 0.528 0.417 47.8±6.4a53.5±8.9a6.553 0.000 35.5±7.0 34.8±6.7 0.362 0.625 45.2±7.3a54.6±6.9a8.569 0.000

2.2 兩組患者的生活質量比較 研究結果顯示，腹膜透析組患者的生理機能、健康狀況、軀體疾病、精神狀況、社會功能以及情感智能方面評分均高于血液透析組，差異均具有統計學意義(P＜0.05)，見表2。

2.3 兩組患者的醫(yī)學應對方式比較 研究結果顯示，腹膜透析組患者的面對評分高于血液透析組，回避和屈服的評分低于血液透析組，差異均具有統計學意義(P＜0.05)，見表3。

表2 兩組患者的生活質量比較(分，±s)

表2 兩組患者的生活質量比較(分，±s)

組別腹膜透析組(n=63)血液透析組(n=63) t值P值生理機能45.9±12.4 35.6±11.7 8.435 0.000健康狀況46.8±7.9 38.9±8.3 7.473 0.000軀體疾病42.6±12.9 33.5±13.3 9.254 0.000精神健康68.4±24.2 57.3±11.5 10.482 0.000社會功能59.3±10.5 48.5±9.6 9.739 0.000情感智能44.2±11.7 32.4±10.3 11.470 0.000

表3 兩組患者的醫(yī)學應對方式比較(分，±s)

表3 兩組患者的醫(yī)學應對方式比較(分，±s)

組別腹膜透析組(n=63)血液透析組(n=63) t值P值面對20.3±2.0 18.5±1.7 4.521 0.000回避15.9±1.5 17.4±1.6 3.614 0.004屈服9.5±1.8 11.5±2.1 3.021 0.032

2.4 兩組患者的滿意度比較 研究結果顯示，腹膜透析組患者滿意度為88.9%，明顯高于血液透析組的63.5%，差異具有統計學意義(χ2=11.111，P＜0.05)，見表4。

表4 兩組患者的滿意度比較(例)

3 討 論

目前，透析是維持尿毒癥患者生命的主要措施，包括血液透析及腹膜透析兩種方式。兩種透析方式均給患者帶來了經濟方面、機體方面以及精神方面的壓力，這些都是透析患者的心理應激源，隨著時間的推移可能會引發(fā)一系列的負性情緒[8-9]。抑郁和焦慮是尿毒癥患者透析過程中常見并發(fā)癥。但是血液透析和腹膜透析兩種方式對尿毒癥患者的負性情緒的產生是否有差異的相關報道較少。為了改善尿毒癥患者透析過程中抑郁和焦慮的情況，本研究分析血液透析和腹膜透析兩種方式對尿毒癥患者的負性情緒的影響。

透析后，兩組患者抑郁和焦慮評分均有所提升，與透析前比較差異具有統計學意義，腹膜透析組的抑郁和焦慮評分低于血液透析組，差異具有統計學意義。研究結果提示，與血液透析相比，腹膜透析可以緩解尿毒癥患者的不良情緒。分析原因為腹膜透析方式是患者在家中進行治療，對于外界的影響以及醫(yī)院的其他患者的刺激較少[10-11]，心理負面情緒相對較低，而且家人的服務態(tài)度也要優(yōu)于醫(yī)院的護士服務態(tài)度。血液透析組的患者長時間待在醫(yī)院接受治療，在醫(yī)院會接觸各種嚴重病癥患者抱怨及來自死亡的威脅，產生負面情緒且無法及時排解，所以在抑郁和焦慮方面評分顯著高于腹膜透析患者。

腹膜透析組患者的生理機能、健康狀況、軀體疾病、精神狀況、社會功能以及情感智能方面的評分均顯著的高于血液透析組，差異具有統計學意義。研究結果提示，與血液透析相比，腹膜透析可以提升患者生活質量，分析原因可能是腹膜透析患者的治療費用要顯著低于血液透析患者，而且間隔一段時間才需要來醫(yī)院就診一次，腹膜透析患者在家中進行治療[12]，對于家屬的生活影響較少，在社會功能以及精神狀況方面的得分均要顯著高于血液透析患者。

腹膜透析組患者的面對評分高于血液透析組，腹膜透析組的回避和屈服的評分低于血液透析組，腹膜透析組患者滿意度顯著高于血液透析組，差異具有統計學意義。研究結果提示，與血液透析比較，腹膜透析可以改善患者面對透析的決心和態(tài)度，還可以提升滿意度。分析原因為腹膜透析患者面對的家庭壓力、精神壓力以及經濟壓力均顯著的低于血液透析患者，社會的參與度較高[13]，所以會提升患者面對疾病的決心。

綜上所述，與血液透析比較，腹膜透析可以緩解患者的抑郁和焦慮情緒，提升生活質量和滿意度，改善面對疾病的態(tài)度，因此，臨床在尿毒癥患者透析過程中應慎重選擇透析的方式。

[1]海潤玲,趙岳,高敏.尿毒癥患者首次血液透析前后抑郁的評估[J].中華護理雜志,2013,48(4):337-339.

[2]牟虹,陳彤.尿毒癥透析患者情緒障礙與營養(yǎng)狀況的關系[J].實用醫(yī)院臨床雜志,2008,5(5):59-60.

[3]王紅,劉文杰.支持性心理干預對尿毒癥透析患者焦慮抑郁情緒的影響[J].齊魯護理雜志,2012,18(31):118-119.

[4]張沙麗,紀冰,朱剛,等.長期血液透析患者的特征性抑郁表現[J].中國臨床康復,2003,7(24):3388-3389.

[5]汪向東,王希林,馬弘.心理衛(wèi)生評定量表手冊[M].北京:中國心理衛(wèi)生雜志社,2004:235-236.

[6]南登昆.康復醫(yī)學[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,2003:55.

[7]張作記.行為醫(yī)學量表手冊[M].北京:中華醫(yī)學電子音像出版社, 2005:54-59,223-224,253-254.

[8]賴喜玉,李愛霞,李錦墁.心理護理對尿毒癥血液透析患者焦慮、抑郁狀態(tài)的影響[J].護理實踐與研究,2014,11(4):136-137.

[9]蘇白海,李孜,冀玲,等.尿毒癥維持性透析患者炎癥和氧化應激狀態(tài)相關因素分析[J].西部醫(yī)學,2006,18(2):150-151,154

[10]吳春蘭.綜合護理干預對尿毒癥血液透析患者的負性情緒及治療依從性的影響[J].中國煤炭工業(yè)醫(yī)學雜志,2014,17(12): 2059-2061.

[11]干方紅.尿毒癥患者的心理狀態(tài)與透析效果的關系分析[J].中國醫(yī)藥導報,2010,7(31):151-152.

[12]徐新偉,尹芳.心理干預對腹膜透析患者負性情緒及生存質量的影響[J].中國行為醫(yī)學科學,2008,17(2):148-149.

[13]劉軍,王琪,張麗,等.健康教育對維持性血液透析患者焦慮情緒的影響[J].浙江臨床醫(yī)學,2015,17(8):1453-1454.

Effect of hemodialysis and peritoneal dialysis on the negative emotion and quality of life in patients with uremia

BAI Jia-ning,YU Jiang-chuan,ZHU Zai-zhi.Department of Renal Medicine,the People's Hospital of Meishan City, Meishan 620010,Sichuan,CHINA

ObjectiveTo investigate the effect of hemodialysis and peritoneal dialysis on the negative emotion and quality of life in the patients with uremia.MethodsFrom Jan 2012 to Oct 2014,126 patients with uremia undergoing dialysis in our hospital were divided into hemodialysis group and peritoneal dialysis group according to random number table,with 63 patients in each group.After one year of treatment,the depression condition was evaluated using self-rating Depression Scale,and the anxiety condition was evaluated using Self-rating Anxiety Scale.The quality of life was evaluated using the 36-item Short-Form Health Survey Scale(SF-36).Medical coping modes were evaluated by questionnaire,and the satisfaction ratio was evaluated using Satisfaction Scale.ResultsThere was no significant difference in depression and anxiety scores between the two groups before dialysis.After one year of dialysis,the depression score and the anxiety score were(47.8±6.4)and(45.2±7.3)in the peritoneal dialysis group,and(53.5±8.9)and(54.6± 6.9)in hemodialysis group,which showed statistically significant difference with those before dialysis(P＜0.01).The scores in peritoneal dialysis group were significantly lower than those in the hemodialysis group(P＜0.01).The physiologi-cal function,health condition,somatic diseases,mental health,social function and emotional intelligence of peritoneal dialysis group were significantly higher than those of hemodialysis dialysis group,and the differences was statistically significant(P＜0.01).The medical coping modes score(20.3±2.0)of peritoneal dialysis group were significantly higher than (18.5±1.7)of the hemodialysis group.The scores of avoidance(15.9±1.5)and yield(9.5±1.8)in peritoneal dialysis group were lower than(17.4±1.6)and(11.5±2.1)in hemodialysis group,and the differences were statistically significant(P＜0.05).The satisfaction degree of the patients in peritoneal dialysis group was significantly higher than that in hemodialysis group(88.9%vs 64.5%,P＜0.05).ConclusionCompared with hemodialysis,peritoneal dialysis can relieve depression and anxiety of patients,improve the quality of life and satisfaction,as well as improve the attitude to face the disease.

Hemodialysis;Peritoneal dialysis;Uremia;Negative emotion;Quality of life

R692.5

A

1003—6350（2017）05—0723—03

2016-08-27)

白佳檸。E-mail：996514905@qq.com

10.3969/j.issn.1003-6350.2017.05.012