宋人《送學圖》解

張禮永

法國學者米亞拉雷和維亞爾的《世界教育史》法文四卷本，漢譯本只譯了最后一卷，并且舍棄了原書中許多精美的插圖，未免可惜。有趣的是，該書第一卷選用了一幅中國村學圖作為封面。盡管語言不通，但顯然作者或編者已經察覺此畫構圖之巧妙、畫面之生動、背后含有深義，故而選用。事實證明，他們還是頗有慧眼的，這一幅圖頗能反映中國人特有的教育認識，特別是“重教”的觀念。

一

相傳該圖為宋人所作，今日所見實為明代畫家仇英的臨摹本，被錄入《天籟閣摹宋人畫冊》。原作已佚，無法核對相似程度，但觀畫冊中其他圖像頗多相似，故而可認為其作反映了宋時的社會情況。

再觀此圖，主要由三部分組成，右上為課讀的先生，頗有神采；左下描繪了一位母親拉著兒子去讀書，但是小孩似乎極不情愿，執意要看身后一位老農趕豬，母親自然不同意；母子的相爭驚動了學塾中的其他學生，也紛紛探頭張望，至于趕豬的老農也呈現出驚訝狀。三部分構成了一個三角形，構思可謂相當巧妙。

較早觸及此類題材研究的畏冬先生指出作品的“情調是活潑歡快，詼諧而親切的”，而且“絲毫沒有‘望子成龍‘學而優則仕之類的說教意味”，反映了畫家的創作“不是從封建禮教出發，而是從世俗的感情出發”（《中國古代兒童題材繪畫》）。

二

確實，畫家描繪的是世俗之情，但那時仍然是封建時代，難道畫作能超然于時代之外，而不反映那個時代的觀念嗎？

我們細看畫作，當中出現了一種動物，即豬，如果將其換成馬、牛、羊之類，同樣可收到類似的表達效果，可畫家為什么選了本該被關在圈中卻上街游走的豬？

或許有謂，如此漫想，實屬強詞奪理；可是我們再看一看、想一想諺語，或許會有一種醒悟，進而能體會到畫家的良苦用心。

史襄哉的《中華諺海》（中華書局，1927年）中有“養子不讀書，不如一頭豬”的告誡，朱雨尊的《民間諺語全集》（益智書局，1933年）和費潔心的《中國農諺》（中華書局，1937年）都收錄了此條。全國各地也有相近的諺語，略舉如下：

河南長垣：“養子不讀書，不如喂頭豬。”

湖北荊山：“養子不讀書，猶如一條豬。”

廣東潮汕：“生囝唔讀書，不如飼大豬。”

安徽徽州：“養子不讀書，不如養肥豬。”

民諺不僅提醒父母要注重兒童的教育，還提醒世人要注意家庭乃至家族的教育，同樣以豬作警誡，如下所示：

河南鄧州：“三代不讀書，賽

如一圈豬。”

江蘇啟東：“三代不讀書，等

于一圈豬。”

安徽徽州：“三代不讀書，好

比一窠豬。”

湖北武漢：“三代不讀書，一

屋大蠢豬。”

相信看了這些警語，自然能夠體會畫家的匠心獨具。

三

或許有謂，所舉豬之警語確實多矣，然都是20世紀乃至21世紀才整理出來的，距離畫作所處的宋代，相差近千年，宋人是否具有這樣的意識？似屬存疑。確實可能會存在這樣的誤差，現在所見的宋人著述中尚難見此直白之語，但歷史有錄于書者（即文字史料），有傳于口者（即口傳史料），還有見于畫者（即圖像史料）。

上舉諸多諺語，其性質實為口傳史料，何炳松曾謂“口傳史料，經時既久，必能筆之于書”（《歷史研究法》）。新文化運動中北京大學發起“歌謠運動”，曾波及全國，誕生了一批歌謠諺語集，口傳史料得到了初步的整理。20世紀80年代國家啟動了“民間文學三套集成”的工作，歷時多年，口傳史料得到了全面的整理，歷史研究自然獲益頗多。但是口傳史料有一個問題，就是其源頭難尋，往往無法推演其來龍去脈，而且中間會不斷更新代替。只是宋人是否傳唱過這些諺語，存疑。

再以文字史料言，唐代著名高僧寒山在詩中已言“養子不經師，不及都亭鼠”，他以“鼠”作喻，雖不如民間諺語的通俗、直白，但結構和勸誡的方式幾乎一致，可見唐人已有這樣的觀念。

能夠證實上述推斷的，便是這幅《送學圖》。這幅畫作不是憑空想象出來的，而是畫家基于對社會現象的觀察創作出來的。雖有藝術加工的成分，但仍反映了社會的事實，由此也可見國人重教的觀念由來已久。

四

王伯敏稱此圖為《孟母教子圖》（《古代畫家的兒童畫選集》），不知其根據為何。不過這樣的判斷倒是提醒我們注意圖中的性別因素，即由女子送孩子入學。這與后世的風俗有別，且以江蘇為例。

江蘇以長江為界，有蘇南、蘇北之分，兩地在送子弟入學一事上也有差別。蘇南有俗語“天上老鷹大，地下娘舅大”，地方習俗頗能體現此種觀點，如兒童入學，需由舅父或外祖父送到學塾。蘇州籍作家包天笑（1876-1973）的經歷，可以為證。天笑入學之前，包家事先通知了外祖家，入學當日外祖家除了送來文房四寶以及喜餅等物，還遣舅舅特地過來相送。《釧影樓回憶錄》中的“蘇俗：父親不送學堂，有母舅的，母舅送，沒有母舅的，叔伯或其他長輩送”為民風的真實展現。蘇北習俗，則由父親領著，特殊情況改由舅父或其他男性長輩，至于母親和祖母等女性絕對不能送其入學（《江蘇省志·民俗志》）。舊時代，子弟入塾讀書，即初入學，乃是家中的大事，故而需要鄭重其事，而有種種形式的講究，蘇南、蘇北父親在此事上的職責雖有別，但兩地都拒絕女子參與，卻又是相同的。

或許有謂：此圖所繪，無法證實就是初入學之事；或許是兒童前日逃學，當日由母親親自押送而來，這未嘗沒有道理，但同樣也無法證實，故存此節，僅供參考。